Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 10 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.Bth/2020/PN BirTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pembantah sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenaipokok perkara, Majelis Hakim akan mempertimbangkan kedudukan pihakpembantah dalam perkara ini diwakili/dikuasakan berdasarkan surat kuasaMenimbang, bahwa berdasarkan pedoman tekhnis

Pendirian yang memuat Anggaran Dasar koperasi, maka Mejelis Hakim tidakdapat melihat susunan pengurus koperasi di maksud, sehingga Majelis Hakim tidakdapat menilai apakah pihak yang mengajukan bantahan benarbenar berwenanguntuk mengajukan bantahan atau tidak;Menimbang, bahwa disamping itu juga para pihak memberikan kuasa khususkepada Jeffry Prastino, ST, sebagai Humas dan Keamanan di Koperasi KoperasiPetani Agropolitan Sumber Alam (Koptan ASA) tertanggal 29 Juni 2020 yang apabilaberdasarkan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan perdata Umumdan perdata khusus, Buku II, edisi 2009, Mahkamah Agung pada Halaman 53 HurufHalaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.Bth/2020/PN BirF tentang Kuasa/Wakil kuasa tersebut bukan merupakan kuasa yang dapatbertindak sebagai kuasa/wakil di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat pihak Pembantah tidak dapat membuktikan apakah ia pihakyang berwenang untuk mengajukan bantahan atau tidak

Sawit Program K2I dan Gubernur Riau telahmenetapkan Lokasi Lahan Pembangunan Kebun Kelapa Sawit berdasarkanKeputusannya Nomor : Kpts. 535.a/XI/2006 tanggal 3 Nopember 2006tentang, Penetapan Lokasi Lahan Pembangunan Perkebunan Kelapa SawitProgram K2I di Provinsi Riau.Bahwa untuk menindaklanjuti Peraturan Daerah Provinsi Riau Nomor : 2Tahun 2006 tanggal 8 Mei 2006 dan Keputusan Gubernur Riau Nomor :Kpts. 535.a/X1I/2006 tanggal 3 Nopember 2006, maka Kepala DinasPerkebunan Provinsi Riau membentuk Tim Tekhnis

berdasarkanKeputusan Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Riau Nomor : 800.05/DisbunKS/889 tanggal 26 September 2006 tentang Pembentukan TimTeknis Pelaksana Program K2I Dinas Perkebunan Provinsi Riau Tahun2006, dan Tim Tekhnis Menetapkan :a Term Of Reference (TOR) Pelaksanaan Pembangunan danPengembangan Perkebunan Kelapa Sawit Pola Kemitraan UsahaPatungan Berkelanjutan Dalam Pengentasan Kemiskinan ProgramK2I di Propinsi Riau Bulan November 2006.b Peraturan Gubernur Riau Nomor : 32 Tahun 2006 tentang

MARJOHAN YUSUF selaku PenggunaAnggaran Tahun 2007 hanya mencairkan uang muka sebesar 20% darinilat Kontrak Anak Tahun 2007 yakni sebesar Rp.14.643.135.660,00(empat belas milyar enam ratus empat puluh tiga juta seratus tiga puluhlima ribu enam ratus enam puluh rupiah).Bahwa pada Tahun 2007 antara Dinas Perkebunan Provinsi Riau denganPusat Penelitian Kelapa Sawit (PPKS) Medan mengadakan suatukesepakatan untuk melakukan Supervisi Tekhnis, namun karenabanyaknya permasalahan yang dijumpai PPKS Medan dalam

Kegiatan (PPTK)dengan pejabat baru berdasarkan Surat Keputusan Kepala DinasPerkebunan Propinsi Riau Nomor : 814/DisbunKP/619 tanggal 24September 2008 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) Pembangunan dan Supervisi Kebun Kelapa Sawit Program K2IPropinsi Riau dengan memberhentikan Ir.

Put.No.01/PID.SUSTPK/2016/PT.PBR24Bahwa untuk menindaklanjuti Peraturan Daerah Provinsi Riau Nomor 2Tahun 2006 tanggal 8 Mei 2006 dan Keputusan Gubernur Riau Nomor :Kpts.535.a/ XI/2006 tanggal 3 Nopember 2006, maka Kepala DinasPerkebunan Provinsi Riau membentuk Tim Tekhnis berdasarkanKeputusan Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Riau Nomor : 800.05/DisbunKS/889 tanggal 26 September 2006 tentang Pembentukan TimTeknis Pelaksana Program K2I Dinas Perkebunan Provinsi Riau Tahun2006, dan Tim Tekhnis Menetapkan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo denganNomor:KK.13.12.10

beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas di mana oleh karenaanak yang bernama BAIQ RITA SARI WIDYA NINGRUM PRIHATIN adalahorang yang masih terkualifisir sebagai orang yang belum dewasa danberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 477 K/Sip/1976 tertanggal 13 Oktober 1976 yang menyebutkan bahwahak perwalian akan berakhir dengan sendirinya setelah anakberusiah 18 tahun, maka dengan memperhatikan ketentuan dalambuku Pedoman Tekhnis

Administrasi dan Tekhnis Peradilan PerdataUmum tahun 2007 hal 45 angka 11 huruf a, Pengadilan berpendapatpermohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan dengan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini akan dibebankankepada Pemohon ;Mengingat ketentuan Pasal 51 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Pasal 1320, 330 dan Pasal 1330 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang

dapat dijatunkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutHal 5 dari 10 hal, Penetapan No.283/Pat.P/2017/PA.LLGdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama sebagaimana

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15September 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SANURI bin KASDI, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan

mempersingkaturaian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal15 Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SUPAAT bin RAPII, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

Tanah Laut atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelaihari, secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa selaku Direktur RSUD Hadji Boejasin Pelaihari telahmengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 445/100/RSUDHB/IV/2004 tanggal1 April 2004 tentang Petunjuk Tekhnis

Boejasin Pelaihari, Surat Keputusan Nomor : 355Tahun 2005 tanggal 5 Mei 2005 tentang Petunjuk Tekhnis PengaturanPembagian Jasa Pelayanan Peserta Askes Gakin pada RSUD H.

disebutkan dalam dakwaan Primair, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atauorang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatanatau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukan olehmereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa selaku Direktur RSUD Hadji Boejasin Pelaihari telahmengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 445/100/RSUDHB/IV/2004 tanggal1 April 2004 tentang Petunjuk Tekhnis

Dokumen Enginer (EE) Spesifikasi tekhnis Gambar-Gambar Program Sarana Pembangunan Sarana dan Prasarana Perhubungan Kegiatan Pembangunan Dermaga Desa Rejai Kec. Senayang (Tambahan) 50M2 ;4. Dokumen Owner Estimate (EE) Pekerjaan Pembangunan Dermaga Desa Rejai (Tambahan) 50M2 ;5. Surat Keputusan Bupati Lingga Nomor : 03 Tahun 2004 Pembentukan Organisasi Tata Kerja Badan, Dinas dan Kantor di Lingkungan Pemerintah Kab. Lingga ;6. Struktur Organisasi dan Tata Kerja Dinas PU dan Perhubungan Kab.

Singkep Mandiri, Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Panitia PHO/FHO dan konsultam Pengawas ;15. Surat Perintah untuk mengadakan Pelelangan Pekerjaan Bidang Perhubungan Dinas PU dan Perhubungan Kab. Lingga Nomor : 02 / PPK-DMP/DPU-P/2008. Tanggal 15 September 2008 ditujukan kepada Ketua Unit Pengadaan Barang dan Jasa ;16. SPP 30% dan SPP 100% SP2D 30% dan 100% ;17. Surat Teguran PPK Konsultan Pengawas Nomor : 01/PPK-DPU-P/2008. Tanggal 26 November 2008 ;18.

IskandarIderis, BE., selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S, ST., TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu = danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :.

IskandarIderis, BE selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S, ST., TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu = danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :.

IskandarIderis, BE selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S, ST., TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu = danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah:.

IskandarIderis, BE selaku Pengguna Anggaran (PA), Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yaitu saksi Togi Simanjuntak dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) saksi Akbar S,ST, TimProfesional Hand Over (PHO), Unit Pengadaan Barang / Jasa(saksi Mohd. Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondodengan Nomor KK

Pelabuhan II (Persero) Cabang Panjang (Tergugat) denganDPW APBMI Cabang Panjang tentang Tekhnis Pelaksanaan Penanganan bongkar muat diterminal curah kering (TCK) dan Non Terminal Curah Kering (NTCK) Pelabuhan PanjangNomor : 026/APBMI/LPG/VI/2012 dan Nomor : HK.566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli2012, dimana isi kesepakatan bersama tersebut intinya menyepakati 2 (dua) hal antara lainsebagaimana yang telah disebutkan dalam poin 10 gugatan aquo.Bahwa Kesepakatan bersama tersebut ditandatangani dan disetujui

bertentangan dengan kesusilaan artinya kesepakatan tersebuttidak bertentangan dengan moral, norma / tata krama yang berlaku di masyarakatserta kesepakatan tersebut tidak bertentangan dengan ketertiban umum artinya tidakbertentangan dengan keamanan negara, dan tidak menimbulkan keresahan dalammasyarakat.Bahwa dari jawabanjawaban tergugat tersebut diatas, maka kesepakatan bersama antaraPenggugat dan Tergugat Nomor : 026/APBMI/Lpg/VII/2012 dan Nomor : HK. 566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli 2012 tentang Tekhnis

membayar seluruh tunggakan piutang tersebutdiatas.Berdasarkan uraian diatas, bersama ini Tergugat meminta dengan hormat kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memberikan putusansebagai berikut :PRIMAIRDALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyae Menyatakan Kesepakatan Bersama Nomor : 026 / APBMI/LPG/VII/2012 dan nomor :HK.566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli 2012 tentang Tekhnis

PELINDO II (Persero) cabang Panjang), dikaitkandengan jawaban tergugat pada point dimana tergugat adalah merupakan BUMN yangberbentuk Perseroan Terbatas yang modalnya terbagi dalam saham yang seluruhnyaatau paling sedikit 51 sahamnya dimiliki oleh Negara Republik Indonesia yang tujuanutamanya adalah mengejar keuntungan, maka kesepakatan bersama antara PT.Pelabuhan II (Persero) Cabang Panjang (Tergugat) dengan DPW APBMI CabangPanjang tentang Tekhnis Pelaksanaan Penanganan bongkar muat di terminal

Tentang kesepakatan kerja sama :Nomor : 026/APBMI/Lpg/VH/2012 dan Nomor :HK. 566/7/6/C.Pjg12 tanggal 13 Juli 2012 tentang Tekhnis Pelaksanaan Penanganan BongkarMuat di Terminal Curah kering (TCK) dan Non Terminal Curah Kering (NTCK) adalahmerupakan bentuk kerjasama dalam kegiatan bongkar muat barang dengan pola bagi hasil tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakuMenimbang bahwa oleh karena pembagian share handling tersebut tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan

Siwa Huring Jaya.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pembukaan penawaran oleh PanitiaPengadaan barang / jasa Di RSUD Kabupaten Bekasi terdapat sebanyak 3 (tiga)perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran, dimana setelah melewatitahapan berupa evaluasi penilaian administrasi, evaluasi tekhnis, evaluasi penilaianharga dan evaluasi penilaian kualifikasi terhadap 3 (tiga) penyedia barang dan jasahalaman 4 dari 56 Putusan Nomor. 12/TIPIKOR/2018/PT.

Msi. selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan untukhadir pada pertemuan di Rumah makan Talaga Saefood Cikarang KabupatenBekasi pada tanggal 30 Desember 2013, dan didalam pertemuan tersebut Terdakwa dr. Sahroni SH.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis, harga terhadap penawaran yangmasuk;7. Menjawab sanggahan;8. Menetapkan Penyedia barang / jasa untuk pelelangan atau penunjukanlangsung untuk paket pengadaan barang / jasa lainnya yang bernilai paling tinggiRp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah);9.

Siwa Huring Jaya.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pembukaan penawaran oleh PanitiaPengadaan barang / jasa Di RSUD Kabupaten Bekasi terdapat sebanyak 3 (tiga)perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran, dimana setelah melewatitahapan berupa evaluasi penilaian administrasi, evaluasi tekhnis, evaluasi penilaianharga dan evaluasi penilaian kualifikasi terhadap 3 (tiga) penyedia barang dan jasatersebut, ditetapkan sebagai calon pemenang dengan nilai penawaran sebagaiberikut :1. CV.

Yakni':e Untuk tahun 2010 berpedoman kepada Petunjuk Tekhnis Nomor:Peraturan Mendiknas Nomor 69 Tahun 2009;e Khusus untuk tahun anggaran 2011 dan 2012, bukupanduan/petunjuk tekhnis tersebut ditetapbkan dengan PeraturanMenteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor 37Tahun 2010, dan Permendikbud Nomor 51 Tahun 2011;Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Penggunaan Dana BOS tahun 2010,2011, dan 2012 tersebut di atas, untuk melaksanakan kegiatanpenggunaan dana BOS dibentuklah Tim Manajemen BOS Sekolah

Peraturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 37 tahun 2010tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan dana BOS tahun anggaran2011;5.

Peraturan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik IndonesiaNomor 51 Tahun 2011 tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan DanaBOS dan Laporan Keuangan BOS tahun anggaran 2012; Bahwa dengan demikian, perbuatan Terdakwa tersebut di atas telahmemperkaya dirinya sendiri sejumlah Rp89.635.000,00 atau setidaktidaknya sejumlah Rp48.044.981,00 sebagaimana Penghitungan HasilAudit Investigatif dari Ahli BPKP Perwakilan Provinsi Sumatera BaratNomor LHAI 427/PW03/5/2013 tanggal 4 September 2013;Perbuatan Terdakwa

No. 649 K/PID.SUS/2017untuk keperluan lain yang tidak sesuai dengan peruntukan berdasarkanRKAS yang ada maupun Petunjuk Tekhnis BOS, yaitu antara lain :1)Belanja ATK sebesar Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah)dengan Bukti Kuitansi Nomor 04/III/2010. Tanggal 15 Desember 2010dipergunakan untuk membeli barang berupa ATK di CV.

Penggunaan dana BOS tahun anggaran2011;Peraturan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik IndonesiaNomor 51 Tahun 2011 tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan DanaBOS dan Laporan Keuangan BOS tahun anggaran 2012;Bahwa dengan demikian, perbuatan Terdakwa tersebut di atas telahmemperkaya dirinya sendiri sejumlah Rp89.635.000,00, atau setidakHal. 35 dari 51 hal.

Melaksanakan pengawasan tekhnis dan administratif ;g. Melakukan pengawasan dan evaluasi terhadap kinerja Tim PengelolaKegiatan ;h. Bersama FK memfasilitasi pelaksanaan musyawarah antar desa ;i.

TOYIB ISMI MULYADI telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan ~menyatakan dan membuat laporanpertanggungjawaban kegiatan proyek tersebut telah sesuai dengan RAB(Rencana Anggaran Biaya) tetapi kenyataannya proyek tersebut tidakselesai sesuai dengan RABnya, hal ini bertentangan dengan tugas dantanggung jawab Terdakwa TOYIB ISMI MULYADI selaku Penaggung jawabOperasional Kegiatan (PUOK) sebagaimana tertuang dalam Petunjuk TeknisOperasioanl Kegiatan (PTO) P2SPP point f, yaitu Melaksanakanpengawasan tekhnis

TOYIB ISMI MULYADI telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan =menyatakan dan membuat laporanpertanggungjawaban kegiatan proyek tersebut telah sesuai dengan RAB(Rencana Anggaran Biaya) tetapi kenyataannya proyek tersebut tidakselesai sesuai dengan RABnya, hal ini bertentangan dengan tugas dantanggung jawab Terdakwa TOYIB ISMI MULYADI selaku Penaggung jawabOperasional Kegiatan (PUOK) sebagaimana tertuang dalam Petunjuk TeknisOperasioanl Kegiatan (PTO) P2SPP point f, yaitu. melaksanakanpengawasan tekhnis

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo dengan NomorKK.13.12.10

dapat dijatunkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutHal 5 dari 10 hal, Penetapan No.275/Padt.P/2017/PA.LLGdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama sebagaimana

dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Halaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 0031/Padt.P/2017/PA.SrogPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon