Bank garansi adalah dokumenyang diberikan oleh bank atas permohonan nasabahnya yangberisi jaminan bank bahwa bank akan memenuhi kewajibankewajiban nasabahnya terhadap rekanan nasabah. Musthafamenyatakan bahwa bank garansi hukumnya boleh. Bank garansitersebut oleh Musthafa disejajarkan dengan wakalah atau kafalah;dan kedua akad ini hukumnya boleh. Demikian juga pengambilanimbalan (fee) atas kedua akad itu tidak diharamkan.

Karena gugatan kurangpihak, dengan demikian gugatan mengandung cacat plurium litis consortium.Perlu Tergugat tegaskan bahwa Tergugat TIDAK PERNAH menugaskanpihak manapun untuk mengambil Kartu Kredit Asli Nasabahnya denganalasan apapun.Ill. Gugatan Penggugat Prematur1.

Bahwa Tergugat sebagai penerbit kartu kredit telah mengingatkan kepadasemua Debitur/Nasabahnya untuk selalu menjaga kerahasiaan kartu kreditnyadan agar segera memberitahukan kepada Tergugat selaku penerbit kartu kredityang telah membuka nomor layanan online selama 24 jam sehari dan 7 hariseminggu untuk memberitahukan apabila kartu kredit Penggugat hilang ataudicuri.

Bahwa berdasarkan Buku Petunjuk layanan pemilik kartu kredit LiverpoolMaster Card Titanium Danamon, Tergugat telah memberitahukan dengan jelaskepada semua Debitur/Nasabahnya, dalam hal ini Penggugat, yaitu disebutkanbahwa :halaman 7 anaka2 dan3:".......... Liverpool Card Anda digesek dihadapan Anda. Hal ini untuk menghindari penyalahgunaan kartu yangbisa terjadi. Setelah selesai berbelanja Anda harus menandatangani sliptransaksi yang terdiri dari 3 lembar.

Karena Tergugat TIDAK PERNAH menugaskan pihakmanapun untuk mengambil Kartu Kredit Asli Nasabahnya dengan alasanapapun. Hal ini juga telah tertulis dengan jelas dalam Buku Petunjuk layananpemilik kartu kredit Liverpool Master Card Titanium Danamon, sebagaimanadisebutkan di atas.8.

pernyataan tertulis dengan disertai suratpenyalahgunaan tersebut dan surat tersebut harus telah diterima Bankpaling lambat 3 hari kalender sejak terjadinya kartu hilang Pemegangkartu bertanggung jawab sepenuhnya atas setiap dan semua transaksikartu yang dilakukan/terjadi sebelum pemegang kartu memberitahukanmengenai kehilangan atau penyalahgunaan kartu melalui 24 jamlayanan Nasabah atau pemberitahuan tertulis;Bahwa Tergugat tidak pernah menugaskan pihak manapun untukmengambil kartu kredit asli nasabahnya

Nomor 2357 K/Padt/201410.11.Dalam persidangan a quo, Termohon Kasasi sama sekali tidak berhasilmembuktikan adanya kewajiban yang berlaku bagi Pemohon Kasasiuntuk melakukan konfirmasi terhadap setiap transaksi penarikan padarekening Termohon Kasasi.Karena memang tidak pernah ada kewajiban Pemohon Kasasi selakubank untuk melakukan konfirmasiatas setiap transaksi Nasabahnya;Tidak juga satupun peraturan perundangundangan maupun peraturanyang diterbitkan oleh Bank Indonesia yang dapat dibuktikan olehTermohon

Kasasi, yang menetapkan bahwa konfirmasi itu merupakanhal yang menjadi kewajiban bank kepada Nasabahnya;Bahwa Pasal 2 dan Pasal 29 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor10 Tahun 1998 (UndangUndang Perbankan) yang ditunjuk olehTermohon Kasasi dalam dalil gugatannya butir 9 (Sembilan), samasekali tidak mengatur mengenai kewajiban bank melakukan konfirmasikepada Nasabah atas transaksi yang terjadi;Bahwa konfirmasi yang dilakukan oleh bank kepada

Nasabahnya adalahmerupakan bentuk pelayanan bank kepada Nasabahnya, dan padaPemohon Kasasi telah menetapkan standar prosedur di internalPemohon Kasasi, konfirmasi itu dilakukan untuk transaksi dengan nilaiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ke atas, sebagaimana telahPemohon Kasasi jelaskan dalam dalil butir 12 (dua belas), 31 (tiga puluhsatu) dan 44 (empat puluh empat) surat jawaban Pemohon Kasasi;Bahwa dari seluruh bukti yang diajukan Termohon Kasasi, hanya ada 1(satu) transaksi penarikan yang

Judex Facti tidak menyebutkan pasal mana dariperaturan perundangan yang mana yang mewajibkan bank untukmelakukan konfirmasi dalam menjalankan transaksi Nasabahnya.41. Bahwa kegagalan Judex Facti dalam memenuhi ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Mahkamah Agung, merupakan kesalahandalam penerapan hukum sehingga putusan Judex Facti a quo harusdibatalkan.C. Pertimbangan hukum Judex Facti tidak didasarkan pada alasan dan dasarhukum yang tepat dan benar;Hal. 16 dari 22 hal. Put.

,tanggal 21 Desember 2010 yang dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 167/Pdt/2012/PT.DKI., tanggal 4Oktober 2012, Judex Facti menyatakan Pemohon Kasasi telahmelakukan perbuatan melanggar hukum, hanya karena tidakmelakukan konfirmasi, meskipun Judex Facti tidak dapat menyebutkanpasal mana dari peraturan perundangundang yang mana yangmewajibkan bank untuk melakukan konfirmasi dalam menjalankantransaksi Nasabahnya itu;Sedangkan berdasarkan pertimbangan hukum Judex Facti padahalaman

Dengan mengisi aplikasi sematamata tidakdapat diartikan bahwa pihak Pemohon Banding Indonesia tidak memberikan hadiahkepada seluruh nasabahnya;Cash reward tersebut diberikan secara langsung (tanpa diundi) kepada semua nasabahPemohon Banding yang menggunakan jasa Pemohon Banding Indonesia, sepertiGuarantee Fee, Commission on L/C, Acceptance Comm On Export Bills,sebagaimana tercantum dalam situs Pemohon Banding, pada saat Pemohon BandingIndonesia memberikan jasa kepada nasabah;bahwa pada faktanya tidak

nasabah jumlahnya masih lebih tinggi (setelah diberikan cashreward) dibandingkan dengan bank lainnya sehingga nasabah memilih untukmelakukan transaksi dengan bank lainnya;bahwa pemberian cash reward tersebut dilakukan secara akumulasi setiap akhir bulandikarenakan total nilai keseluruhan cash reward yang diterima nasabah baru diketahuisecara pasti pada akhir bulan;bahwa sebagai bahan pertimbangan, dalam S777/PJ.322/2003 tanggal 4 November 2003ditegaskan bahwa pembagian hadiah oleh Bank kepada para nasabahnya

pokoknya sebagaiDELLKUt 8 pre Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat je Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Adisana, KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas selama 4 tahun, dikaruniaidua orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat ;Bahwa sejak awal tahun 2008 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang penyebabnya masalah Tergugat mengalamikebangkrutan dalam usaha penggandaan uang (treading)sehingga banyak nasabahnya

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Adisana, KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas selama 4 tahun, dikaruniaidua orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat j;Bahwa sejak awal tahun 2008 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang penyebabnya masalah Tergugat mengalamikebangkrutan dalam usaha penggandaan uang (treading)sehingga banyak nasabahnya

7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kembali dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Banyumas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan mendalilkan sejak awal tahun 2008 Penggugatdan Tergugat sering bertengkar yang penyebabnya Tergugat memilikibanyak hutang akibat usaha penggandaan uang (treading) sehinggabanyak nasabahnya

Lumajang ;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang memarkir sepeda saksi tersebutdengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;e Bahwa ketika saksi selesai menemui nasabah saksi melihat sepeda motor saksi dibawa olehterdakwa sehingga saksi berteriak maling maling dan akhirnya terdakwa ditangkap olehwarga ;e Bahwa sepeda motor saksi tersebut diambil dengan menggunakan kunci palsu ;e Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut tanpa izin dari saksi selakupemiliknya

Lumajang ; Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena saksi ada ditempat kejadian tersebut ;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi MISNAN sedang memarkir sepeda saksitersebut dengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;e Bahwa ketika itu saksi sedang berada dipasar diwarungnya dan mendegar teriakan maling maling dari saksi korban kalau sepeda motornya dicuri oleh terdakwa sehingga saksilangsung menangkap dan mengamankan terdakwa ;Bahwa sepeda motor saksi MISNAN

Jatiroto, Kab.Lumajang ;Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena saksi ada ditempat kejadian tersebut ;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi MISNAN sedang memarkir sepeda saksitersebut dengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;Bahwa ketika itu saksi dan teman teman saksi sedang berada diwarung dan mendegarteriakan maling maling dari saksi korban kalau sepeda motornya dicuri oleh terdakwasehingga saksi dan teman teman saksi langsung menangkap dan mengamankanterdakwa

Lumajang ;Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena saksi ada ditempat kejadian tersebut ;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi MISNAN sedang memarkir sepeda saksitersebut dengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;Bahwa ketika itu saksi dan teman teman saksi sedang berada diwarung dan mendegarteriakan maling maling dari saksi korban kalau sepeda motornya dicuri oleh terdakwasehingga saksi dan teman teman saksi langsung menangkap dan mengamankanterdakwa ;Bahwa

orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uang, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiDerikUt; 2 a= ane ane anean ance Bahwa ia Terdakwa mulai dari bulan Agustus 2009 sampai bulan Oktober 2010membuat permohonan pinjaman dari nasabah dan pinjaman tersebut samasekali tidak ada nasabah yang meminjam (pinjaman fiktif) kepada Koperasi InongJaya di Jalan Cempedak Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai BaratKota Dumai, dimana namanama nasabahnya

hukumPengadilan Negeri Dumai yang berhak memeriksa dan mengadili, dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa mulai dari bulan Agustus 2009 sampai bulan Oktober 2010membuat pinjaman fiktif kepada Koperasi Inong Jaya di Jalan CempedakKelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, dimananamanama nasabahnya

Dikarenakan koperasi kekurangan karyawan maka semuanasabah yang menunggak pembayaran tidak dilakukan pengecekan kelapangan dan dari situlah terdakwa melakukan penggelapan uang koperasidengan mengecek pembukuan dan mengecek kelapangan setelah di cekternyata banyak pinjaman atas nasabah yang tertera di buku transaksi tidakada nasabahnya dan ada juga nasabah yang mengaku sudah melunasipinjamannnya kepada terdakwa, akan tetapi terdakwa tidak ada menyetorkanke kas koperasi;Bahwa saksi jelaskan nasabah

tidak keberatan;3.Saksi ARLINTON PARHUSIP BIN A PARHUSIP, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa uang yang dilarikan terdakwa RANTO HASIBUAN adalah uangsimpan pinjam INONG JAYA dan kejadian tersebut terjadi pada awal bulanAgustus 2009 sampai bulan Oktober 2010 di kecamatan Bukit Kapur;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi dengan caramembuat pinjamanpinjaman yang fiktif;Bahwa sepengetahuan saksi pinjaman fiktif adalah pinjaman yang samasekali nasabahnya

karenanya unsur barang siapaini terpenuhi pada diri terdakwa ;Ad. 2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatuMenimbang, sesuai dengan faktafakta dipersidangan telah ternyata bahwa20Terdakwa mulai dari bulan Agustus 2009 sampai bulan Oktober 2010membuat permohonan pinjaman dari nasabah dan pinjaman tersebut samasekali tidak ada nasabah yang meminjam (pinjaman fiktif) kepada Koperasi InongJaya di Jalan Cempedak Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai BaratKota Dumai, dimana namanama nasabahnya

Marlina HernawatiHesti, 1 (Satu) buah BPKB Kendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford RangerTahun 2012 type DCXLS 2 SV1 MT Double Cabin, atas nama PT Metrindodengan Nomor J04025106, dan 1 (satu) buah BPKB kendaraan roda 4 merkMitsubishi Strada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengan dengannomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yang dijaminkanoleh nasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitas pembiayaan dariBPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwa sendiri yaknidiserahkan

Marlina Hernawati Hesti,1 (Satu) buah BPKB Kendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford Ranger Tahun2012 type DCXLS 2 SV1 MT Doubel Cabin, atas nama PT Metrindo denganNomor J04025106, dan 1 (Satu) buah BPKB kendaraan roda 4 merkMitsubishi Strada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengan dengannomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yang dijaminkanoleh nasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitas pembiayaan dariBPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwa sendiri yaknidiserahkan

Marlina Hernawati Hesti, 1(satu) buah BPKB Kendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford Ranger Tahun2012 type DCXLS 2 SV1 MT Doubel Cabin, atas nama PT Metrindodengan Nomor J04025106, dan 1 (satu) buah BPKB kendaraan roda 4merk Mitsubishi Strada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengandengan nomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yangdijaminkan oleh nasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitaspembiayaan dari BPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwasendiri yakni diserahkan

Marlina Hernawati Hesti, 1 (Satu) buan BPKBKendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford Ranger Tahun 2012 type DCXLS2 SV1 MT Double Cabin, atas nama PT Metrindo dengan Nomor J04025106, dan 1 (satu) buah BPKB kendaraan roda 4 merk MitsubishiStrada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengan dengan nomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yang dijaminkan olehnasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitas pembiayaan dariBPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwa sendiri yaknidiserahkan

barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu,oerouatan terdakwa dilakukan oleh terdakwa dengan cara:Bahwa terdakwa adalah sebagai karyawan di Koperasi Setia bakti sejak bulanApril 2012 sebagai petugas lapangan yang tugasnya antara lain sebagai jurutagih ,mencari nasabah, menyurvey calon nasabah dan juga sebagai petugasyang mencairkan uang pinjaman dari pada nasabah yang meminjam ke koperasiSetia bakti tsb yang selanjutnya diserahkan kepada nasabahnya

atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perouatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara :Bahwa terdakwa adalah sebagai karyawan di Koperasi Setia bakti sejak bulanApril 2012 sebagai petugas lapangan yang tugasnya antara lain sebagai jurutagih ,mencari nasabah, menyurvey calon nasabah dan juga sebagai petugasyang mencairkan uang pinjaman dad para nasabah yang meminjam ke koperasiSetia bakti tsb yang selanjutnya diserahkan kepada nasabahnya

bahwa dari keterangan saksisaksi Ahmad Modo, MuktiRahayu telah ternyata benar pula, bahwa saksisaksi tersebut telah mengetahuibahwa Terdakwa terdakwa TOMI WIDODO Bin SANDI adalah sebagai karyawandi Koperasi Setia bakti sejak bulan April 2012 sebagai petugas lapangan yangtugasnya antara lain sebagai juru tagih ,mencari nasabah, menyurvey calonnasabah dan juga sebagai petugas yang mencairkan uang pinjaman dari pannasabah yang meminjam ke koperasi Setia bakti tsb yang selanjutnyadiserahkan kepada nasabahnya

keterangan saksisaksi Eko Susanto, WahyuFatkhurachman, dan Suharwan telah ternyata benar pula, bahwa saksisaksitersebut telah mengetahui bahwa terdakwa TOMI WIDODO Bin SANDI adalahsebagai karyawan di Koperasi Setia bakti sejak bulan April 2012 sebagaipetugas lapangan yang tugasnya antara lain sebagai juru tagih ,mencarinasabah, menyurvey calon nasabah dan juga sebagai petugas yang mencairkanuang pinjaman dari para nasabah yang meminjam ke koperasi Setia bakti tsbyang selanjutnya diserahkan kepada nasabahnya

Bank garansi adalah dokumenyang diberikan oleh bank atas permohonan nasabahnya yangberisi jaminan bank bahwa bank akan memenuhi kewajibankewajiban nasabahnya terhadap rekanan nasabah. Musthafamenyatakan bahwa bank garansi hukumnya boleh. Bank garansitersebut oleh Musthafa disejajarkan dengan wakalah atau kafalah;dan kedua akad ini hukumnya boleh. Demikian juga pengambilanimbalan (fee) atas kedua akad itu tidak diharamkan.2.

9 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN LsmKemudian saksi bertanya hari apa kita pergi lalu terdakwa menjawab harisenin.Selanjutnya sekira pukul 12.00 wib saksi bersama terdakwa berangkatdari kantor dengan menggunakan sepeda motor Beat milik saksi, yang manaterdakwa yang mengendarai sepeda motor tersebut sedangkan saksi dudukdibelakang, kemudian setibanya disebuah kebun di atas bukit di desa ibohkecamatan nisam kabupaten Aceh Utara terdakwa berkata pada saksi irma kitatunggu di kebun ini saja, karena nasabahnya

kerja disini juga, lalu setelah lamamenunggu saksi bertanya kepada terdakwa kok nasabahnya enggak datangdatang katanya sudah ada di kebun. kemudian terdakwa menjawab *mungkinenggak datang orang nasabahnya.Kemudian setelah lelah menunggu saksi mengatakan kepada terdakwa"ini mungkin nasabahnya tidak datang lebih baik kita pulang saja. namunterdakwa menjawab kita tunggu aja sampai sore.

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Ro. 5.600.000.Sehingga total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia TIOP HERIONO SINAGA ALIAS TIOPAN Pada hari Kamistanggal 23 Juni 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuhari lain dalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu hari laindalam

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000,Sehingga total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia TIOP HERIONO SINAGA ALIAS TIOPAN Pada hari Kamistanggal 23 Juni 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuhari lain dalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu hari

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000,Sehingga total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan tanggapanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000,Bahwa total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh riburupiah);2.

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000.Bahwa total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh riburupiah);3.

.: bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen dan buktibukti yang telahdiserahkan dan penjelasan para pihak dalam persidangan dapat diketahui bahwaKoreksi Terbanding atas Pemberian Hadiah Langsung ke Nasabah sebesarRp1.628.866.338,00 adalah karena pemberian hadiah langsung yang dilakukanPemohon Banding kepada nasabahnya termasuk dalam pengertian pemberiancumacuma atas Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal1A huruf d UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai dan penjelasannya.bahwa

berwujud yang diserahkan merupakan Barang Kena Pajak tidakberwujud,penyerahan dilakukandi dalam Daerah Pabean, danpenyerahan dilakukan dalam rangka kegiatan usaha atau pek erjaannya.bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukan merupakanPengusaha yang menghasilkan barangbarang berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, oleh karena itu menurut Majelis,pemberian hadiah atas barangbarang tersebut yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada para nasabahnya

secara cumacuma kepada pararelasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik.bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakan hasilproduksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barang dagangan), yangmeliputi pemberian contoh barang untuk promosi kepada relasi atau pembeli.MenimbangMemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagai pemberiancumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

diambilberdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinanHakim".bahwa pada memori penjelasan Pasal 78 Undangundang Nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa: "Keyakinan Hakim di dasarkanpada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundangundanganperpajak an.bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis meyakini bahwa pemberianhadiah langsung oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

Putusan Nomor 572/B/PK/PJK/2015karena itu menurut Majelis, pemberian hadiah atas barangbarang tersebutyang dilakukan oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya adalahbukan termasuk dalam pengertian Penyerahan Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud Pasal 4 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilaia quo;bahwa selanjutnya sesuai dengan Pasal 1A UndangUndang PajakPertambahan Nilai menyatakan, (1) Yang termasuk dalam pengertianpenyerahan Barang Kena Pajak adalah : d. pemakaian sendiri dan ataupemberian cumacuma

Pos Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2) Hadiah Undian, karena pemberian hadiah langsung tersebut berupaBarang Kena Pajak, maka sesuai Pasal 4 huruf a jo Pasal 1A huruf dUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang Perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 8 tahun 1983 tentang pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah,merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara cumacuma yangdikenakan Pajak Pertambahan Nilai, sehingga pemberian hadiahlangsung yang dilakukan kepada para nasabahnya

Putusan Nomor 572/B/PK/PJK/20153.3.3.4.3.5.3.6.3./.bertujuan mendukung kelangsungan usaha Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding);Bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada nasabahnya berupa sabun, odol,pembersih lantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja,merupakan Barang Kena Pajak karena barangbarang tersebut tidaktermasuk dalam jenis barang yang tidak dikenakan pajak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4A ayat (1) dan ayat

PajakPertambahan Nilai mengatur tentang pemberian cumacuma yangdapat berupa barang produksi sendiri maupun bukan produksi sendiridan tidak dikaitkan dengan jenis usaha dari Pengusaha Kena Pajak,dan tidak ada ketentuan pengecualian atas Pengusaha Kena Pajaktertentu;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 huruf a UndangUndang PajakPertambahan Nilai dan penjelasan Pasal 4 huruf a UndangUndangPajak Pertambahan Nilai, pemberian hadiah langsung yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)kepada nasabahnya

Lagi pula PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali walaupun belum sebagaiPKP telah melakukan atau memberikan suatu hadiah yang secara langsungkepada nasabahnya berupa sabun, odol, pembersih lantai, tas, kotak dan covertissue, voucher belanja yang pada dasarnya merupakan BKP yang seharusnyadibayar pajaknya pada saat penyerahan.

memberikan datadata serta menunjukkan siapa yang membayarpenerbitan duplikat Polis adalah jenisjenis perbuatan melawan hukum, karenaadalah hak Penggugat/Pembanding untuk mengetahui siapa yang membayarbiaya tersebut;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan No. 591/PDT/2012/PT.DKI.4 Bahwa Penggugat/Pembanding keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa adalahsangat mustahil Tergugat sebagai suatu perusahaan asuransi menerbitkanduplikat Polis kepada nasabahnya

tanpa adanya suatu dasar dan di sisi lain nilaidaripada suatu duplikat Polis adalah sama dengan Polis aslinya, dalam arti bahwaapa yang telah diperjanjikan di dalam perjanjian asuransi yang telah dibuatantara Penggugat selaku Tertanggung dan Tergugat selaku Penanggung masingmasing melekat akan hak dan kewajibannya, sehingga Majelis Hakim menilaibahwa tindakan Tergugat tersebut sematamata adalah sebagai bentuk pelayanankepada nasabahnya dan tidak melihat adanya tendensi yang lain yang dapatmerugikan

ANAK I , umur 6 tahun, ANAK II , umur 15 bulan, keduanya dalam asuhanTermohon; 3 Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan dengan baik, akantetapi rumah tangga pemohon dengan termohon mulai tidak tentram, yangdisebabkan karena Termohon selalu cemburu buta tanpa alasan yang jelas, masalahnyaPemohon bekerja disebuah Bank harian/Osser yang nasabahnya dari mereka banyak yang kaum perempuan.

dengan demikian Pemohon adalah sebagai pihak yang berhakdan berkepentingan dalam mengajukan perkara ini ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksi saksi Pemohon, biladihubungkan dengan Permohonan Pemohon, maka Majelis telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, disebabkan Termohon selalu cemburu buta tanpa alasan yang jelas,masalahnya Pemohon bekerja disebuah Bank harian/Osser yang nasabahnya

Mlati Lor No. 401 A Rt 05Rw Il Kec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000, yangsudah di tanda tangani nasabahnya dan terdakwa sambilbilang pada saksi AKMALIA bahwa saksi SRI KUSTINAH maumelakukan pencairan Depositonya semua, sehingga suratsurat/dokumen tersebut saksi AKMALIA terima dan saksimelihat Biyet Simka Anggota nasabah tersebut masa jatuhtemponya mau habis yaitu tanggal 04 September 2013.sehingga saksi AKMALIA percaya kepada terdakwa ENYSULISTIYANINGSIH, yang kemudian penarikan dananasabah

Mlati Lor No. 401 A Rt 05Rw Il Kec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000, yangsudah di tanda tangani nasabahnya danterdakwa sambilbilang pada saksi AKMALIA bahwa saksi SRI KUSTINAH maumelakukan pencairan Depositonya semua, sehingga suratsurat/dokumen tersebut saksi AKMALIA terima dan saksimelihat Biyet Simka Anggota nasabah tersebut masa jatuhtemponya mau habis yaitu tanggal 04 September 2013.sehingga saksi AKMALIA percaya kepada terdakwa ENYSULISTIYANINGSIH, yang kemudian penarikan dananasabah

kasir adalah merekap semua simpanansimpanandeposito, melakukan transaksi keuangan nasabah;Bahwa saat saksi menjadi kasir, saksi sudah pernah minta datadatanasabah kepada Terdakwa tetapi Terdakwa tidak memberikannya,termasuk data saksi Sri Kustinah kata terdakwa waktu itu janganmengusik nasabah saya;Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekira jam 13.00wib, datang terdakwa keruangan saksi dan langsung menyerahkansuratsurat/dokumen berupa Slip Bukti Penarikan yang sudah di11tanda tangani nasabahnya

Mlati Lor No. 401 A Rt 05Rw Il Kec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000,Bahwa dari keterangan saksi Akmalia bahwa kedua dokumentersebut sudah di tanda tangani nasabahnya yaitu Sri Kustinidan terdakwa sambil bilang pada saksi AKMALIA bahwa saksiSRI KUSTINAH mau melakukan pencairan Depositonyasemua, sehingga suratsurat/dokumen tersebut saksiAKMALIA terima dan saksi melihat Biyet Simka Anggotanasabah tersebut masa jatuh temponya mau habis yaitutanggal 04 September 2013.Bahwa saksi AKMALIA percaya

Mlati Lor No. 401 A Rt 05 Rw IlKec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000,Kedua bukti tersebut sudah ada tanda tangan nasabahnya dan terdakwasambil bilang pada saksi AKMALIA bahwa saksi SRI KUSTINAH maumelakukan pencairan Depositonya, sehingga suratsurat/dokumentersebut saksi AKMALIA terima dan saksi Akmalia melihat Biyet SimkaAnggota nasabah tersebut masa jatuh temponya mau habis yaitu tanggal04 September 2013. sehingga saksi AKMALIA percaya kepada terdakwaENY SULISTIYANINGSIH, yang kemudian penarikan

secara hukum hal ini diatur dalam Pasal 4 UU PerlindunganKonsumen, sedangkan Pelaku Usaha dalam hal ini Pemohon/dahulu Teradu telah melalaikankewajiibannya/Tanggung jawabnya selaku Pelaku Usaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7UU Perlindungan Konsumen, disamping itu pula merujuk pada ketentuan Pasal 1 angka 28Undangundang Nomor: 10 Tahun 1998 tentang perubahan atas Undangundang Nomor: 7 Tahun1992 tentang Perbankan, memberikan kewajiban kepada Bank untuk menjamin merahasiakanketerangan mengenai nasabahnya

Pemohon selaku Pelaku Usaha sudah sepatutnyamelindungi Konsumennya(Nasabahnya) dari tindakantindakan vang merugikan Nasabahnya, oleh karena sangat adildan patut menurut hukum segala resiko vang merugikan nasabahnya sepenuhnya menjaditangqung jawab Pemohon: Bahwa tidak benar tindakan atas pemindah bukuan merupakan tindakan yang sah sebagaimanadimaksud dalam poin 7 halaman 5 s/d 6, karena Pemohon selaku Pelaku Usaha telah melalaikankewajibannya untuk melindungi dana nasabahnya, dimaria transaksi tersebut

Pasal Undangundang Nomor: 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen joPasal 37B UndangUndang Nomor: 10 Tahun 1998 tentang perubahan atas UndangundangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan, hal ini terlihat jika Pemohon selaku Pelaku Usaha tidakpernah memberikan jaminan Perlindungan Hukum terhadap nasabahnya dan tidak memberikaninformasi yang jujur dan jelas dimana dari keterangan yang diperoleh dari Pemohon (PelakuHalaman 18Putusan.Perdata Nomor 696/Pid.SusBPSK/2016/PN.MdnUsaha) menjelaskan terdapat

tanggal 8 Nopember 2015 yangmana selama waktu tersebut Pemohon menetap sementaradiluar negeri bahkan terjadinya Transaksi illegal yang merugikan Termohon selaku Konsumen tidakdilakukan oleh Termohon terlebih lagi tanpa mendapatkan Persetujuar, Termohon maupun tanpasepengatahuan dari Termohon, karena Termohon tidak lagi menggunakan data nomor tersebut danbahkan Nomor yang digunakan tersebut tidak lagi diaktifkan oleh Termohon, sehingga jelas terlihat jikaPemohon lalai tidak menjamin kerahasiaan nasabahnya

dan tidak melakukan kewajibannya menjamindana nasabahnya yang disimpan direkening Pemohon hal ini bertentangan dengan ketentuan Pasal 1angka 28 jo.

Bahwa antara Penggugat selaku Notaris, PPAT, PPAK di Kota PematangSiantarsekitarnya dengan Tergugat selaku Badan Hukum yang bergerakdibidang usaha simpan pinjam, telah sepakat untuk melakukan kerjasamadalam hal pengikatan akad kredit antara Tergugat dengan nasabahnya ;.

Bahwa sejak berlangsungnya kerjasama dengan Tergugat, sampai dengan awaltahun 2015, Penggugat telah melakukan berbagai macam jasa pengurusan danpengikatan akad kredit, AJB, Balik Nama, APHT dan legalisasi terhadapTergugat dengan para nasabahnya berikut dengan SISUKA sebagaimanauraian diatas, keseluruhannya mencapai sebesar Rp. 387.237.234, (tiga ratusdelapan puluh juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus tiga puluh empatrupiah) ;.

Bahwa apa yang dilakukan oleh penggugat dalam gugatan pada poin 1dan 2 halaman 1 gugatannya adalah tidak benar dan mengadaada.Bahwa tergugat sama sekali tidak pernah menyepakati untukmelakukan kerjasama dalam hal ini pengikatan akat kredit antaratergugat dengan nasabahnya sebab tergugat diangkat dan disahkanmenjadi Pengurus Kopdit CU.

bukti surat yakni P1 s.d P38 serta ditambahdengan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pembanding sebagaimanatertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Siantar Nomor : 50 / Pdt.G / 2016 /PN.PMS tanggal 20 Desember 2016 yang dimohonkan Banding ini, telahcukup membuktikan bahwasanya antara Pembanding dan Terbanding telahterjalin kerjasama yang dimulai sejak tahun 2011, halmana kerjasamadimaksud yakni mencakup tentang pengikatan akad kredit maupun pembuatanAPHT dan sejenisnya antara Terbanding dengan nasabahnya

.: bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen dan buktibukti yang telah diserahkan danpenjelasan para pihak dalam persidangan dapat diketahui bahwa Koreksi Terbanding atasPemberian Hadiah Langsung ke Nasabah sebesar Rp2.034.324.032,00 adalah karenapemberian hadiah langsung yang dilakukan Pemohon Banding kepada nasabahnya termasukdalam pengertian pemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 1A huruf d UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai danpenjelasannya.bahwa

berwujud yang diserahkan merupakan Barang Kena Pajak tidakberwujud,penyerahan dilakukandi dalam Daerah Pabean, danpenyerahan dilakukandalam rangka kegiatan usaha atau pekerjaannya.bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukan merupakanPengusaha yang menghasilkan barangbarang berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, oleh karena itu menurut Majelis,pemberian hadiah atas barangbarang tersebut yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada para nasabahnya

secara cumacuma kepada pararelasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik.MenimbangMemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakan hasilproduksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barang dagangan), yangmeliputi pemberian contoh barang untuk promosi kepada relasi atau pembeli.bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagai pemberiancumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

diambilberdasarkan hasil penilaiaan pembuktian, dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinanHakim".bahwa pada memori penjelasan Pasal 78 Undangundang Nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa: "Keyakinan Hakim di dasarkanpada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundangundanganperpajak an.bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis meyakini bahwa pemberianhadiah langsung oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya