Ditemukan 4477 data
141 — 18
Hal demikian menunjukkan bahwadalil gugatan para penggugat merupakan dalil yang bohongdan tidak berdasar, yang karenanya pula gugatan tersebutharus ditolak.Kronologis Penguasaan tanah Jin Setiabudi 213 Semarang.1) Bahwa kondisi politik di Indonesia setelah peralihanmasa negara jajahan menjadi negara yang merdeka,banyak sekali tanahtanah dan atau bangunanbangunan yang ditinggalkan oleh pemiliknya dantidak terurus.
107 — 38
RaisBuamona Bot tidak berada di tempat dan kebun miliknya tidak terurus, maka BabalengTeapon meminta ijin untuk meminjam/ menggunakan tanah yang dimaksud dari saudariperempuan Hi.
RESKY PRADHANA ROMLI,SH
Terdakwa:
FRANSISKUS VALENTINO
134 — 26
)Anggaran (Rp) (Rp)2019 95.251.432,00 308.855.000,00 (213.603.568,00)Total 95.251.432,00 308.855.000,00 (213.603.568,00) Bahwa kelebihan bayar mencapai Rp.213.603.568 (Dua Ratus TigaBelas Juta Enam Ratus Tiga Ribu Lima Ratus Enam Puluh DelapanRupiah);Bahwa ahli menerangkan kondisi fisik jembatan mengalami korosidikarenakan bahan dari jembatan tersebut adalah besi baja tanpa dilapisibahan pelindung cat anti korosi dan kondisi jembatan sampai saat kamiturun memeriksa fisik ke Desa Salabulan tidak terurus
RESKY PRADHANA ROMLI,SH
Terdakwa:
LEBIH TARIGAN
126 — 32
)Anggaran (Rp) (Rp)2019 95.251.432,00 308.855.000,00 (213.603.568,00)Total 95.251.432,00 308.855.000,00 (213.603.568,00) Bahwa kelebihan bayar mencapai Rp.213.603.568 (Dua Ratus TigaBelas Juta Enam Ratus Tiga Ribu Lima Ratus Enam Puluh DelapanRupiah);Bahwa ahli menerangkan kondisi fisik jembatan mengalami korosidikarenakan bahan dari jembatan tersebut adalah besi baja tanpa dilapisibahan pelindung cat anti korosi dan kondisi jembatan sampai saat kamiturun memeriksa fisik ke Desa Salabulan tidak terurus
226 — 169
Setelahbapaknya Nani Lani wafat, Nani Lani dibawa merantau ke Jakarta olehibunya, sehingga tanahnya tidak terurus; Bahwa Opet punya tanah dan tanah tersebut diwariskan kepada Tjekih;Halaman 48 dari 90.Putusan No.29/G/2017/PTUNSRGBahwa saksi kenal dengan Nasiun;Bahwa Nasiun punya anak yang bernama Nasiun, Nasiin dan Nasiah, dansemuanya sudah meninggal dunia;Bahwa Nasiun punya tanah di Teluknaga namun digarap oleh Nasiin;Bahwa batasbatas tanah Nasiun yaitu:* Sebelah Timur : Tanah Teng Cu An;* Sebelah
93 — 12
pokoknya menerangkanpernah menjadi Kepala Desa Sibito sejak tahun 1985 sampai tahun 1997 dandilahan sengketa pernah ada tanaman karet, apabila dihubungkan denganketerangan saksi Maulana Hasibuan dan saksi Salam Aruan yang menerangkanpenduduk Dusun Sitimbor pada tahun 1967 pindah ke Dusun Andorsoit karenaanakanaknya mau sekolah, sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa sejak tahun851967 daerah karet bidang telah ditinggalkan oleh penduduk Dusun Sitimbor DesaSibito sehingga daerah tersebut menjadi tidak terurus
DEVI ANGGRAINI SARDJITO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
2.Kantor Wilayah Badan Pemerintahan nasional Provinsi Jawa Barat
Intervensi:
Bong Tjin Djung
306 — 188
Waktu itu Saksi buka, digarap ditanami beberapapohon, yaitu pohon pisang untuk menambah penghasilan dan ada jugapohon albasia, malah satu dua kali panen ; Bahwa di daerah itu tidak ada di bagi blokblok setelah selesai PT.Comicoy, termasuk blok hansip ; Bahwa Saksi mengetahui tanah yang digarap awalnya hutan dantidak terurus ; Bahwa tidak ada bangunan sama sekali disitu ; Bahwa ada + 20 orang penggarap disitu ; Bahwa tanah yang Saksi garap ada 4 orang ; Bahwa Saksi operalin garap kepada Bong Tjin
308 — 50
Dantanah tersebut sangat terurus dan malah sempat dipergunakan olehbeberapa masyarakat yang menjual kembang, dipakai dengan Gratis,kemudian pada bulan Juli 2007 Tergugat I mengurug tanah tersebutdengan menggunakan jasa kontraktor namun belum selesai sepenuhnyatibatiba diserang oleh beberapa begundal suruhan Penggugat yangdengan pongahnya mengusir para pekerja ditanah tersebut;..... ...........Bahwa semua orang tahu bahwa tanah dapat merupakan fungsi social,namun perlu diperjelas bukan dijadikan alat
186 — 69
Guna Bangunan Hapus karena ditelantarkan ;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Januari1957 Nomor 210/K/Sip/1955, menyatakan : Gugatan dinyatakan tidakdapat diterima, oleh karena para Penggugat dengan mendiamkan soalnya25 tahun dianggab telah menghilangkan haknya ( rechtsverwerking) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa dari faktafaktadipersidangan menunjukkan bahwa Penggugat telah menelantarkan tanahobjek sengketa yang didalilkan sebagai miliknya, membiarkan tanahnyatidak terurus
1481 — 2723
Terbakarnyalahan juga akan menguntungkan dari segi waktu karenaproses pembersihan lahan menjadi lebih cepat sehinggadapat segera ditanami dan mudah dikerjakan;Bahwa, kebakaran yang terjadi di lahan TERGUGAT yangsudah ditanami kelapa sawit secara visual tampak tidak baikdan terlinat kurangnya perawatan oleh TERGUGAT, sehinggatampak tidak terurus dan sebagian besar pohon sawit tersebuttelah dipenuhi tumbuhan bawah serta terdapat seranganhama dan penyakit yang menyebabkan produktifitas buahsegar menjadi
dilapangan;Bahwa yang manjadi data ahli yang menegaskan pendapat ahli yaitubukti P41 berupa Pedoman Pengendalian Kebakaran Lahan danKebun, Direktorat Perlindungan Perkebunan Direktorat JenderalPerkebunan Kementerian Pertanian 2010;Bahwa kenapa ahli sebutkan tumbuhan bawah itu yang mensuport ituartinya tumbuhan bawah itu tidak ada disitu karena mustinya areallokasi tanaman itu dirawat dia harus di bersihnkan kemudian adacovercrop dan kemudian tumbuh hadir tumbuhan bawah itu, artinyamemang areal itu tidak terurus
Selkurang dari 10 dan sebagainya, ahli tanyakan lagi tolong tunjukkanlagi mana tanaman yang sedang buah pasir, ini pak, ahli sangat kagetbagaimana mungkin tanaman seperti ini yang mustinya tumbuh baikmenghasilkan tapi di penuhi oleh tumbuhan bawah dan sebagainya,sehingga dengan dasar itu ahli sampai pada kesimpulan bahwatumbuhan dengan kondisi seperti ini saya nyatakan dalam kondisitidak terurus sehingga produktifitasnya rendah;Bahwa alasan dibalik meningkatnya hotspot dari hari perhari denganadanya
749 — 340
Muhamad ke H.Toni Mansur, secara teknis itu kita tidak tahu kesana, kita mengamankan,melihat ;Bahwa di tempat itu memang ada empangempang namun tidak terurus,empang kecil ada, sawah mungkin sudah tidak ada karena sudah tidakditanami ;Bahwa saksi kenal dengan Ketua RW. 03 di Kelurahan Cilandak Timuryang bernama H. Rasim HN ;Bahwa di lokasi yang terkena proyek adalah tanah H. Muhamad ;Hal. 83 Putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
912 — 788
Terbakarnyalahan juga akan menguntungkan dari segi waktu karenaproses pembersihan lahan menjadi lebin cepat sehinggadapat segera ditanami dan mudah dikerjakan;Bahwa, kebakaran yang terjadi di lahan TERGUGAT yangsudah ditanami kelapa sawit secara visual tampak tidak baikdan terlihat kurangnya perawatan oleh TERGUGAT, sehinggatampak tidak terurus dan sebagian besar pohon sawit tersebuttelah dipenuhi tumbuhan bawah serta terdapat seranganhama dan penyakit yang menyebabkan produktifitas buahsegar menjadi
69 — 31
Ngalimin pindah ke Medan dan pada tahun 2000 saya pindah ke Pekan Baruhingga kebun tidak terurus dan kami sepakat untuk pengelolaan kebun pada Saksi YanIshariyanto(Asiong);Bahwa sekitar tahun 2002 kebun sudah mulai panen (buah pasir) dan pada tahun 2002sampai 2004 digunakan untuk biaya operasional dan mulai mendapatkan hasilnyamulai tahun 2006 sampai 2010, kemudian sekitar bulan Juli 2008 sampai bulan Juli2009 Saksi tidak mendapatkan hasil karena keuntungan tidak dibagi karena terpakaioleh Saksi
31 — 30
tua Pemohon;Halaman 62 dari 117 Halaman Putusan No.0124/Pdt.G/2015/PA.KAG Bahwa antara Pemohon dan Termohon pisah rumah sejakNopember 2009, kurang lebih 6 (enam) tahun, sejak pisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagi; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa Termohon melahirkan di rumah sakit; Bahwa selama ini anak Pemohon dan Termohon diasuh olehTermohon dan keluarga Termohon, dan selama diasuh olehTermohon anak tersebut sehatdan terurus
58 — 8
Ptsn No.376/Pdt.G/2020/PA.Jmbtidak seorang saksipun yang menerangkan atau menyatakan kalau TergugatRekonvensi seorang perempuan atau seorang ibu yang berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa selama ini kenyataannya ketiga anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi berada dibawah asuhan TergugatRekonvensi selaku ibu kandungnya, ternyata selama kurun waktu itu ketigaanak tersebut ternyata terurus oleh Tergugat Rekonvensi, bahkan ketigaanak tersebut tumbuh dan sehat seperti layaknya anak pada umumnya
Pembanding/Tergugat II : ANI BR. NAPITUPULU Gelar Op. Pargaulan Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : TIAR BR. SIBUEA Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : IR. JANNES SIBUEA
Terbanding/Penggugat II : SAHAT SIBUEA
144 — 65
Satrio ; Pelepasan Hak,Pembebasan Hutang dan Merelakan Hak ( Rechtsverwerking) ) ;Raja Grafindo Persada ; Jakarta 2016 ; hal 28 ), sedangkan didalamhukum adat lembaga Rechtsverwerking diartikan sebagai lembaga Kehilangan hak untuk menuntut atau Rechtsverwerking , yaituapabila seseorang mempunyai tanah tetapi selama jangka waktutertentu. membiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itudipergunakan oleh orang lain dengan itikad baik dia tidakmenuntut lagi pengembalian tanah dari orang yang menguasainyatersebut
69 — 44
2009 ;Bahwa saat itu yang memimpin PD AUMB Pak Suhaimi ;Bahwa saksi digaji sebesar Rp.1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribuRupiah);Bahwa saksi tinggal di Desa Batakan kebetulan dekat dengan SPDN Batakan.Bahwa Sampai sekarang SPDN Batakan masih ada tetapi tidak beroprasi;Bahwa Di SPDN Batakan batakan terdapat ada 4 biji tendon air, ada beberapabuah drum, ada pagar dan atapnya ;Bahwa Yang membanguan pagar SPDN Batakan adalah Penggugat ;Bahwa Sekarang SPDN Batakan sudah tutup dan tidak terurus
Terbanding/Tergugat I : NI LUH SUARNI
Terbanding/Tergugat II : CARRUS COSTANTINO
211 — 154
Saksi Penggugat hanya menjelaskan tentang obyek sengketa yaitusebidang tanah dan berdiri hotel, namun terkait dengan keterangan saksipertama pihak Penggugat yang berusaha untuk membuktikan dalilPenggugat tentang keadaan hotel yang berada dalam keadaan rusak telahterbantahkan ketika Majelis Hakim melakukan Peninjauan Setempat dimanadi lokasi ditemukan keadaan hotel dalam keadaan baik dan terurus sehinggadalil Penggugat dalam posita tidak terbukti ;Adalah pertimbangan yang salah.
15 — 7
;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa setelah suami Pemohonmeninggal dunia, anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa selama dalam pengasuhanPemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa tidak pernah ada tindakkekerasan atas anak tersebut selama dalam
Ir. S.A. HABIBIE Direktur PT. Timsco Indonesia
Tergugat:
PT GRAHA CIPTA HARMONIS
Turut Tergugat:
1.PT TERMINAL DEPO LOGISTIK
2.PT PUTRA BATAM JASA MANDIRI UTAMA
3.PT LIMINDO PUTRA PROPERTI
4.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam atau BP BATAM
5.Notaris PPAT Rezeki Sitepu, SH., SpN
6.Notaris PPAT Agny Yuanita M. Tambunan, SH.,
247 — 69
Padatahun 2001 PENGGUGAT mengalami kesulitan keuangan yangberdampak kepada ketidakmampuan membayar UWTO dan dendakepada TURUT TERGUGAT IV atas tanah dengan luas 68.633 m2untuk masa periode 25 tahun terhitung sejak tanggal 17 juni 1990Halaman 33 dari 115 Putusan Perdata Gugatan Nomor 373/Pdt.G/2020/PN Btmhingga 16 Juni 2015 ditambah lagi lahan tersebut tidak terurus sertabelum dilakukan reklamasi karena masih berupa laut;Bahwa jalan keluar untuk mengatasi masalah tersebut dibuatlahPerjanjian kerjasama