PUTUSANNomor 1927/Pdt.G/2010/PA.Jbg.Sasiwe A DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi pertambangan, tempat tinggaldi Kabupaten

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA DI MEDAN, yang mengadiliperkara perkara Pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ; Nama lengkap : SURIADI Alias ADI Alias SAAD;Tempat lahir : Payabagas;Umur/tanggal lahir : 23 Oktober 1982;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Il Desa Penggalangan, KecamatanTebing Syahbandar, Kabupaten SerdangBedagai;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta (Teknisi

SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2012 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya

TBG sehingga selanjutnya diteruskankepada pihak kepolisian Polres Lhokseumawe lalu dilakukan penangkapan olehanggota Polres Lhokseumawe dan dibawa ke Polres Lhokseumawe;Bahwa saksi telah bekerja diindosat selama dari tahun 2008 hingga sampaisekarang ini tahun 2016 dan saksi bekerja dibagian Teknisi;Bahwa saksi dengan pihak PT.TBG adalah rekan kerja dari PT.Indosat (Tbk)yang mana saksi bekerja di PT.Indosat (Tbk) di bagian Teknisi dan pada hariselasa tanggal 02 Agustus 2016 sekira pukul 15.00 WIB

nafkah selama masa iddah tersebut, karena ituPenggugat menuntut Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp 50.000, (imapuluh ribu rupiah) sehari x 3 bulan = Rp 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa perceraian ini adalah keinginan Tergugat dan Penggugat merasa sedih,oleh karena itu Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayar mutahkepada Penggugat berupa uang sebesar Rp 20.000.000, ( dua puluh jutarupiah);Bahwa pekerjaan Tergugat adalah karyawan swasta sebagai teknisi

Uang mutah sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);SubsiderApabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tersebut akan dipertimbangkanseperti terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa untuk membebankan nafkahnafkah yang dituntut olehPenggugat terhadap Tergugat, Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkanpenghasilan Tergugat, yang mana Tergugat mengakui sepenuhnya dalil Penggugatmengenai pekerjaan dan penghasilan Tergugat sebagai teknisi

No. 1811 K/PDT/201113141516kepada Tergugat I, setelah mesinmesin tersebut diterima dengan Tergugat IPenggugat membawa beberapa orang teknisi dari Perusahaan TakamichiPrint co Ltd untuk memberikan pelatihan kepada teknisteknis Tergugat Idengan biaya ditanggung oleh Penggugat, dengan tujuan agar mesinmesintersebut dapat digunakan dengan baik dan dapat memproduksi bahan bakuKarpet sesuai dengan kebutuhan Tergugat I;Setelah seluruh mesinmesin pesanan Tergugat I diterima dengan kondisibaik dan dipergunakan

didaftarkan di Pengadilan Negeri Karawang sampai perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap dan dibayar lunas oleh Para Tergugat;18 Di samping kerugian yang nyatanyata telah ditimbulkan di atas Penggugatjuga mengalami kerugian secara immaterial yaitu Penggugat telah kehilanganwaktu dan tenaga yang terbuang siasia untuk menghadapi perkara ini sertabiayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dalam rangka kunjunganke Indonesia sebanyak lebih kurang 15 kali ke Tergugat I ditambah biayapengiriman teknisi

SALINANPU TUS ANNomor : 692/Pdt.G/2012/PA.Mlg.ae DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal semula di Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai" Pemohon";melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang

Bulan Septmber 2010 s/d sekarang, saya bekerja sebagai Teknisi di CV.Langgeng JayaMakmur Elektronik dengan alamat Perum. Muara Sarana Indah A.10 MulyoagungKec.Dau Kab.Malang.65151.a. Saya tidak gampang marah,tidak pernah berkata kasar atau mengolokolok istri;b. Saya tidak pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT);c.

SAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronik, tempatkediaman di Kecamatan Prajekan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 3 bulandan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, dan telahmempunyai 1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG, umur 2 tahun;Bahwa

SALINANPUTUSANNomor 0716/Padt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Tower, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut

Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXX BINTI XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D III Manajemen,pekerjaan Karyawan Dealer, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXX WetanRT.OO1 RW. 006 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenJepara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat* ;MELAWANXXX BIN XXX, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan S1 Tehnik Informatika,pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor 0061/Pdt.G/2018/PA.ArsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arso,yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis, telahmenjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talakantara:Pemohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKaryawan/Teknisi Bengkel, tempat tinggal di Kabupaten Keerom,selanjutnya disebut sebagai Pemohon,melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantidak

hal yang akandisampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam Berita AcaraSidang dan untuk mempersingkat uraian Penetapan ditunjuk kepada Berita AcaraSidang tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di unumkan dalam tempo14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

(satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gameHalaman 15 dari 20 HalamanPutusan No. 995/Pid.B/201 4/PN.Mdnmesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

telah lama mengenaldan berhubungan dengan anak Para Pemohon sejak 3 (tiga) tahun yanglalu dan telah melamar anak Para Pemohon serta telah menentukantanggal pernikahan atas kehendak keduanya tanpa ada paksaan dariorang tua; Bahwa calon suami anak Para Pemohon berstatus jejaka dananak Para Pemohon berstatus gadis; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah siap menjadi suamidan kepala rumah tangga yang baik dan bertanggungjawab; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerja sebagaimontir atau teknisi

Penetapan No.69/Padt.P/2021/PA.PrgiMenimbang bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerjasebagai montir atau teknisi otomotif dan memiliki penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (tiga juta rupiah), serta memiliki perilaku yang baik di kalanganmasyarakat, sehingga, hakim berpendapat calon suami anak Para PemohonSiap menjadi suami dan kepala rumah tangga dan telah memenuhi syaratkemampuan mental dan kemampuan materiil untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya;Menimbang, bahwa pernikahan anak

saksi melaporkankejadian tersebut kepada pimpinan, selanjutnya pimpinanmemerintahkan tunggu perintah selanjutnya dan menunggubantuan ;Bahwa pada jam 06.00 Wita pagi saksi berangkat ketempatkejadian, ditempat tersebut saksi melihat sudah ada garis polisi /police line dan saksi melihat ada bekas congkelan dibagianbawah mesin ATM dan lampu penerangan yang ada diruangATM juga pecah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ATM tidak dapat digunakanselama kurang lebih 10 (sepuluh) hari, saksi sempatmendatangkan teknisi

AMELIA SHOLIHA selaku Kepala Unit BRI Takisung ;10Bahwa mesin ATM Bank BRI Unit Takisung dalam keadaanbaru, kurang lebih 3 (tiga) minggu terpasang, yaitu sejak tanggal27 juni 2012 ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ATM tidak dapat digunakanselama kurang lebih 10 (sepuluh) hari, saksi sempatmendatangkan teknisi sebanyak 4 (empat) kali baru ATM bisadigunakan lagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Nasabah terganggu karenatidak bisa menggunakan mesin ATM tersebut, kerusakan mesinATM yang memerlukan perbaikan

50 meter;

CMD 2021;

Agustinus Likumahua, SE menghubungi teknisi kemudiandilakukan tes mesin Genset. Sedangkan untuk rumah Genset sudah sesuaidengan spesifikasi gambarnya dan untuk Gensetnya ternyata specnya lebihbesar yang semula sesuai kontrak 650 KVA dan yang diadakan 670 KVA.Bahwa dalam pekerjaan Pengadaan Genset 650 KVA + Rumah Genset TA.2013 menggunakan jasa konsultan Pengawas yaitu CV. Pritama Consultant atasnama Direktur Sdr. Ir.

AGUSTINUSserta pegawai lain yang terdakwa tidak kenal dan pada saat diserahkan, Gensettersebut langsung di tes / dinyalakan yaitu oleh Teknisi mesin dari PT. UNGGULGENSET Jakarta Barat.Bahwa yang membiayai teknisi tersebut adalah terdakwa untuk akomodasi dantransportasi teknisi dari PT.

Unggul dariJakarta ke Jayapura, yang terdakwa lupa besar biayanya, yang menurut terdakwapengeluaran tersebut tidak dihitung oleh auditor;Bahwa terdakwa telah ditanyakan apakah mengenai biayabiaya pengiriman danbiayabiaya untuk mendatangkan teknisi dari PT. Unggul Genset telahPutusan No.56/Pid.SusTPK/2016/PN Jap Hall 99diperhitungkan sebelumnya sehingga CV. Granecia menyetujui untuk mengerjakanpekerjaan tersebut?

yang mempunyai kKemampuanteknis dalam menilai barang/Genset yang diadakan, dan apakah yang menjadidasar terdakwa sehingga dapat mendatangkan teknisi dari Jakarta dan biayabiayanya juga dihitung dari nilai pekerjaan yang telah ditetapkan ;Bahwa terdakwa menerangkan kalau terdakwa tidak pernah menyampaikan kepadaPPTK dan KPA bahwa akan mendatangkan teknisi dari Jakarta PT.

Unggul untukmemeriksa barang tersebut, dan dari Dinas PU dan P Kabupaten Jayapura / KuasaPengguna Anggaran yang seharunya menyiapkan teknisi untuk dilakukanpemeriksaan barang tidak menyiapkan ahli/teknisi untuk memeriksa dan mengujibarang/genset yang diadakan, dan terdakwa juga tidak menyampaikan dan dibuatdidalam perjanjian bahwa mendatangkan teknisi akan diperhitungkan sebagai nilaiyang maenjadi satu kesatuan dengan biaya pembelian genset yang ditetapkanuntuk pengadaan dan pembangunan rumah genset.Menimbang

Karunia AbadiSentosa memberitahukan alatalat tersebut tidak bisa digunakan, namun kamihanya diberikan petunjuk lewat teloon untuk menginstall, namun tetap saja tidakbisa digunakan sampai saat ini;Bahwa pada saat diterima di sekolah kami, barangbarang tersebut diuji cobaoleh teknisi dari CV.

Karunia Abadi Sentosa, tetapi tidak konek, kemudianservernya dibawa oleh Teknisi untuk diperbaiki, Kemudian besoknya teknisi sambilmembawa server datang lagi kesekolah, namun tetap tidak bisa difungsikansampai saat ini;Bahwa saksi tidak pernah menerima Tim dari Dinas Pendidikan untuk melaku kanpengecekan terhadap alatalat laboratorium bahasa di sekolah SMPN 1 BonePantai;Bahwa saksi pernah menyampaikan mengenai permasalahan tidak berfungsinyaalat laboratorium bahasa, baik kepada pihak Dinas Pendidikan

Bahasa yang diterima oleh sekolah sesuai yang ada di berita acaraserah terima barang; Bahwa keesokan harinya barang yang ada di kurikulum dipindahkan ke Lab.Bahasa atas perintah kepala sekolah, setelah beberapa hari teknisi datang untukmenginstall, akan tetapi di Lab. Bahasa instalasi listriknya tidak memadai jadibarang tersebut dipindahkan ke Lab.

Bahasa kepada ADI YOANNA (Ditributor PT.IndomegaVision) sebesar Rp.665.000.000,00 (enam ratus enam puluh lima juta rupiah)tanggal 22 September 2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang telah diajukandipersidangan seperti saksi Johana Marta Bone, S.Pd, Risna Ayuba Yunus,S.Pd, NelfinAbas,S.Pd menerangkan, sejak barangbarang / alatalat Laboratorium Bahasa SMPdikirim tidak dicoba semuanya oleh Teknisi dari perusahaan dan ada juga yang dicobauntuk program Lab.

Bahasa namun hanya ada beberapa program saja, namuntidak bisaberpungsi sesuai program yang ditentukan dalam kontrak ;Menimbang, bahwa setelah beberapa hari Tim Teknis datang kesekolah sekolah, pernah saksi menelpon kepada salah seorang Teknisi, namun hanya bilangcoba antara komputer dan server pasang saling berhadaphadapan, Tim Teknisi tidakpernah datang lagi mengecek kesekolahsekolah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat unsurmenguntungkan diri sendiri atau orang

PENETAPANNomor: 0205/Pdt.P/2011/PA.TAsisla: DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:Pemohon, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro,tempat kediaman di kabupaten Tulungagung, selanjutnyadisebut sebagai "Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan