Ditemukan 1186 data
Terbanding/Terdakwa : ANGGI FREDY WOWILING Alias ANGGI
133 — 29
,M.Hum sebagai Hakim Ketua, Lutfi, S.H dan Noer ali,S.H sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Gorontalo Nomor 26/PID.SUS/2021/PT GTO tanggal 5 April2021 untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tertsebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua didampingi Hakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh Ony S.
92 — 20
Pada saat itu saksi diperlihat Milda sertifikat asli dirumah Zuhriyah aliasUya ;Bahwa tanah yang ditawarkan Milda, saksi sudah lunasi dan uangnyasudah diterima Milda baik secara tunai maupun ditransfer ;Bahwa lokasi tersebut mempunyai sertifikat atas nama Milda TanjungSari dan Terdakwa ;Bahwa yang mengurus Akta Jual Belinya adalah Milda Tanjung Sari ;Bahwa saksi tidak pernah bertandatangan didepaan Notaris tetapibertandatangan Akta Jual Beli pada saat Milda Tanjung Sarimenyerahkan Akta Jual Beli tertsebut
Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
M.Ridwan
28 — 30
dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN StbMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah botolplastik Vaseline kecil yang didalamnya terdapat 8 (delapan) bungkus plastik klipdiduga berisikan Narkotika jenis sabu dengan berat netto 0,52 (nol koma limadua) Gram karena barang tertsebut
1.DENI MULYAWAN,SH
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.
Terdakwa:
AHMAD YANI Alias MAN
60 — 35
Sigi Biromam Kab Sigi dan menurut perkiraan terdakwajika kayu kelapa sudah lama diletakan di semak semak tersebut dan terdakwajuga tidak mengetahui siapa pemilik kayu kelaapa tersebut dan terdakwamengambil kayu kelapa tersebt secara berulang ulang kali untuk membangunrumah milik terdakwa sendiri, dan kemudian terdakwa mengambil kayu kelapatersebut secara berulang ulang untuk membangun rumah terdakwa dansetelah terdakwa mengambil kayu kelapa tertsebut datanglah kepala desabersama anggota kepolisian
48 — 26
Bahwa pernikahan secara PasuPasu Raja yang dijadikan alasan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Sibolga tidak tepat karena karenapernikahan tertsebut seharusnya dilakukan dengan niat baikoleh terdakwa dan keluarga namun hal itu tidak dilaksanakanbahkan setelah dilakukan pernikahan secara adat saksi korbanSunji Vovita Tamba (korban) tidak diperlakukan sebagaiseorang isteri oleh terdakwa (Seharusnya jika sudah menjadiHalaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 1306/Pid Sus/2019/PT MDNsuami isteri tidur
87 — 50
Advokad dan biaya administrasilainnya didalam perkara perdata ini, karena itu patut kiranya diganti yangdiperhitungkan menelan biaya sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah).12.Demikian juga dengan sikap dari Tergugat Dr/Penggugat Dk yangcenderung berperilaku buruk dan tidak mengindahkan aturan hukum,karena itu Supaya putusan atas perkaraperkara ini mempunyai dayadorong yang kuat, maka patut kiranya dibebankan uang paksa(dwangsom) Terhadap Tergugat Dr/Penggugat Dk supaya mematuhiputusan tertsebut
sitaRevindikator terhadap seluruh harta yang dimiliki oleh Tergugat Dr/Penggugat Dk, baik berupa barang yang tidak bergerak maupun barangbarang yang bergerak dimanapun barangbarang itu berada;19.Demikian juga dengan sikap dari Tergugat Dr/Penggugat Dk yangcenderung berperilaku buruk dan tidak mengindahkan aturan hukum,karena itu supaya putusan atas Gugatan Rekonpensi ini mempunyaidaya dukung yang kuat, maka patut kiranya dibebankan uang paksa(dwangsom) Terhadap Tergugat Dr/Penggugat Dk supaya mematuhiputusan tertsebut
PT. BDR INDONESIA Diwakili Direkturnya DICKY SUHARTO
Tergugat:
PT. MAKMUR BERKAH AMANDA
89 — 30
kehilangansejumlan uang yang telah dibayarkan secara bertahap kepada Tergugatseluruhnya adalah sebesar Rp. 1.611.815.500, (Satu milyar enam ratussebelas juta delapan ratus lima belas ribu lima ratus rupiah);Dengan adanya pembatalan secara sepihak yang dilakukan tersebut,senyatanya Tergugat tidak mengembalikan baik sejumlah uang yang telahdisetorkan oleh Penggugat seluruhnya sebesar Rp. 1.611.815.500, (satumilyar enam ratus sebelas juta delapan ratus lima belas ribu lima ratusrupiah), maupun atas sebidang tanah tertsebut
72 — 16
(lima puluh juta rupiah)kepada kepala dinas perkebunan bener meriah untuk tender bibit kopitersebutBahwa saksi pernah di jemput atau di tangkap oleh polisi Polres benermeriah dalam dugaan ancaman dan pemerasan dan langsung di bawa kekantor polres bener meriah langsung di tahan karena telah dilaporkan olehterdakwa perkara ancaman dan pemerasan;Bahwa pada saat di Polres Bener Meriah saksi pernah mengajukanpenanguhan penahanan kepada polres bener meriah dan pada saat itusyarat penanguhan penahanan tertsebut
TUBAGUS GILANG HIDAYATULLAH
Terdakwa:
ACHMAD JUNAIDI BAHRON ALS JUNAIDI BIN BAHRON Alm
49 — 24
O06 pada tahun 2017 yang mana padapemilihan tertsebut Suami dan paman nya mencalonkan sebagai ketua RT.O06 termasuk Terdakwa namun pada saat itu yang terpilin adalah Terdakwadan untuk suami dan pamannya tidak terpilih dan dalam pemilihan tersebutsebelumnya Terdakwa difasilitasi olen desa melalui dusun 2 singa karti dansaat pemilihan dihadiri petugas Bhabinsa sangatta utara dan semua panitiamengesahkan dengan tanda tangan dalam berita cara pemilihan RT.06namun Sdri FITRIAH tidak terima dalam hasil
Terbanding/Penggugat : NETTY TANDIRERUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : LINDA SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat II : LISA SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat III : KARCE SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat V : MARKUS KARANGAN
142 — 40
serta petitum Penggugat padaangka 3 yang dikabulkan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Makale,Bahwa bilamana kita melihat dan meneliti dengan seksama mengenai alatbukti surat yang diajukan oleh Terbanding dahulu Penggugat yaitu berupa buktiP.1 sampai dengan P. 10 dimana tidak terdapat satupun alat bukti diantara buktiP.1 sampai dengan bukti P10 yang merupakan bukti kepemilikan Penggugatataupun orang tuanya, atas sawah obyek sengketa, oleh karenanya alat buktitertulis dari Terbanding/Penggugat tertsebut
140 — 112
SilvySovy Noor Rohmat sah secara agama Islam dan atas ijin kesatuan sesuai kutipanAkta Nikah Nomor : 395/09/VIII/2009 tanggal 2 Agustus 2009 namun daripernikahan tertsebut belum dikaruniai keturunan.3. Bahwa sejak awal tahun 2010 Terdakwa menempati rumah dinas di AsramaSecapaad Hegarmanah Bandung dan sejak itu Terdakwa berkenalan dengan Sdri.Nurhasanah istri dari Kopda Ujang Marpudin karena bertetangga uaitu rumahTerdakwa dengan rumah Sdri. Nurhasanah berdampingan.4.
64 — 24
Sisabarang bukti setelah diperiksa seluruh sebanyak 1.235,9667 gram.Menimbang, bahwa berdasarkan uaraian tersebut diatas, telah membuktikanbahwa memang Terdakwa pada saat ditangkap oleh Polisi ditemukan barang bukti berupaNakrotika jenis ganja yang mana narkotika tersebut Terdakwa dapat dengan caramembeli dari saudara Tengku (DPO) dan Terdakwa dalam membeli ganja tertsebut untukTerdakwa jual kembali kepada orang lain dengan tujuan agar Terdakwa mendapatkankeuntungan, namun sebelum ganja tersebut
55 — 8
ketertiban umumserta memberikan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa Surat Penggugat yang diberitanda dengan P1, tanda terima satulembar cek Bank Mandiri No.FF 744386, senilai Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah) dan bukti surat diberitanda P3, surat pernyataan para tergugat yang isinya belum bisamelunasi hutangnya sejumlah Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh juta rupiah) dan paratergugat setuju rumah yang ditempati oleh para tergugat tersebut dijual untuk melunasihutang para tergugat hal tertsebut
23 — 1
Satu kaplet telah terpakai 49Empat) buah pil.Dan kaplet lainnya telah terpakai 8 (delapan) pil.Jika melihat Situs Obat padahttp:www.situsobat.com/2015/01/microgynon.html tentang Microgynon(terlampir), pada intinya menjelaskan Microgynon adalah jenis obatkontrasepsi.Sehingga dengan demikian, berdasarkan situs obat tersebut diatasMicrogynon yang ditemukan Tergugat adalah jenis obat kontrasepsi.Kemudian jika situs obat tertsebut, antara lain diketahui: 1 Kaplet terdiri dari 21 (dua puluh satu) tablet
370 — 111
Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Para Terdakwa;Bahwa saksi adalah Ketua RT di tempat dimana gudang milikSusiana berada;Bahwa setahu saksi, waktu) saksi sedang tidur, dibangunkanwarga yang memberitahukan kalau gudang milik Susiana Dewidigrebek Polisi;Bahwa sebelumnya memang ada keluhan dari warga kalau digudang etrsebut sering bau gas, namun telah diselesaikansecara damai dan waktu itu menurut' pemilik kemungkinankarena ada tabung yang bocor;Bahwa setahu' saksi, gudang tertsebut
91 — 37
korbanSUPINAH bersikeras ingin bertemu dengan DIKA maka terdakwa membawa korbanSUPINAH untuk bertemu dengan DIKA yang tidak lain adalah terdakwa sendiriselanjutnya saat melintasi perumahan yang terletak di daerah kasang pudak terdakwamenunjuk rumah yang sudah kosong kalau ditempat tersebut DIKA berada dan karenaorang yang korban SUPINAH maksud tidak ditemukan maka korban SUPINAHmengatakan kalau itu adalah modus terdakwa untuk membohongi korban SUPINAHsehingga korban SUPINAH bermaksud melaporkan kejadian tertsebut
205 — 31
/PN.Mdndimohonkan dalam petitum permohonan praperadilan, juga karena Pengadilaanbukanlah sebagai pihak dalam perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Pengadilanberpendapat bahwa pengertian mulai diperksa menurut pasal 82 Ayat (1) hurufd KUHAP adalah sejak didaftarkannya perkara tertsebut dikepaniteraanPengadilan Negeri dan dalam perkara Aquo telah didaftarkan dengan nomorRegister No. 1364/Pid.B/2016/PN>Mdn, dengan Penetapan hari sidangtanggaal Mei 2016 ;maka berdasarkan
FAHRUROJI, SH.
Terdakwa:
FAUZI ALKHAMDANI Alias OYI Bin TARBIN
74 — 19
HIBAINDOARMADA MOTOR, dari Terdakwa dengan uang gadai sebesar Rp.14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) dengan kesepakatan bahwamobil tersebut akan ditebus selama 1 (satu) bulan; Bahwa pada saat menggadaikan mobil tersebut, Terdakwamengakui bahwa mobil tersebut miliknya sendiri dengan menunjukkanSTNK dan bukti angsuran kredit mobil tersebut; Bahwa setelah satu bulan kemudian ternyata Terdakwa tidakmenebus mobil tertsebut dan kemudian Saksi berusaha mencariTerdakwa namun tidak bertemu dan juga berusaha
136 — 9
ISNAENI dan SUGENG binIKHSAN pada hari ke9 setelah pemakaman korban datang bersama Pak Lurahdan didampingi 2 Perangkat Desa menemui orangtua korban (BAGUS TRILAKSONO) untuk meminta maaf, orangtua koroban memaafkan namun untukproses hukum tetap berjalan;Bahwa tujuan pemasangan lampu adalah untuk penerangan jalan karena didaerah tersebut belum ada penerangan jalan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan tertsebut namun terdakwa Ilmenyatakan
59 — 10
SABIRUDDIN MALIN MARAJO, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu yang disengketakan para pihak adalah mengenai tanahyang terletak di Gurun Laweh ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut sudah terjual atau belumkarena saksi sering berada di rantau ;e Bahwa setahu saksi tanah tertsebut adalah tanah pusaka si Tabui dan HajiUmi ;e Bahwa antara Hajah Umi dengan si Tabuik adalah beradik kakak, merekasekaum dan terdiri dari 2 jurai, yaitu jurai Tabuik dan jurai Haji Umi ;e