., telahmengajukan surat permohonan banding tertanggal 28 Juni 2018 yang diterimaoleh Panitera Penggadilan Tata Usaha Negara Makassar sesuai AktaPermohonan Banding tanggal 28 Juni 2018;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut, PaniteraPenggadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 28 Juni 2018 telahmemberitahukan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagaimanaSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding tanggal 28 Juni 2018;Menimbang, bahwa Penggugat dalam permohonan bandingnya

23 huruf a angka 1 PP Nomor 24 Tahun1997 ataupun bertentangan dengan asas kecermatan dan kehatihatian;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding dahulu Penggugattersebut, pihak Terbanding dahulu Tergugat tidak menyampaikan kontra memoribanding sebagaimana Surat Keterangan Tidak mengajukan Kontra MemoriBanding yang ditandatangani Panitera Penggadilan Tata Usaha NegaraMakassar pada tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa sedangkan Terbanding dahulu Tergugat II Intervensidalam kontra memori bandingnya

padatanggal 24 September 2020 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Palembang guna pemeriksaan dalam tingkat banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukumPembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, maka oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Tergugatdalam memori bandingnya

menjadi dasar putusannyatersebut secara keseluruhan dapat diterima dan disetujui karena dipandangHalaman 10 dari 12 Halaman Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT PLGtelah tepat dan benar serta beralasan menurut hukum, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara a quo di tingkat banding;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat dalam memori bandingnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat sampai dengan berkasperkara ini diputus oleh Hakim Tingkat banding tidak mengajukan kontra MemoriBanding sesual dengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Negeri Tondana ;Hal9 dari 14 Hal PUTUSAN NO.96/PDT/2018/PT MNDMenimbang, bahwa Pembanding yang semula Penggugat dalam memoribandingnya tertanggal 9 April 2018 yang telah diserahkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tondano pada hari itu juga, yang mengajukan keberatan danalasanalasan bandingnya

benar karena Gugatan Penggugat/pembanding dalam perkara a quo tidak menyebutkan secara jelas, tegas apayang diminta oleh Penggugat/pembanding, sehingga Majelis Hakim tingkatpertama berpendapat bahwa gugatan Penggugat/pembanding tidak memenuhiHal12 dari 14 Hal PUTUSAN NO.96/PDT/2018/PT MNDsyaratsyarat formal suatu gugatan sehingga Gugatan Penggugat/Pembandingharus dinyatakan tidak dapat diterima (putusan halaman 21 ) ;Menimbang bahwa tentang alasanalasan Pembanding semula Penggugatdidalam memori bandingnya

bandingberdasarkan akta permintaan banding masingmasing tanggal 17 Mei 2021sesuai ketentuan pasal 67 jo 233 ayat (1) KUHAP dan atas permintaanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 58/PID.SUS/2021/PT PLKbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum dan paraTerdakwa dengan cara seksama sebagaimana dalam relaas pemberitahuanpermintaan banding masingmasing tertanggal 17 Mei 2021 sesuai ketentuanpasal 233 ayat (5) KUHAP;Menimbang, bahwa ternyata para Terdakwa dalam mengajukanbanding telah menyerahkan Memori Bandingnya

Bahwa selama proses pemeriksaan di Kepolisian para Terdakwamendapatkan tekanan fisik maupun mental ; Bahwa tes urine dilakukan dinyatakan positif ; Pada saat dilakukan penangkapan danpenggeledahan tidakditemukan shabu shabu ; Terdakwa lebih relevan dikenakan pasal 127 ayat (1) huruf (a) UU RINo.35 tahun 2009, Tentang Narkotika ;Menimbang bahwa terhadap Memori Banding para Terdakwa aquotelah diberitahukan kepada Penuntut Umum dan terhadap hal mana PenuntutUmum tidak ada menyerahkan Kontra Memori Bandingnya

;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat juga telah mengajukan kontramemori bandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lahat telah memeriksasecara sah dan benar dengan didukung buktibukti yang cukup;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lahat telah tepat dan benaradanya jual beli antara Pembanding semula Penggugat dengan Terbandingsemula Tergugat;Bahwa putusan Majelis

,memori banding dari Pembanding semula Tergugat dan kontra memori banding dariTerbanding semula Penggugat serta suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui pertimbangan danputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keberatankeberatan Pembanding semulaPenggugat di dalam memori bandingnya serta kontra memori banding Terbandingsemula Tergugat tidak ada halhal baru yang dapat melemahkan atau membatalkanputusan

Sus /2020/PN Pal tanggal 14 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa Permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata carayang telah ditentukan Undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan keberatan dan tidak sependapat dengan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Palu dalam hal penjatuhan hukuman terhadapterdakwa masih terlalu

yang dijatunkan pada Terdakwa dengan pertimbangan pidana yangdijatuhkan dinilai masih berat dimana terdakwa belum pernah dihukum danTerdakwa masih memiliki tanggungan untuk menghidupi keluarganya sertabarang bukti dalam perkara ini relatif sedikit, Ssehingga pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dirasa adil dan patut sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas makaalasanalasan dan keberatan dari Pemohon banding/Penuntut Umum dalam memory bandingnya

banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaCurup yang menyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Desember 2011 pihak Tergugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut diatas, permohonan banding mana telah pula diberitahukan kepada pihak lawannya dengan sempurna;Membaca dan memperhatikan pula memori banding yang diajukan olehPembanding, memori tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya, sedangkanpihak Terbanding tidak menyampaikan kontra memori bandingnya

;Pengadilan Tinggi Agama Bengkulu setelah mempelajari duduk perkaranya sertameneliti suratsurat/ bukti lainnya yang berhubungan dengan perkara ini secara seksamamengambil kesimpulan; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telahdiajukan oleh Tergugat dan para turut Tergugat/ Pembanding menurut tata cara yang ditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakandapat di terima; Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya

ditentukan dalam UndangUndang makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim kepada Pengadilan TingkatBanding telah diberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari kerja sebagaimana dimaksud dalam pasal 236 ayat 2 KUHAP tersebutsebagaimana Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas masingmasingtanggal 12 Agustus 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya

pada pokoknyamengemukakan halhal sebagaimana dalam memori bandingnya dan agar MajelisHakim Tingkat Banding memutuskan sebagai berikut:1.

amarputusan Hakim Majelis tingkat pertama dalam konpensi yaitu mengenai cerai talakPemohon dapat dipertahankan dan dikuatkan;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa Termohon Konpensi menjadi Penggugat dalamrekonpensi dan Pemohon Konpensi menjadi Tergugat dalam Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi telahdiajukan pada saat menyampaikan jawaban dalam konpensi, maka gugatanrekonpensi Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca keberatan Pembanding/Penggugatdalam memori bandingnya

Nafkah anak yang bernama Wyat Rinaningestu minimal sebesar Rp 5.620.000,00(lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Hakim Majelistingkat pertama telah menetapkan dan menghukum Terbanding/Tergugat untukmemberikan kepada Pembanding/Penggugat berupa uang mutah berupa uangsejumlah Rp 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah), akan tetapi Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya Penggugat tidak setuju dengan jumlah yangtelah ditetapkan tersebut

., permintaan banding mana telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Terdakwa pada tanggal 27 Desember 2017; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tanggal 29 Desember 2017, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarangpada tanggal 10 Januari 2018, yang salinannya telah diberitahukan dandiserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 16 Januari 2018; Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Jaksa Penuntut Umumtidak

dengan pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenipuan, sebagaimana dalam dakwaan pertama yang didakwakan kepadaTerdakwa, dan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini di tingkat banding; Menimbang, bahwa tentang dalildalil yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam memori bandingnya

Tnr tanggal 23 Januari 2017, berikut memoribanding yang diajukan oleh Penasihat Hukum terdakwa pada tanggal 17 Maret 2017, ternyata tidakada halhal baru yang perlu dipertimbangkan, karena keberatankeberatan terdakwa yangdikemukakan dalam memori bandingnya yaitu pada perinsipnya bahwa terdakwa tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum baik primairmaupun subsidair tersebut, semuanya sudah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Hakimtingkat pertama

, begitu pula dengan memori banding Jaksa Penuntut Umum tertanggal 24 Pebruari2017, ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan, karena keberatankeberatanJaksa Penuntut Umum yang dikemukakan dalam memori bandingnya yaitu terhadap penjatuhanhukuman pidananya dalam perkara ini, semuanya juga sudah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Hakim tingkat pertama, sehingga keberatankeberatan tersebut haruslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis

penjara dan dendayang dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama menurut Majelis HakimTingkat Banding terlalu berat dengan pertimbangan mengingat halhal yangmemberatkan dan yang meringankan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, barang bukti dalam perkara ini relatif sedikit oleh karena itu harusdikurangi sehingga memenuhi rasa keadilan, sebagaimana tersebut dalamamar putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka permintaan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya

dipandangtidak beralasan, maka harus ditolak ;Menimbang, bahwa demikian pula permintaan Penasihat Hukumterdakwa dalam memori bandingnya yang pada pokoknya merupakanpengulangan dan telah dipertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama dengan tepat dan benar, maka permintaan Penasihat Hukumterdakwa dikesampingkan ;Hal 10 Putusan No. 287/Pid.Sus/2019/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 24 Juli 2019Nomor

Umar (almarhum), pada Tahun1980, tetapi belum dibalik nama, dan peralihan hak obyek sengketa kepadaTergugat (Pembanding) adalah tidak sah, begitu juga suratsurat, sertifikat ataubukti kepemilikan yang lain yang dipunyai Tergugat (Pembanding) adalah tidaksah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya menyatakankeberatan atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember tersebut,dengan alasan pada pokoknya bahwa:Halaman 10 dari 14 halaman perkara Putusan Nomor 697/PDT

Pengadilan Tinggi Surabayasebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding,dengan tambahan pertimbangan bahwa ternyata tidak ada bukti apapun yangdiajukan oleh Tergugat (Pembanding) untuk mematahkan bukti yang diajukanPenggugat (Terbanding), antara lain bahwa bukti P3 tidak mempunyai nilaipembuktian, saksi Kusaini, keterangannya penuh rekayasa dan mengadaada,dan saksi bukan makelar obyek sengketa ;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan keberatan Pembanding dalamMemori Bandingnya

kaca, 1 klip plastik yang berisi 4 pipet, 1 pipa kaca 1sumbu dari kantong celananya yang menurut Terdakwa sabutersebut untuk dikomsumsi sendiri oleh Terdakwa ; 10 Bahwa keterangan kedua saksi tersebut dibenarkan pula olehTerdakwa di depan persidangan dan mengakui sabu tersebut dibelioleh terdakwa melalui Kadek Denok lewat telepon sehargaRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan akan digunakan sendirioleh Terdakwa ; Bahwa berkaitan dengan keberatan Penuntut Umum yangdisampaikannya melalui memori bandingnya

ternyata sesuai fakta hukum yang terungkapdari 2 orang saksi dan pengakuan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti sebagaimana dipertimbangkan diatas adalah untukdigunakan sendiri oleh Terdakwa dan tidak ada bukti bukti yangdapat menunjukkan bahwa sabu tersebut akan diperjual belikanatau. diedarkan kepada pihak lain atau Terdakwa merangkapmenjadi pengedar gelap narkotika ; Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum dan pertimbangan tersebutdiatas keberatan keberatan Penuntut Umum yang disampaikandalam memori bandingnya

./2016/PN.Bau dan permintaanbanding tersebut telah diberitanukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 11 Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa Sehubungan dengan permintaan banding tersebutterdakwa telah mengajukan memori bandingnya tanggal 15 Januari 2015Hal. 7 Dari 15 Hal.

mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Baubau ditujukan kepada Terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing tertanggal 20 Oktober 2016 selama 7 (tujuh) hari sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Kendari ;Menimbang, bahwa permintaan banding akanpemeriksaan dalamtingkat banding oleh terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syarat yang ditentukan oleh Undang Undang, maka permintaanbanding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam memori bandingnya

pembatalan perjanjian jaminan atasharta tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena urusan dengan pihak ketiga yaituBank BRI Unit Limboto belum diselesaikan dan tidak pula ada pembatalanPerjanjian Kredit atau perjanjian Jaminan atas harta tersebut, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat gugatan Penggugat/Pembanding tentangharta bersama tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka keberatanPenggugat/Pembanding dalam memori bandingnya

Sertifikat harta bersama telah diagungkan di Bank RakyatIndonesia (Turut Tergugat II) oleh Turut Tergugat yang tidak lain suamiTergugat;Menimbang, bahwa pernyataan Tergugat tersebut juga didukung dalamkontra memori bandingnya pada halaman 3 point 3: Bahwa dengan adanyaJawaban secara lisan yang disampaikan oleh kami kuasa hukum Terbandingdan Turut Terbanding I, maka secara hukum perdata yang berlaku majelishakim dalam perkara a quo berhak memberikan pertimbangan dalamputusannya...Menimbang, bahwa

Banding menilaipertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepatdan benar dan diambil alin menjadi pendapat dan pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sendiri, namun demikian susunan amar putusannya perludiperbaiki karena Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menyusun Eksepsitersebut dalam amar putusan;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatsebagaimana terurai dalam gugatannya dan keberatan Para Pembandingsebagaimana terurai dalam memori bandingnya

keberatan atasputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dengan argumentasi hukumsebagaimana didalilkannya dalam memori banding halaman 5 (lima) sampaidengan 15 (lima belas);Menimbang, bahwa segala dalil memori banding adalah pengulangandari jawaban dan duplik di tingkat pertama dan semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama berdasarkan fakta danbukti di persidangan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberipertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya

NegeriSemarapura Nomor : 41 / Pid.Sus / 2020 / PN.Srp, tanggal 21 Oktober 2020 sertamemori banding dari Penuntut Umum tertanggal 27 Oktober 2020 Majelis HakimBanding berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa alasanalasan yang dikemukakan dalam MemoriBanding dari Penuntut Umum hanya tentang penjatuhan pidana terhadapTerdakwa yang belum memadai bisa dilinat dari segi edukatif, preventif, korelatifmaupun repretif, menurut Majelis Hakim banding apa yang menjadikan keberatandari Penuntut Umum dalam Memori Bandingnya

halhalyang memberatkan dan meringankan telah dipertimbangkan sudah tepat danbenar baik dalam penerapan hukumnya di dasarkan pada keadaan dan faktafaktahukum di dapat selama persidangan berlangsung;Menimbang, bahwa sedangkan alasanalasan Memori Banding dariPenuntut Umum yang lainnya, menurut Majelis Hakim Banding tidak diketemukanalasan dan keberatan atau halhal yang baru yang dapat membatalkan putusanHakim Tingkat Pertama, akan tetapi keberatankeberatan yang dijadikan alasanalasan dalam Memori Bandingnya

rumah Debi Riantika jl.Rahadi Usman Putussibau;e Bahwa benar narkotika tersebut rencananya akan diantar kepada Feri untukdipergunakan secara bersamasama;e Bahwa benar efek yang terdakwa rasakan setelah menggunakan narkotikajenis shabu adalah terdakwa menjadi semangat kerja, tahan tidak tidur padasaat menyetir kendaraan ;e Bahwa dari fakta tersebut terdakwa berkesimpulan bahwa secara hokumdapat dibuktikan bahwa terdakwa merupakan korban dari penyalah gunaannarkotika jenis shabu;e Bahwa dalam memori bandingnya

denganseksama keseluruhan berkas perkara dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Putussibau Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.Pts tanggal 28 Juli 2015,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukumPengadilan tingkat pertama tersebut sudah tepat dan benar karenanya dapatdisetujui dan diambil alih sepenuhnya oleh Pengadilan Tinggi untuk dijadikandasar pertimbangan dalam memutus perkara aquo dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa terkait keberatankeberatan yang diajukan olehterdakwa dalam memori bandingnya

Nomor 11 Tahun 2008 TentangInformasi dan Transaksi Elektronik, sudah tepat dan benar menurut hukum,karena itu pertimbangan hukum Hakim Anggota Pengadilan Tingkat Pertamadapat dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini ditingkat banding; Bahwa terhadap alasan yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwadalam memori bandingnya yang menyatakan bahwa pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama menyatakan bahwa perbuatan Terdakwadilakukan dengan sadar dan

,Mpd., diartikan sebagai kasus kecelakaan kelamin perempuan, maka katakasus laklet tersebut bermakna negatif/aio dan memalukan saksi MunawarMapu sedangkan saksi Munawar Mapu tidak pernah terkait perkara/kasuslaklet atau lakaleti sehingga postingan komentar Terdakwa tersebut telahmemenuhi maksud dari pengertian menyerang kehormatan atau penghinaansaksi Munawar Mapu sehingga dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas alasanalasan yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa dalammemori bandingnya