Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Nomor 881 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat /Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Mengenai Dasar Hukum Gugatan:Bahwa dasar hukum gugatan Penggugat/Pembanding/pemohon kasasiadalah Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata;Bahwa pada Pasal 1365 KUHPerd ata Menegaskan bahwa tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugiantersebut:Bahwa pada Pasal 1366 KUHPerdata Menegaskan bahwa setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya:Bahwa pada Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd ata Menegaskan bahwaseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi

tidak mempersoalkan tentang hak milik (e7gendom) terhadaptanah sebagaimana diatur knususnya oleh Pasal 570, Pasal 571, dan Pasal 572KUHPerdata yang ternyata menjadi pertimbangan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Poso dan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah dalam perkaraa quo yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso (olehnya JudexFacti telah keliru menerapkan hukum);Bahwa karena substansi surat gugat Penggugat/Pembanding/Pemohonkasasi adalah berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

mempunyai kedudukanhukum/legal standing/persona standi in judicio dalam gugatan a quo, jadi secarahukum acara perdata gugatan a quo tidak error in persona dan tidak obscuurlibel Sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti yang dikuatkan olehputusan pengadilan tinggi Sulawesi tengah yang tanpa kajian uraian hukumnamun langsung mengambil alih pertimbangan hukum putusan pengadilannegeri poso a quo (putusan Judex Facti sangat keliru dan hilaf);Bahwa pelanggaran terhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

Laema;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas mengenai pelanggaranterhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi dalam perkara aquo, maka yuridis dalamperkara a quo terbuktilah Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi telahmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumsebagaimana telah diuraikan di

kesengajaan/kesalahan ;Bahwa apapun dalih atau alasan serta motivasinya, perbuatan Tergugat yang sangat merugikan Penggugat dimaksud, disebabkan kelalaian ataukurang hati hatinya Tergugat Il sebagai pimpinan perusahaan yang tidakmengontrol tingkah laku bawahan/karyawannya, sehingga perbuatanTergugat tersebut menurut hukum juga merupakan tanggung jawabTergugat Il sebagaimana dimaksud pasal 1366 Kitab UndangundangHukum Perdata atau Burgelijk Wetooek (BW) ;Selain itu dengan merujuk ketentuan pasal 1367

KUH Perdata yangberlaku, perbuatan Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatitu, tidak/oukan saja menjadi tanggung jawab dirinya sendiri ; Tapi jugajelasjelas sebagai tanggung jawab dari perusahaan cq Majikan yangmengangkatnya cq Tergugat Il ; Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegasmenyatakan : Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusannya, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka dalam melakukan

Pasal 1367 :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungjawabnya...dst. (alinea ke1). Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan (baca: pegawai/karyawannya) ataubawahabawahan mereka dalam melakukan pekerjaanHal. 13 dari 23 hal. Put.

,LL.M. menyatakan beda pendapat(dissenting opinion), dengan alasanalasan sebagai berikut := Pasal 1367 KUH Perdata menegaskan bahwa tiap majikan bertenggungjawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan para pekerja/buruh/karyawannya. Termohon Kasasi/Tergugat terbukti sebagai karyawan dariTermohon Kasasi I/Tergugat ll. Tergugat terobukti pula telah menimbulkankerugian terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.

UU BPJS sertaPasal 5 ayat (2), Pasal 6, Pasal 7, dan Pasal 8 PP 86/2013, setiappelanggaran atas kewajiban tersebut adalah sanksi administratif yang dapat berwujud teguran tertulis, denda dan hambatan dalam pemberianlayanan publik tertentu.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364, 1365 dan 1367

pembayaran iuranjaminan kesehatan untuk para pekerja dan atau peserta;Bahwa tidak ada dasar hukum apapun yang memberi justifikasi kepadaTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk menghentikankepesertaan BPJS Kesehatan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya PARA TERGUGAT dinyatakanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatanmelawan hukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnyaberdasarkan Pasal 1364, 1365 dan 1367

Dalam perkara ini, TERGUGAT danTERGUGAT II gagal untuk menjalankan kewajiban hukumnya untukmelindungi hak atas kesehatan PENGGUGAT dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT III;Bahwa atas pebuatan TERGUGAT , TERGUGAR II dan TERGUGAT IIIsebagaimana diuraikan diatas, maka sudah selayaknya TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill dinyatakan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawan hukumonrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkan Pasal1364, 1365 dan 1367

Bahwa dengan demikian perbuatan TERGUGAT Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT III dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.IV. KERUGIAN PENGGUGAT52.

DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatijkge daad) sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupa kerugian materil maupun immateril;- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materil maupun imateril sebesar Rp.1.027.570.000,- (Satu Milyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh

Tergugat kepada Penggugatyang tidak pantas atau tidak wajar dan atau tanpa suatu alasan yangjelas dan benar serta mendasar, adalah jelasjelas merupakan perbuatanyang melanggar hukum yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagiorang lain yaitu bagi Penggugat dan mewajibkan kepada Pihak Tergugatkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, untuk mengganti kerugianyang dimaksud sebesar Rp.1.027.570.000 (Satu Milyar Dua Puluh TujuhJuta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) sebagaimana ketentuanPasal 1365 Jo Pasal 1367

Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukanperbuatan yang melanggar hukum sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupakerugian materi maupun immateri sebesar Rp.1.027.570.000, (SatuMilyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);3.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 26 Nopember 2010, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010 tanggal 20Agustus 2015;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 1931/Pat.G/201G/PA.Srg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010; atas namaTergugat dengan Penggugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang tanggal 20Agustus 2015 , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1. Nama Saksi , umur 58 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang.

No.934/Padt.G/2018/PA.PtkBahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 November 2001 dan dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianaksebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367/6/X1/2001,tertanggal 05 November 2001;Bahwa, Setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan selama 1 (Satu) tahun dan terakhir tinggal di rumah Pemohonyang beralamat di Jalan Husein Hamzah Gang H.

No.365/Pdt.G/2019/PA.Ptktidak berhasil, maka ketentuan pasal 154 R.Bg jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1980 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan bukti(P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/6/X1I/2001, tanggal 5Nopember 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg, sertadikuatkan dengan keterangan para saksi di persidangan sebagaimanaketentuan pasal 307, 308 dan

1367/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUS ANNomor 1367/Padt.G/2013/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :Pemohon, umur 22 tahun, pendidikan Mahasiswa, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang,selanjutnya disebut "Pemohon" ;Melawan:Termohon, umur 23 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaan

Guru Honorer,bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tanggal 25November 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dalamregister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Srg tertanggal 25 November 2013 telahmengemukakan

1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara yang diajukan oleh :"Pemohon",Lawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara dan saksisaksi dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 28 April2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1367/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 22 April 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 248/47/IV/2007 tanggal 23 April 2007.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hiduprukun sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Bahwa, gugatan Penggugat salah sasaran apabila ditujukankepada Tergugat Il, sebab yang harus bertanggung jawab adalahTergugat selaku Pemilik Show Room Matahari Motor berdasarkanketentuan 1367 BW, yang berbunyi : Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatanOrangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Maka secara yuridisyang harus bertanggung

Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 1367 BW, maka gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang,bahwa atas gugatan tersebut Tegugat III mengajukan jawaban sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :15Gugatan Kabur/Obscuur libel ;1. Bahwa Posita No. 3, gugatan Penggugat antara lain sebagaiberikut : (dikutip) ....

Kekurangan fihak, seharusnya pemberi gadai dan penerima gadai ditariksebagai fihak; Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi padapokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pengugat salah sasaran apabila ditujukan kepada Tergugat II, sebabyang harus bertanggung jawab adalah Tergugat selaku pemilik Show Room MatahariMotor berdasarkan ketentuan 1367 BW;Menimbang, bahwa Tergugat III telah mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut: Gugatan kabur, karena kerekening siapa kekurangan tersebut

haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti T IIIl4 terbukti bahwa Tergugat III adalah karyawandari Tergugat di Matahari Motor, sedangkan bukti T Ill1, T Ill2, T Ill 3 tidak adarelevansinya dengan perkara ini, maka haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 1365 BW menyebutkan " Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya mengganti kerugian tersebut";Menimbang, bahwa menurut pasal 1367

DAN DALAM REKONPENSL :Menimbang, bahwa Tergugat I/Penggugat Dalam Rekonpensi, Tergugat II danTergugat Ill ada pada pihak yang kalah, maka kepada mereka dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 1365 BW, pasal 1367 BW, serta pasalpasal dari peraturanPerUndangUndangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;DALAM POKOK PERKARA :264.

maka Tergugat telah dihukum bersalah dan terbukti melanggar Pasal 360 KUHPidana oleh Pengadilan Negeri Belawan dengan putusan No. 1004 / Pid.B /2008 / PN.Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa karena kelalaian Tergugat telah terobukti dan juga oleh karenamobil Trailler dengan Nomor Polisi BK 9859 BG adalah milik Tergugat Il yangdalam hal ini diwakili oleh Tergugat Ill tempat dimana Tergugat bekerjasebagai karyawannya, maka menurut hukum Tergugat Il dan Ill harusbertanggung jawab (Vide Pasal 1367

P9 s/d P16 (bukti sewa menyewa mobil) yang nyatanyatatidak ada kaitannya dengan peristiwa kelalaian yang dilakukan TermohonKasasi Il terhadap Termohon Kasasi Ill kKarenanya nyatakan gugatanPenggugat / Termohon Kasasi tidak jelas akan tetapi lagilagi judex factitelah melakukan kekeliruan dalam menerapkan Pasal 1865 KUHPerdatayang pada intinya Termohon Kasasi Il hanya bertanggung jawab ataskerugian yang diakibatkan oleh perbuatannya.DALAM POKOK PERKARATentang Judex Facti Keliru Menafsirkan Pasal 1367

Bandar Jaya) sehingga hubungan hukum Pemohon Kasasi(SIMUN HALIM) secara pribadi dengan Termohon Kasasi Il tidak adasehingga sangat beralasan putusan judex facti yang dimohonkanpemeriksaan dalam tingkat kasasi dibatalkan.Bahwa Termohon Kasasi menolak itikad baik dari Termohon Kasasi Iltersebut, karenanya didasari ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sehinggaTermohon Kasasi berkesempatan untuk mencari untung sebesarbesarnyadari Pemohon Kasasi dan oleh karena Termohon Kasasi Il telah bersediabertanggung

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATHalaman 33 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2020/PN Amb60.61.berdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbuldari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

ayat(3) KUHPerdata wajib memenuhi halhal sebagai berikut:1) Harus cukup faktafakta yang membuktikan berdasar alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian bahwa semuasyarat atau unsur/atau elemen yang mewujudkan pertanggungJawaban tersebut berdasarkan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata terbukti secara kumulatif;2) Satu. syarat atau unsur/elemen saja tidak terbuktiberdasarkan alat bukti yang mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan alat bukti yang disebut Pasal 1856KUHPerdata, Pasal 164 HIR,

mengakibatkan tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.Bahwa dikenal juga doktrin contributory negligence (kelalaiankontributor) yang telah dikenal di Inggris sejak tahun 1809 dalamkasus terkenal Butterfield vs Forrester.

Melakukan penghimpunan dana melalui produk tabungan dan depositodengan janji hasil investasi diluar program resmi dari Bank BNIMenimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadisebutkan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Menimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 1367 ayat

uangmuka sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) milikPENGGUGAT kepada karyawan yang ditunjuk sebagai kasir olehTERGUGAT tersebut, patut untuk dinyatakan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sesuai pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa oleh karena penerimaan uang muka sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) milik PENGGUGAT yangditerima oleh TERGUGAT II dalam kapasitasnya sebagai karyawandari TERGUGAT untuk dan atas nama TERGUGAT I, makaberdasarkan ketentuan yang diatur pada pasal 1365 KUHPerdata jopasal 1367

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Il selaku karyawan Tergugat telahmenyebabkan kerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat II;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat Il merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 33 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikian Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum yang timbulakibat perbuatannya sebagaimana masuk dalam kualifikasi perbuatanmelawan hukum diatur dalam Pasal 1365 juncto 1367 (1) (2) Kitab UndangUndang Hukum Perdata dengan konsekuensi kewajiban untuk menggantikerugian yang timbul karenanya;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugianitu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan

Hal ini diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer): Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa merekamelakukan

1.500.000; (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) x 2 = Rp.3.000.000; (Tiga Juta Rupiah) sehingga dengan demikian biaya pengobatan yangberalasan untuk dikabulkan adalah sebesar Rp. 3.000.000= (Tiga Juta Rupiah);4 Apakah semua kerugian Penggugat akibat perbuatan anak Tergugat tersebut dapatdibebankan kepada Tergugat selaku orang tua;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim telah mempertimbangkan bahwabenar Herbinanta Ginting adalah anak kandung Penggugat sehingga dengan demikianmaka berdasarkan Pasal 1367

adalah sah dalam pembuktian perkara ini dengandemikian maka petitum ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ketiga dipertimbangkan sebagai berikutbahwa sebelumnya Majelis Hakim telah mempertimbangkan bahwa anak Tergugat yaituHerbinanta Ginting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan terhadap Penggugat yaitu Yakin Bangun dan oleh karena Tergugatadalah orang tua kandung Herbinanta Ginting yang masih belum dewasa sehinggaberdasarkan Pasal 1367

TANPA TANGGAL 1Surat Perintah PerjalananSP2D No. 1367 /Saksi Milda RafinaSeluruh pencairan SP2D 1.

TANPA TANGGAL1) Surat Perintah Perjalanan SP2D No. 1367 / Saksi Milda Rafina Seluruh pencairan SP2D1.

Balut TA. 2020;1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020 tanggal 28April 2020 untuk pembayaran belanja lansung guna biaya perjalanndinas dalam daerah pada kegiatan rapatrapat koordinasi dan konsultasike dalam dan ke luar daerah untuk TW II BPKAD Kab.

PAL31) 1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020tanggal 28 April 2020 untuk pembayaran belanja lansungguna biaya perjalann dinas dalam daerah pada kegiatanrapatrapat koordinasi dan konsultasi ke dalam dan ke luardaerah untuk TW II BPKAD Kab.

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Dalamuraian dan penjelasan lebih lanjut tentang perbuatanperbuatan yang dapatdimintakan tanggung gugat termasuk yang diatur dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yaitu :"Setiap orang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau yang disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpenguasaannya" ;Pasal 1367 KUHPerdata jelas mengatur tentang tanggungjawab

Kekeliruan atau kesalahan ini sangat merugikan Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi yang dihukum membayar untukkesalahan yang diperbuat oleh Tergugat II (Anton Marasin, SE) yang notabene adalah orang yang dipekerjakan oleh Penggugat/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang seharusnya menurut rumusan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata harus dipertanggung jawabkan oleh Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi ;Kekeliruan atau kesalahan judex facti tersebut di atas adalah suatukesengajaan untuk