., jugaPutusan Mahkamah Agung Nomor 56 K/Pdt.SusBPSK/2014, tanggal 30 September 2014 antara TrianaWidiastuti melawan PT Bank BRI Syariah;Halaman 25 (2): Menimbang bahwa oleh karena Majelis BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen tidaklahHalaman 10 dari 28 hal. Put.

adalah dalil yang tidak benar dan tidakberdasarkan fakta yang sebenarnya, sebab penyelesaian pembayaranuang miilik Nopiani dan Anes dilakukan dengan cara Pemohonmenyampaikan kepada kedua orang tua Termohon bahwa Termohonmemiliki tabungan haji yang belum lama Pemohon daftarkan dankemudian tabungan haji itu ditarik guna menyelesaikan permasalahantersebut yang mana pada saat penarikan dana haji tersebut di BankBRI Syariah Kedaton, disaksikan oleh adik ipar Termohon yangmengantarkan Termohon ke Bank BRI

Syariah Kedaton;13.Bahwa Termohon mendalilkan pada Poin 12 (Dua Belas), Termohonhanya meminjam uang Rp.15.000.000.

Fotokopi Akad Pembiayaan BRI Syariah Tanjungkarang dan Pemohon,telah dicocokkan aslinya, ternyata sesuai dan bermeterai cukup, dinazegelpos serta dilegalisir dan selanjutnya diberi kode (bukti P.4);Fotokopi surat perjanjian Termohon dan Anes Yunita Sari yang menjelaskanbahwa Termohon menjanjikan pekerjaan kepada Anes Yunita Sari denganpersyaratan Anes Yunita Sari melakukan pembayaran Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tidak ada aslinya, bermeterai cukup, dinazege!

hutang Termohon lalu Pemohonpinjam lagi untuk menutup hutang Termohon;Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak Oktober 2018,Termohon pulang kerumah orangtua Termohon di Negeri Sakti danPemohon tinggal di Perum Bhayangkara;Setahu saksi, gaji Pemohon sebelum ada potongan Bank sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan tunjangan Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), tetapi sekarang sisa gaji Pemohon lebih kurang Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah);Saksi tidak tahu kalau Pemohon ada pinjaman di BRI

Syariah, saksihanya tahu Pemohon ada pinjaman di Bank Eka;Setahu saksi, kedua anak Pemohon dan Termohon nyaman ikut denganPemohon, dan kalau anak yang tertua kadang menginap sendiri ditempat Termohon;Halaman 47 dari 108Putusan Nomor 0007/Pdt.G/2019/PA.GdtSetahu saksi rumah yang ditempati Pemohon tipe 36 dengan luas lebihkurang 90M?

pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan di Rumah Tahanan Negara;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) helai baju kemeja warna putih dengan bercak darah;
• 1 (satu) helai jaket mantel parasut warna hitam;
• 1 (satu) helai celana jeans panjang warna biru;
• 1 (satu) buah dompet warna hitam;
• 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI Bisnis;
• 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI

Syariah;

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai objek sengketa sebagaimana tercantum pada dictum angka 12 di atas termasuk pihak Bank BRI atau BRI Syariah Kantor Cabang Kualasimpang (A0657) untuk mengembalikan harta bersama Penggugat I dengan almarhum Teri Andrianto dan harta warisan dari alm. Teri Andrianto kepada para Penggugat;

14. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;

15.

Juni 2016.1 (satu) Lembar kuitansi serah terima uang sebesar Rp. 49.340.000,(empat puluh sembilan juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah) dariBendahara Pengeluaran kepada tanpa nama dan tanpa tanggal.3 (tiga) Lembar Rekening Koran periode 07 Juni 2016 s/d 31 Agustus2016 BANK BRI Syariah.1 (satu) Exemplar BUKU KAS UMUM DP2KBP3A KABUPATENKUANTAN SINGINGI BULAN JANUARI 2017 S/D DESEMBER 2017.1 (satu) Exemplar REKAPITULAS PERTANGGUNGJAWABANBENDAHARA PENGELUARAN (SPJ BELANJA FUNGSIONAL) SKPD :Dinas Pengendalian

Juni 2016.1 (satu) Lembar kuitansi serah terima uang sebesar Rp. 49.340.000,(empat puluh sembilan juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah) dariHalaman 53 dari 63 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUS.TPK/2020/PT.PBR.112113114115116117118Bendahara Pengeluaran kepada tanpa nama dan tanpa tanggal.3 (tiga) Lembar Rekening Koran periode 07 Juni 2016 s/d 31 Agustus2016 BANK BRI Syariah.1 (satu) Exemplar BUKU KAS UMUM DP2KBP3A KABUPATENKUANTAN SINGINGI BULAN JANUARI 2017 S/D DESEMBER 2017.1 (satu) Exemplar REKAPITULASI

Aleida Henderika Drenth)kepada Pimpinan Bank BRI Syariah, Cabang Fatmawati, Perihal : MohonTidak Mencairkan Deposito nama Alm. Rudy Tanudjaja Saputra OR AleidaHenderika Drenth, Sebagaimana diminta oleh Bapak Martin TanudjajaSaputra, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P17; (Fotocopy dari Fotocopy)Surat No.B.290/KCFTW/2015, tanggal 21 Oktober 2015, dari PT.BankBRI Syariah, Cabang Fatmawati Perihal : Tindakan Pengurusan terhadaprekening atas nama Alm.

Aleida Henderika Drenth)kepada Pimpinan Bank BRI Syariah, Cabang Fatmawati, Perihal : MohonTidak Mencairkan Deposito nama Alm.

Bukti Surat tersebu telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan fotokopinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (T.5);Fotokopi Akad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah BRI Syariah,Nomor 628/MRBH/KCBJM/08/2019, tanggal 08 Agustus 2019,NasabahataS nama XXxXxXxXxXXxxxxx (Kredit rumah Pemohon dan Termohon diJalan Pramuka).

S 1007 ZRselama 1 (Satu) bulan dengan biaya sewa Rp 4.000.000, dan dibayar melaluitransfer atm Bank BRI Syariah digunakan untuk antar jemput siswa MandalaSchool tempat Nur Amin (Dpo) bekerja.Bahwa tanggal 2 Februari 2020 saudara Nur Amin (Dpo) menyewa lagi mobilsaksi Daihatsu Sigra tahun 2019, warna Silver Metalik, Nopol.

Seri 5326595005112037;

ATM BRI Syariah No. Seri5022820326925728;147) 1 (satu) buah BRI Card No. Seri 5221845010815876;148) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri6034948805041263;149) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri603494880899609;Halaman 12 dari 165 Putusan Nomor 1106/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utr150) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri6034948805101133;151) 1 (satu) buah Kartu.

ATM BRI Syariah No. Seri5022820326925728;147) 1 (satu) buah BRI Card No. Seri 5221845010815876;148) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri6034948805041263;149) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri603494880899609;150) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri6034948805101133;151) 1 (satu) buah Kartu. Aku Alfamart dengan nomor seri9990012252972990;152) 1 (satu) buah ATM Bank Danamon Syariah No.

ATM BRI Syariah No. Seri5022820326925728;Halaman 147 dari 165 Putusan Nomor 1106/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utr147) 1/(satu) buah BRI Card No.

ATM BRI Syariah No. Seri5022820326925728;147) 1 (satu) buah BRI Card No. Seri 5221845010815876;148) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri6034948805041263;149) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri603494880899609;Halaman 161 dari 165 Putusan Nomor 1106/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utr150) 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri Syariah dengan nomor seri6034948805101133;151) 1 (satu) buah Kartu.

Fotokopi Surat Keterangan Lunas dari BRI Syariah KCP Ahmad Dahlan, diberitanda bukti T5;6. Fotokopi Print Out Riwayat Pelunasan yang dikeluarkan oleh BRI Syarian KCPAhmad Dahlan, diberi tanda bukti T6;7.

- 1 (satu) lembar Fotocopy cek BRI Syariah Nomor : CB 115785 tanggal 16 Mei 2014 sebesar Rp.375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah); - 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Penolakan tanggal 02 Juni 2014 (masing-masing disita dari saksi YENI SETIAWATI. Terlampir dalam berkas perkara)- 6 (enam) lembar print out rekening Koran nomor : 1140100559932 an. PT.

Sumber Urip Senja Utama senilai Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah). 1 (satu) lembar Fotocopy cek BRI Syariah Nomor : CB 115785 tanggal16 Mei 2014 sebesar Rp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah); 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Penolakan tanggal 02 Juni2014(masingmasing disita darisaksi YENI SETIAWATI. Terlampir dalamberkas perkara 6 (enam) lembar print out rekening Koran nomor : 1140100559932 an.PT.

TRISNANTO NUGROHO berupa cek BRI SyariahNomor : CB 115785 tanggal 16 Mei 2014 sebesar Rp. 375.000.000,(tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa benar cek BRI Syariah Nomor : CB 115785 tanggal 16 Mei 2014sebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sudahsaksi kliringkan pada tanggal 02 Juni 2014 akan tetapi ditolak olen Bankdengan alasan saldo tidak cukup;Bahwa dapat saksi jelaskan kepada pemeriksa bahwa alasan saksimenjual 1 (satu) unit mobil BMW X 5, tahun 2010, Warna

Sumber Urip Senja Utama senilaiRp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).1 (satu) lembar Fotocopy cek BRI Syariah Nomor : CB 115785 tanggal16 Mei 2014 sebesar Rp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah);1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Penolakan tanggal 02 Juni2014;(masingmasing disita dari saksi YENI SETIAWATI);6 (enam) lembar print out rekening Koran nomor : 1140100559932 an.PT.

Sumber Urip Senja Utama senilai Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).1 (satu) lembar Fotocopy cek BRI Syariah Nomor : CB 115785 tanggal16 Mei 2014 sebesar Rp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah);1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Penolakan tanggal 02 Juni2014;(masingmasing disita dari saksi YENI SETIAWATI.

Sumber Urip Senja Utama senilai Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).Halaman 143 dari 147 Putusan Nomor 1766/Pid.B/2016/PN Pn.Jkt.Pst1 (satu) lembar Fotocopy cek BRI Syariah Nomor : CB 115785 tanggal16 Mei 2014 sebesar Rp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah);1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Penolakan tanggal 02 Juni2014 (masingmasing disita dari saksi YENI SETIAWATI.

Putusan No. 56 K /Pdt.SusBPSK/2014 tanggal 30 September 2014antara Triana Widiastuti melawan PT BRI Syariah;b. Putusan No. 42 K/Pdt.Sus/2013 tanggal 17 April 2013 antara Syafrilmelawan DR. Drs. Filani Zikri, MM Pimpinan Kantor Wilayah 02Padang, PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk;c. Putusan No. 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Multiara;d.

pembayaranterhitung sudah tertunggak 262 hari sampai dengan tanggal 31 Agustus 2020.Oleh tindakan tersebut BRIiSyariah mengalami kerugian sebesarRp. 46.768.166,57, dengan rincian sisa Pokok Rp. 37.903.264,00, dan sisaMargin Rp. 8.864.902,57,.Tergugat hanya membayar 16 ( enam belas ) kaliangsuran dari total 36 ( tiga puluh enam ) bulan angsuran yang seharusnyadibayar dengan perincian sebagai berikut : Rekening KoranCabang Buka Rek : 1D0010804 += KCP PAMEKASAN JOKOTOLERekening : 1041809422 TABUNGAN BRI

SYARIAH MIKRO iBNomor CIF : 1026901425Mata Uang E IDRNama : MURAHWITgl Posting Tgl Valuta Keterangan No.Referensi Debit Kredit Saldo AkhirSaldo Awal 014 DEC 18 14 DEC 18 Setoran Tunai FT18348VMZSMQ 200,000.00 200,000.00SETOR TUNAI14 DEC 18 14 DEC 18 Pencairan Wakalah FT18348FR8JWR 50,000,000.00 50,200,000.0014 DEC 18 14 DEC 18 Biaya AdmSdo MinPbyrn M LD1834800397ID00108 62,348.00 50,137,652.00LD1834800397 1D001080417 DEC 18 17 DEC 18 Penarikan Tunai FT18351LGDVFP 50,000,000.00 137,652.00PENARIKAN

KANTOR CABANG BRI SYARIAH SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat V : TUAN WAHYUDI EKO NUGROHO, SH., M.Kn NOTARIS DAN PPAT
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA, Cq.

Bahwa benar, obyek sengketa sebagaimana poin 3.6 gugatanPenggugat, merupakan harta bersama;Bahwa, antara Tergugat dengan Penggugat sewaktu masih terikatperkawinan, Penggugat menjual tanah dan bangunan gudang diatasnyaseharga Rp 2.150.000.000,00, yang dipergunakan untuk menutuppinjaman di BRI Syariah sebesar Rp 1.800.000.000,00, sedangkansisanya Rp 350.000.000,00,, sebesar Rp 255.000.000,00, dipergunakanoleh Penggugat membeli satu unit Truk, sedangkan Tergugat mendapatl4lm.10 dari 71 him.Putusan No

bahwa berdasarkan uraian dalam pertimbangan hukum yangmenyangkut tanah Obyek sengketa (Petitum 3.a), tidak terbukti sebagai hartabersama dan tanah tersebut merupakan harta bawaan Tergugat yang berasaldari orang tua Tergugat, selain itu berdasarkan bukti T.12, T.13 serta surat dariKementrian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional KantorPertanahan Kabupaten Gresik tanggal 4 Mei 2018, obyek tersebut telahi41m.56 dari 71 hlm.Putusan No.0935/Pdt.G/2017/PA.Gs.dijadikan jaminan hutang di Bank BRI

Syariah berkedudukan di Jakarta pusatmelalui kantor cabang Surabaya, berdasarkan ketentuan pasal 463 R.V jo.Pedoman pelaksanaan tugas dan administrasi pengadilan buku II halaman 142143, dan Yurisprodensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 394 K/Pdt/1994tanggal 05 Juli 1985 menjelaskan bahwa "Barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang tidak dapat dikenakan conservatoir beslag, oleh karenanyamaka majelis hakim harus menyatakan tidak sah dan tidak berharga SitaJaminan yang dilaksanakan oleh Juru

Bib.7:Fotokopi rincian kredit FIF, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelenseta telah dicocokkan sesuai aslinya kKemudian diberitanda lampiran 1.7;Fotokopi Bukti Penyetoran Pinjaman BANK BRI Syariah atas namaTERMOHON Angsuran ke 39 bulan Oktober 2014 sisa angsuran 20, yangtelah bermeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan sesuaiaslinya kKemudian diberi tanda lampiran 1.8;Fotokopi Bukti Penyetoran Pinjaman BANK DANAMON tas namaTERMOHON Angsuran ke 20 bulan Oktober 2014 sisa angsuran

diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut ( videPasal 11 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai);Bahwa bukti T.3 merupakan slip gaji Penggugat Rekonvensi yang menerimagaji sejumlah Rp. 3.209.712, setiap bulan;Bahwa bukti bukti 1.3 tersebut juga mencantumkan potonganpotongansetiap bulan atas gaji Penggugat Rekonvensi;Bahwa bukti T.4 T.12 merupakan fotokopi pembayaran bebanbeban olehPenggugat Rekonvensi mencakup pembayaran angsuran motor, tagihanlistrik, indovision, pinjaman pada BRI

Syariah, pinjaman pada BankDanamon, pinjaman pada Bank BRI, dan pinjaman pada Koperasi KaryaHusada;Halaman 60 dari 76 Putusan Nomor 0277/Pdt.G/201 4/PA.

Putusan Nomor 56 K /Pdt.SusBPSK/2014, tanggal 30 September 2014antara Triana Widiastuti melawan PT BRI Syariah;b. Putusan Nomor 42 K/Pdt.Sus/2013, tanggal 17 April 2013 antara Syafrilmelawan DR. Drs. Filani Zikri, M.M., Pimpinan Kantor wilayah 02 Padang,PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;c. Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012, tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasatio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara;d.

Putusan Nomor 56 K /Pdt.SusBPSK/2014, tanggal 30 September 2014antara Triana Widiastuti melawan PT BRI Syariah;b. Putusan Nomor 42 K/Pdt.Sus/2013, tanggal 17 April 2013 antara Syafrilmelawan DR. Drs. Filani Zikri, MM Pimpinan Kantor Wilayah 02 Padang,PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;c. Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012, tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara;d.

Satu unit sepeda motor honda beat warna biru putih tahun 2017. 2 kavling kios di pasar bantul. 15 usaha online.Putusan Nomor 982/Pdt.G/2017/PA.Btl him 11 dari 36 him 6 deposito antara lain di Bank BCA, Bank Mandiri, Bank BRI (ada 2),Bank BRI Syariah (ada 2), Bank BNI, BMT Pass.4. Menyatakan secara hukum hak asuh anak diberikan kepada PenggugatRekonpensi.5. Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya anaksebesar Rp. 1.500.000, setiap bulan.6.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.1;Fotokopi Rekening Koran Tabungan BRI Syariah atas nama Termohon daribulan Juni 2019 sampai Februari 2020. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;B.

80 ayat 4 huruf (6) dan (c)Kompilasi Hukum Islam bahwa suami dengan penghasilannya menanggungbiaya perawatan dan pendidikan bagi anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,atas gugatan Penggugat tentang nafkah madliyah anak yang telah dilalaikanTergugat, Penggugat telah menguatkan dalilnya dengan bukti T.1 berupafotokopi akta kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak,lahir pada tanggal 4 Desember 2019 dan bukti T.2 berupa fotokopi rekeningkoran tabungan BRI

Syariah atas nama Termohon yang menjelaskan mengenainafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat dari bulan Juni 2019sampai Februari 2020, hal ini telah ternyata dan terbukti bahwa Tergugat telahmelalaikan kewajibannya terhadap anaknya sejak bulan Maret 2020 sampaidengan saat ini, dengan demikian petitum gugatan Penggugat tentang nafkahmadliyah anak tersebut, patut dikabulkan;Halaman 60 dari 71 him.

Bahwa dalam pembelian tanah tersebut berasal dari kerelan keluargaTergugat memberikan hadiah hutang guna pinjam uang di Bank RakyatIndonesia (BRI) Syariah Surakarta pada awal tahun 2008 sebesarRp.200.0000.000,00 dengan agunan sertifikat milik Orang Tua KandungTergugat, yang mana merupakan hutang bersama dari keluarga Tergugat.Uang sebesar Rp150.000.000,00 digunakan oleh Tergugat untuk membelidan membangun Kios yang terletak di Jalan Gemolong Karanggede,Desa Mojo, Kecamatan Andong Kabupaten Boyolali