Ditemukan 4846 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
1367/Pdt.G/2017/PA.PLG
Register : 05-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Bkl Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
1367/Pdt.G/2020/PA.Bkl
Register : 23-05-2023 — Putus : 07-06-2023 — Upload : 07-06-2023
Putusan PA Ngamprah Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Nph Tanggal 7 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
1367/Pdt.G/2023/PA.Nph
Register : 21-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA GRESIK Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Gs Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
1367/Pdt.G/2021/PA.Gs
PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.GseyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Penggugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kecamatan Tegalsari Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada SISWANTARA, S.H. dan OCTO BHAKTIJUDANTORO, S.H., Advokad/ Pengacara, berkantor di
Register : 12-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Pdlg Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
1367/Pdt.G/2019/PA.Pdlg
Register : 25-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
1367/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1367 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — HJ. SITI PATMIJATI, BA, dk vs KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG, dkk
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
1367 K/Pdt/2017
PUTUSANNomor 1367 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:1. HJ. SIT PATMIJATI, BA.;2. H. SUKARMAN. S.SOS., keduanya bertempattinggal di Jalan Merbau Raya Nomor 167, RT 003/RW 008Kelurahan Pedangsari, Kecamatan Banyumanik, KotaSemarang;Para Pemohon Kasasi dahulu) Para Penggugat/ParaPembanding;Lawan.:1.
Register : 31-08-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Pwk Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
1367/Pdt.G/2021/PA.Pwk
Register : 16-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA METRO Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
1367/Pdt.G/2018/PA.Mt
Register : 16-06-2023 — Putus : 06-07-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.PLG Tanggal 6 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
1367/Pdt.G/2023/PA.PLG
Register : 06-04-2011 — Putus : 29-04-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 29 April 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 4
17 — 4
1367/Pdt.G/2011/PA.Cms.
Register : 23-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Tsm Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
1367/Pdt.G/2017/PA.Tsm
Register : 15-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PA BLORA Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bla Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
1367/Pdt.G/2017/PA.Bla
Register : 25-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
1367/Pdt.G/2021/PA.JS
Register : 15-07-2024 — Putus : 29-07-2024 — Upload : 29-07-2024
Putusan PA MALANG Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.MLG Tanggal 29 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 27
28 — 27
1367/Pdt.G/2024/PA.MLG
Register : 25-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 451/Pdt/2016/PT.DKI Tanggal 5 September 2016 — PT.HARAPAN MANDIRI SEJAHTERA (PT.HMS) >< DEWI RIZKIYANTI CS
49 — 25
49 — 25
Pasal 1367 KUHPerdata, yang menyebutkan:"...seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawaesannya.... ";b.
ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.JKT.UTR, . tanggal 16 Desember 2015, dapat dipertahankan dan di kuatkanMenimbang, bahwa , oleh karena Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat Il berada di pihak yang kalah, maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Hal 12 dari 14 hal Put.451/Pdt/2016/PT.DKIMengingat Ketentuan Pasal 1367
Putus : 05-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 K/Pdt /2018 Tanggal 5 Juni 2018 — SAEFUL MARPUDIN DK VS EDDY OENTORO DK
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 763 K/Pdt/2018.Bahwa oleh karena Tergugat adalah karyawan Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan secara tanggung rentengTergugat dan Tergugat II harus membayar kerugian materil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum
Register : 28-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Tgl Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
NURLAELA
Tergugat:
1.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ARTHA
2.FEBRINITA BUDI WINARTI
189 — 127
NURLAELA
Tergugat:
1.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ARTHA
2.FEBRINITA BUDI WINARTI
189 — 127
Bahwa dengan demikian Penggugat merujuk kaedah Pasal1367ayat (1) KUHPerdata, "seseorang tidak hanya bertanggung jawabatas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan jugaatas kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability);sebagaimana dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataPerusahaan danorang yang mengangkat orang lain untuk mewakili UruSanurusanmereka, adalah bertanggung jawab tentang
Karenanya ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamperkara a quo, dengan demikian petitum gugatan Penggugat nomor 2haruslah ditolak.26.
Dengan demikianketentuan Pasal 1367 ayat (1) maupun ayat (3) KUHPerdata tidak dapatditerapkan bagi Tergugat I. Karenanya petitum nomor 5 gugatanPenggugat haruslah ditolak.28. Bahwa Penggugat LALAI percaya saja kepada Tergugat II tidakmengecek/ mengkorfirmasi kepada Tergugat untuk mendapatkaninformasi kebenaran penjelasan Tergugat II tentang dana simpananDeposito Berjangka yang menurut Tergugat II telah disimpan di Tergugat tersebut.
,M.H, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli sebagai tenaga pengajar/Dosen di Fakultas Hukum UNESSemarang dengan spesialisasi pertanggungjawaban pidana korporasi:; Bahwa seorang karyawan dalam suatu perusahaan kalaumelaksanakan perbuatan diluar tugas yang diberikan menjaditanggungjawab pribadi karyawan tersebut dan bukan tanggungjawabperusahaan sebagaimana pasal 1367 KUHPerdata; Bahwa asalkan kalau didalam job description seorang treasury itusalah
menjadi tanggungjawab perusahaan juga; Bahwa untuk bukti T110, T111 dibandingkan dengan bukti P1, P2,terdapat persamaan nomor bil yet giro namun terdapat perbedaantanggal, atas nama, nominal uang beserta pencairan, kalau terjadidemikian maka tanggal yang pertama yang asli; Bahwa permintaan penggugat kepada tergugat 2 untuk pembuatandeposito berjangka apabila tidak ada perintah dari tergugat 1 makatergugat 1 tidak dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata serta Pasal 1367
Register : 02-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 7 Juni 2016 — D.A. HARTONO ARTHADI >< UD.SUMBER JAYA DIESEL CS
51 — 32
51 — 32
Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pembayaran terhadapseluruh tagihan pada tahun 2013 dan awal tahun 2014, baik melaluitransfer ke rekening Penggugat maupun ke rekening pegawainyaPenggugat yakni Tergugat II, maka tidak ada perbuatan Tergugat yang melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat,sehingga gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum olehTergugat seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;10.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) KUH Perdatamenyatakan
Bahwa ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata Jo.Pasal 1367 KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut. 10.11.12.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan
Register : 06-09-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PN WATES Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Wt. Tanggal 22 Mei 2012 — PT. LANCAR MUKTI ABADI X WARTOYO
281 — 143
281 — 143
Hal ini termaktub secarajelas pada Pasal 1367 KUHPerdata sebagai Pasal lanjutan dari 1365 KUHPerdata; Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan secara rincimengenai siapa saja yang harus bertanggung jawab terhadap perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwa pertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability, Pasal 1367 KUHPerdata menjelaskan bahwaorangorang yang diwajibkan bertanggung jawab secara vicarious liability adalah : e Orang tua dan wali untuk
Jadi secara garis besar terdapat kaidah hukum yang dapatditarik bahwa apabila seorang suamimelakukan suatu perbuatan melawan hukum,maka qugatan pembayaran ganti rugi atas perbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukankepadapasangannya (istri), karenapertanggung jawabanpengganti / vicarious liability telah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai dengan Pasal 1380 KUHPerdata.