Ditemukan 1661 data
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
201 — 333
pernah melihat ada aktivitas pemancangan danpengukuran tanah di objek perkara, sebelum sengketa pun Saksi tidakpernah melihat ada pancang yang telah dipasang di objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada aktivitas pengukuran tanah padaobjek perkara; Bahwa berdasarkan cerita dari Penggugat 2, tanah objek perkara yangdulu berbentuk sawah pernah dipagang gadai akan tetapi Saksi tidakmengetahui tahun terjadinya, tidak mengetahui kepada siapa digadaikanserta tidak pernah melihat surat pagang gadainya
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
203 — 104
pernah melihat ada aktivitas pemancangan danpengukuran tanah di objek perkara, sebelum sengketa pun Saksi tidakpernah melihat ada pancang yang telah dipasang di objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada aktivitas pengukuran tanah padaobjek perkara; Bahwa berdasarkan cerita dari Penggugat 2, tanah objek perkara yangdulu berbentuk sawah pernah dipagang gadai akan tetapi Saksi tidakmengetahui tahun terjadinya, tidak mengetahui kepada siapa digadaikanserta tidak pernah melihat surat pagang gadainya
88 — 32
berikan padatanggal 18 Maret 2012 bernilai Rp 7.000.000.000 ( tujuh milyar rupiah) ternyata tidak bisa dicairkankarena dana dalam rekening tidak mencukupi ; Bahwa dengan demikian maka jelas bahwa tindakan para terdakwa diatas telah melanggar haksubyektif dari saksi Hasan Wu karena saksi Hasan Wu masih memiliki hak atas perhiasan emas yangPengadilan Negeri ParePare 42diambil oleh para terdakwa, apalagi ternyata emasemas tersebut di gadaikan tanpa seijin saksiHasan Wu, oleh terdakwa II dan uang hasil gadainya
35 — 24
Bahwa pada saat penangkapan tersebut juga diamankan kendaraan roda empat milik Saksi1berupa 1 (satu) unit Nissan Xtrail warna hitam Nopol B 1272 FFA yang menurut pengakuan Saksi1 kalaumobil tersebut milik temannya yang digadaikan, namun Terdakwa tidak tahu berapa nominal gadainya danSiapa namanya tetapi seingat Terdakwa kendaraan tersebut mulai dibawa oleh Saksi1 sekira bulanJanuari 2015, namun Terdakwa tidak tahu kelengkapan suratsuratnya.15.
IWAN ARTO KOESOEMO, SH., MH
Terdakwa:
DEWI KUSUMAWATI Binti ATIM SUMARNA
284 — 138
Rp49.400.000,, sedangkan sisanya nasabah fiktif semua;Bahwa untuk hal tersebut secara detail saksi tidak mengetahuinya,yang lebih mengetahui Tim SPI (Satuan Pemeriksa Internal), saksihanya mengetahui terdakwa Dewi Kusumawati pernah beberapakali menaksir barang gadai dengan tanpa nasabah lalu memintasaksi untuk mencairkan uang dari gadai barang tersebut;Halaman 50 dari 151Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/2020/Pn.Bdg Bahwa ketika ada nasabah yang menggadaikan barangnya, setelahdiproses dan disetujui permohonan gadainya
148 — 251
Pernah diserahkan Simbong BinTaing kepada Abdul Rohim sebagai jaminan pinjaman uang sebesar Rp60.000, (enam puluh ribu rupiah) pada tahun 1960 memakai segelpembagian warisan tahun 1957 (Surat Girik C Nomor 1098/Bangka atasnama Simbong Bin Taing belum terbit) sebagai alas hak untuk gadaiantersebut, dalam gadaian mana dibuatkan Surat Gadainya antara SimbongBin Taing dengan Abdul Rohim dengan disaksikan oleh Abdul Samad iparkandung Abdul Rohim.
128 — 66
halaman 14 nomor 5 ;Bahwa Ada 2 (dua) yang mau ditebus gadainya kepada H.MUHRANSYAH (Penggugat) yaitu yang salah satunya di Jalan AgriligRt.2 Desa Sungai Cuka dan pada saat itu bawa uang pada tahun 2012dan pada saat itu langsung ketemu dengan Penggugat dan kataPenggugat sudah kelamaan dan harus H. APUL yang ngambil kalau maumenebus ;Bahwa pada saat saksi mau menebus gadai itu saksi membawa fotocopySurat Keterangan Tanah yang mau ditebus kepada H.
151 — 110
Wisnutelah digadaikan namun Saksi tidak mengetahui kepada siapa dan berapauang gadainya.6 Bahwa pada pertengahan bulan Nopember 2009 sekira pukul 10.00 WIbpada saat Saksi sedang berada di Kantor BCA Cicadas, Saksi menemukankendaraan yang dirental oleh Sdr.
92 — 45
karena perkara iniadalah sengketa harta warisan bukan sengketa tentang keabsahan Sertifikatyang harus melibatkan atau. menarik sebagai pihak pejabat yangmengeluarkan bukti sertifikat tersebut;Menimbang bahwa demikian juga dengan tidak ditariknya orang yangmenguasai objek sengketa bernama Amaq Haerul, Amag Suriani dan AhmadSaeri sebagai pihak tidak menjadikan gugatan para Penggugat kurang pihak.karena tanah obyek sengketa yang dikerjakan oleh Amaq Haerul, AmaqSuriani sebatas gadai tebus jika uang gadainya
202 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1295 K/Pdt/2014gadai, maka si berutang. tidaklah berkuasa menuntutpengembaliannya, sebelum ia telah membayar sepenuhnya baikuang pokok maupun bunga dan biaya utangnya, yang untukmenjamin barang gadainya telah diberikan dengan demikianTergugat Ill telah mengelak dan menolak dari kKewajiban hukumnyauntuk melunasi utang kepada Penggugat padahal jelas Tergugat IIItelah terbukti ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat , akantetapi dengan bersekongkol dengan Tergugat dan Tergugat Ilsecara melawan
89 — 41
tidak tahusama sekali mengenai obyek sengketa sehingga tidak berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya angka 7 huruf t, sebaliknyaTergugat dengan keterangan saksisaksinya yang bernamaWARSONO bin SANASLIM dan SUHARTONO bin LIEM SOEKLIONG terbuktilah dalil bantahan Tergugat bahwa Tergugat tidakpernah tahu mengenai gadai perhiasan emas milik Penggugat,digadaikan kemana dan uangnya dipergunakan untuk apa, kalaupunbenar terdapat gadai perhiasan emas seharusnya Penggugat dapatmenunjukkan bukti Surat gadainya
41 — 4
/Pdt.G/20 /PA.Gs.menunjukkan bukti Surat gadainya, sehingga petitum gugatan angka5 huruf t patut untuk ditolak;18.
64 — 29
saksijuga mencari meialui Imel dan dikatakan ada Mobil milik saksi Ika Pratiwi,lalu saksi lakukan pembayaran secara sewa kontan 34 hari pertama dansaksi katakan dipergunakan didalam kota Pekanbaru dan pada hari itujuga saksi menyuruh saksi Doni Gusmardi untuk menjemput mobii itukerumah saksi Ika Pratiwi dan di bawanya kerumah saksi dan setefahmobil tersebut dirumah saksi, lalu saksi menelpon saksi Antoni Als AntoniKincai dengan mengatakan Bang, desi ada mobil Mobilio apakah bisadicari tempat untuk gadainya
94 — 11
ada titik temu makatimbul kesepakatan akan diselesaikan secara hukum;Bahwa pada masa Suroto ada selisih dari SHP sebesar Rp85.000.000,00 tapi Saksi tidak tahu uang digunakan untuk apa namunsudah selesai karena dibayarkan Suroto;Halaman 40 dari 160 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN PBuBahwa di koperasi Tani Bahagia buku kas tidak ada dan pengurusbaru. tidak pernah mendapatkan buku kas tersebut, Saksimendapatkan foto copy buku kas dari Dinas Koperasi;Bahwa sdr Suroto pernah gadai BPKB, namun nilai gadainya
399 — 182
Nilai pinjaman 21 Milyar, angkagadai sahamnya 63 Milyar, harga gadainya Rp. 70 / lembar saham ;Transaksinya terjadi tanggal 5 Februari transfer saham dari CIMBSekuritas lalu Terdakwa mengirimkan dananya 3 (tiga) kali tanggal 6, 7dan 8 dan sisa saham 60 juta terkirimnya pada hari senin karena lewatwaktu karena transaksi ada batas jam jadi terdeliver sisa saham yang 60juta pada hari Seninnya;Bahwa setelah transfer uang masuk di Minggu berikutnya tanggal 11 s/dtanggal 16 Februari 2013 ;Bahwasetelah
83 — 60
Bahwa proses gadai dari 77 (tujuh puluh tujuh) kantong emas tersebut padahari dan tanggalnya saksi sudah tidak ingat tetapi yang jelas hari dantanggalnya sesuai dengan SBK (surat Bukti Kredit) dan pada waktu itu saksimasih menjabat selaku Kepala Unit Pegadaian Maluk terus pindah KepalaUnit Pegadaian Seteluk, sedangkan proses gadainya barang jaminan yangatas nama saksi, yang mengadaikan adalah saksi sedniri, sedangan yangatas nama ITA ROSITA, barang jaminan tersebut adalah milik saksi, untukSBK atas
- Apabilaseseorang membeli kendaraan bermotor tanpa dilengkapi surat-surat kendaraanyang sah, orang tersebut seharusnya patut menduga kendaraan tersebut berasaldari kejahatan.
removed>Bahwa putusan Judex Facti telahmempertimbangkan fakta hukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benarsesuai fakta hukum yang terungkap di muka sidang, yaitu perbuatan Terdakwa yangmenerima gadai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy tanpa surat-surat danplat nomor dari Saksi Abdul Rahman seharga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah),kemudian menyuruh Saksi Rusdi membeli plat nomor DN 4317 YP untuk dipasang padasepeda motor yang diterima gadainya
146 — 51
investor tidak perlu dipertemukansebelum penandatanganan AKAD pembiayaan MMOB, dikarenakan merekasudah saling mengenal sebagai rekan usaha sejak tahun 2010.Bahwa informasi sebagai berikut:a Pertama Informasi yang disampaikan oleh terdakwa itu sudah singkronsetelah saksi lakukan konfirmasi langsung baik kepada DIDIKPRIHANTORO maupun INTAN PUDJAWATI, karena mereka dari hasilkonfirmasi interview tersebut mereka sudah samasama saling mengenalsebagai pelaksana usaha sejak tahun 2010.b Kedua untuk AKAD Gadainya
yang sedianya saksi mintakantandatangan kepada terdakwa dan meminta ijin untuk memintakantandatangan berkas AKAD Gadainya kepada investor INTANPUDJAWATI, waktu itu diperintah untuk tidak kesana karena akandibawa sendiri oleh terdakwa kepada INTAN PUDJAWATI sekalianakan berkunjung ke nasabah yang berlokasi di daerah Nganjuk.Sehingga atas perintah yang disampaikan oleh terdakwa selaku KepalaCabang itu maka saksi hanya melaksanakan perintahnya, sebab siapa lagiyang saksi percaya dalam hal ini, apalagi
256 — 145
tempat yang aman dikantor bukan pribadi, mengenai status royakalau kredit sudah dilunasi jaminan dikembalikan, kalau hak tanggungan iya,sepanjangn kredit lunas ya langsung jaminannya di roya, kalau fidusia juga begitu ;Bahwa agunan benda bergerak secara hukum lebih kuat gadai dari pada fidusia,peralihan fidusia ke gadai dimana si penyewa SDB dengan sukarela menyerahkankunci kepada BRI, seharusnya diatur khusus, siapa saja yang bisa membuka SDB itu ;Bahwa disini ada tanda terima kunci dan ada akta gadainya
249 — 406
Bahwa tidak benar gugatan Para Penggugat Konvensi pada Nomor kalauTERGUGAT III yang mendalilkan pada halaman 21 nomor 11 sub 90 yangmenyatakan 1 (satu) buah gelas jenis dubah sebesar 44 gram, itu benarbahwa telah dipinjamkan digadai emas tersebut akan tetapi beratnyabukan 44 gram karena tafsiran gadainya di tahun 2017 sebanyakRp18.000.000 (delapan belas juta rupiah).9.