Ditemukan 1777 data
125 — 25
BANDARO SATI ;Bahwa Saksi kenal dengan ZAMZAMI yaitu suami kedua dari SALEHA ;Bahwa KIBA meninggal dunia di Ekor Parit tahun 1964 ;Bahwa bapak dari SALEHA bernama Haji ZAINI ;Bahwa ibu dari BUSTAMI yaitu TIPA ;Bahwa ibu dari TIPA yaitu URAI ;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar TIPAH berperkara dengan SALEHA ;Bahwa yang menjadi wali nagari Limbanang pada tahun 1980 adalah ALIAMRAN ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat ALI AMRAN berkebun rumput di tanah yangdiperkarakan ;Bahwa hubungan antara SAPI dengan
TANDO mempunyai anak bernama RENOALI danRENOALI mempunyai anak bernama URAI FATIMAH (perempuan), URAIFATIMAH mempunyai anak bernama TIPAH (perempuan) dimana TIPAH mempunyaianak bernama NURAINI (perempuan), BUSTAMI dt Gindo Simarajo (lakilaki) danNASIR (lakilaki).
Dwi Chrisna Wati, S.H., M.Sc
Terdakwa:
I Gusti Ngurah Sujana
209 — 77
Saksi2akan menuntut Sesuai dengan hukum yang berlakudan meminta agar Terdakwa mengembalikan uangmilik Saksi1 dan Saksi2 dikarenakan Saksi2mengalami kesulitan ekonomi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan Saksi2 berharap jikatidak sanggup membayarkan sisa hutangnyasebesar Rp 527.985.132,00 (lima ratus dua puluhtujuh juta sembilan ratus delapan puluh lima ribuseratus tiga puluh dua rupiah) agar Terdakwamengembalikan sertifikat dan kepemilikan tanahtersebut kepada keluarga Saksi2.Bahwa benar dari urai
88 — 32
dan Pekerjaan bencana alam yang dikerjakan oleh PTJaya Sakti Konstruksi ada 12 (dua belas) titik danfoto foto yang diperoleh dan pekejaan bencana alam yangdikerjakan oleh PT.Jaya Saksti Kontruksi ada 12 (duabelas) titik dan foto foto yang diperlihatkan olehJaksa Penuntut Umum kepada saksi tentang foto fotoproyek Bencana Alam dan Pekerjaan Jalan Bintunan Ketahun dan dibenarkan sedangkan saksi ke8 Simpara,pada pokoknya menerangkan daerah lokasi Bencana Alamyang disurvei daerah Serangi, Selolong, Urai
173 — 318
Bahwa sanksi terhadap yang melanggar ketentuan tidak boleh menjual tanahadat diserahkan pada penguasa adat yang berkuasa pada waktu itu;Bahwa hibah dalam hukum adat diatur dan muncul setelah berinteraksidengan agama dan harta komunal harus seijin ketua adat dan wargakomunal;Bahwa dalam hukum adat dikenal dengan istilah tingkatan masalah, kusutrambut, kusut benang, dan kusut sarang burung, yang masingmasingtingkatan tersebut mempunyai solusi tersendiri, yaitu Kusut rambut di sisir,kusut benang di urai
73 — 6
Kaliurang;Bahwa berdasarkan keterangan dari Kedua terdakwa KHOLIQ danBusthami, saudara KHOLIQ bertugas menimbang shabu, kemudianDARU (terdakwa Il) EKI (terdakwa I) dan BUSTHAMI bertugas adayang memotong dan ada yang membakar ujung ujung sedotan paketshabu;Bahwa yang memotong sedotan adalah DARU (terdakwa Il) dan EKI(terdakwa ) kedua terdakwa ini memotong sedotan dari panjangmenjadi pendek pendek dan juga memotong sedotan yang berisipaketan shabu untuk diurai dalam mangkok;Bahwa paket shabu yang di urai
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : NASRUL, ST Diwakili Oleh : BURHANUDDIN LM, SH
60 — 38
ANTHONIUS DENGENG,sehingga untuk memetakan apakah masih dalam kewenangan Terdakwa Nasrul, ST,terdapat kekurangan volume pekerjaan Pembangunan ruas Jalan Guttu PareppaPepabri di tahap awal atau akhir pekerjaan berdasarkan keterangan ahli Tehnik dariUniversitas Hasanuddin, tidak dapat menentukan pada station mana terdapatkekurangan volume pekerjaan pada paket 20 APBD Perubahan Tahun 2016 hal initelah kami urai pada bagian 5) Diskriminatif dan Spekulatif, pada memori ini,sehingga untuk menentukan apakah
59 — 33
Emas Urai No. 55 Rt. 24Halaman 37 dari 85 halaman Putusan Nomor :10/PID /2018/PT.BJMRw. O02 Kel. Kuin Cerucuk Kec.
Terbanding/Tergugat : ELS SAHULEHA MAMESAH, Dkk
119 — 80
Bahwa dari semua urai di atas menjadi sangat jelas menurut hukum bahwaperhitungan bunga, besaran bungan haruslah di tetapkan oleh Hakim dalampersidangan, dan gugatan Penggugat Asal/ Pembanding mengenaiperhitungan bunga haruslah dikabulkan seluruhnya.E. TENTANG SIDANG LOKASIBahwa sekali lagi Pembanding merasa sangat perlu di cermati dengansangat seksama FAKTAFAKTA HUKUM yang terjadi di waktu pelaksaan sidanglokasi atau pemeriksaan setempat sebagai berikut :1.
258 — 140
milyar rupiah) sampai dengan seratus)Rp. 250.000.000.000, (dua ratuslima puluh milyar rupiah) 3. di atas Rp. 250.000.000.000, (dua 3,5% (tiga koma lima per Halaman 57 dari 107 Putusan Nomor 1/Pdt.SusRenvoi Prosedur/2020/PN Smg ratus lima puluh milyar rupiah) seratus)sampai dengan Rp.500.000.000.000, (lima ratusmilyarrupiah) 4. di atas Rp. 500.000.000.000, (lima 2% (dua per seratus)ratus milyar) Maka terhadap imbalan jasa Kurator, Terlawan tetap merefer padaketentuan pasal sebagaimana yang telah di urai
67 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
URAI AN RINCIAN JUMLAH1. Belanja Tetap dan TunjanganPimpinan dan Anggota DPRD :Uang Representasi : 15.120. Rp.Ketua : 1 x 1.260.000 x 12 = 000, 551.880.000,Wk.Ketua : 3 x 1.134.000 x 40.824.00012 = ;Anggota : 41 x 1.008.000 x 495.036.00012 = :Uang Paket : 3.380 Rp.Ketua : 25 %x 1.260.000 x .000, 137.970.000,12 = 10.206.000Wk.Ketua : 25 %x 1.134.000 ;x 12 = 123.984.000Anggota : 25 %x 1.008.000 x12 = Hal. 6 dari 247 hal. Put.
URAI AN RINCIAN JUMLAH1.
HARY WIBOWO, SH., MH
Terdakwa:
MINARNO
93 — 25
Urai Andrizal sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas jutarupiah).
Pemeriksaan saksi URAI HAMDANI, Singkawang; 50 th / 28Januari 1967; Lakilaki; Indonesia; Jalan Satria Gang Sagi Rt.012/Rw.004Kelurahan Sekip Lama Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang;Islam; Wiraswasta; SMA (tamat), menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidikyang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi, dan keteranganyang telah diberikan sudah benar.Halaman 130 dari 205 Putusan Nomor 9/Pid. SusTPK/2019.
93 — 15
Hal mana telah kami urai sebelumnyadiatas;Halaman 19 dari 94 Putusan Nomor:318/Pdt.G/2014/PN.Tng.ive18.19.Bahwa perbuatan Tergugat VIl dengan cara melelang/menjual obyek perkaradan perbuatan Tergugat VIIl dengan melakukan pembelian atas obyekperkara merupakan perbuatan melawan hukum.17.1 Bahwa jual beli obyek perkara termaksud yang melibatkan Tergugat VIIdan Tergugat VIIl merupbakan melawan hukum karena telah melanggarhakhak hukum ahli waris (alm.) H.
747 — 605
P UT US ANNOMOR: 12/G.TUN/2011/PTUN.JPRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara padatingkat pertama dengan acara biasa, menjatuhkan Putusandengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana ter urai dibawah ini , dalam perkara antaraPT. KAWEI SEJAHTERA MINING, Berkedudukan di Jl. PangeranDiponegoro No. 22 Rufei, Sorong, ProvinsiPapua Barat, diwakili olehNama : Daniel Daat, S.E.
Terbanding/Penuntut Umum V : TRI SUMARNI, SH.,MH.
Terbanding/Penuntut Umum III : AB.RAMADHAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Dr. HERI JERMAN, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum IV : MUKHAMAD TRI SETYOBUDI
Terbanding/Penuntut Umum II : TIAZARA LENGGOGENI, SH.
1121 — 4604
./2018//PT.Bdg.463.4.631.463.4.632.463.4.633.463.4.634.463.4.635.463.4.636.463.4.637.463.4.638.463.4.639.463.4.640.463.4.641.463.4.642.2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama URAI KARTINI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama BAKSIR BA;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap
(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama ABDUL HADIYUDINARDIANSYAH;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama URAI GUSNAWATI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama WIDYA EKALESTARI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3
) asli atas nama PUTRI DIARNIFATMAWATI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama URAI YUPIDARNI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama NOVIARTI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama LAPIA;2 (dua) lembar
MAISURI;halaman 455 dari 629 halaman, Putusan No.195/Pid./2018//PT.Bdg.463.4.631463.4.632463.4.633463.4.634463.4.635463.4.636463.4.637463.4.638463.4.639463.4.640463.4.641463.4.6422 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama URAI KARTINI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama BAKSIR BA;2 (dua) lembar kwitansi
ke3) asli atas nama BUDHIHARTI;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuninghalaman 456 dari 629 halaman, Putusan No.195/Pid./2018//PT.Bdg.463.4.643463.4.644463.4.645463.4.646463.4.647463.4.648463.4.649463.4.650463.4.651463.4.652463.4.653(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama ABDUL HADIYUDINARDIANSYAH;2 (dua) lembar kwitansi pembayaran FIRST TRAVEL warnamerah (rangkap/copy/arsip ke2) dan warna kuning(rangkap/copy/arsip ke3) asli atas nama URAI
Terbanding/Penggugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
71 — 31
Dan berdasarkan FaktaPersidangan tidak ada pelarangan dan penghalangan dari Pembanding kepadaTerbanding untuk melihat Neysa Naro Bataftha Doloksaribu justru dalam hal iniTerbanding yang tidak punya niat untuk melihat Neysa Naro BatafthaDoloksaribu.Bahwa berdasarkan urai di atas maka sudah sepantasnya Pertimbangan JudexFactie tersebut di atas harus ditolak.VII.
Pembanding/Penggugat II : Iwan Tunggono
Terbanding/Tergugat : PT. Aetra Air Jakarta
274 — 186
Bahwa sebagai pihak yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum makaPara Penggugat mohon agar Majelis Hakim menghukum Para Tergugat untukmembayar biayabiaya yang timbul dari penanganan perkara ini.berdasarkan halhal yang telah Para Penggugat urai dan jelaskan di atas,maka Para Penggugat memohon agar kiranya Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Utara yang memeriksa serta mengadili perkara a quo agarmemberikan Amar Putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1.
54 — 18
No. 2020/Pdt.G/2015/PA.Krs..urai jelas dalam tanggapan dalil eksepsi kami diatas, serta akan kamibuktikan apabila sudah sampai pada waktunya ;13.Bahwa dalil Tergguat , II dan Ill pada Poin No. 14 adalah sebagian benar,yaitu terhadap obyek sengketa (Obyek sengketa I, Obyek sengketa Il,Obyek sengketa III, Obyek sengketa IV, Obyek sengketa V, Obyek sengketaVI, Obyek sengketa VII, Obyek sengketa VIII dan Obyek sengketa IX,)seluruhnya harus dibagi waris kepada semua ahli waris dengan catatan,yaitu setelah
355 — 693 — Berkekuatan Hukum Tetap
GPP dinyatakan pihak yang rugi padahal bukanpemilik dana, maka tidak terdapat unsur pidana dalam perkara a quo.Sebagaimana telah kami urai pada bagian awal, bahwa terdapatHal. 98 dari 101 hal. Put. No. 1307 K/PID.SUS/2017kesepakatan antara PT. AAAS yang didalamnya ada Terdakwa, denganPT. GPP serta terdapat kesaksian PT. GPP secara bersama bahwaperkara a quo adalah disebabkan oleh kesalahan bersama.
611 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Pontianak yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak. Judex factie membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa perbuatan yang dilakukan ... [Selengkapnya]
melakukan, menyuruh melakukan danatau turut serta melakukan;Unsur tersebut diatas sudah cukup jelas Pemohon Kasasisampaikan pada banding maupun Pledoi terdahulu, satuberkas dengan perkara ini, sehingga tidak perlu lagi kamiuraikan di memori kasasi ini;Bahwa Pemohon Kasasi/semula Terdakwa melihat AnalisisJaksa/Penuntut Umum dan keputusan Judex Facti di atasmenurut Pemohon' Kasasi/semula Terdakwa sangatlahsubyektif dan mengabaikan terhadap faktafakta yang munculdi persidangan sebagaimana yang telah kami urai
67 — 44
Desa,namun saksi jawab kepala desa yang perintahkan untuk kitadua yang cairkan dana, dan nyatanya bisa dicairkan;Bahwa ada bantuan untuk rumah layak huni yangmenggunakan Dana ADD untuk KK di Desa Tonggopapa tahun2012 berupa bantuan stimulan untuk rumah layak huni kepada3 KK berupa uang masingmasing yang tertera dalam kuitansisebesar Rp.3.500.000, tetapi yang terbayar oleh Bendaharakepada masingmasing KK penerima Bantuan hanya sebesarRp.3.000.000,, dengan rincian sebagai berikut : Tahun 2010NO TANG URAI
pembayaran, hal yang sama juga untuktahun 2013.Bahwa dari dana ADD masih ada selisih belanja sehubungandengan bantuan stimulan untuk rumah layak berupa uangkepada kk di desa Tonggopapa yaitu untuk Tahun Anggaran2012 berupa Bantuan Stimulan Untuk Rumah Layak Hunikepada 3 KK berupa uang masingmasing yang tertera dalamkuitansi sebesar Rp.3.500.000, tetapi yang terbayar olehterdakwa kepada masingmasing KK penerima Bantuan hanyasebesar Rp.3.000.000,, dengan rincian sebagai berikut : Tahun 2010NO /TANG URAI