Ditemukan 2000 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
tertulis
tertulisis
tertulisd
tertulisi
tertulis:ã
tertulisan
tertulisdan
Putus : 19-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 877/B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TASIK RAJA
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015,tanggal 24 April 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 04 Mei 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutHalaman 6 dari 41 halaman.
Putus : 23-04-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Mre Tanggal 23 April 2015 — - HERRY IRFANI, ST.,MSc
- PT. BUMI SAWINDO PERMAI
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUARA ENIM
154 — 24
154 — 24
persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatat dan dimuat dalamberita acara persidangan, serta telah pula dipertimbangkan dalam putusanini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kuasa HukumTergugat dan Kuasa Tergugat II telah mengajukan jawaban secara tertulisdi
Putus : 28-11-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21/B/PK/PJK/2011 Tanggal 28 Nopember 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PUPUK SRIWIDJAJA
120 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan 18784/PP/M.X1I/15/2009 diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding pada tanggal 4 Agustus2009, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Banding diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 29 Oktober 2009sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Peninjauan Kembali Nomor :PKA778/SP.51/AB/X/2009, dengan disertai alasanalasannya yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada
Register : 26-05-2009 — Putus : 29-12-2009 — Upload : 25-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 58/G/2009/PTUN.SBY Tanggal 29 Desember 2009 — CV. YULIA PRANATA TEK melawan Plt. KEPALA KANTOR PELAYANAN TERPADU LUMAJANG â PEMERINTAH KABUPATEN LUMAJANG
107 — 43
107 — 43
Yulia Permata untukmembicarakan adanya bau, tetapi sampai sekarang masalah bau masih menjadi keluhanBahwa keberatan warga RT. 8, RT. 15, RT. 7 Desa Kedungjajang disampaikan melalui tertulisdi Balai Desa ; Bahwa evaluasi dari Pemerintah Kabupaten Lumajang telah masuk kedalam gudang,namun Kepala Desa tidak ikut masuk dalam gudang dan tidak pernah menerima hasilevaluasi ; ACHMAD CHOLIL, SH. yang dibawah Sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai eeeee7.eeeeeeberikut : Bahwa saksi bekerja sebagai Kasi
Register : 26-08-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 15
27 — 15
Putusan Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.PbrBahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagianrekonvensi ini, dan yang semula sebagai Pemohon Konvensi menjadiTermohon Rekonvensi, Termohon Konvensi menjadi Pemohon Rekonvensi;Bahwa Pemohon Rekonvensi dalam memberikan jawaban, jugamengajukan gugatan rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi secara tertulisdi persidangan pada tanggal 08 Oktober 2020 jika Termohon Rekonvensi tetapmau menceraikan Pemohon Rekonvensi, maka Pemohon Rekonvensimenuntut hakhak Pemohon
Register : 11-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1085/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
38 — 14
TermohonKonvensi telah memberikan duplik secara lisan di persidangan tanggal 05September 2019 yang pada pokoknya menyatakan tetap dalam jawabanTermohon Konvensi;Dalam RekonvensiBahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensiini, maka yang semula sebagai Termohon Konvensi menjadi PemohonRekonvensi dan yang semula sebagai Pemohon Konvensi menjadi TermohonRekonvensi;Bahwa Termohon Konvensi dalam memberikan jawaban konvensi, jugamengajukan gugatan rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi secara tertulisdi
Putus : 26-11-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 134/Pdt/2015/PT.Mtr Tanggal 26 Nopember 2015 — Amaq Supiandi alias Haji Mustika
Melawan
Makripatullah, Dkk.
dan Muhrim alias Inaq Ana, Dkk. Sebagai Para Turut Terbanding
31 — 19
31 — 19
Pengadilan Negeri Selong dalamPutusan Pengadilan Negeri Selong No. 36/Pdt.G/2015/PN.SEL TanggalHalaman 51 dari 47 halaman Putusan Nomor 134/Pdt/2015/PT.Mtr5208 Juli 2015 menyampaikan pertimbangannya pada halaman 12 alenia 1menyatakan bahwa :Menimbang bahwa para penggugat untuk menguatkan dalilnyatelah mengajukan bukti berupa P1 sampai dengan P3 dan saksisaksiyaitu Saksi Loq Sahnun alias Amaq Kemah, saksi Amaq Sahtim aliasAlimudin.Bahwa ini satu bukti penggugat/terbanding telah mengajukan bukti tertulisdi
Register : 16-11-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 666/Pid.Sus/2021/PN Kdi Tanggal 28 Desember 2021 — Penuntut Umum:
EKI MOHAMAD HASIM, SH
Terdakwa:
ADING WIJAYA Alias ADING BIN TOMY LESAB
31 — 17
EKI MOHAMAD HASIM, SH
Terdakwa:
ADING WIJAYA Alias ADING BIN TOMY LESAB
31 — 17
Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (Lima ribu rupiah);Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secara tertulisdi persidangan tanggal 21 Desember 2021, dimana pada pokoknya mohonHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 666/Pid.Sus/2021/PN kdi.kepada Majelis Hakim agar memberikan keringanan hukuman denganalasan bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya, Terdakwa berjanjitidak mengulangi lagi perbuatannya tersebut dan Terdakwa mempunyaltanggungan keluarga
Register : 07-04-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA PONOROGO Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Po Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2021/PA.Pomasih baru dan tulisan tanganpun masih tulisan baru, serta nama yang tertulisdi kuitansi sepengetahuan Pemohon adalah nama teman padahal yangdicantumkan dalam gugatan disebutkan saudara Termohon;Bahwa disamping bukti surat, Kuasa Termohon juga telah mengajukansaksisaksi masing masing sebagai berikut:1.
Putus : 02-03-2015 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 355/Pdt.G/2015/PN Smg Tanggal 2 Maret 2015 — FIRMAN ISTIAWAN (PENGGUGAT)
MELAWAN
IDA SORAYA (TERGUGAT 1) ;HINDRAWAN (TERGUGAT 2) ; MUSTARI SAWILIN, S.H (TURUT TERGUGAT 1) ;THERESIA KURNIAWATI KWIK, S.H., Notaris & PPAT (TURUT TERGUGAT 2) ; 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA c.q. KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG (TURUT TERGUGAT 3)
93 — 31
93 — 31
Foto copy buku tanah Hak Milik Nomor 835/Miroto tercatat atas nama Penggugat,bukti TT.III3;Bukti surat bermeterai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya sertadilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang;Menimbang, bahwa pada akhirnya kuasa Penggugat, kuasa Tergugat dan Il,kuasa turut Tergugat Ill masingmasing menyampaikan kesimpulannya secara tertulisdi dalam persidangan pada tanggal 16 Pebruari 2016;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini
Register : 07-06-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 PK/TUN/2017 Tanggal 3 Agustus 2017 — IR. H. GUNAWAN HASAN VS KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU DAN PENANAMAN MODAL (BPPTPM) KOTA BOGOR;
67 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 27 September 2016diberitahukan kepada Pembanding/Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Maret 2017 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal 13 April2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor2/G/2016/PTUNBDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Register : 04-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1558 B/PK/PJK/2017 Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk;
36 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2016,tanggal 03 Juni 2016, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 22 Juni 2016, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal itu juga;Halaman 12 dari 50 halaman.
Register : 04-02-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PARIAMAN Nomor 04/Pdt.G/2011/PN.PRM Tanggal 14 Nopember 2011 — ALI ABSAR TK. SUTAN, DKK lawan ENI, DKK
97 — 18
97 — 18
objek perkara tersebut;Bahwa, tanah objek perkara tersebut sudah terbitsertifikatnya dan saksi tidak tahu nomor berapasertifikat tanah objek perkara tersebut, tetapisaksi pernah melihat dan memegang foto copysertifikat tersebut ;Bahwa, foto copy. sertifikat tanah objek perkarapernah berada ditangan saksi, karena adapermasalahan atas sertifikat tersebut yaitu mengenailetak tanah yang ada dalam sertifikat (tanah objekperkara), dimana letak tanah yang ada dalamsertifikat (tanah objek perkara) tersebut tertulisdi
Putus : 01-07-2009 — Upload : 01-11-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 11/G/2009/PTUN-SMD Tanggal 1 Juli 2009 — - Dr. Ir. RM. SATRIO TJAROKO UTOMO, PGDipIWRS, MSc.
- GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR; MENTERI KEHUTANAN, DEPARTEMEN KEHUTANAN
138 — 59
138 — 59
Hal ini menunjukanadanya pertentangan KTUN objek gugatan, yangdisebutkan dalam KTUN sebagai perpindahanantar instansi dan untuk keperluan dinas,tetapi dalam faktanya seperti yang tertulisdi dalam surat pernyataan persetujuan pindahantar instansi atas nama PENGGUGAT yangditandatangani oleh Sekretaris Daerahdinyatakan bahwa biaya kepindahan ditanggungoleh PENGGUGAT; sehingga KTUN tersebutseolah olah merupakan perpindahan antarinstansi atas dasar permohonan PENGGUGAT.Keputusan Kepala Badan Kepegawaian
Register : 25-10-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 204/Pdt.G/2016/PN.Blb Tanggal 25 April 2017 — - AEP SAEPUDIN ( PENGGUGAT )
- 1. DIANI WULANSARI ( TERGUGAT )
- 2. ETI HERNAWATI, SH., M. Kn ( TURUT TERGUGAT )
115 — 22
115 — 22
LebakMuncang RT.005 RW.018, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 21 Oktober 2008, Nomor 207/Cilampeni/2008, tercatat dan tertulisdi SHM atas nama PENGGUGAT;Bahwa atas hal tersebut diatas sama sekali PENGGUGAT tidakmenyangka dan menduga serta terkejut atas rencana TERGUGAT yangakan melakukan Pelelangan Secara Umum, bahwa menurut PENGGUGATselain TERGUGAT tidak adil juga akan menelantarkan diri dankeluarganya, dikarenakan jaminan SHM tersebut merupakan satusatunyarumah / tempat tinggal bagi
Register : 26-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 25
81 — 25
Putusan Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa pada persidangan tanggal 22 April 2019 dibacakanlah suratpermohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi a quo yang isi dan dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Kuasa Hukum Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi tanpa perbaikan, penambahan, dan perubahan, selengkapnyasebagaimana telah dicatat dan termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa terhadap permohonan a quo, Kuasa Hukum TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan jawaban secara tertulisdi
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1264 B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2014,tanggal 14 Maret 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 23 Mei 2014, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 23 Mei 2014;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 02Maret 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak
Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71/B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT (PEMDA NUSA
TENGGARA BARAT)
280 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.48622/PP/M.XII/04/2013, Tanggal 28 November 2013, diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 31 Desember 2013kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor MS/NNT/0514/0928Tanggal 6 Maret 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 17 Maret 2014,dengan disertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan
Register : 21-06-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52213/PP/M.XVIIA/19/2014 Tanggal 30 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
137 — 32
137 — 32
Bukti yang diajukan PEMOHON TETAP TIDAK DAPAT menjelaskanketerkaitan maupun kronologi pengiriman barang antara Tujuan yang tertulisdi Delivery Order dengan B/L yang diterbitkan oleh Hyundai MarineSingapore sebagai Perusahaan Pelayaran untuk pengiriman barang keIndonesia,6.
Register : 10-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 11/Pid.Sus/2020/PN Blk Tanggal 24 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.I MADE PASEK BUDIWAN SH MH
2.M.SYAMSURIZAL ABADI, SH
Terdakwa:
JUMADI
115 — 48
1.I MADE PASEK BUDIWAN SH MH
2.M.SYAMSURIZAL ABADI, SH
Terdakwa:
JUMADI
115 — 48
Berdasarkan UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP Pasal 200menyatakan surat putusan ditandatangani oleh Hakim dan Paniteraseketika setelah putusan diucapkan, dengan demikian kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusanseketika setelah putusan dibacakan seperti selayaknya penuntut umummenyerahkan surat tuntutan kepada Majelis Hakim setelah surattuntutan itu dibacakan; Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secara tertulisdi persidangan tanggal 17 Maret