Ditemukan 2003 data
DODANG BIN SAROI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUKUMBA
Intervensi:
GONGGO
99 — 41
mediasitersebut tidak menemukan kata sepakat untuk menyelesaikan permasalahan atasobjek tanah a quo (Gugatan Daluarsa) ;"Bahwa Penggugat dalam gugatan mendalilkan bahwa tindakan Tergugatmengeluarkan objek sengketa adalah tindakan melanggar hukum, dimana gugatanini sepatutnya tidak ditujukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara tetapi kePengadilan Umum Perdata (Kompetensi Absolut) ;Bahwa kondisi fisik dan mental Penggugat saat ini yang dalam keadaan kurangsehat secara lahiriah oleh karena sudah dalam keadaan pikun
20 — 12
Padahal, Termohon juga mengurus orangtuaPemohon yang sudah pikun, dan tiap hari harus ada kue mari sama kopi,mandi tiap hari air panas. Untuk bercocok tanam pun, Termohon mencobabikin bibit sendiri, kadang ada tetangga membantu diladang untukbayarannya Termohon usahakan sendiri tanpa merepotkan Pemohon.4.
84 — 7
Pengaruh Lampau Waktu menyebabkan dalil yang menjadidasar gugatan sesuatu perkara sudah tidak dapat dibuktikan lagi,karena saksisaksinya kesemuannya telah wafat atau kalaupunmereka masih hidup, mereka sudah jompo atau pikun, sehinggatidak dapat memberi keterangan yang berharga dan sekarang yangsedang terjadi dimana TERGUGAT sudah menguasai fisik tanahtersebut sejak tahun 1950 s/d tahun 2011 sudah 61 (enam puluhsatu) tahun (lebih dari 20 tahun), kenapa barn tanggal 27 Januari2011 pars ahli waris mengajukan
40 — 11
Dan kalau para Tergugat merasa tidak tahu objek sengketa,janganjangan para Tergugat telah pikun, karena para Tergugat baru sajamenguraikan panjang dalam jawabannya tentang tanah objek sengketa,yang diakui para Tergugat adalah bagian almarhumah Suprihartini, di lainpoin lagi mengatakan harta sengketa adalah milik Tata bin Maksum.
SOLEMAN PENALY
Tergugat:
ELIA TAPAHA
61 — 31
penggugat dalam positaangka 11 adalah tidak seluruhnya benar dan dalil ini mohon di tolak atau tidakdapat di terimaBahwa mengenai dalil gugatan dalam posita angka 12 dapat di bantahtergugat karna tuah adat atau jubir tidak pernah berbicara soal uang Rp.4.000.000, (Empat juta rupiah) dengan tergugat, yang mereka bicara adalahtukar moko dengan sebidang tanah milik penggugat, penggugat janganseenaknya menuduh dan menuding bahwa telah ada kesepakan antara jubirdan tergugat, mungkin saudara penggugat sudah pikun
71 — 22
O 784651 senilai Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) tersebut baru bisa dicairkan tanggal 14 Juli 2014;Bahwa karena lbu Dewi pikun makanya cek tersebut lagsung diserahkankepada Pak Weta untuk dicairkan apabila sudah jatuh tempo;Bahwa cek tersebut tidak bisa dicairkan karena tidak berisi dana;Bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan lou Dewi bahwa padatanggal 14 Juli 2014 lbu Dewi dapat diteloon oleh Pak Weta untukmenyampaikan jika cek tersebut tidak ada dana sehingga tidak bisadicairkan;Bahwa
Riduan bin Tabri
Tergugat:
Tina Hajjah binti Hamdani
36 — 21
Riduan anak kami yangbernama Azis menderita sakit di otaknya sampai saat ini bahkan sudah sepertiorang pikun padahal masih berumur 17 thn, Ini sudah melanggar ketentuanperlindungan anak.Tentunya dapat dilaporkan ke pada lembaga perlindungananak.Hal. 24 dari 46 Put.
73 — 4
Karena hal dipermalasalahkan oleh penggugat yang menurutnyaTn.Tjandra Gunawan punya hutang kepada Penggugat, namun mengapa barusetelah hampir 20 tahun hal tersebut baru dimunculkan kembali, ketika kondisiayah Tergugat I dan tergugat II dalam kondisi yang sudah tua dan pikun sertasakit sakitan ?5. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan almarhum Tn.
30 — 4
tua Tergugat I dan Para Penggugat.Bahwa orang tua Para Tergugat menolak menandatangani surat hibah yang dibuat olehorang tua Para Penggugat, karena Kakek dan Nenek yang bernama Kakek H.TAMRIN dan Nenek MUSYAWAMAN tidak pernah merasa menghibahkan tanahtanah tersebut kepada orang tua Para Penggugat yang bernama ABDUL KARIM, capjempol yang ada pada surat hibah yang didalilkan Para Penggugat patutlah diragukankeabsahannya, karen asaat itu Kakek dan Nenek Para Penggugat dan Para Tergugatsudah sakit pikun
184 — 104
DEDDY WARSITO yang membuatnya tidak dapatberkomunikasi,mengalami gangguan padae syaraf,tidak dapatmenulis,menandatangani suatu akta ataupun membuat sebuahcoretan,sehingga tidaklah mungkin Alm.DEDDY WARSITO yangmengalami stroke = (pecah pembuluhdarah),pikun mengalamigangguan fungsi motorik dapat melakukan perbuatan hukum jualbeli tanah a quo dengan Tergugat dan menuangkannya ke dalamAkta Jual Beli Nomor 07/2013 tanggal 12 Februari 2013 dihadapanTergugat Il PPAT di Jakarta Timur;Menimbang, bahwa dalil
96 — 33
Mengurus surat keterangan dari Rumah Sakit JIl.Mahoni GadingHakim,bahwa Xxxxxxx sudah pikun;2. Mengurus permohonan wali pengampu atas diri Xxxxxxx yangsudah dinyatakan sakit pikun dengan Penetapan No. 181/Pdt.P/2005/PNMdhn tanggal 19052005;3. Mengurus permohonan izin menjual harta bersama Xxxxxxxdengan Penggugat sebidang tanah SHM No. 5 rumah di JI. JaparisNo 448 sesuai dengan penetapan No. 240/Pdt.P/2005/PNMdn,tanggal 1306 2005.
sebagai waliPengampu dan penetapan Nomor 181/ Pdt.P/ 2005/ PN.Mdn,tanggal 13 Juni 2005 tentang izin menjual karena Xxxxxxxsudah pikun;c.3.
94 — 53
Begitu pula katapara Tergugat bahwa Wilhelmina Tumbol memberikan kuasa atas keduabidang tanah tersebut tertanggal 25 Desember 2012, pada saat itu WilhelminaTumbol sudah sakit pikun atas penyakit stroke yang di alaminya kurang lebih 3tahun. Dalam kondisi sakit mana mungkin Wilhelmina Tumbol membuat suratkuasa.
1.WILLEM MAIRUHU, S.H.
2.VECTOR MAILOA, S.H
Terdakwa:
MELKI WASOSORU alias EKI
190 — 87
Untuk menentukanseseorang psikotik, Skizofrenia atau psikotik lainnya jangkauannya sangat luas,misalnya orang depresi kemudian psikotik, kemudian orang dimensia itupsikotik, orang pikun berat itu psikotik.
42 — 1
Ditafsir sehargaRp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh JutaTidak jelas obyeknya, jenis dan jumlahnya berapa sehingga mencapai harga sekianbanyak, Tergugat Rekonvensi sudah sangat pikun; 13. Poin 8.VIII Tiga set Meja Kursi tamu. Ditafsir seharga Rp. 1.500.000, (SatuJuta Lima Ratus Ribu14. Poin 8.X Tiga set Almari Pakaian kayu jati. Ditafsir seharga Rp. 1.500.000,(Satu Juta Lima Ratus RibuTidak perlu dijawab karena tidak jelas, saking pikunnya hingga nglanturkemanamana ;5 22 222 215.
38 — 14
Sleman berkenan memutuskan halhal sebagaiberikut :891011Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa NY.NGATIYEM , SURIPTO dan Pemohon/ Tri Astutiadalah ahliwaris Bapak Hadi Sunaryo/Sunarmin yang berhak atassebidang tanah Hak Milik No. 4407/Sendangadi, Gambar Situasi tanggal 27Maret 1995, Nomor : 65, luas 898 m2 yang terletak di desa Sendangadi,kecamatan Mlati, Sleman atas nama ayah Pemohon ( Hadi Sunaryo /Sunarmin )almarhum tersebut.yatakan sah bahwa NY.NGATIYEM sakitsakitan dan pikun
55 — 32
HARBETTY).Saat itu kondisi orang tua pun tidak bisa lagi untuk berfikir normal semuaHalaman 14 dari 38 putusan Nomor 151/PDT/2017/PT PDGsudah diatas tempat tidur, tidak jalan atau sudah terbaring lemas layaknyaOrang tua yang sudah pikun (Tidak cakap menurut hukum) apalagi denganusia yang sudah 96 tahun apalagi sama anaknya sendiri Tergugat Il atauTergugat Ill kadang kala dia tidak tau lagi.
67 — 12
Desa Si Gara gara (ic.Tergugat VI) : Bahwa dasar terbitnya Surat Keterangan Tanah An.MARI Nomor :592.2/285/1991Tanggal 171991 yang diketahui oleh Camat Patumbak (ic.Tergugat V) Nomor592/395/SK/1094/93 tanggal 2991993 adalah surat Pemyataan Almh.MARItanggal 15 Jum 1990 yang diketahui Kepala Desa /Kampung si Gara Gara(ic.Tergugat VI); Bahwa dari surat tersebut terdapat diketahui kejanggalan dan kerancuhandandirekayasa karena pada saat itu Almh.MARI sudah berusia 91 Tahun yang telahsangat tua dan pikun
65 — 5
Bahwa dalamkeadaan pisik dan kesehatan Bapak Acim Suracim yang sedemikian rupa,Kuasa Penggugat Intervensi dengan didampingi oleh seseorang lainnyatelah melanggar Hak Privasi yang dapat dikategorikan sebagai Pelanggaranterhadap Hak Asasi Manusia dengan cara melakukan penekanan secaraverbal (Interogasi) kepada orang tua yang sudah pikun dandalam keadaankesehatan yang terganggu, dengan demikian Kuasa Penggugat Intervensidapat diduga telah melanggar, Pasal29 ayat(1),Pasal 30, Pasal 31 ayat(1) dan (2)
136 — 194
seluruhnya milikk EENNATAWIDJAYA, namun karena AAN NATAWIDJAYA ingin punya nama,makadicantumkan nama AAN NATAWIDJAYA sebagai pemilik saham, padahal fiktifkarena AAN NATAWIDJAYA sebetulnya tidak mempunyai saham; Setahu saksi bahwa sekarang tercantum 4 (empat) orang pemilik saham yaituEEN NATAWIDJAYA, AAN NATAWIDJAYA, SUKUN NATAWIDJAYA dan AAYNATAWIDJAYA; Saksi menerangkan bahwa SUKUN NATAWIDJAYA (ayah dari saksi) sudahlanjut usia usianya kurang lebih 95 (Sembilan puluh lima) tahun dan kondisinyasudah pikun
49 — 8
Bahwa dalamkeadaan pisik dan kesehatan Bapak Acim Suracim yang sedemikian rupa,Kuasa Penggugat Intervensi dengan didampingi oleh seseorang lainnyatelah melanggar Hak Privasi yang dapat dikategorikan sebagai Pelanggaranterhadap Hak Asasi Manusia dengan cara melakukan penekanan secaraverbal (Interogasi) kepada orang tua yang sudah pikun dandalam keadaankesehatan yang terganggu, dengan demikian Kuasa Penggugat Intervensidapat diduga telah melanggar, Pasal29 ayat(1), Pasal 30, Pasal 31 ayat(1) dan (2