ngana pe anak mati karena ngana orang tuadurhakasetelah itu saksi Alexander Mamuaja berkata ih jadi kalau pendeta pe anakmati dia juga durhaka lalu terdakwa mengatakan om lexi tidak tau om lexi pe anakitu Serly lonte.Bahwa kemudian pada hari Jumat tangga 5 februar 2016 sekitar puukul 17.00wita saksi Aalexander Mamuaja datang ke rumah saksi korban Susana Mamuajaalias Serly yang berada di Desa Rotoombu, sesampainya di rumah saksi korban,saksi Alexander Mamuaja langsung berkata kepada saksi korban

Bahwa saat itu terdakwa mengeluarkan katakata memang om LEXIOrang tua durhaka, om LEXI tidak tau om LEXI pe anak itu SERLI lonte. Bahwa saksi tidak mendengarkan langsung terdakwa mengatakan haltersebut tetapi diberitahu oleh bapak saksi karena saat itu saksi berada diDesa Ratoombu Kec. Lage Kab. Poso. PUTUSAN NO. 216/PID.B/2016/PN Pso Page 4Bahwa saksi merasa nama baiknya dicemarkan dan saksi malu denganucapan dilontarkan oleh terdakwa tersebut.2.

Poso tepatnya di teras kiosmilik terdakwa, terdakwa telah melakukan perbuatan yang membuat saksimerasa malu dan terhina.Bahwa terdakwa melakukan pencemaran nama baik terhadap saksikorbanSUSANA MAMUAYA alias SERLY dan saksi dengan caramengeluarkan katakata "memang om LEXI orang tua durhaka, Om LEXIpunya anak mati karena Om LEXI orang Tua durhaka om LEXI tidak tauom LEXI pe anak itu SERLI lonte.Bahwa saksi mengatakan terdakwa melontarkan kalimat tersebut didepankios, dimana letak kios saksi berada

Poso tepatnya di teras kios PUTUSAN NO. 216/PID.B/2016/PN Pso Page 5milik terdakwa, saksi mendengarkan perkataan terdakwa kepada Om Lexi,yaitu *memang om LEXI orang tua durhaka, Om LEXI punya anak matikarena Om LEXI orang Tua durhaka om LEXI tidak tau om LEXI pe anakitu SERLI lonte. Bahwa terdakwa melontarkan kalimat tersebut didepan kios, dimana letakkios saksi berada sidepan jalan umum.

Bahwa tujuan saksi dan saksi Alexander Mamuaya alias Papa Serlydatang kekios terdakwa untuk menangih janji membayar utang.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengakui pernah mengucapkan kalimat "memang omLEXI orang tua durhaka, Om LEXI punya anak mati karena Om LEXIOrang Tua durhaka om LEXI tidak tau om LEXI pe anak itu SERLI lontedan terdakwa menyesali atas kalimat yang dilontarkan Bahwa terdakwa mengucapkan kalimat

(nusyuz), yang berakibat ditolaknya gugatanPenggugat Rekonvensi/Pembanding tentang nafkah madhiyah, nafkahiddah dan mut'ah, Pengadilan Tinggi Agama Padang tidak sependapat,karenanya akan mempertimbangkan sendiri sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Padang akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah PenggugatRekonvensi/Pembanding terbukti durhaka (nusyuZ) atau tidak terbukti;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembandingmengajukan gugatan tentang nafkah madhiyah, nafkah iddah

dan mutahbersamaan dengan jawaban, yang ~ dijawab oleh TergugatRekonvensi/Terbanding bahwa dia tidak bersedia membayar tuntutantersebut karena Penggugat Rekonvensi/Pembanding durhaka (nusyuz),yang kemudian dibantah oleh Penggugat Rekonvensi/Pembanding bahwadia bukanlah isteri yang durhaka (nusyuz) melainkan jika terjadipertengkaran, Tergugat Rekonpensi/Terbanding selalu menghina, mencaciPenggugat Rekonpensi/Pembanding dengan katakata yang sangat tidakpantas.

TergugatRekonpensi/Terbanding yang menuduh PenggugatRekonpensi/Pembanding isteri yang nusyuz adalah supaya TergugatRekonpensi/Terbanding menghindar dari kewajibannya untuk membayarnafkah iddah, mut'ah ataupun nafkah tertinggal (nafkah madhiyah) untukPenggugat Rekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa menurut majelis tingkat banding, karenajawaban Tergugat Rekonvensi/Terbanding yang menerangkan bahwaPenggugat Rekonvensi/Pembanding durhaka (nusyuz) yang dibantah olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding, maka

Tentang nafkah selama masa iddahMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding menuntutnafkah iddah sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan x 3bulan = Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), sedangkan TergugatRekonvensi/Terbanding dalam jawabannya tidak bersedia membayartuntutan tersebut karena Penggugat Rekonvensi durhaka (nusyuz).

Tentang mutahHalaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 27/Pdt.G/2018/PTA.Pdg.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding menuntutmut'ah sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), dan jawabanTergugat Rekonvensi/Terbanding tidak bersedia membayar mutah karenaPenggugat Rekonvensi/Pembanding durhaka (nusyuz), maka menurutPengadilan Tinggi Agama Padang karena dalam pertimbangansebelumnya, Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidak terbukti durhaka(nusyuz) dan keinginan untuk bercerai atas kehendak

Haeruman bin Amaq Sapar tetapmenolak dengan alasan Bapak Pemohon menganggap Pemohon sebagaianak durhaka yang disebabkan karena permaslahan pribadi keluargaantara Pemohon dengan Bapak Pemohon sehigga Bapak Pemohonsampai kapanpun tidak ingin menjadi wali untuk Pemohon;5.

saling mencintai dan sulit dipisahkan, dan sanggup untukmenjadi suami yang baik serta tanggung jawab kepada Pemohon; Bahwa Calon Suami Pemohon benarbenar bermaksud akanmenikahi Pemohon dan telah meminang Pemohon kepada Orang TuaPemohon sebanyak 4 (empat) kali, akan tetapi Orang Tua Pemohon tidakmau menerima; Bahwa Calon Suami Pemohon tahu alasan ayah Pemohon tidakmenerima lamaran Calon Suami Pemohon karena pemohon memilikikonflik keluarga dengan ayah pemohon sehingga pemohon dianggapsebagai anak durhaka

dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa Saksi kenal Calon Suami Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Calon Suaminya ingin menikah dalamwaktu dekat; Bahwa Pemohon berstatus gadis dan Calon Suami Pemohonberstatus perjaka; Bahwa benar kehendak Pemohon dan Calon Suaminya untukmenikah terhalang karena ayah kandung Pemohon yang bernama H.Haeruman bin Amag Sapar tidak mau menjadi wali nikah Pemohon; Bahwa ayah kandung Pemohon menolak menjadi wali nikah karenamenganggap pemohon adalah anak durhaka

Haeruman bin Amaq Sapar, dan menetapkanKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten LombokTimur, berhak sebagai Wali Hakim untuk menikahkan Pemohon dengan CalonSuami Pemohon yang bernama Burhanuddin bin Nurmain;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan Orang Tua/WaliPemohon yang menerangkan bahwa Wali Pemohon enggan menjadi wali nikahPemohon karena pemohon merupakan anak yang durhaka;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan Calon Suami Pemohonyang menerangkan bahwa Calon Suami Pemohon

Hanya saja ayah Pemohon sebagaiwali nasab Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon;Menimbang, bahwa setelah diperiksa secara seksama di persidangan,diperoleh fakta bahwa wali Pemohon enggan menikahkan Pemohon denganCalon Suami Pemohon karena pemohon adalah anak yang durhaka dan tidakdapat menjelaskan bentuk durhaka yang dimaksudkan, alasan enggannya WaliPemohon tersebut sama sekali tidak bersifat syar yang dapat merusak rukunHal 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2022/PA.Seldan atau syarat pernikahan

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumahtangga dengan Tergugat hanya berlangsung sampai berkurun waktuselama 3 Bulan setelah manikah,ketentramanrumahtanggaPenggugatdenganTergugatmulaigoyahsetelahantaraPenggugatdengantTergugatterjadiperselisihandanpertengkaransecaraterusmenerus sejak bulan maret tahun 2016sampaidengansaatini, yang penyebabnyaantaralain; Tergugat Durhaka kepada Orangtua (MERTUA)e Tergugat Tidak mau mendengar nasehat darisuami/penggugate Semenjak kepulangan tergugat

alamat :Kota Ternate, Saksi setelah bersumpah memberikan keteranganberdasarkan pertanyaan majelis Hakim yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah saudara kandung saksi; BahwaPemohon dan Termohon sebagai suami isteri yangmenikah tanggal 21 Januari 2016, dan sudah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis karena sejak bulan Maret tahun 2016 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon selingkuh danTermohon durhaka

tertuangdalam berita acara perkara ini yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai tetangga dan teman ; Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang, tapi merekamenikahsaksi tidak tahu, dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis karena sejak bulan Maret tahun 2016 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon selingkuh danHal 6 dari 13 halPut.No XXX/Pdt.G/2019/PA TTETermohon durhaka

antara Pemohon dan Termohon sebagai suami istri sah, maka buktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon, ternyata sudah dewasadan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat (1) angka 4 RBg ;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon menerangkan sejak tahun2016rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, disebabkanTermohon selingkuh dan durhaka

tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon menerangkan rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak tahun 2016sudah tidak harmonis,disebabkanTermohon selingkuh dan durhaka

keluar tetapi tidak menanggapinyaselanjutnya saksi Deny Jery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornyakemudian saksi Deny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) diatas lemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah parangyang masih tersimpan didalam sarungnya selanjutnya menghampiri saksi Deny Jerydan mencabut parang tersebut dari dsarungnya kemudain terdakwa menempelkanparang tersebut keleher saksi Deny Jery dengan berkata anabule kamu, setankamu anak durhaka

keluar tetapi tidak menanggapinya selanjutnya saksiDeny Jery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornya kemudiansaksi Deny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)diatas lemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah parangyang masih tersimpan didalam sarungnya selanjutnya menghampiri saksiDeny Jery dan mencabut parang tersebut dari dsarungnya kemudain terdakwamenempelkan parang tersebut keleher saksi Deny Jery dengan berkata anabule kamu, setan kamu anak durhaka

saksiDeny Jery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornya kemudiansaksi Deny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)diatas lemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah parang yangmasih tersimpan didalam sarungnya selanjutnya menghampiri saksi Deny JeryHalaman 4 dari 11 Putusan No. 37/Pid.B/PN.ADLdan mencabut parang tersebut dari dsarungnya kemudain terdakwamenempelkan parang tersebut keleher saksi Deny Jery dengan berkata anabule kamu, setan kamu anak durhaka

keluar tetapi tidak menanggapinya selanjutnya saksiDeny Jery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornya kemudiansaksi Deny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)diatas lemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah parang yangmasih tersimpan didalam sarungnya selanjutnya menghampiri saksi Deny Jerydan mencabut parang tersebut dari dsarungnya kemudain terdakwamenempelkan parang tersebut keleher saksi Deny Jery dengan berkata anabule kamu, setan kamu anak durhaka

keluar tetapi tidak menanggapinya selanjutnya saksi DenyJery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornya kemudian saksiDeny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) diataslemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah parang yang masihtersimpan didalam sarungnya selanjutnya menghampiri saksi Deny Jery danmencabut parang tersebut dari dsarungnya kemudain terdakwa menempelkanparang tersebut keleher saksi Deny Jery dengan berkata anabule kamu, setankamu anak durhaka

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak awal Januari tahun 2015, rumah tangga mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehhalhal sebagai berikut:Bahwa Tergugat selalu melarang Penggugat untuk bekerja di luar rumahsebagai guru;Bahwa Tergugat selalu berkata kasar kepada Penggugat dan mengatakankalau Penggugat istri durhaka;Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakPenggugat dengan Tergugat;.

dan Penggugat juga sering dikatakan istri durhakaoleh Tergugat, selain itu juga Tergugat melarang Penggugat untukbekerja;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak anak Penggugat dan Tergugatberusia 2 (dua) bulan;Bahwa saksi kurang ingat berapa kali dilarang tetapi Tergugat sudahsering melarang Penggugat bekerja;Bahwa saksi tidak pernah melihat ada pertengkaran dalam bentukadu mulut, hanya sering mendengar Tergugat mengatakanPenggugat sebagai istri durhaka

Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat mendalilkanterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selalu melarang Penggugatuntuk bekerja di luar rumah sebagai guru, Tergugat selalu berkata kasar kepadaPenggugat dan mengatakan kalau Penggugat istri durhaka dan Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya hingga pada bulanSeptember 2015 telah berpisah rumah atau tempat tinggal;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat tersebut menunjukkanbahwa secara normatif Penggugat

Bg., maka saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan keterbuktianpokok gugatan dengan menilai materil keterangan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi pertama dan kedua terbuktifakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Tergugat dilarang bekerja dan sering mengatakan istri durhaka;e Bahwa Tergugat sudah tidak bekerja hingga sudah tidak menafkahiPenggugat dan anaknya sehingga Penggugat sendiri yang membiayaikeperluan

pada beda haluan dalam mengatasi masalah terkait pemenuhankebutuhan rumah tangga, di sisi lain Tergugat tidak menyikapi dengan memberikansolusi yaitu bekerja hanya sekedar melarang dan mengatakan Penggugat sebagaiistri durhaka.

memberikannafkah rutin sebesar Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah)sehingga tidak ada nafkah terhutang ;Bahwa Pemohon sudah berusaha memenuhi kewajiban memberikannafkah lahir batin, memberikan rumah sebagai tempat tinggal bersama,ketika Pemohon belum pensiun dari PNS juga mempunyai penghasilantetap tapi Termohon tidak menyelengarakan urusan rumah tanggasebagaimana pada umumnya dan tidak memberikan pelayanan padaPemohon secara sewajarnya, sehingga Termohon pantaslah disebutsebagai isteri durhaka

Jadi tidak benar kalau Termohon disebutisteri yang durhaka (nuzus), justru Pemohon sendirilah yang menjadisuami durhaka (nuzus) karena telah meninggalkan Termohon darirumah.

mencekik Termohon, Termohon melawan Pemohon karenamembela diri, pertengkaran tersebut dikarenakan Pemohon selingkuh denganpihak ketiga, selanjutnya Pemohon meninggalkan rumah tinggal bersama, danbersama orang tuanya hingga sekarang jarang berkomunikasi ;Menimbang, bahwa selama menjadi isteri dari Pemohon, Termohontidak pernah mengabaikan kewajiban sebagai seorang isteri baik lahir maupunbatin, Termohon selalu berikan secara baik kepada pemohon, jadi tidak benarjika termohon disebut isteri yang durhaka

(nusuz), justru Pemohonlah yangmenjadi suami yang durhaka (nusuz) karena telah meninggalkan rumahbersama ; Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon telah mengakuiterhadap dalildalil permohonan Pemohon, yaitu antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,namun sebagian penyebab pertengkarannya dibantah oleh Termohon.Pengakuan Termohon tersebut dilakukan dalam persidangan, maka denganberdasarkan Pasal 174 HIR pengakuan tersebut merupakan bukti yangsempurna

(nusuz)kepada Tergugat Rekonpensi, dengan dikuatkan oleh 2 orang saksi TergugatRekonpensi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang dalilTergugat Rekonpensi yang menyatakan Penggugat Rekonpensi telah durhaka/nusuz terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi menyatakan bahwaPenggugat Rekonpensi telah durhaka/nusuz sebagaimana tercantum dalamrepliknya dan jawaban atas gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensitanggal 18 Juni 2012 dengan alasan bahwa Penggugat Rekonpensi telahdurhaka

Perkawianan Penggugat dan Tergugat terjadi bukan karenakeinginan Penggugat melainkan atas keinginan orang tuaPenggugat dan keluarga Penggugat sehingga Penggugat tidakdapat menolak keinginan orang tua agar tidak dianggap sebagaianak durhaka;4.2. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat sejak awal perkawinan sampai saat ini;4.3. Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain dandikabarkan telah menikah diamdiam tanpa sepengetahuan;5.

Tanah Putih, Kelurahan Lodar El, Kota Tualsampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun dan harmonis kerena pernikahan Penggugat danTergugat atas kehendak orang tua (dijodohkan) kedua belah pihak,dari awal Penggugat tidak memiliki perasaan cinta terhadap Tergugat,Put.No 0028/Pdt.G/2017 PA.TI Halaman 5 dari 14 halnamun Penggugat tidak dapat menolak keinginan orang tua agar tidakdianggap sebagai anak durhaka

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup dalam keadaan rukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Februari2014, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang terus menerus dantidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga yangdisebabkan oleh:e Perkawinan Penggugat dan Tergugat terjadi bukan karena keinginanPenggugat melainkan atas keinginan orang tua Penggugat dan keluargaPenggugat sehingga Penggugat tidak dapat menolak keinginan orangtua agar tidak dianggap sebagai anak durhaka

Bahwa dari sejak awal pernikahan Penguggat dan Tergugat tidakpernah rukun dan harmonis karena pernikahan terjadi bukan kerenakeinginan Pengggugat melainkan keinginan orang tua Penggugat,namun Penggugat tidak dapat menolak keinginan orang tua agar tidakdianggap anak durhaka;Put.No 0028/Pdt.G/2017 PA.TI Halaman 10 dari 14 hal5.

Bahwa dari sejak awal pernikahan Penguggat dan Tergugattidak pernah rukun dan harmonis karena pernikahan terjadi bukankerena keinginan Penggugat melainkan keinginan orang tuaPenggugat, namun Penggugat tidak dapat menolak keinginan orangtua agar tidak dianggap anak durhaka, dan Penggugat dan Tergugattidak pernah berkumpul sebagaimana layaknya suami istri (qabladukhul), sehingga pada akhirnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal hingga sekarang;3.

Bahwa, Pelawan mempunyai alasan tersendiri untuktidak mau menjadi wali yaitu : Adhal Wali Nikah Terlawan, karenacalon suami Terlawan yang sudah berani mengolokan Pelawandengan katakata yang tidak pantas diucapkan oleh calon suamiTerlawan, Pelawan berpendapat bahwa belum jadi menantu sudahberani kurang ajar/tidak sopan terhadap Pelawan sehingga sudahsepantasnya sikap calon suami Terlawan dapat dikatagorikansebagai anak durhaka ;4.

Bahwa, oleh karena sikap calon suami Terlawan yangtermasuk anak DURHAKA tersebut, maka Pelawan tidak maumenjadi Adhal Wali Nikah Terlawan sehingga Pelawan mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Surabaya cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo agar rencanaHal. 2 dari 8 Putusan Nomor 3632/Pdt.G/2018/PA.Sby.PERKAWINAN antara Terlawan dengan Calon Suami TerlawanHARUS DICEGAH ;5, Bahwa, berdasarkan uraian tersebutpada angka 4 di atas dimana Pelawan yang tidak mau menjadiwali Nikah Terlawan

Menyatakan calon suami Terlawan adalah menjadi ANAK DURHAKA ;4. Mencegah terjadinya rencana Perkawinan antara Terlawan dengan calonsuami Terlawan ;5. Membatalkan rencana perkawinan antara Terlawan dengan Calon SuamiTerlawan ;6. Menghukum agar calon suami Terlawan tunduk dan patuh pada putusanini;7.

mewakili Pelawandalam setiap persidangan;Menimbang, bahwa perlawanan Pelawan adalah tentang Perlawananterhadap permohonan Wali Adhol Perkara Nomor 1159/Pdt.P/2018/PA.Sby,tanggal 23 Juli 2018;Menimbang, bahwa perlawanan Pelawan diajukan di Pengadilan AgamaSurabaya pada tanggal 03 Agustus 2018 dengan Nomor3632/Pdt.G/2018/PA.Sby, yang bertujuan membatalkan permohonan perkarawali adhol Nomor 1159/Pdt.P/2018/PA.Sby tanggal 23 Juli 2018, dengan alasancalon suami Terlawan mengolokolok Pelawasn dan berlaku durhaka

sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena:6.1 Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yang harusmencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Tergugatdan Penggugat;6.2 Tergugat juga sering berbohong bahwa Tergugat sedangbekerja padahal Tergugat sedang bolos kerja;6.3 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin daribulan Desember 2019 kepada Penggugat;6.4 Setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengeluarkanperkataan kasar dan mengatakan Penggugat istri yang durhaka

Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejakFebruari 2019 disebabkan karena, Tergugat malas bekerja, sehinggaPenggugat yang harus mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Tergugat dan Penggugat, Tergugat juga seringberbohong bahwa Tergugat sedang bekerja padahal Tergugat sedangbolos kerja, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin daribulan Desember 2019 kepada Penggugat, Setiap terjadi pertengkaranTergugat selalu mengeluarkan perkataan kasar dan mengatakanPenggugat istri yang durhaka

Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa , Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yangharus mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Tergugatdan Penggugat, Tergugat juga sering berbohong bahwa Tergugat sedangbekerja padahal Tergugat sedang bolos kerja, Tergugat tidak memberikannafkah lahir maupun batin dari bulan Desember 2019 kepada Penggugat,Setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengeluarkan perkataan kasardan mengatakan Penggugat istri yang durhaka

Putusan No.148/Pdt.G/2020/PA.TR Bahwa ergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yang harusmencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Tergugat danPenggugat, Tergugat juga sering berbohong bahwa Tergugat sedangbekerja padahal Tergugat sedang bolos kerja, Tergugat tidak memberikannafkah lahir maupun batin dari bulan Desember 2019 kepada Penggugat,Setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengeluarkan perkataankasar dan mengatakan Penggugat istri yang durhaka, Tergugat keraskepala dan ingin

Hasia makadekku lessiku kamara,lessumu tu kamara yang artinya kamu katai pepeku kamara, lasomu kamara,kemudian saksi kamara berkata lagi denamitta madurku ko yang artinyatidak lama kamu durhaka itu lalu saksi Hj. HASIA berkata lagi madurakamangaka, dewitau maduraka, lasomu kamara yang artinya durhaka kenapasaya tidak takut durhaka, lasomu Kamara;e Bahwa selanjutnya terdakwa ANTON KAMARA BIN KAMARA yangmendengar saksi Hj.

Sehingga terlihat jelas sekali bahwa Termohon adalah istriyang durhaka, yang hanya bisa merendahkan Pemohon dan membuatPemohon sakit hati: 6.

Setelah kejadiantersebut, belum juga membuat Pemohon sadar bahwa Termohon adalah istriyang durhaka dan bangkang kepada Pemohon. Pemohon selama itu masihberusaha untuk merayu Termohon untuk kembali hidup bersama denganPemohon sampai pada akhirnya Termohon pun mau kembali denganTermohon dengan syarat Pemohon harus mencuci baju Termohon dan jugaharus memijit apabila Termohon ingin dipijit. Tanpa berpikir jernih akhirnyaPemohon menerima persyaratan dari Termohon tersebut.

Intinya Pemohon sudah tidak kuat lagi untuk melanjutkanHalaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 88/Pdt.G/2016/PA.JBhidup rumah tangga dengan Termohon, yang selalu kasar, durhaka, dantidak bisa memperlakukan suaminya dengan baik;7. Bahwa Termohon bersikap kasar dan selalu merendahkan Pemohondengan cara memaki Pemohon di hadapan umum, memukul, melempar kanbarangbarang ke hadapan Pemohon di hadapan umum sehingga Pemohonmerasa malu dan merasa direndahkan secara harkat martabat oleh Termohon;8.

yang berarti:"duduk kemudian berdiri, berdiri dari, menonjol, menentang atau durhakaDalam konteks pernikahan, makna nusyuz yang tepat untuk digunakanadalah "menentang atau durhaka". sebab makna inilan yang palingmendekati dengan persoalan rumah tangga.2. Sedangkan arti Nusyuz Fikih Islam WaadillatuhuProf Dr Wahbah AzZuhairy guru besar figih & usul figih Uneversitas Damaskus Siria.

Durhaka kepada suami dan enggan melayani suami ditempat tidurtanpaalasan yang syar'i misal sakit atau capek karwna seharian mengurusrumah tangga;c. Istri keluar rumah tanpa jin suami kecuali ada hal syar'i ada hujah ataukepentingan yang mendesak "Minta izin suami adalah bentukkataatanseorang istri kepada suaminya";d. Tidak mau pindah rumah ke tempat yang telah diaediakan suaminyae.

Pengaruh negatif sejak Terlawan, semula Penggugat, mengenaldunia maya/faceebook (FB) dan menjadi instruktur senamaerobic adalah sering meninggalkan rumah dengan alasan rapat/pertemuan instruktur senam di dalam maupun di luar Bojonegorotanpa seijin Pelawan, semula Tergugat;Sehingga perbuatan dan tingkah laku Terlawan, semula Penggugat,yang dengan tidak ada alasan yang dapat diterima menurut hukumsyara' maka sudah masuk dalam kategori isteri yang durhaka (nusyuz).Secara ringkasnya bahwa durhaka isteri

ada 3 (tiga) tingkatan antaralain:Baru kelihatan tandatanda akan durhaka, waktu itu suami berhakmemberi nasihat;Sesudah nyata durhakanya, waktu itu suami berhak berpisah tidurdarinya;Sesudah dua pelajaran tersebut (nasihat dan berpisah tidur), kalaudia masih terus juga durhaka, suami berhak memukulnya.Sebagaimana diterangkan Firman Allah SWT: Istriistri yang kamutakuti kedurhakaan mereka, berilah nasihat, berpisahlah tidur kamudari mereka dan pukullah mereka itu (AnNisa": 34);Bahwa, akibat durhaka

Berarti ketiga perkaratersebut dengan adanya durhaka, menjadi tidak wajib atas suami dansi istri tidak berhak menuntutnya. Sebagaimana Firman Allah SWT:"Hak istri yang patut diterima dari suaminya, seimbang dengankewajibannya terhadap suaminya dengan baik" (AlBaqarah: 228);Bahwa, adalah tidak benar dalil Terlawan, semula Penggugat yangmenyatakan "Tergugat sering memukul" oleh karenanya dalil yangdemikian haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;B.

Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat dan mengatai Penggugatistri durhaka di depan orang tua Penggugat. Tergugat tidak menghargai orang tua Penggugat.. Bahwa pada bulan Februari 2018 terjadi lagi cekcok disebabkan hal tersebut diatas lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah sehingga terjadi perpisahantempat tinggal sampai sekarang yang sudah berjalan 8 bulan lamanya danselama itu pula tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada penggugat..

Tergugat mengatangataiPenggugat isteri durhaka karena uang yang diberikan ke Penggugat,Tergugat mencari kembali.Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengar sendiri,tentang persitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut.Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Penggugat dan Tergugattidak tinggal lagi bersama.Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar kurang lebih 3kali.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2018 sampai

secara formal saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai saksidalam perkara ini.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut masingmasing memberikanketerangan sesuai dengan apa yang dilihatnya mengenai keadaan rumah tanggapenggugat dengan tergugat bahwa awalnya rukun dalam rumah tangganya dantelah dikaruniai seorang anak, tetapi sekarang tidak rukun lagi karena tergugatTergugat memegang uangnya, uang yang diberikan ke Penggugat tidak cukupuntuk dibelanja, selain itu Tergugat mengatangatai Penggugat isteri durhaka

Bahwa telah diusahakan untuk menasihati penggugat agar bersabatmenunggu tergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dapat dikemukakan faktapenyebab perselisihan penggugat dengan tergugat karena Tergugat memeganguangnya sendiri, uang yang diberikan kepada Penggugat tidak cukup untukdibelanja, selain itu Tergugat mengatangatai Penggugat isteri durhaka, dansudah pisah tempat tinggal sejak Februari 2018 sampai sekarang sudah berjalan9 bulan lamanya tanpa ada yang saling berkomunikasi

dan termohon.Bahwa terhadap permasalahan tersebut pada poin 5(lima) diatas, pemohon sering menasehati termohon, namun hal tersebutdianggap sepele oleh termohon serta pula menimbulkan pertengkarandan percekcokan secara terus menerus, bahkan permasalahan antarapemohon dengan termohon telah pula didamaikan oleh orang tuapemohon dan termohon tetapi hal tersebut siasia dan tidak ada titiktemu terhadap masalah pemohon dengan termohon sehingga sudahsangat jelas dan nyata bahwa Termohon adalah istri yang durhaka

(nusyuz) karena keluar rumah tanpa izin, sering tidak pulang, selingkuhdan tidak patuh terhadap suami sesuai dengan Al Quran Al Azhim, 4:24 dan patut kiranya majelis hakim menyatakan termohon adalah istriyang durhaka (nusyuz) dan berakibat kehilangan semua hak sebagaiseorang istri.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tanggapemohon dan termohon sudah tidak dapat dibina dengan baik, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi

Menyatakan Termohon adalah istri yang durhaka (nusyuz) dan berakibatkehilangan semua hak sebagai seorang istri.3. Memberikan izin kepada (pemohon) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap (termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;4. Menetapkan seorang anak dari hasil perkawinan antara (pemohon)dengan (termohon) yang bernama , Lahir di Surabaya, Tanggal 13September 2014, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 5 (lima) tahun,dibawah hak asuh (Hadhanah) (pemohon);5.

terdapat dalam yurisprudensi a quo dikorelasikan dengan Pasal149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam akan menjadiberbeda faedah hukumnya dan hal tersebut menjadi sangat penting dalammenentukan subyek hukum mana antara Pemohon dan Termohon yangmenjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan Majelis Hakim dalammenyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah Pemohon sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai suami dengan baik dan benar, atau apakah Termohonsebagai isteri yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap suami dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai isteri, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuatoleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakan

suami, maka suami dihukum untukmemberikan nafkah iddah, maskan, kiswah dan mutah yang laya kepadabekas isterinya,Menimbang, bahwa pada fakta yang diperoleh di dalam persidangandiketahui bahwa Termohon meninggalkan rumah kediaman bersama danpulang kerumah orangtuanya tanpa jjin dari Pemohon dan hal tersebutmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal yang telahberjalan lebin kurang 6 (enam) tahun lamanya, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Termohon telah melakukan perbuatan yang durhaka

Putusan No.299/Padt.G/2021/PA.Pihnafkah iddah dan hak mutah kepada isteri yang melakukan perbuatan durhaka(nusyuz) kepada suaminya yang sah, hal ini sesuai dengan maksud dari Pasal84 ayat (1): Isteri dapat dianggap nusyuz Jika ia tidak mau melaksanakankewayjibankewajiban sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1)kecuali dengan alasan yang sah; ayat (2): Selama isteri dalam nusyuz,kewayjiban suami terhadap isterinya tersebut pada Pasal 80 ayat (4) huruf a danb tidak berlaku kecuali halhal untuk

Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun sekira pada Juni 2020 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus adapun yang menjadi penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sebagai berikut Bahwa Termohon nusyuz (durhaka) terhadap Pemohon dikarenakanTermohon sering kali pergi tanpa ijin dengan Pemohon.

yang bernama : Zevanna Salsa Armana(Sidodadi, 26062010) dan Cahaya Dwi Zahira (Sidodadi, 07102012); Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak Juni 2020; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Bahwa Termohon nusyuz (durhaka

Termohon dinyatakan tidak hadir danperkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan Cerai Talakterhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Bahwa Termohon nusyuz (durhaka)terhadap Pemohon dikarenakan Termohon sering kali pergi tanpa ijin denganPemohon dan bahwa Termohon menuntut ekonomi diluar

bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikahpada 14 Juni 2009, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Bahwa Termohonnusyuz (durhaka

Bahwa sejak pernikahan hingga saat ini menurut Penggugat dr/Tergugat5.dk rumah tangga yang dijalankannya senentiasa terbina dengan baikwalaupun ada terjadi pertengkaran antara Penggugat dr/Tergugat dkdan Tergugat dr/Penggugat dk namun masih bisa saling menasehatidan Penggugat dr/Tergugat dk selalu sabar dan mengalah;Bahwa salah satu yang sering terjadi pertengkaran sehingga dapatdikatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah berbuat durhaka kepadasuami (Tergugat) yaitu karena terlalu sering keluar tanpa

MdnHalaman 12 dari 33 halaman Bahwa Penggugat adalah isteri yang taat bukan isteri yang durhaka dan tidakpernah melakukan perbuatanperbuatan yang dilarang dalam Islam sehinggaanakanak sangat bnaik dan sangat dekat kepada Penggugat dibandingkandengan Tergugat.

Bahwa tidak benar Tergugat dr/Penggugat dk berbuat durhaka kepadaPenggugat dr/Tergugat dk, sering keluar tanpa izin Penggugat dr/Tergugatdk, meninggalkan kedua orang anak, sering keluar rumah dan curhat dengansuami orang, bahkan jalan berdua dengan suami orang, hal ini adalah fitnah,Putusan Nomor 239/Pdt.G/2017/PA.

Bahwa kembali Tergugat tegaskan bahwasanya yang benar adalah justruPenggugat sendiri yang telah berbuat durhaka kepada suami (Tergugat)sering keluar tanpa izin suami, meninggalkan kedua anak, sering keluarrumah dan curhat dengan suami orang bahkan jalan berdua dengan suamiorang hal ini membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringmengalami pertengkaran walaupun sering terjadi pertengkaran bagiTergugat berkomitmen untuk tetap mempertahankan mahligai rumahPutusan Nomor 239/Pdt.G/2017/PA.

MdnHalaman 19 dari 33 halaman9.10.11.12Bahwa perselingkuhan ini diketahui Penggugat dr/Tergugat dk namunPenggugat dr/Tergugat dk selalu sabar dan senentiasa memberikanteguran kepada Tergugat dr/Penggugat dk bahwasanya perbuatan tersebuttermasuk perbuatan durhaka kepada suami.Bahwa walaupun Tergugat dr/Penggugat dk melakukan perselingkuhannamun Penggugat dr/Tergugat dk tetap berkeinginan mempertahankanrumah tangga demi masa depan anakanak walaupun hati, bathin, jiwa danraga ini telah terguncang atas

Bahwa tidak benar sejak tahun 2010 kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis didasarkan Termohon telahbertindak Nusyuz (Durhaka).

Semoga AllahSwt memberi hidayah kepada Pemohon;Bahwa sebagai Isteri Termohon tidak ada bertindak Nusyuz (Durhaka)karena Termohon sebagai Isteri masih tinggal dirumah bersamaPemohon dan Termohon di JI. Sei Rejo Komplek Nadia Asri Utama DesaSei Rejo Kecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagaisedangkan + 4 (Empat) Bulan Pemohon telah meninggalkan Termohonsendirian dan tinggal menetap di Medan.

Perbuatan ini tidak pernah Termohon lakukan,dengan demikian tidak ada alasan Pemohon mengatakan TermohonNusyuz (Durhaka) sebagai Isteri;.

Bahwa sungguh kontradiksi dalil Pemohon pada halaman 2 point 4dengan point 5, dimana pada point 4 dalil Pemohon mengatakan ditahun 2010 kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak harmonis didasarkan Termohon telah bertindak Nusyuz(Durhaka) sedangkan pada point 5 dalil Pemohon mengatakan Bahwa puncak Nusyuz (durhaka) Termohon kepada Pemohonterjadi pada a. Awal tahun 2019 Hal ini menunjukkan dalil Pemohontidak benar dan tidak berdasarkan Hukum;10.

sungguh nalf dalil Pemohon yang mengatakan TermohonNusyuz (Durhaka) sejak tahun 2010, padahal sebagai Isteri Termohontelah menjalankan seluruh kewajloban sampai bulan Juli 2019.