Ditemukan 1534 data
14 — 10
Urian binti Samad-PEMOHON II
Herman bin Saleman, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Dusun Murpayung Daya DesaSigar Penjalin, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara, sebagaiPemohon ;Urian binti Samad, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Dusun Murpayung Daya DesaSigar Penjalin, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara, sebagaiPemohon Il;Atau secara bersamasama disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca
Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon antara Pemohon (H.Herman bin Saleman) dan Pemohon II (Urian binti Samad) yangdilaksanakan pada tanggal 31 Nopember 1977 di Dusun Murpayung DayaDesa Sigar Penjalin, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara;3.
Herman;bukti P2 : fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nama Urian;Bahwa bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sertabermeterai cukup;Bahwa para Pemohon mengajukan saksisaksi:1.
Herman binSaleman) dan Pemohon II (Urian binti Samad) yang dilaksanakan padaHim. 8 dari 10 hlm. Penetapan No. 0722/Pdt.P/2015/PA.GM.tanggal 31 Nopember 1977 di Dusun Murpayung Daya Desa SigarPenjalin, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmenyampaikan salinan penetapan ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara,untuk dilakukan pencatatan perkawinan;4.
79 — 59
FAHRY OHORELLA (Penggugat)MelawanBupati Maluku Tengah (Tergugat)danURIAN OHORELLA (Tergugat II Intervensi)
19 — 13
- Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Agusti Sanjaya Tangahu bin Isnawin Tangahu)terhadap Penggugat (Febrianisa Yusuf Urian binti Yusuf M.
Urian);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 556.000,- (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah)
Terbanding I/semula Tergugat : BUPATI MALUKU TENGAH
Terbanding II/semula Tergugat II Intervensi : URIAN OHORELLA
7 — 2
HARI OHORELLA
Terbanding I/semula Tergugat : BUPATI MALUKU TENGAH
Terbanding II/semula Tergugat II Intervensi : URIAN OHORELLA
Pembanding I/semula Tergugat : BUPATI MALUKU TENGAH
Pembanding II/semula Tergugat II Intervensi : URIAN OHORELLA
Terbanding/semula Penggugat : FAHRY OHORELLA
7 — 3
Pembanding I/semula Tergugat : BUPATI MALUKU TENGAH
Pembanding II/semula Tergugat II Intervensi : URIAN OHORELLA
Terbanding/semula Penggugat : FAHRY OHORELLA
ISNAIN EFENDI
19 — 2
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak pada akta kelahiran dari SHAN SAKTI URIAN EFENDI diganti menjadi IZZUL SATRIA dalam kutipan akta kelahiran anak Nomor Nomor 11664/LU/2012 tertanggal 5 Januari 2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas;
- Membebankan biaya permohonan
Bahwa nama anak Pemohon SHAN SAKTI URIANEFENDI untuk kepentingan aktaakta dan suratsurat administratif lainnya,maka nama anak Pemohon SHAN SAKTI URIAN EFENDI dirubahmenjadi IZZUL SATRIA;5, Bahwa untuk keperluan tersebut diatas, dengan iniPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto untukmerubah nama anak Pemohon yang terdapat dalam Nomor Register(No.Reg) 11664/LU/2012 berdasarkan Akta Kelahiran No. 3302LU030120130163 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Catatan Sipildan Kependudukan
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 11664/LU/2012 tertanggal 5 Januari 2013atas nama SHAN SAKTI URIAN EFENDI, Selanjutnya diberi tanda P4;5.
sakitsakitan, sehingga Pemohon bermaksud mengganti nama anak Pemohon darinama SHAN SAKTI URIAN EFENDI menjadi IZZUL SATRIA; Bahwa seharihari anak Pemohon di panggil dengan nama ti dansudah sekolah paud;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan;2.
menyingkat Penetapan ini dianggap telah termuatdan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan untuk menggantinama anaknya bernama SHAN SAKTI URIAN EFENDI diganti menjadi IZZULSATRIA, anak Pemohon yang bernama SHAN SAKTI URIAN EFENDI terlahirtanggal 21 Agustus 2012 sebagai anak kesatu lakilaki dari Suami istri Isnain Efendi(Pemohon
Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untukmerubah nama anak pada akta kelahiran dari SHAN SAKTI URIAN EFENDIdiganti menjadi IZZUL SATRIA dalam kutipan akta kelahiran anak Nomor Nomor11664/LU/2012 tertanggal5 Januari 2013 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas;3.
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
GURU KORIdengan alasan saksi URIAN MANTU Als P. GURU KORI telahmemberikan keterangan 2 (dua) kali dalam persidangn di bawahsumpah yaitu dalam sidang perdata dan dalam sidang pidana (perkaraini) dengan keterangan yang berbeda sehingga Majelis HakimHal. 4 dari 9 hal. Put. No. 253 K/Pid/201 1menerima keterangan Terdakwa yang pada intinya Terdakwa tidakmengetahui bahwa Surat Pernyataan Pengalihan Hak Milik Tanah dariAlm Hadi P.
No. 253 K/Pid/201 1Majelis Hakim telah mengenyampingkan saksi URIAN MANTU Als P.GURU KORI dengan alasan saksi URIAN MANTU Als P. GURU KORItelah memberikan keterangan 2 (dua) kali dalam persidangn di bawahsumpah yaitu dalam sidang perdata dan dalam sidang pidana (perkaraini) dengan keterangan berbeda adalah sangat keliru karena MajelisHakim tidak memperhatikan alasan saksi URIAN MANTU Als P. GURUKORI sehingga memberikan keterangan berbeda, saksi URIAN MANTUAls P.
GURU KORI dalam memberikan keterangan dalam persidangantelah memenuhi syaratsyarat ;Keterangan saksi URIAN MANTU Als P. GURU KORI bersesuaiandengan keterangan saksi MANSUR LASABA Als KAWALI MANO,ADRIS IBRAHIM tentang adanya Surat Pernyataan Pengalihan HakMilik Tanah dari Alm. Hadi P. Mahmud kepada Terdakwa tertanggal 8Agustus 1993 yang ditanda tangani oleh Alm. Hadi P. Mahmud,namun saksi menolak atas tanda tangan atas nama saksi denganalasan :1.
Pada tanggal 8 Agustus 1993 saksi masih sebagai PJ KepalaDesa sedang dalam surat tersebut menyebutkan saksi sebagaiKepala Desa Helumo dan saksi dilantik baru pada tanggal 10Nopember 1993 sebagai Kepala Desa Helumo ;Keterangan saksi URIAN MANTU Als P. GURU KORI bersesuaiandengan Alat bukti surat hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. LAB : 209/DTF/IV2010 tanggal 12 Maret 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Drs. SAMIR SSt. Mk dan NENGAH TETEP. ST;Saksi URIAN MANTU Als P.
No. 253 K/Pid/201 1ribu rupiah) dari Terdakwa yang saat itu saksi URIAN MANTU Als P.GURU KORI telah lupa kejadiannya karena telah lama namunsetelah mengigat semua kejadian saksi kembali memberikanketerangan ke Penyidik Polri dalam kasus Pidana ini denganmencabut keterangan sebelumnya dan saksi URIAN MANTU Als P.GURU KORI memberikan keterangan yang sebenamya sebagaimanadalam persdiangan Pidana dan keterangan saksi URIAN MANTU AlsP.
1.A. KADIR OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Kepala Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
2.HASAN BASRI OHORELLA, dalam kedudukan sebagai Sekretaris Matarumah Parentah Bangsa Roho Ohorella
Tergugat:
1.BUPATI MALUKU TENGAH
2.Kepala Kecamatan Salahutu Camat Salahutu
3.Pejabat Pemerintah Negeri Tulehu
4.Saniri Negeri Tulehu yang dipimpin oleh Usman Umarella
5.Panitia Pemilihan Kepala Pemerintahan Negeri Tulehu
Intervensi:
Dr. H. Ibrahim Ohorella
208 — 132
Hari Ohorella untuk ikut dalam seleksiadat bersama dengan Urian Ohorella. Dan hasil seleksi tersebut adalahIr.
Saksi tidak tahukain tersebut diambil darimana;Bahwa posisi saksi saat pengukuhan saudara Urian Ohorella ada di rumahsaksi di Negeri Tulehu;Bahwa saksi tahu akan dikukuhkannya Urian Ohorella sebagai Rja di NegeriTulehu 1 (satu) hari sebelumnya;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan pengukuhan terhadap UrianOhorella;Bahwa Pengukuhan dilakukan di Baileu;Bahwa sebelum Urian Ohorella hadir untuk dikukuhkan di Baileu saksi telahada disana;Bahwa setelah itu terjadi kegaduhan lalu saksi ditarik untuk
Muhammad Nur Ohorella.2 Nasab Usman Ohorella3 Nasab Abdullah OhorellaHalaman 71 dari 105 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Padt.G/2021/PN Amb4 Nasab Abdurrahim OhorellaBahwa Urian Ohorella termasuk kakek saksi, karena Urian Ohorellasederajat dengan Ibrahim Ohorella;Bahwa Urian Ohorella bukanlah saudara kandung dari Ibrahim Ohorella;Bahwa Urian Ohorella adalah keturunan raja namun bukan berdasarkangaris lurus;Bahwa saksi adalah anak dari istri pertama Raja Abdullah Ohorella.
Ayah dariIbrahim Ohorella adalah Bangsaroho;Bahwa Urian Ohorella adalah keluarga raja tapi bukan keturunanBangsaroho.
sebagai raja;Bahwa mahkota tersebut kemudian dipakaikan lagi kepada Urian Ohorella;Bahwa yang berhak mengukuhkan raja adalah Aman Upui;Bahwa Aman Upui di Negeri Tulehu yang tidak melakukan pengukuhanterhadap Urian Ohorella adalah Usman Ohorella;Bahwa benar bukti ini adalah keberatan saudara kepada saniri negeri;Bahwa setahu saksi nilai yang diperoleh dari Urian Ohorella hanya 45dibawah persyaratan yang seharusnya minimal 80;Bahwa saksi tahu nilai Urian Ohorella dari salah satu anggota panitia seleksipemilihan
14 — 7
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Agus Saleh Bin Urian)terhadap Penggugat (Sugiyah Binti Dullah Marsudi);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp565.000,00 (lima ratus enam puluh limaribu rupiah);
13 — 5
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Rahman Pombo Bin Urian Pombo) dengan Pemohon II (Zein Subula Binti Suriyanto Subula) yang dilaksanakan pada tanggal 11 April 2020;
- Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Suwawa Tahun 2022;
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Neneng Urian.3. Menyatakan sah dan mengikat surat pembagian warisan tertanggal 15 Januari 1951.4. Menyatakan Penggugat dan ahli waris Ny. Nurjanah, Ny.Neneng Nuryati dan Hj. Ela Nurlela adalah pemilik sah menuruthukum atas tanah yang terletak di Kabupaten Bandung Kecamatan Cimenyan (dahulu Cicadas) Desa Ciburial persil No.22d.IV Kohir No.679 blok Neglasari.5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah dilaksanakan.6.
IV Kohir No.679 yang terletak di desa Ciburialseluas + 14 Ha, adalah milik orang tua Penggugat almarhumNeneng Urian.Selajutnya : Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa tanahsengketa persil No. 22 d.IV Kohir No.679 adalah harta orangtua Penggugat almarhum Neneng Urian oleh Penggugat telahmengajukan bukti surat yaitu) surat pembagian warisantertanggal 30 Januari 1951 (bertanda P.1) yaitu pembagianalmarhum Neneng Urian dari orangtuanya bernama H. Sudjaalmarhum, dan juga.
Tanda pendaftaran sementara tanah milik Indonesia sudahterdaftar di Kelurahan sudah atas nama orangtua PenggugatNeneng Urian bin H. Sudja (bertanda bukti P3) dan telah pulasebagai wajib pajak (bukti P2) tanah persil No.22 D.IV KohirNo.679 (tanah sengketa)bahwa pertimbanganpertimbangan hukum tersebut adalahtidak tepat hal mana didasarkan atas fakta hukum sebagaiberikut :10 bahwa bukti P2 (sebagai wajib Pajak) atas tanah persilNo.22 D.
IV Kohir No.679 Blok Neglasari,dan saksi tahu bahwa tanah tersebut belum dijual kepadaorang lain.Selanjutnya:pahwa saksi Penggugat bernama Om Riyanto (SekretarisDesa tahun 1988 sampai dengan 1999 mengetahui semuatanah di desa Ciburial).pahwa tanah yang dipersengketakan sekarang di Letter Cadalah atas nama almarhum Neneng Urian yaitu orangtuaPenggugat yang luasnya + 14 hektar persil No.22 D.
IV KohirNo.679 tercatat atas nama almarhum Neneng Urian (orang tuaPenggugat...........11Penggugat ) dan setahu saksi dalam catatan belum ada jualbeli tanah tersebut.4. bahwa buktibukti surat dan dihubungkan dengan keterangansaksisaksi adanya persesuaian bahwa tanah persil No.22 D.IV Kohir No.679 adalah milik almarhum Neneng Urian (orangtua Penggugat ) dan tidak terbukti sudah dijual oleh NenengUrian.Dan :Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkandengan suratsurat Penggugat telah dapat
28 — 10
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Urian Bin Sainan) terhadap Penggugat (Siti Rohmah Binti Asmadi);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 561.000,- (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah)
15 — 1
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menetapkan bahwa Pemohon I (Ordelia Novela Setiaji binti Setiaji) sebagai wali dari seorang adik kandung yang bernama Ritter Ordrick Urian Setiaji bin Setiaji (Pemohon II), lahir di Surabaya tanggal 25 Maret 2007 (umur 16 tahun 11 bulan) guna mewakili Pemohon II tersebut untuk menandatangani surat-surat yang berkaitan dengan pengambilan uang dan penutupan
Soewarno adalah :
- Ordelia Novela Setiaji binti Setiaji (anak perempuan kandung / Pemohon I) ;
- Ritter Ordrick Urian Setiaji bin Setiaji (anak laki-laki kandung / Pemohon II);
- Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah) ;
17 — 1
MENGADILI :
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Safrin Mantu bin Urian Mantu) terhadap Penggugat (Melistya Mahmud binti Endi Mahmud);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp461000,00 ( empat ratus enam
29 — 19
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Rian bin Urian) terhadap Penggugat (Nurlia binti M. Batri Dg. Nassa);
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).
15 — 6
Dihadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sakis kenal Pemohon bernama Eny ; Bahwa Pemohon dan saudaraSsaudaranya bermaksud ditetapkan sebagai Ahli waris dari Saudaranya yang bernama Lili Sadeliuntuk mencaikan uang Tabungan Lili Sadeli; Bahwa Ayah Lili Sadeli bernama H Nada dan Ibu Lili Sadelibernama Urian Bahwa selain Lili Sadeli H. Nada dan Urian mempunyai anakyang masingmasing bernama H.
Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Eny ; Bahwa Pemohon dan saudaraSsaudaranya bermaksud ditetapkan sebagai Ahli waris dari Saudaranya yang bernama Lili Sadeliuntuk mencaikan uang Tabungan Lili Sadeli; Bahwa Ayah Lili Sadeli bernama H Nada dan Ibu Lili Sadelibernama Urian Bahwa selain Lili Sadeli, .H. Nada dan Urian mempunyai anakyang masingmasing bernama Eny, H.
54 — 31
URIAN bin MATTASAN) terhadap Penggugat (SITI RUKOYYAH binti MISRAN);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 606.000,00 (enam ratus enam ribu rupiah);
23 — 3
Objek perkaranya adalah :sebidang tanah perumahan yang terletak di Jalan Dobi, KELURAHAN KAMPUNGDOBI, Kecamatan Padang Barat Kota Padang,Bukan terletak DI KELURAHAN KAMPUNG PONDOK, sebagai mana yangtermaktub dalam gugatan penggugat.Bahwa berdasarkan urian uraian hokum yang tergugat 1, kemukakan diaas maka jelasgugatan penggugat OBSCUUR LIBELY, KABUR.Bahwa oleh karena itu kami mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia, kiranya akanmenolak gugatan penggugat atau sekurang kurangnya tidak menerimanya.14Bahwa
penggugat harus menarik BUJANG SELAMAT kedalam perkara ini, sebabobjek perkara yang digugat oleh penggugat telah berpindah tangan dari terguat 1,kepada BUJANG SELAMAT, bahwa oleh karena itu penggugat harus menggugatBUJANG SELAMAT, dengan tidak ditariknya BUJANG SELAMAT dalam perkara inisebagi pihak pihak dalam perkara, sedangkan BUJANG SELAMAT adalah sebagiSUBJUEK HUKUM yang memiliki objek perkara, maka gugatan penguat telahkekurangan SUBJEK HUKUM yang harus digugat.Bahwa berdasarkan urian uraian
kurang kurangnyatidak dapat diterima (NO)15Bahwa berdasarkan perjanjian mendirikan bangunan tersebut, Penggugat memangada memperoleh satu buah sertifikat yakni :Sertifikat kak milik no. 128, gambar situasi no. 5636 tgl 11 Oktober 1994, luas 137M2, atas nama HINDARTO ADI SUWIGNYO ( tergugat 1).AKAN TETAPI Bukan Sertifikat kak milik no. 130, gambar situasi no. 5641 tgl 11Oktober 1994, luas 110 M2, atas nama HINDARTO ADISUWIGNYO, sebagaimana yang termaktub dalam gugatan penggugat.Bahwa berdasarkan urian
( tergugat 1).AKAN TETAPI Bukan Sertifikat kak milik no. 131, gambar situasi no. 5641 tgl 11Oktober 1994, luas 110 M2, sebagai mana yang termaktub dalam gugatanpenggugat.AKAN TERAPI Bukan Sertifikat kak milik no. 128, gambar situasi no. 5639 tgl 11Oktober 1994, luas 139 M2, sebagai mana yang termaktub dalam gugatanpenggugat.AKAN TERAPI Bukan Sertifikat kak milik no. 129, gambar situasi no. 5640 tgl 11Oktober 1994, luas 65 M2, sebagai mana yang termaktub dalam gugatan penggugat.Bahwa berdasarkan urian
Sertifikat kak milik no. 131 M2, gambar situasi no. 5641 tgl 11 Oktober 1994,luas 110 M2, atas nama HINDARTO ADISUWIGNYO ( tergugat 1).Bahwa oleh karena itu, adalah tidak benar apabila penggugat mendalilkan, kalaupenggugat tidak pernah melakukan / mengalihkan hak penggugat tersebut kepadatergugat 1, apalagi tanpa setahu dan seizin dari penggugat,Bahwa berdasarkan urian uraian hokum yang tergugat 1, kemukakan diatas makajelas gugatan penggugat sangat keliru dan tidak punya dasar hokum sama sekali.2D
23 — 9
MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Eldi Saputra bin Barutui) dengan Pemohon II (Tasya Juniarti Putri binti Urian Jaya) yang dilaksanakan pada tanggal 9 Januari 2020 di Desa Kamawen Kecamatan Montallat Kabupaten Barito Utara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon membayar
95 — 17
Rustam Simbolon, selakuDokter Pemerintah pada Puskesmas Pangaribuan dengan urian pemeriksaanLuka lecet pada pipi kanan dan kiri ukuran panjang ratarata 5 cm, dijumpai luka lecet dileper ukuran panjang + 10 cm, 1 cm dari media trakea kanan, dijumpai luka lecet padalengan kiri ukuran panjang 4 cm leber 2 cm + heamatoma, kemungkinan disebabkan olehtrauma benda tumpul.Sebagairnana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 80 ayat (1) UU Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungn Anak.Atau Kedua.Bahwa dia terdakwa
Rustam Simbolon, selakuDokter Pemerintah pada Puskesmas Pangaribuan dengan urian pemeriksaanLuka lecet pada pipi kanan dan kiri ukuran panjang ratarata 5 cm, dijumpai luka lecet dileper ukuran panjang + 10 cm, 1 cm dari media trakea kanan, dijumpai luka lecet padalengan kiri ukuran panjang 4 cm leber 2 cm + heamatoma, kemungkinan disebabkan olehtrauma benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pkiana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwamaupun
Rustam Simbolon, selaku Dokter Pemerintah pada PuskesmasPangaribuan dengan urian pemeriksaan :Luka lecet pada pipi kanan dan kiri ukuran panjang ratarata 5 cm, dijumpai luka lecet dileher ukuran panjang + 10 cm, 1 cm dari media trakea kanan, dijumpai luka lecet padalengan kid ukuran panjang 4 cm leber 2 cm + heamatoma, kemungkinan disebabkan olehtrauma benda tumpul.Menimbang, bahwa barang bukti dan bukti surat yang diajukan dalampersidangan ini telah disita secara sah menurut hukum, dan telah diperlihatkan
Rustam Simbolon, selaku DokterPemerintah pada Puskesmas Pangaribuan dengan urian pemeriksaan :13e Luka lecet pada pipi kanan dan kiri ukuran panjang ratarata 5 cm, dijumpai luka lecetdi leper ukuran panjang + 10 cm, 1 cm dari media trakea kanan, dijumpai luka lecetpada lengan kiri ukuran panjang 4 cm leber 2 cm + heamatoma, kemungkinandisebabkan oleh trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum sebagaimana