Ditemukan 3977 data
20 — 3
Klaten atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Klaten,mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melangar peraturanpasal 303, adapun perbuatan mereka terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut Pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2012 sekira pukul 11.00 Wib merekaterdakwa terdakwa I. MARYONO, terdakwa 2.
32 — 21
Dalam dakwaan ini yang dibuktikan hanyasatu dakwaan saja sehingga Majelis Hakim dapat secara langsung memilihdakwaan mana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsur unsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka sebelumnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif Pertama yang didakwakanPenuntut Umum kepada Terdakwa yaitu melangar Pasal 365 ayat (1), (2) ke 2,ke 3 KUHP yang mengandung unsurunsur yaitu :e Unsur Barangsiapa.e Unsur Mengambil
18 — 18
perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan yang berbentuk alternatif yakni Kesatu : melanggar ketentuandalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, atauKedua : melanggar ketentuan dalam pasal 111 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim akan memilih dakwaan yang paling sesuai dengan fakta hukum dipersidanganyaitu dakwaan Kesatu yakni melangar
39 — 14
pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Subsidair :Bahwa ia Terdakwa SURYA DARMA, dan Terdakwa II JUMADISIMATUPANG, pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2014 sekitar pukul 16.20 wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari 2014, bertempatdi Jalan Marelan Raya Pasar No. 08A Kelurahan Rengas Pulau KecamatanMedan Marelan Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, menggunakankesempatan bermain judi yang diadakan dengan melangar
27 — 4
angkaangkayang tidak dapat dipastikan pemenangnya sehingga sifatnya untunguntungan dan bukan berdasarkan keahlian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya;10Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan terdakwadengan dakwaan subsidaritas yaitu melangar
45 — 4
hakdisini telah terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi tersebut sertaketerangan Terdakwa sendiri di persidangan bahwa benar Terdakwa telah melakukanpenjambretan terhadap I(satu) buah tas dompet milik saksi Lismayani Binti Muhammadtanpa dikehendaki dan seizin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi Lismayani BintiMuhammad ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi dan terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Penuntut Umum melangar
62 — 5
seseorang tersebutdengan menghendaki keuntungan ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah dengan sengajamengedarkan pil tersebut tanpa ada keahlian dan kewenangan, sehingga unsurkedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPertama, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbu ktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
33 — 4
terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan alternatifyaitu dakwaan Pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP atau dakwaan keduamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP :Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaan yang paling bersesuaindengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan makaMajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertama melangar
37 — 5
lokasi dimana permainan judi tersebut berlangsungsewaktuwaktu dapat dilinat oleh orang ramai dan sewaktu waktu dapat dikunjungi oleh orang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepada mereka, yaitu melangar
KATRINA DIMARA
Terdakwa:
JESSIE BARUS
31 — 15
dari pihak yang berwenang untuk memiliki,menyimpan atau menguasai narkotika jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu;Pertama : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Atau Kedua; melangar
65 — 9
KABUPATENPASAMAN; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK I; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulamula rukun danharmonis, kemudian 1 tahun setelah menikah Tergugat datang menemuiSaksi dan mengatakan Tergugat dengan Penggugat sering berselisih danbertengkar, dan pada tahun 2014 Tergugat memukul Penggugat dankemudian didamaikan oleh kedua belah pihak keluarga dan Saksi ikutdisana mendamaikannya, dan dibuat surat perjanjian, namun satu tahunkemudian Tergugat melangar
31 — 2
mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa Adek Rahmansyah Als Maliki, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang Yang SamaSekali Atau Sebagiannya Termasuk Kepunyaan Orang lain, Dan BarangItu Ada Dalam Tangannya Bukan Karena Kejahatan, Sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan melangar
41 — 20
seperti yang termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa terdakwa yang diperiksa di persidangan adalah sama dengan Terdakwayang diduga melakukan tindak pidana seperti yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum yaitu SUKIRDI Bin GONDO SUDARMO (Alm), sehingga tidakterjadi error in perSONaj 22+ 2 + ooo nnn nnn nnn nee ee onMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi;UnsurMENGGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKANDENGAN MELANGAR
56 — 8
didakwa dengandakwaan secara alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan ;Kesatu Pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;Atau10Kedua Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternative maka majelis akan mempertimbangkan dari faktafakta mana yang sesuaidengan perbuatan terdakwa dn terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan penuntutumum sebagaimana tuntutannya yaitu dakwaan kedua melangar
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangdiajukan oleh Para Terlawan/Para PemohonEksekusi/Pembanding pada pokoknya tidak mengandung hal halbaru. yang dapat membatalkan putusan Majelis Hakim tingkatpertama, dan Hakim tingkat pertama telah menguraikan semuakeadaan secara tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnyayang menjadi dasar putusannya dan dianggap telah tercantumdalam putusan di tingkat banding ;Bahwa pertimbangan hukum dari judex facti tingkat bandingtersebut diatas, jelas dan nyata telah memberikanpertimbangan hukum yang salah dan melangar
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
RIYALDI Als IYAL Bin UKUT
75 — 23
maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan/hukuman bukanlah merupakansuatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan instrumenyang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagi Terdakwa yangsudah melakukan perbuatan yang melangar
JUNIATI TINA MELINDA
Terdakwa:
RIAN BARESI
22 — 6
melanggar pasal 112 ayat (1) UURI NO. 35 Tahun 2009, tentangNarkotika ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan tentangdakwaan Primair tersebut terlebih dahulu , yaitu pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, MajelisHakim berpendapat, bahwa dakwaan Primer tersebut tidak dapat terpenuhi unsurunsurnyauntuk mempersalahan terdakwa melangar
28 — 6
penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa hal tersebutmenghalangi saksi korban untuk melakukan aktifitas saksi sehari hari sebagaianak buah kapal ; Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar
27 — 5
35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa oleh karena Para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat alernative sehingga Majelis Hakim akan memilih ke dakwaan manayang lebih tepat diterapkan dalam diri dan perbuatan Para terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa Para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan altenative kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
100 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari segi Represif, hukuman tersebut belum mempunyai pengaruhuntuk diri Terdakwa supaya ia bertaubat dan tidak mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Terlepas dari alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum, Judex Facti salahmenerapkan hukum dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melangar Pasal 85 Jo.Pasal 93 ayat (1) Jo.