berdasarkan akta jual beli tersebut tergugat melalui KantorBPN Kabupaten Flores Timur/Turut Tergugat , kKemudian melengkapisegala persyaratan terkait proses balik nama, selanjutnya oleh turuttergugat tanah hasil jual beli tersebut didaftarkan atas nama tergugat Agusti Bin Murad sebagai pemegang hak baru dengan serifikat HMNo. 10/Postoh tanggal 15Oktober 1990;Bahwa selanjutnya serifikat HM No. 10/Postoh tanggal 15 Oktober1990atas nama tergugat kemudian dimohonkan kepada turut tergugat dengan alasan pelebaran

Bahwaberdasarkan akta jual beli tersebut tergugat melalui Kantor BPNKabupaten Flores Timur/turut tergugat kemudian melengkapi segalapersyaratan terkait proses balik nama, selanjutnya oleh turut tergugat tanah hasil jual beli tersebut didaftarkan atas nama tergugat Agusti BinMurad sebagai pemegang hak baru dengan serifikat HM No. 10/Postohtanggal15 Oktober 1990.Bahwa selanjutnya serifikat HM No. 10/Postohtanggal 15 Oktober 1990 atas nama tergugat kemudian dimintakankepada iurut tergugat dengan alasan pelebaran

Bahwa pada tanggal 10 Juni 2014 PENGGUGAT telah melepaskan beberapabidang tanah yang terletak di Jalan Tanjung Kalian, Kampung Mentok Asin,Rt.004, Rw.010, Kelurahan Tanjung, Kecamatan Muntok untuk kepentinganumum yaitu pembangunan pelebaran jalan dengan nilai antara Rp.200.000,per meter persegi Sampai dengan Rp.349.125, per meter persegi.

71 Tahun 2012 Tentang Penyelenggaraan PengadaanTanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum) yang mengatur bahwaGanti Kerugian adalah penggantian yang layak dan adil kepada Pihak yangberhak dalam proses Pengadaan Tanah.Menimbang, bahwa penggugat juga telah mendalilkan bahwa pada tanggal10 Juni 2014 penggugat telah melepaskan beberapa bidang tanah yang terletak diJalan Tanjung Kalian, Kampung Mentok Asin, Rt.004, Rw.010, Kelurahan Tanjung,Kecamatan Muntok untuk kepentingan umum yaitu pembangunan pelebaran

langsungmembersihkan lahan da menguasai lahan tersebut secara keseluruhan tanpaada gangguan dari Pihak manapun;Bahwa pada awal tahun 2012, Penggugat memagari, mengerjakan danmenguasai lahan secara keseluruhan yang terletak di PerladanganHarangan Siduadua tersebut sesuai batasbatas yang ditunjukkan olehTergugat dalam Surat Penyerahan Hak tersebut di atas;Bahwa pada tahun 2014 pembangunan Pajak STA Saribudolok pun dimulaidan ternyata tanah Penggugat yang diambil oleh Pajak STA tidak luas, karenahanya untuk pelebaran

pelebaranpajak STA sampai ke tanah yang akan dibeli Terbanding, sehingga disurat dibuat hanya + 5 (lima) rante dari ukuranyang sebenarnya 9(Sembilan) rante, untuk menghindarijikasuatu saat TerbandingHalaman 46 dari 112 halaman Putusan Nomor 425/Pdt/2019/PT MDNmengajukan gugatan kepada Para Pembanding II apabilatanahnyaternyata kurang dari ukuran yang sebenarnya yaitu + 9 (Sembilan) rante,namun Para Pembanding II berjanji apabilakemudian hari tanahitulebih dari + 5 (lima) rante setelah dilakukan pelebaran

Lalu ParaPembanding II menjawab bahwa iamempunyai hutang di BRI dan trauma karena saudaranya juga pernahmeninggal terbakar di objek perkara;Setelah suami Terbanding melihat objek perkara, kKemudian Terbandingsepakat untuk membeli tanah Para Pembanding II secara keseluruhan,akan tetapi suami Terbanding protes karena luas yang tercantum didalamsurat yang dibuat oleh Pembanding II untuk ditandatangani Terbandingadalah + 5 (lima) rante, namun Para Pembanding II menyatakan bahwakarena akan ada pelebaran

pajak STA sampai ke tanah yang akan dibeliTerbanding, sehingga di surat dibuat hanya + 5 (lima) rante dari ukuranyang sebenarnya 9 (Sembilan) rante, untuk menghindari jika suatusaatTerbanding mengajukangugatan kepada ParaPembanding II apabilatanahnyaternyatakurang dari ukuran yang sebenarnyayaitu+ 9(sembilan) rante, namun Para Pembanding II berjanji apabilakemudianhari tanah itu lebih dari + 5 (lima) rante setelah dilakukan pelebaran pajakSTA makasisakelebihantanahtersebutsepenuhnyaadalahmilikTerbandingBahwa

Keterangan saksi VII : ALEX SERYADI bahwa benar pada tahun 1985, saksi telah membeli tanah berupa 4 kaplingyaitu di Blok Y kapling No.3,4,9,dan 10 yang terletak di Mulyosari BPD dariterdakwa Happy Ichwan Bachtiar, kemudian saksi meminta bantuan kepadaterdakwa Happy untuk dibuatkan fondasi keliling tanah tersebut,lalu olehTerdakwa Happy fondasi itu benar telah dibuat ;e bahwa awalnya luas tanah saksi adalah 15,6 x 40 M tapi karena ada pelebaran jalan makaluasnya menyusut menjadi 13,5 x 40 M dengan

1973, foto copy/scan telah telah dicocokkan sesuai dengan aslinya sertadiberi tanda bukti TLIL,UL,.V,V/Turut Tergugat I,I,II 14; Foto copy/scan denah lokasi tanah, foto copy/scan telah telah dicocokkansesuai dengan aslinya serta diberi tanda bukti TI,I,II,1V,V/Turut TergugatT,UL,MIT 15; 022202 222n nnn nen ne neeFoto copy Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah tingkat II Selayar Nomor :640/22/II/HUK/1997 tentang pembebasan uang sempadan dan ijin membangunbagi anggota masyarakat yang tanahnya terkena pelebaran

tersebut, Penggugat dan Terguga tidak pernah ributsoal maharbenar sekarang yang tinggal di rumah tersebut Tergugat dan orang tua Tergugat,tetapi yang buka usaha kayu adalah orangtuaTergugat; Bahwa benar pada saat Penggugat danTergugat menikah, tidak mendengar mahartersebut di bayar tunai atauutang ; Bahwa saksi tidak pernahdengar bahwa orangtua Tergugat membeli rumah untuk Bahwa benar rumah tersebut sudah direhab hanya mempertinggi temboknya dan yangmembiayai orangtua Tergugat, dan yang membiayai pelebaran

sawah kasikepan sekarang menjadi tanah darat kepadaTERGUGAT IV seluas 598 M2 dan atas TURUT TERGUGAT II telah diterbitkanAkta Jual Beli tanggal 22 Mei 1982 Nomor : 390/Agr/108/1982 dan atas Akte JualBeli tersebut dengan bantuan TURUT TERGUGAT III telah diterbitkan SertifikatHak Milik Nomor : 176 Desa Megu Gede Gambar Situasi tanggal 9 juli 1988Nomor : 988/1988 luas 598 M2 tercatat atas nama NYIIIN KARINAH danberdasarkan Berita Acara Penglepasan tanggal 12 Oktober 1992 dilepaskanseluas 65 M2 untuk pelebaran

Uraian Jumlah HargaDivisi Pekerjaan (Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran Perkerasan dan Bahu Jalan 0,005 Pekerasan Berbutir 12.722.800.401,006 Perkerasan Aspal 0,007 Struktur 5.488.755.452,69 Halaman 4 Put.No.14/Pid.SusTPK/2014/PT.PLG 8 Pengembalian Kondisi dan Pekerjaan Minor 6.267.362,47 9 Pekerjaan Harian 0,00 10 Pekerjaan Pemeliharaan Rutin 0,00 (A) Jumlah harga Pekerjaan (termasuk Biaya Umum 33.107.715.594,92dan Keuntungan) (B)

Desember 2010 dan DokumenPelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPASKPD) Nomor 1.03.01.01.15.03.5.2 tanggal 12 September 2011 denganKode Rekening Nomor 5.2.3.21.01, sedangkan Rekapitulasi HargaPerkiraan Sendiri (HPS) untk pekerjaan tersebut adalah sebesarRp36.418.487.000, dengan uraian item pekerjaan :Halaman 14 Put.No.14/Pid.SusTPK/2014/PT.PLG Jumlah Harga No.Diviel Uraian Pekerjaan(Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran

Uraian Jumlah HargaDivisi Pekerjaan (Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran Perkerasan dan Bahu Jalan 0,005 Pekerasan Berbutir 12.722.800.401,006 Perkerasan Aspal 0,007 Struktur 5.488.755.452,698 Pengembalian Kondisi dan Pekerjaan Minor 6.267.362,479 Pekerjaan Harian 0,0010 Pekerjaan Pemeliharaan Rutin 0,00(A) Jumlah harga Pekerjaan (termasuk Biaya 33.107.715.594,92 Halaman 25 Put.No.14/Pid.SusTPK/2014/PT.PLG Umum dan Keuntungan) (B) Pajak

Hal ini dikarenakan sejaksemula kegiatan Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan PembangunanUntuk Kepentingan Umum di kawasan Jalan Veteran Banjarmasinbertujluan untuk melaksanakan normalisasi sungai Veteran/sungaiTempekong sebagai upaya penganggulangan banjir, dan pelebaran jalanhanya merupakan kegiatan sampingan dari kegiatan normalisasi sungaiini..

Hal ini dikarenakan sejaksemula kegiatan Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan PembangunanUntuk Kepentingan Umum di kawasan Jalan Veteran Banjarmasinbertujuan untuk melaksanakan normalisasi sungai Veteran/sungaiTempekong sebagai upaya penanggulangan banjir, dan pelebaran jalanhanya merupakan kegiatan sampingan dari kegiatan normalisasi sungaiini.

PELEBARAN PERKERASAN DAN BAHU JALANJumlah harga pekerjaan Divisi 4 (masuk pada Rekapitulasi Daftar Kuantitasdan Harga)DIVISI 5. PERKERASAN BERBUTIR1. Lapis Pondasi Agregat Klas M3 868,50 677.196,40 588.145.073,40A2. Lapis Pondasi Agregat Klas M3 1.158,00 633.015,59 733.032.053,22BJumlah harga pekerjaan Divisi 5 1.321.177.126,62(masuk pada Rekapitulasi Daftar Kuantitasdan Harga) DIVISI 6. PERKERASAN ASPAL Halaman 6 dari 56 Putusan Nomor 10/PID.SUSTPK/2019/PT GTO 1.

PELEBARAN PERKERASAN DAN BAHU JALAN Jumlah harga pekerjaan Divisi 4 Z(masuk pada Rekapitulasi Daftar Kuantitasdan Harga) DIVISI 5. PERKERASAN BERBUTIR 1. Lapis Pondasi Agregat Klas A M3 868,50 677.196,40 588.145.073,402. Lapis Pondasi Agregat Klas B M3 1.158,00 633.015,59 733.032.053,22Jumlah harga pekerjaan Divisi5 1.321.177.126,62(masuk pada Rekapitulasi Daftar Kuantitasdan Harga) DIVISI 6. PERKERASAN ASPAL 1. Lapis Resap Pengikat Aspal Cair Liter 3.474,00 17.567,84 61.030.676,162.

terpakai untuk pelebaran jalan soekarno hatta, maka berdasarkan haltersebut sisa tanah Tergugat III yang di kuasai dari dahulunya atau sampaisekarang seluas 9.564 M? dan tidak ada ganguan dari pihak manapun juga ;.

H Matrias 6.792 M2 dan kepada dinas pekerjaan Umum 1.056yang digunakan sebagai pelebaran jalan Soekarno Hatta, dari bukti tersebut tidakditemukan nama Abdul wahid sebagai pembeli tanah Suryati;e Bahwa didalam posita pada halaman 3 poin ke 3 dimana disebutkan juga tanahSdr. Abdul wahid berawal dari Sdr. Abdul Rahman (paman Sdri. Suryati) yangdahulunya dibelah sungai kelulut dan sekarang sudah tertimbun/tidak ada lagidan batas sempadannya dikelilingi oleh tanah milik Sdri.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat angka 4 dan menanggapisebagai berikut : bahwa dalil Penggugat tidak benar, tanah milikPenggugat sebagaimana diuraikan dalam jawaban pokok perkaranomor 2 di atas, tidak termasuk dalam tanahtanah adat yang akandibebaskan dan dijadikan pelebaran landasan bandar Udara Kelas Utama Sentani, sesuai dengan Laporan Hasil Verifikasi PengukuranTanah Seluas 125.000 m2, milik masyarakat adat lfar Besar AlokasiTanah Bandara dan hasil Pengukuran BPN Provinsi tertanggal 10

Bahwa Tergugat II menolak dalil penggugat angka 4 dan menanggapisebagai berikut: bahwa dalil penggugat tidak benar, tanah milikpenggugat sebagaimana diuraikan dalam jawaban pokok perkaranomor 2 di atas, tidak termasuk dalam tanahtanah adat yang akandibebaskan dan dijadikan pelebaran landasan bandar Udara Kelas Utama Sentani, sesuai dengan Laporan Hasil Verifikasi PengukuranTanah Seluas 125.007 m2, milik masyarakat adat Ifar Besar AlokasiTanah Bandara, tertanggal 10 maret hingga 11 Maret 2016.9.

Foto............Hal. 16 dari 59 hal Put No. 10/Pdt.G/2016/PN Kka31.Foto copy Surat Keterangan Kepala Lingkungan Mangolo,tanggal 11 Juli2016, perihal Keterangan Rencana Pelebaran Jalan Kampung Tua Mangoloyang mengenai tanah sengketa, diberi tanda P18;32.Foto copy Surat Kuasa Nomor : 593 tanggal 26 5 2005, diberi tanda P19;33.Foto Surat Keterangan No. : 593.83/KLM/PEB/1988 tanggal 10 Pebruari1988, diberitanda P20;Buktibukti surat tersebut telah diberi meterai yang cukup dan dicocokkanternyata sesuai

disebutsebut orang;Bahwa saksi tidak tahu latar belakang kehidupan Tergugat;Bahwa saksi akrab dengan Tergugat sejak kecil sampai sekarang;Bahwa selain tanaman kelapa ditanah sengketa ada satu pohonasam;Hal. 43 dari 59 hal Put No. 10/Padt.G/2016/PN Kka Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat bersama neneknyabermalam ditanah sengketa; Bahwa saksi tidak tahu berapa lama nenek Nunong disitu mengolah,hanya sering melihat kalau saksi ke kebun orang tuanya; Bahwa kebun sekarang ada perubahan karena ada pelebaran

Divisi Uraian Jumlah HargaPekerjaan (Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran Perkerasan 0,00dan Bahu Jalan5 Pekerasan Berbutir 12.722.800.401,006 Perkerasan Aspal 0,007 Struktur 5.488.755.452,698 Pengembalian Kondisi 6.267.362,47dan Pekerjaan Minor9 Pekerjaan Harian 0,00 10Pekerjaan Pemeliharaan (0,00Rutin (A) Jumlah harga Pekerjaan (termasuk Biaya Umum dan 33.107.715.594,92Keuntungan) (B) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) = 10 % x (A) 3.310.771.559,49

Divisi Uraian Jumlah HargaPekerjaan (Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran Perkerasan 0,00dan Bahu Jalan5 Pekerasan Berbutir 12.722.800.401,006 Perkerasan Aspal 0,007 Struktur 5.488.755.452,698 Pengembalian Kondisi 6.267.362,47dan Pekerjaan Minor9 Pekerjaan Harian 0,0010 Pekerjaan Pemeliharaan (0,00Rutin(A) Jumlah harga Pekerjaan (termasuk Biaya Umum dan 33.107.715.594,92Keuntungan)(B) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) = 10 % x (A) 3.310.771.559,49

Drainase 2.907.029.191,912 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,28 Halaman 23 Put.No.14/Pid.SusTPK/2014/PT.PLG24 4 Pelebaran Perkerasan dan Bahu0,00Jalan5 Pekerasan Berbutir 12.722.800.401,006 Perkerasan Aspal 0,007 Struktur 5.488.755.452,698 Pengembalian Kondisi dan 6.267.362,47Pekerjaan Minor9 Pekerjaan Harian 0,0010 Pekerjaan Pemeliharaan Rutin 0,00 (A) Jumlah harga Pekerjaan (termasuk Biaya Umum dan Keuntungan)33,107,715.594,92 (B) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) = 10 % x (A)3:310.771.559,49 (C) JUMLAH

kekurangan daritanah Penggugat bukan karena Tergugat yang menyerobotnya melainkantergerus air Sungai.15.Bahwa alasan yang tidak benar mustahil dari Tergugat tersebut jelas diambilkesimpulan dari pihak kepolisian dan BPN Tabanan (Turut Tergugat) adalahbukan dari adanya bencana alam atau tergerus air sungai karena sudah adabatasbatas titik koordinat pengukuran dan batasbatas alam yang jelastidak didapatnya tergerus air sungai, bahkan dari dulu pun sungai tersebutluasnya cuma segitugitu aja tidak ada pelebaran

Uraian Jumlah HargaDivisi Pekerjaan (Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran Perkerasan dan Bahu Jalan 0,005 Pekerasan Berbutir 12.722.800.401,006 Perkerasan Aspal 0,007 Struktur 5.488.755.452,698 Pengembalian Kondisi dan Pekerjaan Minor 6.267.362,479 Pekerjaan Harian 0,0010 Pekerjaan Pemeliharaan Rutin 0,00 (A) Jumlah harga Pekerjaan (termasuk BiayaUmum dan Keuntungan)33.107.715.594,92 (B) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) = 10% x (A)3.310.771.559,49

Uraian Jumlah HargaDivisi Pekerjaan (Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran Perkerasan dan Bahu Jalan 0,005 Pekerasan Berbutir 12.722.800.401,006 Perkerasan Aspal 0,007 Struktur 5.488.755.452,698 Pengembalian Kondisi dan Pekerjaan Minor 6.267.362,479 Pekerjaan Harian 0,0010 Pekerjaan Pemeliharaan Rutin 0,00(A) Jumlah harga Pekerjaan (termasuk Biaya Umum 33.107.715.594,92dan Keuntungan)(B) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) = 10% x (A) 3.310.771.559,49

Uraian Jumlah HargaDivisi Pekerjaan (Rupiah)1 Umum 77.696.428,572 Drainase 2.907.029.191,913 Pekerjaan Tanah 11.905.166.758,284 Pelebaran Perkerasan dan Bahu Jalan 0,00 Hal. 21 dari 96 hal. Put.

Wonokromo Surabaya, dilakukan peningkatankapasitas/pelebaran jalan yang semula memiliki Ruang Milik Jalan (RUMIJA) 010 meter menjadi 1 20 meter dengan panjang jalan 0 500 meter mulai dari jalanSMEA sampai dengan JI. Pulo Wonokromo; Berdasarkan hasil identifikasi awal pada lokasi tersebut terdapat lahan milik PT.Kereta Api Indonesia (Persero) yang terkena pengadaan tanah untukpembangunan Frontage Road JI.

Anmad YaniSurabaya pada sisi barat, dimana pembangunan tersebut dilakukanpeningkatan kapasitas atau pelebaran jalan yang semula + 10 meter menjadi +20 meter dengan panjang jalan + 500 meter mulai dari jalan SMEA sampaidengan JI.

WonokromoSurabaya pada sisi barat sebagai kelanjutan dari pembangunan Frontage Road Jl.Halaman 92 dari 108 Putusan Perkara Nomor 727/PDT/2020/PT SBYAhmad Yani Surabaya pada sisi barat, dimana pembangunan tersebut dilakukanpeningkatan kapasitas atau pelebaran jalan yang semula + 10 meter menjadi 20 meterdengan panjang jalan 500 meter mulai dari jalan SMEA sampai dengan Jl.

tersebut saksiterima dari Terdakwa dengan jumlah Rp. 49.728.000, (empat puluh sembilan juta tujuhratus dua puluh delapan ribu rupiah) ;Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi tanah milik Perumnas Tlogosari yang terkena pembebasan, terhadap haltersebut yang lebih mengetahui adalah saksi Amri Dhani dan saksi Chavid Matuf ;Bahwa saksi pernah disuruh menandatan gani blangko kosong atas perintah saksi Chavid Maruf selaku Kepala Unituntuk menerima gantirugi atas tanah milik Perumnas Tlogosari yang terkena pelebaran

jalan seluas + 6.216 m2 dikantor PU Semarang dengan didampingi Bagian Pertanahan Unit Tlogosani ;Bahwa pada saat penerimaan uang gantirugi tersebut di kantor PU Semarang, juga ada kurang lebih 5 orang pemiliktanah lain yang juga sedang menunggu menerima uang gantirugi akibat pelebaran jalan ;Bahwa seingat saksi pemilikpemilik tanah tersebut juga menandatangani blangkoblangko kosong sebagaimanasaksi lakukan ;Bahwa saksi tidak mengetahui terkait dengan permasalahan tanah milik Ngari Siran tersebut

kertas kosong dan setelah tanda tangan, Edi Purwanto memberikan sejumlah uanguntuk dibagi rata diantara saksi dan saudarasaudara saksitersebut ;Bahwa kejadian tersebut tidak ada kaitannya dengan jual beli tanah oleh karena tanah milik orang tua saksi sudahdijual kepada Pak Rusman ;Bahwa sepengetahuan saksi, almarhum orang tua saksi yakni DARWAN tidak pernah menjual tanah kepada EdiPurwanto melainkan hanya kepada Pak Rusman dan sepengetahuan saksitanah tersebut kini sudah tidak ada karenaterkena pelebaran

bagiandada terdapat memar, berdasarkan pemeriksaan memar tersebut bisaterjadi karena hisapan atau benturan.Bahwa menurut ahli perobedaan luka memar pada orang hidup dan orangyang sudah meninggal adalah luka memar pada orang masih hiduppemukaannya kasar, luka memar pada orang yang telah meninggalpermukaannya halus.Bahwa kondisi mulut jenazah Reni Isnaensi adalh tidak ada tandakekerasan, tetapi semasa hidup ada luka karena sariawan.Bahwa untuk pemeriksaan bagian dalam jenazah, menurut saksiterdapat pelebaran

Hutangtertunggak karena tidak sesuai dengan perhitungan yang benar /perhitungan sepihak.Bahvwa Penerbitan surat Bukti P1 tersebut tidak sesuai dengan maksuddan tujuan yang semestinya, dan lebih cenderung merugikan penggugatdan perbuatan Tergugat terkesan lebih cenderung memaksakan kehendakdan juga bertindak sewenangwenang (On Recht matige over leids daad).Bahwa, Dasar perhitungan Aset Penggugat contoh sebagai berikut ;(Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pemda DKI Jakarta tahun anggaran2016 ).Penggantian pelebaran