Ditemukan 3977 data
25 — 4
kalau perbuatan menusuk pisau berburu babi dapatmengakibatkan korbannya bisa meninggal dunia atau setidaktidaknya mengalami luka;Dengan demikian menurut Majelis unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,yaitu melangar
Terbanding/Penuntut Umum I : M. INDRA GUNAWAN KESUMA,SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum III : EFAN APTUREDI, S.H.,M.H
75 — 31
Hal ini tentunyatelah melangar asas keadilan dan kemanfaatan bagi Terdakwa yang olehkarenanya putusan tersebut tidaklah dapat dipertahankan dan harusdibatalkan.Dengan demikian berdasarkan seluruh uraian dan alasan pertimbangan tersebutdi atas, Pemohon Banding (Terdakwa) memohon kepada Ketua Pengadilan TinggiHalaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 7/PID/2022/PT PlkPalangka Raya atau Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Menerima dan
40 — 3
/PN.KInGARENG ke PAPUA sesuai alamat yang telah dikirimkan RNYANTO diPAPUA.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair melangar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 132 ayat (1)UU RI No. 35 tahun 2009 tentang
438 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimanadimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf c UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,yang dinyatakan oleh Pemohon/Terpidana, bahwa hasil hutan dinyatakan telahsah apabila adanya ijin usaha yang sah, memiliki rencana kerja tahunan, adanyalaporan penebangan dan Provisi Sumber Daya Hutan dan Dana Reboisasi (PSDHDR) disetor ke negara, juga tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa pertimbangan Judex Juris sudah benar dan tepat serta tidak terbuktisalah atau melakukan kekeliruan/kekhilafan melangar
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tindakan Judex Juris yangmembagi objek perkara berdasarkan pembagian hukum waris perdata baratadalah tindakan yang telah melangar ketentuaan undangundang TentangPeradilan Agama Nomor 7 Tahun 1998 jo.
38 — 6
ENI KUMALASARI binti SUPARNO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Bersamasama mempergunakan Akte Otentik " yang melangar Pasal. 55 (1) ke 1 KUHP Jo Pasal. 264 ayat (2) KUHP Jo.Pasal. 65 Sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan Kedua ;Menjatuhkan pidana teerhadap terdakwa I. JAROT JARIYANTObin SUDARTO ,dan terdakwa Il. ENI KUMALASARI bintiSUPARNO, dengan pidana penjara masingmasing selama : 1 (satu )tahun dan 6 (enam ) bulan potong masa tahanan;a.
71 — 11
yang berwarna putin yang terdiri dari 1 (satu) buahpanjang dan 2 (dua) diantaranya pendek, 1 (satu) buah jarum suntik, 1 (Satu)buah pepet kaca, 1 (Satu) buah penutup botol aqua yang berwarna biru ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
44 — 6
unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa terdakwa didakwa melanggar kesatu pasal 372KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 5 KUHP atau kedua pasal 378 KUHP jopasal 55 ayat(1) ke 5 KUHPMenimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan alternatif , Oleh karena itu Majelis Hakim dapatlangsung memilih dakwaan yang sesuai dengan kesalahan terdakwa ;1920Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut yang paling tepatdengan perbuatan terdakwa adalah dakwaan kesatu) melangar
52 — 32
Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi selaintelah melangar isi kesepakatan, tidak mengurus obyek sewa , TindakanTergugat Rekonpensi juga telah membuat masalah baru bagi PenggugatRekonpensi dimana Penggugat Rekonpensi harus menanggung tuntutankaryawan, Penggugat Rekonpensi harus menanggung segala biaya danatau beban atas obyek sewa sehingga membuat kerugian yang sangatbanyak pada diri Penggugat Rekonpensi, adapun beban yang ditanggungoleh Penggugat Rekonpensi diantaranya adalah sebagai
48 — 7
tentang Narkotika;Bahwa benar ganja tersebut dimiliki oleh terdakwa Widodo tanpa ijin daripihak yang berwenang.Bahwa benar terdakwa tidak sedang dalam proses pengobatan ataurehabilitasi karena kecanduan narkoba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan komulatif yaitu Kesatu melangar
32 — 3
ALAN PURNOMO BIN NYABAN dan terdakwa II.HERMINCI APRIANSYAH BIN HAMDANI bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam melangar pasal 365 ayat (1) ke13 dan ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . ALAN PURNOMO BIN NYABANdan terdakwa Il.
256 — 296
merupakan permintaanMendiang Nona Tio Gwat Lie kepada Tergugat terhadap Akta WasiatNomor 6 tertanggal 10 Juni 1998 dan hal tersebut telah sesuai denganPasal 875 KUHPerdata yang berbunyi "Adapun yang dinamakan SuratWasiat atau Testamen ialah suatu akta yang memuat pernyataanseorang tentang apa yang dikehendakinya akan terjadinya setelah iameninggal dunia, dan yang olehnya dapat dicabut kembali lagi",sehingga nyatanyata proses pembuatan Akita Pembatalan Wasiat No.11 tertanggal 30 September 2010, tidak melangar
132 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum karena dalammemberikan pertimbangan telah melanggar undangundang dalam halini melangar ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata;Mengenai hal tersebut di atas, sebagaimana ternyata Judex Facti telahmenjadikan foto copy surat (yang tidak ada aslinya) yaitu Bukti T2 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat berupa SuratKuasa dan Almarhum Drs.
188 — 24
bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif,pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang kedua melangar
21 — 3
tanaman tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider, olehkarena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan subsider tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan lebih subsider melangar
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
AFRIZAL ALS IJUP BIN MUJAHIDIN
23 — 20
yang terungkap dipersidangan, Majelis akan mempertimbangkan apakah serangkaian perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakan tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, makaunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melangar
29 — 5
yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu:Kesatu: Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Atau:Kedua: Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaankombinasi, maka Majelis Hakim akanmemilih terlebih dahulu di antaradakwaaan kesatu atau kedua sebagimana fakta di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan kedua melangar
26 — 2
/PN Gto Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHP atau kedua terdakwa didakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP
62 — 38
lembar kulit hewan kerbau dengan ciriciri : berbentuk persegi 4 (empat)tidak beraturan, dengan panjang 35 (tiga puluh lima) cm, dan 31 (tiga puluh satu) cmdan mengeluarkan bau yang tidak enak;Barang bukti tersebut telah diperlihatkan dipersidangan dibenarkan dan dikenali olehterdakwa serta para saksi ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa dengan bentuk dakwaanalternative yaitu Kesatu melanggar pasal 480 ke 1 KUH Pidana Atau kedua melanggarPasal 170 ayat (1) KUH Pidana atau ketiga melangar
83 — 15
Emus Bakari menjaminkan sertifikattanah tersebut di Bank Mandiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar pasal 167 ayat(1) KUHP ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan melanggar pasal