Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Tanah
Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 03/PDT.G/2012/PN-MBO
Tanggal 18 Februari 2013 — 1. HAFSAH Binti ABBAS POHAN,DKK Disebut sebagai Para Penggugat LAWAN 1. ILYAS,DKK, disebut sebagai Para Tergugat
101 — 15
  • sertifikat Saksi ada menandatangani surat penguasaan fisik/Sprodarik, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah hal tersebutdapat dilakukan oleh seorang Kepala Desa/ Keuchik, sebagai berikutMenimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, maka menurutMajelis ada surat sporadik/ penguasaan fisik tanah dan terhadap hal itu,seharusnya Kepala Desa/ Keuchik harus lebih maksimal untuk mencari tahutentang kebenaran surat sporadik/ penguasaan fisik tanah yang dimohonkan,46karena jika secara sembarangan
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 120/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 2 April 2020 — TAUFIK HIDAYAT Vs dr. ALDICO JUNIANTO SAPARDAN Sp.OT,Dkk
657 — 539
  • secara kekeluargan bahwa akan membantuPenggugat untuk melakukan pengecekan ulang dan mengobatikembali namun Penggugat tidak bersedia menerima bantuan TergugatIl malah meminta uang ganti rugi materil dan Immateril sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) terhadap tuntutan ini Tergugatdan Tergugat Il tidak dapat merespon keinginan Penggugat tersebutkarena keuangan Tergugat Il merupakan keuangan milik daerahyang mana terhadap keuangan daerah terdapat aturanaturankhusus yang tidak dapat digunakan sembarangan
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Umum
Register : 09-10-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 113/Pid.B/2018/PN Ksn
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
HADIARTO
Terdakwa:
AWAK Als AWAK RIJAN Bin RIJAN TIMBANG
153 — 84
  • MJC itu menggarap lahan sembarangan saja dan yangHalaman 79 dari 116 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN.Ksnmenangani waktu itu Pak Karlie, jadi Terdakwa memberikan itu Supayaantisipasi Saja Supaya jangan digarap lahan itu;Bahwa atas keterangan Terdakwa yang terkait dengan keterangan Sdr.Bambang Suparno yang menurut Terdakwa tahun 2011 SKT sudah pernahdiperlinatkan kepada Sdr.
    dulu Pak Ijur tinggal di desa Tura waktu Terdakwa masih kecil,rumahnya dekat bertetangga;Bahwa ijur / Pak Jurni ini tidak mencabut tanda tangannya di SKT seperti saksiJanan Timbang, Tue KUNG, Suran Raban karena menurut dia itu adalahbenar dia menanda tangan tahun 1976 ituBahwa Saksi kenal bapak Karlie dan diitahun 2011 di tanggal 25 JuniTerdakwa pernah menjumpai Pak Karlie ini untuk memberikan Fotokopi segelitu kepada Pak Karlie supaya antisipasi dengan perusahaan supaya janganmenggarap lahan itu. sembarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Pardono S,Sn Diwakili Oleh : ILHAMSYAH, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : M. Salim Sembiring
Terbanding/Tergugat II : DANA BARUS, SH, Sp.N, M.Kn, Notaris Deli Serdang
54 — 37
  • Selanjutnya dengan adanya kesepakatan diantara Pembanding danTerbanding sebagaimana yang tertuang didalam Akta Pelepasan HakAtas Tanah dengan Ganti Rugi dengan No. 49 tertanggal 14 Mei 2019(Vide Bukti T.II1) tidak Sembarangan untuk dapat dibatalkan berdasarkanPasal 1338 KUHPerdata.9.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-07-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 443/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Mei 2014 — PT. SANDIPALA ARTHAPUTRA M E L A W A N PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL,Tbk., PT MEGALESTARI UNGGUL, SUANNY NOVIYANTI DJOJO,S.H., JACK BUDIMAN, KONSORSIUM PNRI,
138 — 103
  • mengalinkan, melepaskan hak atau menjadikanjaminan utang seluruh atau sebagian besar harta kekayaan Perseroandalam satu tahun buku baik dalam satu transaksi atau beberapa transaksimendapat persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham yang dihadiri ataudiwakili para pemegang saham yang memiliki 3/4 (tiga per empat) darijumlah seluruh saham dengan hak suara yang sah dan disetujui oleh 3/4(tiga perempat) dari jumlah seluruh suara yang dikeluarkan secara sahdalam rapat adalah benarbenar dalil yang dibuat secara sembarangan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 213/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
80 — 43
  • Syarat ini dimaksudkan untuk mencegahpenyalahgunaan agar tidak diadakan penyitaan secara sembarangan,yang akhirnya hanya merupakan tindakan siasia yang tidak mengenaisasaran (vexatoir). Buku Il Mahkamah Agung mengenai PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan mencoba mendifisikan secaralebih konkrit. Untuk mengabulkan sita conservatoir, harus ada sangka yangberalasan, bahwa tergugat sedang berdaya upaya untuk menghilangkanbarangbarangnya untuk menghindari gugatan penggugat.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-10-2015 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 502/PDT.G/2015/PN.JKT PST
Tanggal 18 Juli 2016 — PT SAMINDO UTAMA KALTIM >< PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK,Cs
252 — 77
  • Jadi tidak boleh sembarangan,harus ada aturannya.Bahwa saksi familiar dengan SK direktur Bank Indonesia No. 4tahun 1995 mengenai transaksi rekening giroBahwa lazimnya undangundang perbankan tadi dikeluarkan olehBank Indonesia, lalu bank secara internal membuat peraturannyasendiri lagi yang tidak bertentangan dengan peraturan yang lebihtinggi tadi;Bahwa karena saksi dari kampus, jadi ukuran kelaziman itu diukurdari doktrindoktrin, dan di perbankan itu diatur yang mana harusdilakukan secara terus menerus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Februari 2014 — HAGUS SUANTO., ; SAUDARA SUGANDA/TAN TEK GWAN,. SAUDARA UCU., KEPALA SATPOL PAMONG PRAJA KARAWANG., BUPATI KARAWANG,
320 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut ini:i Adanya Unsur Menyerang Nama Baik dan/atau Melanggar Kehormatan;a Bahwa tuduhan Tergugat yang menuduh Penggugat telah melakukan"Penyerobotan tanah Tergugat dan menutup jalan akses warga" yangdilakukan secara sadar, sengaja, sepihak tidak sah, tanpa hak, tanpa dasarhukum, melawan hak dan melawan hukum serta tanpa disertai buktibuktiyuridis dan saksi yang sah, jelasjelas dan nyatanyata telah menyerang namabaik dan/atau kehormatan Penggugat;b Bahwa tindakan Tergugat yang menuduh secara sembarangan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 691/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : IR. LUKITO CAHAYA atau TAK WA atau LIONG TAK WA atau LIONG, LUKITO CAHAYA Diwakili Oleh : GUYUB BEKTI BASUKI, SH., MH., BAMBANG SRI WAHONO, SH., Sp.N., MH. dan SUTO PRATIKO, SH.
Terbanding/Tergugat I : LIONG NGOEK SIEN Diwakili Oleh : EDI SARWONO, S.H., M.H. dan MUHAMAD KOMARUDIN, S.H.
Terbanding/Tergugat II : LIONG TAK DJIOE atau CHANDRA LUKITO Diwakili Oleh : EDI SARWONO, S.H., M.H. dan MUHAMAD KOMARUDIN, S.H.
Terbanding/Tergugat III : LIONG NGOEK LING atau LIONG LILY ENDAH SINTAWATI Diwakili Oleh : EDI SARWONO, S.H., M.H. dan MUHAMAD KOMARUDIN, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : LIONG TAK SEN atau RAY SENNARDO Diwakili Oleh : EDI SARWONO, S.H., M.H. dan MUHAMAD KOMARUDIN, S.H.
Terbanding/Tergugat V : LIONG TAK JIONG atau LIONG BAMBANG IWAN Diwakili Oleh : EDI SARWONO, S.H., M.H. dan MUHAMAD KOMARUDIN, S.H.
Terbanding/Tergugat VI : LIONG NGOEK JING
Terbanding/Tergugat VII : LIONG NJOEK BWEE Diwakili Oleh : EDI SARWONO, S.H., M.H. dan MUHAMAD KOMARUDIN, S.H.
Ter
375 — 192
  • SUDIKNO MERTOKUSUMO, S.H.dan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI tersebut, maka jelas suatupihak tidak dapat sembarangan mengajukan tuntutan hukum terhadap pihaklain.4.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Pembunuhan
Register : 28-03-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN KABANJAHE Nomor 98/Pid.B/2016/PN.Kbj
Tanggal 15 Agustus 2016 — -Keriahen Ginting, als.Babe
85 — 52
  • itumengatakan kopling mobil rusak dan mau dibawa ke bengkel, dan pada hariitu Terdakwa juga menginap di rumah Saksi;Bahwa Terdakwa dan Wilco Surbakti sering menginap di rumah Saksi;Bahwa pada hari tersebut sekitar Pukul 16.00 WIB mobil Saksi tersebutdiparkirkan di depan rumah, karena menghalangi jalan dan ada mobil lainyang mau keluar, maka Saksi menyuruh supir lain yaitu Imam Hasibuanuntuk memasukkan mobil ke dalam, Saksi juga marah saat itu denganmengatakan kurang ajar itu Riski parkir mobil sembarangan
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 29-09-2014 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 88/Pid.Sus/2014/PN.Ttn.
Tanggal 26 Oktober 2015 — Ir. MUJILUDDIN Bin (Alm) MUJIO
451 — 34
  • berikut:Bahwa kunjungan Ahli pertama meninjau dan melihat atas permintaan adikkelas yang juga dosen IPB, dan atas permintaan pengacara yangsebelumnya untuk melihat saja, dan Ahli melihat bekasbekas terbakar, danlihat sampel yang sudah diambil oleh yang minta tolong ke Ahli dan sampelyang diambil Ahli lain;Bahwa pada kunjungan kedua ada melakukan pengambilan sampel bersamadengan Ahli Basuki Sukmawinata untuk analisis kimia, fisika dan biologi;Bahwa untuk biologi karena sifatnya hidup tidak boleh sembarangan
    Ttn.sampel tetap dingin dan makluk hidup yang ada di dalam tersebut tidak mati,jika mengambil sembarangan dan tidak menggunakan cool box makhlukhidup akan mati;Bahwa secara ilmiah jika tidak menggunakan cool box tidak dianggap validkarena hasil berbeda dengan yang di lapangan;Bahwa Ahli juga mengambil sampel secara kimia yaitu lebin mudah, kitabuka dulu/ buat profil dan lihat sampai mana ketebalan kebakaran dan darisitu diambil satu titik (sampel komposit) dibawa pulang dan dimasukkan kelaboratorium
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 26-09-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/PDT.G/2012/PN.LBJ.
Tanggal 26 September 2013 — HUTAMA CHANDRA Melawan HENDRIK CHANDRA, dkk
114 — 47
  • adalahasebesar Rp. 4.175.000.000, (empat milliar seratus tujuh puluh lima juta rupiah); Bahwa, tuntutan penggugat rekonpensi agar tergugat rekonpensi dihukum untukmembayar gant kerugian matenil dan imateriil akibat adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan tergugat rekonpensi tersebut, bukan mengadaada, melainkan sematamata merupakan upaya hukum untuk memperjuangkan apa yang menjadi hakpenggugat rekonpensi serta untuk memberikan pelajaran hukum kepada tergugatrekonpensi agar tidak seenaknya dan tidak sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 21-01-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 746/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Mei 2019 — PATRICK P. ARITONANG LAWAN PT. ASURANSI CIGNA
310 — 334
  • Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal28 ayat (1) POJK No. 23/POJK.05.2015, yang selengkapnyaberbunyi :Setiap Produk Asuransi baru yang akan dipasarkan wajibdilaporkan kepada OJK untuk memperoleh suratpersetujuan atau surat pencatatan.Artinya, setiap perusahaan asuransi tidak sembarangan dalammemasarkan produk asuransi yang mereka tawarkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 PK/Pdt/2014
Tanggal 24 Juni 2015 — PT. YAKIN GLORIA, vs PT. TIWA MUDA CONTRACTOR, dkk
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa batasbatas tanah yang didalilkan Penggugat tersebut diatas adalah: Bukan batasbatas tanah kepunyaan Penggugat; Batasbatas tanah yang disebutkan dalam surat gugatan Penggugatadalah penyebutan secara sembarangan menurut selera Penggugatadalah milik Tergugat II;Oleh karena batasbatas yang di sebutkan Penggugat selain tidak jelas danjuga bukan kepunyaan Penggugat melainkan milik sah Tergugat Ilberdasarkan bukti otentik sertifikat.
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-05-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 46/Pid.B/2021/PN Blg
Tanggal 20 Mei 2021 — Tomy Hardianto als Tomi
80 — 32
  • ;Bahwa apabila hendak melakukan pengisian uang di mesin ATM BankMandiri tersebut, kunci gembok jeruji ruangan CCTV tersebut tidakdiserahkan kepada petugas pengisian mesin ATM dan ruangan CCTVtersebut tidak boleh dibuka atau diakses sembarangan tanpa adanyaarahan.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-07-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 585/Pid.Sus/2016/PN Dps
Tanggal 21 Nopember 2016 — GEDE PUTRA PRATAMA, dk.
27 — 19
  • dari pihak yang berwenangdalam hal ini Menteri Kesehatan, bahwa ijin yang dikeluarkan oleh Menteri kesehatanharus ada rekomendasi dari Kepala Badan pengawas obat dan makanan, BahwaPenggunaan Narkotika Golongan I itupun hanya terkait untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi dan untuk reagensia diagnostic (pasal 8ayat 2 UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika), bahwa penggunaan Narkotikagolongan I pada intinya tidak boleh/dilarang keras untuk digunakan oleh setiap orangsecara sembarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 200/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 18 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
74 — 52
  • Bahwa seandainyapun benar (quadnon) Yudexfactie Pengadilan NegeriMedan a quo bermaksud ingin membatasi dan memberikan tenggangwaktu/ruang yang cukup untuk terlaksananya perjanjian kerjasama antaraPembanding/Tergugat dengan Terbanding/Penggugat tersebut, maka akanlebih arif dan lebih bijaksana lagi Yudexfactie mengambil sikap yakni denganmenetapkan parameter atau dasar acuan berupa tanggal, bulan dan tahununtuk dimulainya tenggang waktu operasional suatu kegiatan tersebut.Dalam hal ini, bukan dengan sembarangan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus
Register : 08-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 9/Pid.B/LH/2021/PN Sak
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
MISNO Bin KARYOREJO
180 — 83
  • Air danada bloking area terhadap areal yang rawan terjadi kebakaran; Bahwa sawit yang ada di areal yang terbakar masih ada yang hidupdan tumbuh semakin subur;Halaman 65 dari 126 Putusan Nomor 9/Pid.B/LH/2021/PN Sak Bahwa di areal rawan terjadinya kebakaran lahan ada spanduk ataupapan pemberitahuan lahan mudah terbakar serta larangan membuangpuntung rokok, selain itu juga dilakukan sosialisasi dan penyuluhan kepadakaryawan yang melakukan pemanenan untuk hatihati dan janganmembuang puntung rokok sembarangan
    mendapatkan laporan dari Saksi, Terdakwamemerintahkan untuk mengerahkan dan mengeluarkan semua peralatanpemadaman dari dalam gudang dan memerintahkan alat berat berupaekskavator untuk turun ke lokasi guna membuat kanalkanal pembatas agarkebakaran tidak meluas; Bahwa di areal Blok H19 terdapat kanal air dan embung air; Bahwa Terdakwa menugaskan kepada para pekerja dan security PTDSI untuk menghimbau masyarakat yang masuk ke dalam areal PT DSIsupaya tidak membakar lahan dan membuang puntung rokok sembarangan
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN PALU Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 14
  • Hal ini menunjukkan bahwa prosespengakuan dan perlindungan terhadap Masyarakat Hukum adat tidakdilakukan secara sembarangan tanpa mengikuti proses yang ditentukandalam Peraturan PerundanganUndangan;Bahwa oleh karena itu, maka Tergugat II meminta dengan homat kepada ParaPenggugat untuk dapat membuktikan klaim hak masyarakat hukum adatnyasebagaimana diatur dengan Permendagri Nomor 52 Tahun 2014sebagaimana disebutkan di atas.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 21-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 89/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 20 September 2016 — PERHIMPUNAN PENGHUNI RUKO INTERCON PLAZA (PPRIP) ; 1. KEPALA UNIT PENGELOLA PERPARKIRAN DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA, dkk
112 — 61
  • Oleh karena itu Penggugat tidak berkepentingan terhadap lahanparkir dan jalan yang ada di Ruko Interkon Plaza;Bahwa Penggugat keberatan dengan adanya pemungutan biaya parkiroleh Tergugat Il Intervensi, dan mendalilkan bahwa fasilitas parkir milikpenghuni ruko akan semakin parah dan akan semakin bertambahkerugiannya apabila surat Objek Sengketa a quo tidak ditundapelaksanaannya;Bahwa Penggugat yang dengan sengaja merusak fasilitas parkir danmembuang sampah secara sembarangan di lahan parkir dan jalan