BERITAACARA SIDANGNomor : 2505/Pdt.G/2017/PA.Lmg.Pemeriksaan persidangan Pengadilan Agama Lamongan yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama yang dilangsungkan pada hari Senintanggal 18 Desember 2017 dalam perkara antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikanterkhir SMA, tempat tinggal di Kecamatan Kembangbahu KabupatenLamongan, sebagai Penggugat,melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi di PT.

Mei2011 yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa, benar Termohon dengan Pemohon telah menikah dansebagai suami istri seperti apa yang telah diterangkanoleh Pemohon dalam surat permohonannyaBahwa, benar setelah menikah Termohon kumpul di rumah orangtua Termohon di XXXX Surabaya dan benar dari pernikahanantara Pemohon dengan Termohon tersebut telah dikaruniaisatu. orang anak;Bahwa, alasan dan dalil dalil yang dikemukakan oleh Pemohondalam surat permohonannya adalah benar, karena Pemohonbekerja sebagai teknisi

(P.3).Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon ' jugatelah menghadirkan seorang saksi yang bernama XXXX umur 21tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi , bertempat tinggal diXXXX Sidoarjo.Menimbang, bahwa saksi Pemohon tersebut setelahdisumpah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, ' karena saksiadalah teman Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah.Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis, terakhir di rumah orang

Klojen, Kota Malang ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang telah mengambil 2 (dua) unitmemori RAM tersebut, dan saksi tahunya setelah mendapat laporandari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak ;e Bahwa kemudian saksi memanggil teknisi yang bernama Rifai danmeminta mengecek 2 (dua) buah komputer yang rusak tersebut,dimana setelah dicek oleh saksi Rifai ternyata ada komponenkomputer yang hilang yaitu RAM ;e Bahwa selanjutnya

RIFAI:e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa saksi adalah teknisi komputer yang sering dipanggil oleh saksikorban Abdullah Als.

Klojen, Kota Malang ;10= Bahwa benar saksi korban tidak tahu siapa yang telah mengambil 2 (dua)unit memori RAM tersebut, dan saksi korban tahunya setelah mendapatlaporan dari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak ;Bahwa benar kemudian saksi korban memanggil teknisi yang bernama Rifaidan meminta mengecek 2 (dua) buah komputer yang rusak tersebut, dimanasetelah dicek oleh saksi Rifai ternyata ada Komponen komputer yang

Klojen, Kota Malang ;Menimbang, bahwa saksi korban tidak tahu siapa yang telah mengambil 2(dua) unit memori RAM tersebut, dan saksi korban tahunya setelah mendapatlaporan dari karyawannya yang bernama Dwi, yang bekerja sebagai penjagawarnet, dimana 2 (dua) unit komputer yang ada di warnet rusak, dimana kemudiansaksi korban memanggil teknisi yang bernama Rifai dan meminta mengecek 2(dua) buah komputer yang rusak tersebut, dimana setelah dicek oleh saksi Rifaiternyata ada komponen komputer yang hilang

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

yang akandisampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam Berita AcaraSidang dan untuk mempersingkat uraian Penetapan ditunjuk kepada Berita AcaraSidang tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di unumkan dalam tempo14 hari hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

tentang pernikahanPemohon dengan pemohon Il yang dipergunakan untuk pengurusan aktakelahiran anak serta keperluan lainnya sewaktuwaktu diperlukan, sementaraKutipan Akta Nikah yang diberikan oleh PPN telah hilang dalam musibah Tsunamitanggal 26 Desember 2004, maka dengan mengacu pada ketentuan pasal 7 ayat(3) huruf (6) Kompilasi Hukum Islam permohonan tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di unumkan dalam tempo14 hari hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

Parepare, padapokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon, karenasaksi merupakan teman kerja pemohon;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan pemohon dantermohon kumpul sebagai suami istri di rumah orang tuatermohon;Bahwa saksi mengetahui antara pemohon dan termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihanpemohon dan termohon adalah masalah ekonomi, dimana jikapemohon yang bekerja sebagai teknisi

alatalat bukti yang diajukanpemohon, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yangterungkap di persidangan sebagai berikut: Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 26 Maret 1989 dan kumpul bersama dirumah orang tua termohon;e Bahwa antara pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran pemohon dengan termohon karena masalahekonomi, dimana termohon tidak pernah mensyukuripenghasilan pemohon sebagai teknisi

celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;e Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

BAMBANG SETYO RAHADI bin COKRO KUSUMO:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai teman sejak tahun2005;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi dan jual beli soundsystem;Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena masalah narkoba;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas dari BNN karena masalahNarkoba pada hari Kamis tanggal 6 September 2012, sekitar jam15.00 WIB bertempat di Hotel Moro Seneng Baturraden;Bahwa awalnya pada sekitar 10 hari sebelumnya saksi mulaimembicarakan Shabushabu dengan Terdakwa

tanganTerdakwa dan diakui sebagai milik Terdakwa;Bahwa saksi melakukan transaksi dengan Terdakwa di Purwokerto;Bahwa saksi tahu Terdakwa bisa dipesan karena Terdakwa pernahbawa dan saksi pernah mencoba bersamasama;Bahwa pertama kali saksi mencoba shabushabu bersamaTewrdakwa sekitar setahun yang lalu;Bahwa Terdakwa sering datang ke Purwokerto untuk mengantarSound System dan sering bertemu dengan saksi;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk menjual shabushabu kepadasaksi;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

serta mempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkanketergantungan;Menimbang, bahwa Narkotika Golongan sesuai dengan Pasal 8ayat (1 dan 2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa Narkotika Golongan dilarang digunakanuntuk keperntingan pelayanan kesehatan, dan dalam jumlah terbatasNarkotika Golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi setelan mendapat persetujuan dariMenteri Kesehatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi

Bahwa komposisi dari tim tera/ tera ulang yang ditugaskan oleh kepala UPT untuk melakukan tera/ teraulang untuk SPBU/ PABRIK, untuk tera/ tera ulang SPBU yang dilakukan di UPT Kemetrologian Madiunpada saat itu adalah sebanyak 2 orang penera ditambah orang teknisi dari CV. Anugrah Madiun.Sedangkan untuk tera / tera ulang PABRIK, terdiri atas 2 orang penera. Sedangkan teknisi sudah menjaditanggungjawab pihak UTTP PABRIK.

Anugrah Madiun) dengan menggunakan pihak ketigakarena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang mana pihak ketiga adalah teknisi perbaikan pompaukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yang meyediakan transportasinya. Dan yang saksi tahupihak ketiga yakni sdr. alm. HARI merupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (Unit Pemasaran Dalam Negeri)Madiun yang beralamatkan di Desa Mlilir, Kdcamatan Dolopo, Kabupaten Madiun. Sedangkan keterlibatan pihakketiga (sdr.

Sedangkan teknisi sudahmenjadi tanggungjawab pihak UTTP PABRIK. Bahwa besar nilai restribusi tera untuk setiap nozell di SPBU yang saksi tarik pada tahun 2007 s/d 2011 diwilayah UPTMadiun untuk Tera sebesar Rp.

HARImerupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (Unit Pemasaran Dalam Negeri)Madiun.Bahwa kami menggunakan pihak ketiga karena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang mana pihakketiga adalah teknisi perbaikan pompa ukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yang meyediakantransportasinya.

HARI merupakan pensiunan teknisi Pertamina UPDN V (UnitPemasaran Dalam Negeri) Madiun. Bahwa saksi menggunakan pihak ketiga karena pada saat itu adanya pertimbangan pimpinan soal teknis yang manapihak ketiga adalah teknisi perbaikan pompa ukur BBM di SPBU sewilayah Madiun disamping pihak ketiga yangmeyediakan transportasinya.

Bahwa Andi Rizki Suwandi bin Tedi sudah bekerja sebagai Teknisi di TokoElektronik dengan penghasilan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)perbulan;k. Bahwa Anak Para Pemohon tidak atau belum bekerja, kecuali selama inimembantu Para Pemohon, namun Anak Para Pemohon siap membantuperekonomian rumah tangganya nantinya dengan Andi Rizki Suwandi binTedi:.

Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai Teknisi diToko Elektronik dengan penghasilan sejumlan Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) perbulan;. Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon berkomitmen bertanggungjawabbaik sebagai seorang suami, seorang kepala rumah tangga ataupun sebagaiseorang ayah bila nantinya menikah dengan Ratna Komala binti Tatang.Bahwa Hakim telah pula menghadirkan Ayah kandung Calon SuamiAnak Para Pemohon yang bernama : Tedi bin Emen Jaya, NIK.Halaman 6 dari 22 hal.

Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon sekarang pun baru berusia 18tahun 4 bulanBahwa Anaknya (Calon Suami Anak Para Pemohon) saat ini telah bekerjasebagai Teknisi di Toko Elektronik dengan penghasilan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan ;Bahwa Orang Tua Calon Suami Anak Para Pemohon menyatakan pulakomitmennya untuk membantu perekonomian rumah tangga Anaknya (CalonSuami Anak Para Pemohon) dan Anak Para Pemohon nantinya, komitmenuntuk selalu mengawasi, membimbing dan mengarahkan rumah tanggaAnaknya

domisili hukum Andi Rizki Suwandibin Tedi, yakni benar Andi Rizki Suwandi bin Tedi berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Soreang, pun membuktikan bahwasannya AndiRizki Suwandi bin Tedi yang lahir di Bandung pada tanggal 15 Oktober 2002atau sekarang telah berumur 18 tahun 5 bulan dan berstatus Belum Kawin; Bahwa bukti P.14 yang diajukan oleh Para Pemohon berupa Fotokopi SuratKeterangan Slip Gaji atas nama Andi Rizki Suwandi membuktikanbahwasannya Andi Rizki Suwandi bin Tedi benar bekerja sebagai Teknisi

Tedi masih berumur 18 tahun 5 bulan;3) Bahwa Ratna Komala binti Tatang dan Andi Rizki Suwandi bin Tedisamasama telah menamatkan pendidikan sampai jenjang SLTP;4) Bahwa Ratna Komala binti Tatang memang berniat segera menikahdengan Andi Rizki Suwandi bin Tedi, dan Ratna Komala binti Tatang punsanggup, siap dan menerima Andi Rizki Suwandi bin Tedi apa adanyatermasuk penghasilannya Andi Rizki Suwandi bin Tedi;5) Bahwa catin lakilaki bernama Andi Rizki Suwandi bin Tedi saat ini daripekerjaannya sebagai Teknisi

Ktg.exe sll por sJ al uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara dispensasi kawin yang diajukan oleh:Denny Potabuga bin Kimin Potabuga, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Eletronika Service Skyking,bertempat tinggal di JIn. Gatot Subroto RT 03, RW02, Lingk.

untukmenikah; Bahwa saya dengan Siti Nurhaliza Paputungan tidak terdapat hubungannasab, semenda, susuan, maupun hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa benar saya hendak menikah dengan calon istri saya yangbernama Siti Nurhaliza Paputungan tetapi Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kotamobagu Barat menolak untuk melaksanakan pernikahantersebut, dengan alasan bahwa umur saya belum mencapai umur 19tahun; Bahwa saya beragama Islam dan berstatus Jejaka; Bahwa pekerjaan saya adalah Teknisi

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

BB141 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 27Pebruari 2007yang dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSUPematangSiantar. BB151 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB161 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang.

Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dumai Riau. 595.222 (dua) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ Training Operatortanggal 28 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD di RSU Dumai Riau. 595.231 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 1 Maret 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Tembilahan, Riau. 595.242 (dua) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ Training Operatortanggal 1 Maret 2007 dilakukan oleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD

oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Pangkal Pinang, Bangka Belitung. 595.371 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 20 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dr.M.

Pst. 595.481 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/ TrainingOperator tanggal 21 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Suwondo, Kendal. 595.491 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/ Uji Coba/ UjiFungsi tanggal 22 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PT KimiaFarma KFTD di RSU Dr. Moewardi, Surakarta. 595.501 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihnan/ TrainingOperator tanggal 22 Pebruari 2007 dilakukan oleh Teknisi PTKimia Farma KFTD di RSU Dr.

BB 15 1 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB161 (satu) lembarasli SuratKeteranganPelatihan/Training Operatortanggal 5 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSU DrM. DjamilPadang. BB171 (satu) lembarasli SuratKeteranganPemasangan/ UjiCoba/ Uji Fungsitanggal 10 Maret2007 dilakukanoleh Teknisi PTKimia FarmaKFTD di RSUAhmad MochtarBukittinggi.

Manggarai Barat, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi AC, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KecamatanKomodo, Kab.

tetapi tetap pada pendirianmasingmasing;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat yang telah hadir sendiri di persidangan telah diperintahkan olehMajelis Hakim untuk melaksanakan mediasi, kemudian Mediator bernamaSanuwar, SH.I. telah berupaya mendamaikan para pihak akan tetapi tidakberhasil;Bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan yaitu pekerjaan Penggugatadalah usaha warung dan pekerjaan Tergugat adalah teknisi

Pendapatan Tergugat dari teknisi AC tidak diberikan kepadaPenggugat apabila Penggugat tidak meminta;Pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat yang benar sejak Januari2019 karena Tergugat sudah tidak pernah menafkahi batin Penggugatsejak setahun yang lalu;Obat yang dibeli Tergugat dari Tokopedia adalah obat untuk membesarkanalat kelamin Tergugat, berdasarkan apa yang Penggugat baca dari chatTergugat dengan penjual di Tokopedia;Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik,Obat Tradisional dan PRoduk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plasticNo.

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik,Obat Tradisional dan PRoduk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plastic No.

Manajer Teknisi Pengujian Terapetik, Narkotika, Ksmetik, ObatTradisional dan Produk Komplemen menyatakan contoh sabu dalam plastic No.Kode : 178LLN2013 berupa sediaan dalam bentuk serbuk Kristal tidak berwarnadan tidak berbau dalam hasil pengujian mengindikasikan metamfetamina positifterdaftar dalam golongan Inomor Urut 61 Lampiran I UU No 35 tahun 2009.

MSi, selaku Manajer Teknisi Pengujian Terapetik,Narkotika, Ksmetik, Obat Tradisional dan Produk Komplemen menyatakan contohsabu dalam plastic No.

Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Mesin Kompresor Sullair (JhonDear) tanggal 4 September 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh TeknisiPenggugat dan Teknisi Tergugat yang menyatakan : (Bukti T. . 4)Berita Acara PemeriksaanMesin Kompresor Sullair (Jhon Dear)Pada hari ini Selasa, 4 September 2012 telah diadakanpembongkaran/pemeriksaan terhadap Mesin Kompresor Sullair (Jhon Dear) olehteknisi Nusantara Diesel (ic. Tergugat ) yang disaksikan oleh teknisi PT.

Kuku klep bagian atas lepas dan kemungkinan As Klep bengkok.Demikian Berita Acara ini dibuat dengan sebenarbenarnya untuk dapatdiperlukan sebagaimana mestinya.Hormat kami, Cikande 4 September 2012Ditandatangani Teknisi PT. Basuki (ic. Penggugat) : Syafwan, Hendy, dan RohimMengetahui ditandatangani Teknisi Nusantara Diesel (ic.

Berita Acara Pemeriksaan Mesin Kompresor Sullair (Jhon Dear) tanggal 4September 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh Teknisi Penggugatdan Teknisi Tergugat , diberi tanda, Bukti 112. Foto ke1 Kerusakan mesin, diberi tanda, Bukti T12A. Foto ke2 Kerusakan mesin, diberi tanda, Bukti T12B.Menimbang, bahwa Bukti T12, T12 tidak ada aslinya.

No. 141/Pdt.P/2016/PA.Mpw.dengan calon suaminya:Nama : Haidir Eliansyah bin DawikTanggal lahir : 7 Maret 1984 (umur 32 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Teknisi ACTempat kediaman di : Jalan Komyos Sudarso Gang Anggur Nomor 27RT 001 RW 007 Kelurahan Sungai Jawi LuarKecamatan Pontianak Barat Kota Pontianakyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinyuh;2.

Calonsuaminya berstatus perjaka dan juga telah bekerja sebagai teknisi ACdengan penghasilan tetap setiap bulannya sejumlah Rp2.300.000,00(dua juta tiga ratus ribu rupiah);6. Bahwa, keluarga keponakan Pemohon dan orang tua calon suami telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Mempawah C.q.

BTMU BRI Finance Jakarta; 1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha; satu) lembar fotokopi surat pernyataan;satulembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu)1 (satu)1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu)satu) lembar surat pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana;2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri. Merna Hadike rekening Sdr. Arief Saksono Wibowo;Dirampas untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.

No. 777 K/PID/20161 (satu) unit mesin cetak Oliver 472 ED CPC All Color tahun 1993 Nomorserie KE 003193 dikembalikan di mana barang tersebut disita / Tersitadan,1 (satu) lembar fotokopi perjanjian sewa guna usaha;1 (satu) lembar fotokopi surat pernyataan; 1 (satu) lembar fotokopi laporan transfer via internet banking;1 (satu) lembar fotokopi perjanjian jual beli:1 (satu) lembar pernyataan teknisi atas nama Yana Mulyana; 2 (dua) lembar laporan transfer via internet banking dari Sdri.

Pelaporyaitu pada tanggal 11 Juni 2011, melalui transfer Bank BCA Yogyakartayang dilakukan oleh suami Terlapor yang bernama Jap AndreanRustam, sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), bahwasebelum terjadi kesepakatan masalah harga dan sebelum barangdikirim kepada Pelapor, sebelumnya telah dilakukan pengecekan secarafisik oleh Pelapor dan Terdakwa yaitu pelapor datang langsung keYogyakarta ke gudang tempat penyimpanan mesin milik Terdakwa dantelah dilakukan test melakukan pencetakan oleh teknisi

No. 777 K/PID/2016persoalan belakangan; Bahwa atas katakata Terdakwa tersebut korban Merna Hadi dan JapAndrean Rustam bersedia membeli mesin cetak yang dijual Terdakwa.Selanjutnya setelah mesin dikirim ke Jakarta dari Yogyakarta, semula bisajalan kKemudian tidak bisa berjalan normal / tidak register, Kemudian diperbaikioleh teknisi Terdakwa bernama Yana Mulyana, kKemudian diperbaiki lagi olehPurwoko dan Suwarno, namun tetap tidak bisa berjalan dengan baik, sedangdi dalam perjanjiannya, jual beli

Bahwa Noval Wahyudi berstatus jejaka, sebagai calon suami telahbekerja sebagai Teknisi PT. Mendjangan dengan penghasilan tetapsetiap bulannya Rp2.700.000,00;5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon isteri anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;6.

pemohonyang bernama Noval Wahyudi bin Noryadi Atma, dari keterangan yangdisampaikannya di depan persidangan diperoleh kesimpulan padapokoknya sebagai berikut:O Bahwa ia akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;0 Bahwa saat ini ia berusia 18 tahun 7 bulan;1 Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;1 Bahwa antara ia dengan calon istrinya tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan;1 Bahwa ia bekerja sebagai Teknisi

dialirkan kesebuahreceiver (1 siaran satu receiver), kemudian dialirkan ke modulator, boster / kabel dankabel kabel tersebut dialirkan ke pelanggan TV Kabel sekitar wilayah Kotabaru dankabel kabel pelanggan tersebut dialirkan melewati tiangtiang milik telkom danPLN;Bahwa CV Kotabaru Vision tidak memiliki surat atau izin menyelenggarakanpenyiaran dari instansi yang berwenang, jumlah pelanggan sebanyak 400pelanggan, mekanisme pemasangan TV Kabel yaitu pelanggan menelpon keCV Kotabaru Vision, kemudian teknisi

tersebut dialirkan ke pelanggan TV Kabel sekitar wilayah Kotabaru dankabel kabel pelanggan tersebut dialirkan melewati tiangtiang milik telkom danPLN ;e Bahwa TV Kabel berlangganan milik terdakwa dalam menyelenggarakan penyiarantidak memiliki ijin penyelenggaraan Penyiaraan (IPP Sementara atau IPP tetap) ;e Bahwa Pelanggan TV Kabel terdakwa saat ini sebanyak 479 pelanggan ;e Bahwa mekanisme pemasangan TV kabel berlanganan yaitu calon pelanggan telponatau datang ke kantor TV kabel terdakwa, kemudian teknisi

Mekanisme pemasangan TV kabel berlangganan adalahcalon pelanggan dapat menelpon atau datang ke kantor TV Kabel CV Kotabaru Visionkemudian teknisi akan mensurvei kelapangan atau alamat pelanggan, kalau sekiranyabisa dilakukan pemasangan kemudian dilakukan pemasangan dan setiap pelanggan barudikenakan biaya Rp. 200.000, kemudian pelanggan diwajibkan membayar iuran bulananantara sebesar Rp. 30.000, s/d.

padapokoknya sebagai berikut:Hal. 1 dari 19 hal.Put.Nomor 519 K/Padt.SusPHI/2015Bahwa Penggugat merupakan perusahaan eksplorasi serta pengolahanminyak dan gas bumi, berkedudukan di Jakarta dan salah satu wilayahoperasinya berada di Rumbai yang merupakan wilayah hukum PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;Bahwa Sdr.Bambang Sutisna/Tergugat dengan dengan nomor pegawai #20620 adalah pekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 2November 1998, dengan posisi terakhir sebagai Teknisi

PG&T TDO denganupah terakhir setiap bulannya sebesar Rp8,966,100,00 (delapan jutasembilan ratus enam puluh enam ribu seratus rupiah)Bahwa Sdr.Zulfadli/Tergugat Il dengan nomor pegawai # 21512 adalahpekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 05 Mei 2000, denganposisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDO Bekasap dengan upah terakhirsetiap bulannya sebesar Rp7,344,700,00 (tujuh juta tiga ratus empat puluhempat ribu tujuh ratus rupiah);Bahwa Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi PG&T TDO memiliki

Chevron Pacific Indonesia 20112012 berikut perpanjangannya:Menarik/mendapatkan keuntungan dengan melakukan kegiatan denganHal. 3 dari 19 hal.Put.Nomor 519 K/Padt.SusPHI/2015rekanan atau berperilaku menyimpang yang bertentangan denganprosedur, proses dan/atau normanorma, ketentuanketentuan, kebijakankebijakan Perusahaan/pemerintah.Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi tidak memilikiwewenang sesuai prosedur untuk mengeluarkan 5 (lima) transformer dariPG&T TDO yard Duri, dan Tergugat