Ditemukan 3457 data
73 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali.Meskipun Transfer Pricing Documentation Pemohon PeninjauanKembali tidak menyajikan analisis penentuan harga ICIS secaramendalam, namun Transfer Pricing Documentation tersebut telahmemberikan informasi yang lengkap dan komprehensif mengenaidasar penentuan harga jual (lihat paragraf 5.11 dan 5.12 padahalaman 34 dan paragraph 6.6 pada halaman 36 dari Transfer PricingDocumentation), latar belakang adanya perbedaan harga antara satukonsumen dengan lainnya (lihat paragraph 6.8 dan 6.10
Arisdo Fermando SH / Ekalita Adilang
Tergugat:
1.JHON CH BUDIMAN
2.JOPLEN BUDIMAN
3.ROBERT BUDIMAN
4.SISKA BUDIMAN
5.JIMMY BUDIMAN
6.JEANE BUDIMAN
7.LIKE LAHOPE
Turut Tergugat:
1.8. PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA DI MANADO, CQ. PEMERINTAH KOTA BITUNG DI BITUNG, CQ. PEMERINTAH KECAMATAN MADIDIR, CQ. KEPALA KANTOR KELURAHAN PACEDA KECAMATAN MADIDIR KOTA BITUNG
2.9. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT DI JAKARTA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA Cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
42 — 27
Bahwa Pada tahun 1988 Orang tua pengggugat Mariati Budiman (Almh)pernah Meminjam Uang sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus Ribu rupiah) kepadaOrang tua Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, untuk digunakan sebagaibiaya pengobatan Penggugat, Tanpa menggunakan kwitansi atau secarikkertas Apapun hanya berdasarkan kepercayaan dan memakai objeksengketa sebagai Jaminan pinjamannya;Halaman 4 dari 68 Ptsn No.140/PDT.G/2020/PN.Bit.6.10.Ad.Bahwa pada tahun 2011 orang tua Penggugat meninggal dunia, akibatnyasetelah
29 — 16
Pasal 2023 Kompilasi Hukum Islam danpasal 7 ayat (1) Peraturan Menteri Agama No. 2 tahun 1987;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganketerangan Pemohon sertaisteri Pemohon dan didukung pula oleh keterangan kedua orang tua kandunganak tersebut, dan dua orang saksi, maka dapatlah diambil kesimpulan sebagaiberikut;6.10.Bahwa keinginan pemohon mengangkat anak ini timbul disamping karenaingin mengasuh anak juga demi masa depan anak tersebut karena disampingitu kedua orang tua kandungnya sangat setuju;
Terbanding/Penggugat III : FARIDA BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat I : ISKANDAR BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VIII : ARHAM BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat VI : KHUZAIFAH BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat IV : NUR HASANAH BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat II : SOFYAN BIN HASAN
Terbanding/Penggugat IX : WAIL BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat VII : YAHDI BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat V : ZULKIFLI BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat III : MUSTAFA BIN SUARDI
Turut Terbanding/Tergugat X : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDA ACEH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : YULIDAR Alias DEWI BINTI IBRAHIM
Turut Terbanding/Tergugat VI : CUT ERLINA Binti TEUKU NASIR
Turut Terbanding/Tergugat IV : ROHANA BINTI ILYAS
Turut Terbanding/Tergugat II : AZIZAH BINTI ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ahli waris dari Alm. Juned Makam CUT AINAL MARDHIAH
Turut Terbanding/Tergugat VII : T YUSRI bin T M NASIR
Turut Terbanding/Tergugat V : ZUFRIZA BIN M.AMI
63 — 36
Daud yang di selingi dengan jalanDesa.Adalah milik sah Para Penggugat dan masih dalam Bundel Warisan;Menyatakan Para Tergugat tidak beritikat baik kepada Para Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan penghilangan hak kepemilikantanah Para Penggugat;Halaman 15 dari halaman 61 Putusan Nomor 91/PDT/2019/PT BNA.6.10.Menyatakan perbuatan Tergugat II (Azizah binti Abdullah) membuat SuratPengakuan Hak atas objek terperkara tanggal
200 — 11
MSM, dkk.6.10.ERWIN HIDAYAT,ADI,Beralamat Jalan Casablanca No. 27 Perumahan PT.ADHI KARYA PROPERTI Jin. Cilik Riwut KM. 3,1Sampit Kel. Baamang Barat, Kec. Baamang Kab.Kotim, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : TUMABERMANULLANG dan GUNAWAN SIMANGUNSONG,SH. Advokat / Pengacara di JI.
1.YERRY TRI MULYAWAN,SH
2.HARYANDANA HIDAYAT, S.H
Terdakwa:
HENDRA HERYADI Bin NAZORI
67 — 0
Perjanjian Kerjasama Nomor : 521/108/SPK-APBN/XXXVII/07/2019 Pejabat Pembuat Komitmen Bidang Prasarana dan Sarana Pertanian Pada Dinas Pertanian Kabupaten OKU dengan Penerima Bantuan Pemerintah Kelompok Tani Andil Makmur tentang Pemanfaatan Dana Bantuan Pemerintah Berupa Transfer Uang Dalam Rangka Kegiatan Optimasi Lahan Rawa seluas 36 Ha TA.2019;
6.10.
82 — 15
Hanafi (anak kandung perempuan), bagiannya adalah 32/1920;
6.10.Abdul Khamid Sulhan bin M. Hanafi (anak kandung laki-laki), bagiannya adalah 64/1920;
7. Menetapkan bagian dari Pewaris IV (Khufah binti Akim alias Gunakim alias Durakim bin Abdullah), menjadi bagian dari Ahli Warisnya sebagai berikut:
7.1. Asjudah binti H. Juri (anak kandung perempuan), bagiannya adalah 32/640;
7.2. H.
176 — 12
Dan, apabila jangka waktu 5 tahun tidakselesai pembayarannya maka tambak tersebut beralih kepada tergugat";6.10. Bahwa Para Tergugat mempercayai begitu saja Penggugat, lagi pula tidak ingin tambak6.11.tambak tersebut beralih kepada Penggugat, dengan sangat terpaksa walaupun ParaTergugat sendiri tidak mengetahui berapa besar yang harus dibayar kepada Penggugat,sehingga menuruti saja keinginan Penggugat.
28 — 40
Malik (anak) adalah 14 bagian
6.10 H. Makmur bin Abd. Malik (anak) adalah 14 bagian
6.11 Dermawan bin Abd. Malik (anak) 14 bagian;
7. Menetapkan bagian masing- masing ahli waris almarhumah Hj. Aminah Dg. Bau adalah ;
7.1 Almarhumah Dahlia binti Abd. Malik (anak) adalah 7 bagian
7.2 Almarhumah Marlia binti Abd. Malik (anak) adalah 7 bagian
7.3 Ir. Muh. Nasir bin Abd.
Terbanding/Penggugat : Ir. MIKAEL KAMBUAYA alias MAIKEL KAMBUAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : H. SYAMSUNAR RASYID
Turut Terbanding/Tergugat III : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
121 — 28
/PT JAP.6.10.A.Bahwa dengan demikian pelepasan milik Tergugat rekonvensiadalah tidak sah cacat hukum, dan patut dinyatakan batal demihukum.Bahwa perbuatan Tergugat rekonvensi yang mengklaim obyeksengketa tanpa alas hak yang sah tersebut dapat dikategorikanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa dengan demikian Penggugat rekonvensi sebagai pemilikyang sah atas bidang tanah sesuai dengan pelepasan dan SertifikatHak Milik No: 00040 Surat Ukur tanggal 03112010No.41/Tobati/2010 Luas 20.000 m2 dengan batas batas
2202 — 1682
Kemudian pada butir 6.10 Gugatan Penggugatmenyatakan:bahwa kebakaran di lahan gambut telah terjadi pada tanggal 23Maret 2012 selama 3 (tiga) hari berturutturut salah satunya diafdeling Blok A4...dstdan... Bahwa luas areal terbakar pada blok A4 itu saja seluas 29,5hektar...dst 2.4. Pada butir 6.11 Gugatan, Penggugat lagilagimenyatakan:..ditemukan lahan yang termasuk areal PT.
Sujandra kepada Tim Verifikasi hanya 5hektar ...dst1632.2 Kemudian pada bagian (i) nomor (3) butir 3.7.Gugatan Penggugat menyatakan : Kondisi lahanbekas terbakar tepatnya di Blok A4 dipenuhi denganlog kayu bekas terbakar yang telah ditanami kelapasawit, pada koordinat N 03.84498 E 096.5394dengan luas 29.5 hektar2.3 Kemudian pada butir 6.10 Gugatan Penggugatmenyatakan:bahwa kebakaran di lahan gambut telah terjadi pada tanggal 23 Maret 2012 selama3 (tiga) hari berturutturut salah satunya di afdeling
62 — 25
PLN (Persero).6.10 Bahwa, berdasarkan yang telah Para Tergugat uraikan diatas6.11jelasjelas bahwa Para Tergugat secara hukum berhak untukmemperoleh dan memiliki tanah dan bangunan rumah yangterletak di Jalan Supratman No. 52 Kota Bandung dari PT. PLN(Persero) dengan cara dibeli berdasarkan Surat KeputusanDireksi PT. PLN (Persero) Nomor : 069.K/7850/1997 tanggal 18Agustus 1997 Jo. Surat Pimpinan PT.
68 — 9
(dua ratus ribu rupiah) ;adalah juga merupakan HARTA BERSAMA (HARTA GONO GINI)PENGGUGAT dan TERGUGAT yang diperoleh selama PENGGUGATdan TERGUGAT masih terikat dalam perkawinan ;Menyatakan dan menetapkan bahwa PENGGUGAT dan TERGUGATmasingmasing berhak atas setengah atau separuh bagian dari HARTABERSAMA (HARTA GONO GINI) tersebut di atas, dengan nilai danjumlah yang sama ;No.20 dari 112 hal.Put.No.1372/Pdt.G/201 1/PA.Ba.6.10.Menyatakan dan menetapkan bahwa sebidang tanah yang terletak di blokGugur
27 — 14
Pasal 2023 Kompilasi Hukum Islam danpasal 7 ayat (1) Peraturan Menteri Agama No. 2 tahun 1987;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganketerangan Pemohon sertaisteri Pemohon dan didukung pula oleh keterangan kedua orang tua kandunganak tersebut, dan dua orang saksi, maka dapatlah diambil kesimpulan sebagaiberikut;6.10.Bahwa keinginan pemohon mengangkat anak ini timbul disamping karenaingin mengasuh anak juga demi masa depan anak tersebut karena disampingitu kedua orang tua kandungnya sangat setuju;
79 — 7
Saruddin sebagai anak perempuanmendapat 7/80 (tujuh perdelapan puluh) bagian atau nilainya;6.10. Ali Masturi bin H.Moh. Saruddin sebagai anak lakilaki mendapat14/80 (empat belas perdelapan puluh) bagian atau nilainya;7. Menetapkan bagian ahli waris pengganti Moh. Khairudi bin H. Moh.Saruddin dibagi kepada ahli warinya sebagai berikut :7.1. Tumini binti Jumat sebagai isteri mendapat 1/8 (Seperdelapan) atau3/24 (tiga perdua empat) bagian dari 7/80 (tujuh perdelapan puluh)bagian atau nilainya;7.2.
1.RUDYANTO KOEAN
2.EVI HERIYONO TJAN
37 — 4
permohonan ini kepada Para Pemohon ; woneees Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan , Pemohon datangmenghadap dipersidangan, selanjutnya Hakim membacakan permohonan tersebutdiatas dan Pemohon menerangkan tetap pada isi Surat Permohonannya tersebut ; wonnees Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa Photo copy yang telah dilegalisir dan dicocokandengan aslinya (P1 s/d P5) dan diberi meterai secukupnya sebagai berikut : 6.10
TIEN KRISEN
Tergugat:
1.Pimpinan PT.BFI FINANCE INDONESIA T
2.Pimpinan PT.SMART MULTI FINANCE
104 — 21
copy Pernyataan Penerimaan Barang Modal, diberi tanda T II.6.5;Foto copy Agreement Card View (Laporan permbayaran nilaiangsuran/uang sewa guna usaha), diberi tanda T 11.6.6;Foto copy Pernyataan, Persetujuan dan kuasa, diberi tanda T 11.6.7;Foto copy Surat Peringatan Pertama (SP 1) tertanggal 19 June 2017,diberi tanda T 11.6.8;Foto copy Surat Peringatan Kedua (SP 2) tertanggal 26 June 2017, diberitanda T 11.6.9;Foto copy Surat Peringatan Terakhir (SP 3) tertanggal 03 July 2017, diberitanda T II.6.10
H. SYAMSUL IDRIS PASARIBU
Termohon:
1.KAPOLRESTABES MEDAN Cq KEPALA KESATUAN RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR MEDAN
2.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN
59 — 14
SyamsulIdris Pasaribu, tanggal 29 Mei 2019.T.6.10 ;Berita Acara pemeriksaan Lanjutan saksi korban H.
61 — 16
kepada pemiliknya yangdiwakilkan kepada MULAT SABARYONO Bin JASRI;3.1 (Satu) bundel buku Daftar namanama peserta prona tanahperumahan Desa Ciptodadi Il Kec Sukakarya Tahun 2016.1 (Satu) bundel Lampiran ldentitas Bukti Pengajuan Prona Dsn IllSido Rame Desa Cirtodadi Il Kec Sukakarya Kab Musi Rawas.1 (Satu) unit Handphone (HP) Merk Ninetology U9 model Codei8400 warna abuabu beserta kartu Simcard Simpati Telkomseldengan Nomor : 085378466578;Barang bukti No. 3 s/d 5 Dikembalikan kepada PONIJO Bin TARMIN;6.10
184 — 117
Hal ini berarti bahwa jauh sebelum almarhum xxxxxxmeninggal dunia pada tahun 1999, telah ada upaya dari Para Tergugat untukmembagi warisan tersebut dengan adil dan merata.6.10.Bahwa justru Para Tergugat mengalami kesulitan untuk menjual obyek warisantersebut karena semua suratsurat yang berhubungan dengan obyek warisantersebut berada di tangan alamrhum xxxxxx yang telah menjaminkan obyekwarisan tersebut ke Bank BRI untuk kepentingannya sendiri, tanoa sepengetahuanahli waris lain yaitu Para Tergugat