Ditemukan 3483 data
44 — 16
Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggai di JalanAbadi Perumahan Zelenia, Blok B, No.7, Desa Tanjung Rejo, Kecamatan MedanSunggal, Kota Medan;5.
ANDI NUR INTAN, SH. MH
Terdakwa:
YULIN Alias U
57 — 6
adalah Narkotika yang hanya dapat digunakanuntuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalam terapi,serta mempunyai potensi sangat tinggai mengakibatkan ketergantungan ;Menimbang, bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalam hal iniadalah Narkotika haruslah ada ijin dari pihak yang berwenang yaitu oleh Menteriberdasarkan rekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makananberdasarkan alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang atau peraturanhukum lainnya ;Menimbang, bahwa
28 — 5
Dan hal tersebut saksi mendengar pada saat petugas Polsek Perdaganganmenanyakan secara berulangulang kepada MUHAMMAD KHALIK tentang kamarGostidur tersebut dengan mengatakan ini kamar tidurmu dan dijawab olehMUHAMMAD KHALIK ya;Benar pada saat saksi dan petugas Polsek Perdagangan berada di dalam rumahtempat tinggai MUHAMMAD KHALIK dimana saksi tidak ada melihat keberadaanorang yang namanya ROBI di dalam rumah tersebut.
GLENO FEBRI MAHARANO, S. Sos.
Tergugat:
BUPATI SUMENEP
308 — 144
pemberhentian dengan hormat tidak atas permintaan sendirisebagai PNS, dane. pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PNS;Pasal 10 :Hukuiman disiplin berat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat(4) dijatuhkan bagi pelanggaran terhadap kewajiban :Angka 2 :Menaati segala ketentuan peraturan perundangundangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 angka 4, apabila pelanggaranberdampak negatif pada Pemerintah dan/atau Negara.Angka 4:Putusan Perkara No : 06/G/2020/PTUN.SBYHalaman 26 dari 49 Halaman12.13.Menjunjung tinggai
61 — 5
ENCOS mendapatkansepeda motor tersebut akan tetapi sepeda motor tersebut hasil curian.e Bahwa benar saksi mengenal sdra,HAMKA (dalam penuntutan terpisah)sudah lama dan sdra.ENCOS (daiam penuntutan terpisah) sekitar 1 tahun lebihdan saksi tidak ada hubungan keluarga.e Bahwa benar saksi tidak mnegetahui keberadaan sdra.ARI (DPO) yangjelas sdra.ARI tinggai di JI. Merdeka depan Pasar Merdeka Samarinda dan ciriciri sdra.
SHINTA GO
Tergugat:
WEKLIEF NISNONI
Turut Tergugat:
1.GEORGE FERDINAN NISNONI
2.LEOPOLD NISNONI
3.ALFONSIN ELISABETH ENGGELINA AMELIA NISNONI
4.ANNA ESTHER YOHANNA NISNONI
5.DONNA ELIZABETH K.M.S. NISNONI
6.DONNA MARIA ADELEIDA O.D. NISNONI
7.DONNA E.Y.A. NISNONI
8.DONNA C. D. NISNONI
9.DONNA B.A. NISNONI
10.DON ALFONSUS NISNONI
11.CONNY NISNONI
12.CARLOS NISNONI
13.JAMALUDIN KARATE
33 — 23
., sebagai PPAT adalah sah dan sertifikat hak milik (SHM) Nomor284/1988 SU Nomor 778/1987, atas tanah sengketa untuk dan atasHalaman 9 dari 37 Putusan Perdata Perlawanan Nomor: 128/Padt.Plw/2017/PN.Kpg.nama (Shinta Go), harus dinyatakan mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.4) Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang No.100/Pdt.G/2014/PNKPG, tanggal 03 Juni 2015 jo putusan Pengadilan Tinggai No.118/PDT/2015/PT.Kpg. jo.
146 — 49
disampaikan kepada Para Penggugat di JI.Radio Dalam Raya No.9A, Jakarta pada tanggal 18 Juli 2008 namun karenaPara Penggugat tidak ditemukan di alamat tersebut di atas, maka SURATPAKSA dan Berita Acara Pemberitahuan Surat Paksa dimaksudditempelkan pada papan pengumuman KPKNL Jakarta V di Jl.Prapatan No.10 Jakarta Pusat.Hai ini sesuai dengan Pasal 151 ayat (1) dan (2) PMK 128/PMK.06/2007yang menyatakan "Pemberitahuan Surat Paksa tetap dilaksanakan dalamhal Penanggung Hutang tidak mempunyai tempat tinggai
RUDI HARTAWAN TAMPUBOLON
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
148 — 43
T.34Fotocopy Berita Acara Perhitungan Denda Keterlambatan PelaksanaanPaket Peningkatan Struktur Jalan Propinsi Jarusuan Tebing Tinggai(WTSSergai)Sipispis di Kabupaten Serdang Bedagai tanggal 29Desember 2015, yang telah di Negazelen dan diberi materai dan sesuaidengan aslinya yang diberi tanda ..............cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaas T.35Fotocopy Surat Direktur Utama PT Daksina Persada tanggal 15 Juni2015 yang di tanda tagani oleh SEPTIAN SABUNGAN RAJA selakuDirektur Utama perihal
88 — 21
tersebut Oditur Militermenyatakan agar keterangan para Saksi tersebut dibacakansebagaimana ketentuan Pasal 155 UndangUndang RI nomor 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, dan atas persetujuanTerdakwa, agar keterangan yang telah diberikan Saksi di atassumpah pada saat penyidikan dibacakan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi 4:Nama lengkap : Yufar Prana UtamaPekerjaan : SwastaTempat, tanggal lahir : Semarang, 18 Juni 1968Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : Indonesia12Agama : IslamTempat tinggai
141 — 67
untukmelaksanakan niatnya menarik dana dari berbagai bankatau) jasa keuangan lainnya dengan cara mengajukanpermohonan = aplikasi kartu.kredit atau) = mengajukankredit barang yang mana nantinya pengajuan permohonanaplikasi tersebut menggunakan identitas yang tidakbenar dan M RAMLAN juga telah menyewa sebuah rumah diPerumahan Bukit Serpong Mas Blok D 3/12 Rt. 007/00914Kelurahan Pakulonan, Kecamatan serpong Kota Tangerang,yang mana rumah tersebut nantinya digunakan seolahotah sebagai alamat tempat tinggai
84 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
senilaiRp9.363.176,20;Pasangan Bekisting untuk plat lantai Goronggorong semula33,60 M senila Rp3.924.883,20 perubahan menajdi 17,21senilaiRp2.010.334,52;Plasteran tinggai=1,5 M+ Acian Dinding menjadi 434 M$ senilaiRp18.449.991 perubahan menjadi 75,80 M* senilaiRp3.222.371,70;.
104 — 12
Penggugatsama sekali tidak mengaburkan hubungan satu kaum antara Para Penggugatdengan Para Tergugat, dan berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim tidakperlu membahas lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Tergugat mendalilkan dalamjawabannya pada hal 5 angka 12 bahwa Rowi telah menebus objek perkaradari Ompang Basa dan penebusan tersebut tidak ada hubungannya denganPara Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dan dibuktikan diatasternyata objek perkara merupakan harta pusaka tinggai
62 — 16
Lalar, namanya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselaina 7 bulan Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama danpergi ke Lombok;Bahwa. saksi tidak tahu apakah Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama karena diusir oleh Pemohon;Bahwa setahu saksi rumah kediaman bersama Pemohon dan termohonsekarang kosong tidak ada yang menempatinya, sekarang Pemohon tinggal dirumah orang tuanya di Desa Beru, Kecamatan Jereweh, kabupaten SumbawaBarat, Pemohon tinggai
1.Amina Sinaga
2.Sumep Sagala
3.Rehmalem Sagala
4.Hotmauli Sagala
5.Haulian Sagala
6.Hokkop Sagala
7.Etinauli Sagala
8.Salomo Sagala
9.Haholongan Sagala
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
Intervensi:
MENGKET SEMBIRING
167 — 67
atas namaGereja Kristen Protestan Indonesia (GKPI) berkedudukan diPematang Siantar tersebut telah dilakukan berdasarkan hukum yangberlaku dengan menjunjung tinggai asas kepastian hukum, makaseharusnya dalam proses pencatatn peralihan sertipikat tersebut,Tergugat tidak perlu takut dalam memberikan seluruh informasipenting kepada masyarakat, dalam hal ini Para Penggugat sebagaiahli waris yang sah dari Alm. St.
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
I dan II/Tergugat I dan II/Para Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:AlasanAlasan Kasasi dari Pemohon Kasasi I/Tergugat I:Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah salah dalam menerapkan hukumBahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh pada halaman23 s/d 27 mengenai bukti T.I8, yang menyimpulkan bahwa karena Penggugat tidakmenanda tangani Akta Perdamaian tanggal 2 April 2006 maka bukti tersebut tidak sah.Pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggai
289 — 195
Kukira Atakana= Rp. 1.029.689.500,e Uang pembebasan Ruli/Pengosongan lahan= Rp. 825.400.000,e Biaya Cut and Fill dari tahun 2012 = Rp. 1.0540.965.000,e Biaya cut and fill tahun 2013 =Rp. 949.276.000,e Biaya pembuatan batu miring =Rp. 386.272.500,Hilangnya keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat dari hasilpenjualan unit rumah dan unit town house yaitu :Rumah town house, Rp. 140.000.000, x 48 unit = Rp.6.720.000.000.e rumah tinggal Tp.45,Rp. 69.000.000, x 45 unit = Rp.3.105.000.000.e rumah tinggai
79 — 16
Semeru 1 / 11 RT 005 RW 007 KelurahanPapahan, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;4.Nama : TRI MURJOKO;Alamat : Semula bertempat tinggai di Dk. Jetak Pandes RT 02 RW 04 DesaPapahan, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar, sekarangsudah pindah dan tidak diketahui tempat tinggalnya: Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;9.Nama : TRIHANDAYANI;Alamat : Semula bertempat tinggal di Dk.
Terbanding/Penggugat : SLAMET SANTOSO SIDHI
47 — 25
Bahwa perbuatan Tergugat s/d Tergugat XXIII dan/ atau Para Tergugat yangmenguasai dan mendirikan bangunan rumah tinggai diatas sebagian bidangtanah milik Penggugat adalah tanpa hak dan melawan hukum, sehingga telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai pemilik yang sah, yanghalaman 7 dari 55 halaman putusan Nomor : 52/PDT/2019/PT MNDmengakibatkan Penggugat tidak dapat mengolah dan menikmati bidangtanah tersebut dan dampak dari tindakan Para Tergugat yang menguasalsebagian tanah objek sengketa
28 — 15
adalah Narkotika yang hanya dapat digunakan untuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak diqunakan dalamterapi, sertamempunyai potensi sangat tinggai mengakibatkan ketergantungan ; Menimbang, bahwaberdasarkan dari fakta yang terungkap di persidangan sebagaimana yang telah diuraikan oleh saksisaksi yaitu saksi BERNARD ARITONANG, saksi SYAHRIAL Bin NASRUL, saksi FERNANDO SITEPU Bin RAMLI SITEPU, saksi FADLI Als Pak HAJI Bin YUSUF, saksi RIO SARUJI Bin JANTAN, saksi SULAIMAN Als LEMAN Als MAN
39 — 16
Bahwa pada saat Poskesdes dibangun, justru bahanbahan material danlainnya dititipkan dirumah orang tua Penggugat bahkan tukangnyadititipkan tinggai di rumah orang tua Penggugat tersebut dan sama sekalitidak ada komplain atau keberatan atas dibangunnya poskesdes ketika itudan nanti setelah Poskesdes tersebut dibangun baru orang tua Penggugatmempersoalkannya ;Putusan perkara No.71/G/2015/PTUN.Mks.Halaman 33 dari 75 halaman6.