KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang bersidang di Belawan yang memeriksa danmengadili perkara pidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa:Nama Lengkap : RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGATempat Lahir : MedanUmur/Tanggal Lahir : 30 Tahun/ 21 Desember 1988Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Persatuan Dusun Ds Tuntungan II, Kec.PancurBatuAgama : IslamPekerjaan : Staff Teknisi

daerah hukum Pengadilan NegeriMedan yang bersidang di Belawan, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini,, turut serta melakukan dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 1035/Pid.B/2019/PN.Mdnyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dipandang sebagaiperbuatan berlanjut yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

KUHPidana.SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGA bersamasamadengan PRAYUDA WIJAYA ALIAS YUDA (terdakwa dalam berkas terpisah) padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan dengan cara dan keadaansebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kata kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

Unsur Turut sertamelakukan dengan sengaja dan melawanhukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa melakukannya dengan berdasarkan keterangan saksisaksidan juga keterangan terdakwa bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi diPT.Meridian milik saksi Jimmy yang juga pemilik PT Makro Chemindo yang ada diJIl.Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan

Huawei, dimana paraterdakwa bekerja sebagai teknisi pbemasangan antena tower selular ;e Bahwa aki kering tersebut kemudian terdakwa dan terdakwa II jual kepenumpukan besi bekas tempat saksi Dian Basuni bekerja di Jl.

Huawei, dimana para terdakwabekerja sebagai teknisi pemasangan antena tower selular ;e Bahwa aki kering tersebut kemudian terdakwa dan terdakwa jual kepenumpukan besi bekas tempat saksi Dian Basuni bekerja di Jl.

Huawei, dimana para terdakwa bekerjasebagai teknisi pemasangan antena tower selular ;Menimbang, bahwa total aki kering yang diambil oleh para terdakwasebanyak 64 unit dan keseluruhannya adalah milik PT. Huawei ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsurmengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain telah terpenuhi ;Ad. 3.

Huawei, dimana para terdakwa bekerjasebagai teknisi pemasangan antena tower selular ;Menimbang, bahwa total aki kering yang diambil oleh para terdakwasebanyak 64 unit dan keseluruhannya adalah milik PT. Huawei. Para terdakwamengambil dan menjual aki kering tersebut tanpa ijin dan sepengetahuan PT.Huawei selaku pemilinya.

Huawei, dimana para terdakwa bekerjasebagai teknisi pemasangan antena tower selular ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsuryang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada di situ tidak diketahui atau dikehendaki oleh yang berhak,terpenuhi ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dikaitkan dengan pasal65 ayat (1) KUHP yang berkaitan dengan perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai

PENETAPANNomor : 0512 /Pdt.G/2015/PA.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraHarta Bersama dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaranya ;Armansyah bin Maslan , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,pendidikan STM, bertempat tinggal di Jalan Kuin Utara RT.04No. 100A Kelurahan Kuin Utara Kecamatan Banjarmasin UtaraKota Banjarmasin, sebagai Pemohon.MelawanSalasiah

kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi Ragil Ihsan Wibisono Als Ragil Bin Syahril Indra yangmerupakan teknisi

Marpoyan Damai KotaPekanbaru; Bahwa saksi merupakan karyawan teknisi PT. Indosat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi yang merupakan teknisi PT. Indosat mendapat informasidari Kantor Pusat jika tower yang ada di halaman Kantor Indosat Jl.Jendral Sudirman Kel. Tangkerang Selatan Kec. Marpoyan Damai KotaPekanbaru tersebut mati.

Marpoyan Damai KotaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PbrPekanbaru;Bahwa saksi merupakan Karyawan Teknisi PT. Indosat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekiar pukul21.15 wib saat berada di rumah saksi dihubungi oleh salah seorangsecurity Indosat yaitu saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono yangmengatakan bahwa saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwonomendapat informasi ada orang yang tidak dikenal masuk ke arealKantor Indosat di JI. Jendral Sudirman Kel.

Lalu saksi Tukirman Als Kirman BinJoyo Suwono mengajak saksi untuk melakukan pengecekan di KantorIndosat tersebut dikarenakan tower nya juga dalam keadaan mati;Bahwa Dikarenakan saksi merupakan teknisi makanya saksi diajak olehsaksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono untuk melakukanpengecekan. Lalu bersepakat untuk berkumpul di Kantor Indosat yangberada di JI. Kaharuddin Nasution.

rumah saksi ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya rukun selama 1 (Satu) tahun, karena sejaktahun 2010 saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatterlibat perselisihan dan percekcokan ; Bahwa saksi mendengar percekcokan tersebut terjadi dalamkamar bahkan setelah itu saksi melihat Penggugat keluar darikamar dengan keadaan menangis ; Bahwa penyebabnya adalah masalah nafkah dimanaTergugat mulai jarang menafkahi Penggugat dan anaknya sejakTergugat bekerja sebagai teknisi

setelah pernikahan, dan sejak tahun 2010kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan percekcokan yang disebabkan permasalahan nafkah,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, selalu didahului denganpertengkaran.Menimbang, bahwa masih dari keterangan para saksi, menjelaskanbahwa kebiasaan Tergugat yang jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dimulai semenjak Tergugat sering bekerja di luar daerahsebagai teknisi

diajukan oleh Penggugat dikaitkan dengan keterangan Penggugat,maka ditemukan faktafakta peristiwa/kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah pada tanggal 17 Maret 2009, dan telah dikaruniai Seoranganak saat ini dalam asuhan Penggugat ;Y Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsejak bekerja sebagai teknisi

PUTUSAN Nomor .SS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lobu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta (Teknisi TV Kabel), bertempat

Tergugatmempunyai uang lebih, maka Tergugat memberikan kepada Penggugatdan benar Tergugat pernah memberi uang Rp. 20.000,00 (dua puluh riburupiah) sampai dengan kepada Penggugat Rp. 300.000,00 (dua puluh riburupiah) ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 4.a, tidak benarTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan posita angka 4.bbenar Tergugat minum minuman keras dari dulu dan tidak benar Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam tanpa tujuan jelas karena sayabekerja sebagai teknisi

tidakrukun rumah tangganya sejak tahun 2001 karena Penggugat seringmemberitahu tentang bagaimana keadaan rumah tanggganya karenasaksi sering melihat bahwa Penggugat pulang ke rumah KabupatenBuleleng selama 1 (satu) minggu bahkan Penggugat pernah tinggal diKabupaten Buleleng selama 1 (satu) bulan ;Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun disebabkan Tergugat jarang memberikan uangkepada Penggugat dan saksi tahu bahwa selama ini Tergugat bekerjasebagai tenaga teknisi

Tergugat mulai tidakrukun rumah tangganya sejak 2 (dua) atau 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi Penggugat sering bertengkar mulutdengan Tergugat dan setelah itu Penggugat ke pulang ke rumahkakaknya disebabkan Tergugat belum pulang ke rumah sedangkanPenggugat sudah pulang dari kerja di rumah kakak Penggugat, saksipernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk pada tahun 2011 yanglalu meskipun saksi tidak tahu mabuknya Tergugat sendiri, dan Tergugatbekerja sebagai tenaga teknisi

anak yangberusia 8 tahun; Bahwa yang saya tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak sekitar 7 tahun yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa Saksi kurang tahu pasti penyebab mereka berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa Setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Pemohon dan Termohondikaruniai anak mereka mulai sering berselisih; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa saksi kurang tahu pasti penyebab Pemohon dan Termohonberselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsejak 5 tahun yang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediamanbersama; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Dpk Bahwa yang memenuhi kebutuhan anak Pemohon dan Termohonadalah Termohon sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp.4000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya; Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus) setiap bulannya, namun walaupun demikian saat setiaplebaran Pemohon hanya memberikan Rp.1.000.000,00 (satu juta sajauntuk anaknya); Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulisBahwa, selanjutnya Termohon mengajukan kesimpulan

Bahwa dalam wakiu dekat ini Pemohon akan menikahkan anak Pemohontersebut dengan calon suaminya bernama XXXX, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJambangan, Kota Surabaya;4.

Begitupun calon suaminya sudahsiap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Teknisi Listrik dengan penghasilan tetap setiap bulan Rp1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah);9.

celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;e Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

celanapendek warna hitam dan dimasukkan dalam tas milik kakakperempuan Terdakwa;Bahwa saat Tedrdakwa ditangkap, orang yang hendak membeliShabushabu kepada Terdakwa yaitu saksi Bambang SetyoRahadi itu ada sedang menjemput Terdakwa;Bahwa Terdakwa sempat omongomong sebentar dengan saksiBambang Setyo Rahadi di depan kamar;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin membawa Shabushabu saat itu;Bahwa barang yang dibawa oleh Terdakwa bersifat terlarang dantidak diperjual belikan secara bebas;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

BAMBANG SETYO RAHADI bin COKRO KUSUMO:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai teman sejak tahun2005;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi dan jual beli soundsystem;Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena masalah narkoba;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas dari BNN karena masalahNarkoba pada hari Kamis tanggal 6 September 2012, sekitar jam15.00 WIB bertempat di Hotel Moro Seneng Baturraden;Bahwa awalnya pada sekitar 10 hari sebelumnya saksi mulaimembicarakan Shabushabu dengan Terdakwa

tanganTerdakwa dan diakui sebagai milik Terdakwa;Bahwa saksi melakukan transaksi dengan Terdakwa di Purwokerto;Bahwa saksi tahu Terdakwa bisa dipesan karena Terdakwa pernahbawa dan saksi pernah mencoba bersamasama;Bahwa pertama kali saksi mencoba shabushabu bersamaTewrdakwa sekitar setahun yang lalu;Bahwa Terdakwa sering datang ke Purwokerto untuk mengantarSound System dan sering bertemu dengan saksi;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk menjual shabushabu kepadasaksi;Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai teknisi

serta mempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkanketergantungan;Menimbang, bahwa Narkotika Golongan sesuai dengan Pasal 8ayat (1 dan 2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa Narkotika Golongan dilarang digunakanuntuk keperntingan pelayanan kesehatan, dan dalam jumlah terbatasNarkotika Golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi setelan mendapat persetujuan dariMenteri Kesehatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (Satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Putusan No. 1897/PID.SUS/2016/PN.Tngtersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi membongkar dinding bawah mesinblower dengan memisahkan mesin blower, kemudian karena mesin blowertersebut beratnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma lima) meterdan tinggi 1,5 (Satu koma lima) meter serta lapisan besi baja denganketebalan sekitar 3 (tiga) cm menyebabkan kesulitan untukmembongkarnya;Bahwa kemudian sekitar kurang lebih 5 (lima) jam

padahari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksi dan timPolres Satuan Narkoba Bandara Soekarno Hatta dengan disaksikanPetugas Security perumahan Arcadia melakukan penggeledahan denganmembuka gembok ruko tersebut yang mana ditemukan 1 (satu) unit mesinblower lalu dilakukan pengecekan secara fisik dan dicurigai ada bekasgoresan/robekan pada mesin dibagian sebelah bawah belakang mesintersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi

penunjang yaitu berupa : pompa air laut, blower, serok dan plastic;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang ijin yang dimiliki Terdakwa dalammelakukan kegiatan budidaya ikan bandeng/nener.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.Wayan Suma, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi bekerja di budidaya ikan bandeng (nener) milik terdakwayang berlokasi di Dusun Gondol, Desa Penyabangan, KecamatanGerokgak, Kabupaten Buleleng, sejak tahun 2015;Bahwa saksi sebagai teknisi

KabupatenBuleleng;Bahwa pada saat saksi menanyakan tentang dokumen perijinan yangterkait, Terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin yang dimaksud;Bahwa saksi juga mengamankan barangbarang dari lokasi yangkemudian dijadikan barangbukti dalam perkara ini dan juga mengamankanbeberapa orang sebagai saksisaksi.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;aAsmawi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja pada tempat usaha Terdakwa sejak bulan Januari2016 sebagai teknisi

Komang Pasek, Wayan Heri dan Hediyono sebagai teknisi induk;e.

Komang Widiarta, Wayan Rata dan saksi sebagai teknisi benih nener.Bahwa kegiatan usaha budidaya ikan bandeng milik terdakwa meliputipenebaran telor bandeng, pembuatan plankton (pakanrotifera),pembuatan rotifer (pakan nener), pemberian pakan nener dan panennener;Bahwa luas lahan yang digunakan budidaya ikan bandeng milik terdakwayaitu sekitar 2 (dua) hektar, namun yang digunakan untuk kolam ikan diHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 49/Pid Sus/2017/PN Sgrlahan kira kira 1,5 (Satu koma lima) hektar dengan

PENETAPANNomor 1402/Pdt.G/2013/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 10 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan teknisi ACPT.

Aditya Bempah bin Benny Bempah, tempat dan tanggal lahir Gorontalo,02 Mei 1987, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Jalan Drs.

selalu marah meskipun masalah sepele; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2019 hingga sekarang; Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak saling menjalankan hak dan kewajiban suami istri; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termojhonakan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Saksi 2 Yusuf Latonga bin Darwis Latonga umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SMK pekerjaan Teknisi

, dan saksijawab 5 Juta saja, Pak, dan Terdakwa menjawab Ok lah pak, tak apaapa, Tolong malam ini segera diberangkatkan, selanjutnya saksi berkata sebentar pak, saya koordinasikan dulu sama supir saya ,; Bahwa benar selanjutnya saksi berkoordinasi dengan supir saksi yaitusaksi Irwan dan Teknisi saksi (Saksi Kamizar) dan kemudian merekaberdua menjelaskan kepada bahwa saksi mereka siap untuk berangkatmengantar genset tersebut, selanjutnya dikarenakan saksi belum tahualamat tujuan Genset tersebut diantar

yang pada saat itu sedang berada di Kantor PT.CAHAYA PUTRIAGUNG yang berada di JI.Soekarno Hatta No 08 Pekanbaru; Bahwa benar saksi menyerahkan Mesin Genset kepada Terdakwa padahari Kamis tanggal 09 Juni 2016 sekira pukul 17.30 Wib di Kec.Bor BorKab.Tobasa dekat dengan LagubotiPorsea Sumatera Utara tepatnyadisebuah Pabrik Tepung TAPIOKA PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA,; Bahwa saksi mengantar dan menyerahkan Mesin Genset kepada Terdakwabersama sama dengan Saksi Kamizar dan Sdr ANTONIUS yangmerupakan Teknisi

; ===cesesssssseenenanaseeneseennnensceemeneeensncacteeesBahwa saksi bekerja di PT.CAHAYA PUTRI AGUNG sejak pada Tahun2007, hubungan saksi dengan saksi amiruddin hanya sebatas hubungankaryawan dengan pimpinan);Bahwa saksi di PT.CAHAYA PUTRI AGUNG selaku Mekanik / TeknisiElektrik yang bertugas memperbaiki Dinamo Mesin Genset yang rusak danmelakukan Perawatan terhadap Mesin Genset ;Bahwa saksi mengetahui penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi Amiruddin tersebut dikarenakan saksi merupakan Teknisi

dan Terdakwa menjawab MesinGenset mau saya pakai di PORSEALAGUBOTI pak; Bahwa Terdakwa menerima mesin genset tersebut dengan cara diantaranggota saksi Amiruddin dari Pekanbaru dengan menggunakan Colt Dieselyang selanjutnya diterima Terdakwa dari Supir dan Teknisi yang mengantarMesin Genset yang dibuat tanda terima atas nama saksi Luster Sianiparselaku Mekanik PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA.

dan Terdakwa menjawab MesinGenset mau saya pakai di PORSEALAGUBOT pak; Bahwa benar Terdakwa menerima mesin genset tersebut dengan caradiantar anggota saksi Amiruddin dari Pekanbaru dengan menggunakan ColtDiesel yang selanjutnya diterima Terdakwa dari Supir dan Teknisi yangmengantar Mesin Genset yang dibuat tanda terima atas nama saksi LusterSianipar selaku Mekanik PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA .; Bahwa benar Terdakwa sama sekali tidak ada melakukan Pembayarankepada saksi Amiruddin atas pembelian Mesin

0883/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan;Mendengar keterangan Penggugat pada sidang tanggal 25 Juli 2012 yang antara lain telahmenyatakan, bahwa Penggugat, mohon untuk mencabut kembali Gugatan yang telah diajukanpada tanggal 11 Juni 2012;PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat,LawanTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

lahir diSidoarjo pada tanggal 29 Oktober 2011 Swett e eee n ence scene nenae Bahwa istri Pemohon Titin Eka Rahmawati telah meninggal Dunia karena kecelakaan ;e Bahwa semasa hidup almarhum istri Pemohon mempunyai harta berupa tanah berikutbangunan di Desa Tunggal Pager kecamatan Pungging Kab Mojokerto ;e Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk biaya pendidikan anakanak Pemohon ; 2922002 222222 e nn ncn n nen n nenae Bahwa Pemohon juga bekerja di Perusahaan Swasta di bagian Teknisi

pada tanggal 29 Oktober 2011 $0 tenet eee nce nce nce ecen ene Bahwa istri Pemohon Titin Eka Rahmawati telah meninggal Dunia karena kecelakaan ;e Bahwa semasa hidup almarhum istri pemohon mempunyai harta berupa tanah berikutbangunan di Desa Tunggal Pager kecamatan Pungging Kab Mojokerto; Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk biaya pendidikan anakanak Pemohon ; 2222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnnnee Bahwa Pemohon juga bekerja di Perusahaan Swasta di bagian Teknisi

PENETAPANNomor : WAG aaZN EN iSes 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara gugat cerai antaraPENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai"Penggugat;LawanTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,tempat tinggal di Kota Surabaya, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

Biometrik Citra Solusi sejak tanggal 4 Januari 2007pada bagian Teknisi dengan upah Rp. 1.470.974, (satu juta empat ratus tujuh puluh ribusembilan ratus tujuh puluh empat rupiah) per bulan, diterima terakhir pada bulan Nopember2012; 2. Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat berjalan harmonis dan baikbaik saja;3.

olehPenggugat; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat menyampaikan jawaban lisan yang padapokoknya Tergugat mengakui dan membenarkan dalil / alasandari gugatan Penggugat serta menerima dan tidak keberatanbercerai dengan Pengggugat; Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebab sebab perselisihan dan pertengkaran Pengggugat danTergugat, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNO, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNQ umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Bank BCA., tempat kediaman diJalan Jeruk RT.003 RW. 003 No. 07, Kelurahan Magersari,Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ayah kandung Penggugat ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dengan baik, yang bertempat tinggaldirumah pemberian orangtua Penggugat