Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 26-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1030/ Pid.B / 2014 /PN.Bdg
Tanggal 23 Oktober 2014 — ENDY NATAWIJAYA
94 — 26
  • Hegarmanah Tengah No.87 Bandung acakacakan, tidak terurus dan saksi tidak melihat adakeluarga / orang lain di tempat tersebut;Bahwa saksi membawa Yudi Natawijaya ke Panti Grahita Husada atassuruhan terdakwa;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa mengatakan tidak pernah mengajaksaksi mengantar Yudi Natawijaya ke panti Grahita Husada namun hanyamengajak Sdr. Budin yang menyarankan agar dibawa ke Panti GrahitaHusada karena Rumah Sakit Jiwa Jl.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Psr
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
DONI SETIAWAN
Tergugat:
H. ACHMAD BUDIYANTO
Turut Tergugat:
EKO ISMANTO, SH
102 — 18
  • ;Bahwa tanah yang yang Penggugat peroleh awalnya masih berupa hutan belukar,dengan permukaan tanah perbukitan yang naik turun (Permukaan tanah tidak rata)dan tidak terurus oleh Pemilik sebelumnya;Bahwa dengan kondisi alam yang sangat indah diserta dengan hawa pegununganyang dingin, maka Penggugat berencana membangun perumahan di kawasantersebut dengan menebang kayu yang tumbuh di atas tanah, meratakan danmenguruk sehingga memudahkan untuk membangun perumahan;Bahwa setelah melakukan Pembersihan, Pengurukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/PDT.SUS/2010
PT. ADHI KARYA (PERSERO), TBK., DKK.; AWANG WIJAYA, DKK.
72 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TENTANG UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIHBahwa semenjak Termohon Pailit tidak bisa melanjutkan kembalipembangunan Gedung Merdeka Square ditambah saat ini kondisi gedungdalam keadaan terbengkalai tidak terurus (vide Bukti P5), serta adanyarencana penjualan gedung tersebut, mengakibatkan seluruh aktivitas usahadari usaha Termohon Pailit sudah tidak berjalan lagi seperti biasanya,sehingga pada saat itu seluruh tagihan Para Pemohon Pailit maupun parakreditor lainnya menjadi jatuh tempo dan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
  • Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang telah menikah sah dan dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 12 dari 37 halaman, Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon selamamenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sekarangsudah tidak rukun lagi, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahbertegur sapa, Pemohon terlihat tidak terurus
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 225/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 69
  • Bahwa, Tergugat sering bercerita kepada Saksi melalui teleponjika ada pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat; Bahwa, alasan pertengkaran karena Penggugat sering pulangmalammalam; Bahwa, Saksi mengetahui Anak dan Anak II karena merekaadalah cucu Saksi; Bahwa, Anak dan Anak II ketika berada di rumah Tergugat, selaludiperhatikan oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat pernah pinjam atau minta uang kepada Saksiuntuk kebutuhan seharihari; Bahwa, Saat ini Tergugat tidak bekerja; Bahwa, kedua anak Tergugat terurus
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.Bky
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 45
  • Namunpada bulan Februari 2020, Pemohon ada pulang sebentar ke rumahbersama selama 2 (dua) atau 3 (tiga) hari setelah itu pergi lagi;Bahwa Saksi tidak tahu setelah pisah rumah, apakah Pemohon tetapmemberi nafkah kepada Termohon atau tidak;Bahwa anakanak Pemohon dan Termohon baikbaik saja, terurus dantidak terlantar;Bahwa Pemohon bekerja servis TV, parabola, kadang juga jadi supir,kadang juga sebagai tukang bangunan, namun saksi tidak tahupenghasilannya perbulan;Bahwa Saksi pernah menasihati Pemohon
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 07-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 21-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0568/Pdt.G/2015/PA.TPI
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
  • No. 0568/Pdt.G/2015/PA.TPImengizinkan Termohon bekerja saja, karena anak tidak terurus atau tidakdiperhatikan; Bahwa Termohon berjualan di hari sabtu dan minggu secara sembunyisembunyli;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara tertulis, tertanggal 12 Nopember 2015, yangdiajukan pada sidang hari Kamis tanggal 12 Nopember 2015, yang padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa Termohon membenarkan dalil permohonan Pemohon pada angka (1),(2), dan
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA MAROS Nomor 576/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 21
  • tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon sering marahmarah dan Pemohon pernahminta tolong kepada saksi untuk mencari orang yang bisamengobati Termohon agar Termohon tidak sering marah;Bahwa Saksi tidak pernah melihnat Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dankelinatannya rumah Pemohon berantakan dan tidak terurus
Pengadilan PN TAPAK TUAN Perdata
Register : 24-02-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 3/pdt.G/2011/PN.TTN
Tanggal 29 September 2011 — syahbuddin selaku Penggugat / termohon peninjauan kembali lawan Anwar AA
107 — 10
  • jadikan lagi sebagai gudang, kami capterkan kepada Ishak selama satutahun, pada bulan mei tahun 1998 kedai terperkara dikembalikan anakkuncinya kepada Tergugat sekaligus uang sewanya sebesar Rp. 125.000,.Bahwa, pada tahun 1985 Penggugat menyatakan usahanya bangkrut, haltersebut tidak benar yang benar pada akhir 1987 usaha dagang Penggugatdengan tergugat dari usaha jual kain serta barang kelontong kami alihmendirikan 4 unit kukusan pala/pabrik serta membeli minyak pala terakhirtook tidak begitu terurus
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 19-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA WATES Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 7
  • Bahwa Pemohon Konvensi bekerja sebagai buruh;8.Bahwa anak Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi yangbernama Hatiful Latifah berada dalam kondisi sehat dan terurus;9. Bahwa Hatiful Latifah telah menempuh pendidikan di sekolah;10. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidakpernah melakukan kekerasan terhadap Hatiful Latifah;11.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Putus : 06-10-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 60/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 6 Oktober 2011 — - LALU NAJWA,DKK - PD. BPR NTB LOMBOK TENGAH CABANG KOPANG ,DKK
106 — 93
  • tahu, dengan harga berapa DealerBahwa saksi tidak tahu orang yang menyewa tokotersebut, akan tetapi orang tersebut adalah cina;Bahwa setahu saksi Dealer sepeda motor tersebutmenyewa toko Penggugat antara tahun 2004 sampaidengan tahun 2008 ;~~~~~~~~~777777777777777724Bahwa setahu saksi saat ini Dealer sepeda motortersebut telah berhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab dealer sepeda motorberhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saat ini kondisi toko dalam keadaan kosong dantidak terurus
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 22 Agustus 2017 — ASDAULI BR SITUMORANG Sebagai TERGUGAT Lawan ROTUA SITI RUSMINI DAMANIK Sebagai PENGGUGAT
58 — 26
  • perobuatan tergugat Rekonvensi tersebut di atas jelaspenggugat Rekonvensi di rugikan berupa:Kerugian Moril Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum tergugatRekonvensi yang telah melaporkan TERGUGAT pada pihakkepolisian Sektor kandis dan juga serta laporan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan Penggugat Rekonpensidihukum selama 8 (delapan) bulan PENJARA sertaTERGUGAT / PENGGUGAT REKONPENSlyang mana akibatperbuatan Tergugat Rekopensi tersebut mengakibatkan anakanak Penggugat Rekonpensi tidak terurus
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Una
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
  • kerja dan besarangaji Tergugat setiap bulannya; Bahwa ketika Tergugat pergi bekerja, anak tersebut dijaga dandiasuh oleh iobu kandung Tergugat; Bahwa sejak 2 minggu yang lalu, anak Penggugat dan Tergugattinggal bersama Tergugat; Bahwa Penggugat sering menelepon Tergugat dan memintaanak mereka kembali pulang kepada Penggugat, namun anaktersebut tidak mau dengan alasan di rumah kontrakan Tergugatlebih banyak teman seusianya; Bahwa selama tinggal bersama Tergugat, perkembangan anaktersebut baik dan terurus
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 20-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 32/PDT/2014/PT.PTK.
Tanggal 12 Agustus 2014 — EMMY SUJANA MELAWAN : LIM BUDIONO, WNI, DKK
55 — 27
  • perdata dinyatakan, setiap perbuatanyang melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, dan dalam kaitanperkara a quo, akibat perbuatan / tindakan Terbanding II / Tergugat II telah menerbitkanSHM atas nama Terbanding I / Tergugat I yang dinyatakan suatu PMH tersebut telahmenyebabkan hilangnya kesempatan dan keuntungan bagi Pembanding / Penggugat, tanahsengketa sengketa menjadi terbengkelai dan tidak terurus
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 59/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 31 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : I GEDE ARYA RADITYA WP
Terbanding/Penggugat : KARISMA NOPRIYANTI
142 — 155
  • Bahwa terbukti dengan adanya pertemuan anakanak di ruang mediasipada agenda khusus pertemuan anak, terlihat kKedua anakanak sangat sehatdan terurus bahkan sampai saat ini, serta saling membutuhkan saudara yangsatu dengan saudara yang lainnya sehingga sungguh malang nasib anak biladipisahkan dengan saudaranya karena memang = anakanak salingmembutuhkan saudara satu sama lain;13.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perjanjian
Putus : 27-02-2014 — Upload : 24-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 131/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 27 Februari 2014 — CENDRATA MUSTAFA; lawan; PT. RAPICO BUSANA PERMATA INDAH; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)
220 — 55
  • No. 131/Pdt.G/2013/PN.Jkt.BarBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah kakak beradik dan mereka adakerja sama bisnis ;Bahwa gedungnya terdiri dari 5 lantai punya Tergugat ;Bahwa gudangnya juga ada di belakang tempat produksi ;Bahwa sekarang pabriknya sudah hancur dan tidak terurus ;Bahwa pabriknya terletak di Jin.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3208 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Maret 2015 — RODOLF FRANS SIHOMBING, (selaku Ahli Waris Almarhum Drs.Bagindo Sihombing), vs HJ.ROHANI, Dkk
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Warga RW. 02 IKIP menuduh dan menganggapPT.Tunas Harapan Jagad sebagai perusahaan yang ingkar/tidakmenepati janji, tidak bertanggung jawab, sehingga KomplekPerumahan Dosen IKIP menjadi terlantar (daerah rawan banjir yangtidak terurus);Semua predikat buruk dialamatkan ke PT.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-02-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 537/Pdt.G/2013/PAJS
Tanggal 4 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 1
  • ANAK Ill DARI PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahir diJakarta tanggal 12 Nopember 2003;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidangansenyatanya 3 (tiga) orang anak Penggugat dengan Tergugat saat ini beradabersama Penggugat sebagai ibunya, dalam keadaan sehat, terurus danHal 33 dari 34 hal Put No. 537/Pdt.G/2013/PAJSterawat dengan baik.
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama
Register : 11-05-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.Srl
Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
  • kamar bersamaseorang perempuan yang bernama Dewi dan telah diakui oleh Pemohonbahwa perempuan tersebut adalah istrinya dari pernikahan sirinya;Bahwa Pemohon telah menikah dengan perempuan lain tanpa ijin dansepengetahuan Termohon dan Pemohon telah menelantarkan kamisemua;Bahwa Termohon merasa cemburu dikarenakan memang Pemohon seringkali bermain perempuan lewat handphone saat sedang di rumah bersamasaya ditambah Pemohon jarang pulang ke rumah yang hanya 2 minggudalam 1 bulan, dan anakanak semua terurus
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 20-01-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 30/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 11
  • Bahwa, melihat kondisi di atas, Pemohon sangat khawatir ataskelangsungan hidup Anak, Anak akan tidak terurus dengan baik.Termohon tidak akan mampu memberikan ASI yang maksimal kepadaanak.7. Bahwa atas permasalah dan kemelut rumah tangga yangdihadapi, Pemohon telah mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPemohon dan Termohon untuk mencari penyelesaian dan demimenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil.8.