Manejer Teknis Pengujian ProdukTerapetik, Narkotika, Obstrad dan produk Komplimen An.TutiAmalia AS,S.Farm,Apt, dan Berita Acara Pengujian Barang BuktiNo.PM01.01.90.06.14.1001 tanggal 03 Juni 2014 yangditandatangani oleh penguji An.RR Chrysna Winandha K.S.Farm,Apt yang diketahui oleh Manejer Tekhnis An.Tuti AmaliaAS,S.Farm,Apt, disimpulkan bahwa barang bukti Positif (+)Ganja (termasuk Narkotika Golongan I Nomor Urut 8 lampiranUndangundang RI No.35 Tahun 2009;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari

Kaur untuk diproses secara hukum;e Berdasarkan Sertifikat/Laporan Pengujian dari Balai PengawasanObat dan Makanan (POM) Bengkulu Nomor : 75/ADM/NK/KR/VI/14 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat dan ditandatangani An.Manejer Teknis Pengujian Produk Terapetik, Narkotika, Obstraddan produk Komplimen An.Tuti Amalia AS,S.Farm,Apt, danBerita Acara Pengujian Barang BuktiNo.PM01.01.90.06.14.1001 tanggal 03 Juni 2014 yangditandatangani oleh penguji An.RR Chrysna Winandha K.S.Farm,Apt yang diketahui oleh Manejer Tekhnis

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P38, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama BUDI HASAN bin MISKAN , umur 42 tahun,agama Islam

suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraTSU, mmm nn rn tta Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamSurat Dakwaan dari Kejaksaan Negeri Parepare Nomor Reg Perkara PDS05/R.4.11/Ft.1/10/2016 tertanggal 11 November 2016, yang berbunyi sebagai berikut; DAKWAAN .. 27222 222 22 on nnn nnn nnn enn nenPRIMAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD SALEH selaku Ketua KelompokWira Usaha Baru bersama sama dengan saksi MUHAMMAD ISLAH,S.Pttenaga tekhnis

Selatan Nomor : PD.410/71080612 tanggal 11 Juni 2012.Bahwa ketiga kelompok tani tersebut telah menerima bantuan insentifpemeliharaan sapi bunting masingmasing sebesar Rp. 200.000.000.dengan total jumlah sebesar Rp. 600.000.000, sesuai SPM Nomor :10113 tanggal 25 Juni 2012 dan SP2D Nomor : 417126Z/054/112tanggal 2 Juli 2012 dan telah dikirimkan ke rekening masingmasingkelompok melalui Bank Negara Indonesia (BNI) Cabang Pareparesesuai bukti rekening tanggal 02 Juli 2012.Bahwa berdasarkan pedoman tekhnis

sebesar Rp. 80.000.000,(40 %),Kedua pada tanggal 07 Agustus 2012 sebesar Rp. 60.000.000,(30%) dan ketiga pada tanggal 10 Agustus 2012 sebesarRp. 60.000.000, (30%).Bahwa pencairan tahap pertama,tahap kedua dan tahap ketiga tersebuttelah disalurkan kepada anggota dan bukan anggota kelompok tani danHASMAH,SPt.terdakwa bersama dengan saksi membuat buktiHal 10 dari 51 hal .Put.Nomor 21/Pid.Sus.Tpk/2017/PT.MKSpenyaluran berupa kwitansi seolaholah penerima uang bantuantersebut sudah sesuai dengan petunjuk tekhnis

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Hal 13 dari 51 hal .Put.Nomor 21/Pid.Sus.Tpk/2017/PT.MKSSUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD SALEH selaku Ketua KelompokWira Usaha Baru bersama sama dengan saksi MUHAMMAD ISLAH,S.Pttenaga tekhnis pendamping/rekorder pada Kelompok tani Wira UsahaBaru pada bulan Juli 2012 sampai dengan bulan Desember 2012 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempat diKelurahan Galung Maloang Kecamatan Bacukiki Kota Parepare atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang

Selatan Nomor : PD.410/71080612 tanggal 11 Juni 2012.Bahwa ketiga kelompok tani tersebut telah menerima bantuan insentifpemeliharaan sapi bunting masingmasing sebesar Rp. 200.000.000.dengan total jumlah sebesar Rp. 600.000.000, sesuai SPM Nomor :10113 tanggal 25 Juni 2012 dan SP2D Nomor : 417126Z/054/112tanggal 2 Juli 2012 dan telah dikirimkan ke rekening masingmasingkelompok melalui Bank Negara Indonesia (BNI) Cabang Pareparesesual bukti rekening tanggal 02 Juli 2012.Bahwa berdasarkan pedoman tekhnis

huruf a, b, c, d, e, f, g, h, I, j, k, dan m), maka secaramutatis mutandis telah terjadi peralihan hak kepemilikan sebagaimana yangtelah disepakati dalam Perjanjian Perdamaian ini;Bahwa setelah Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat dalam pembagianterhadap objek harta bergerak sebagaiman tersebut dalam (Vide Pasal 2 ayat (1)huruf i), maka selanjutnya Pihak II akan menyerahkan bagian yang menjadi hakmilik Pihak I yaitu uang tunai sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Bahwa ketentuan tekhnis

penyerahan uang tunai yang menjadi bagian Pihak Isebagaimana tersebut pada Pasal 3 ayat (2) diatas dilaksanakan oleh Pihak IIdalam kurun waktu selambatlambatnya selama 60 hari terhitung sejakperjanjian perdamaian ini ditandatangani bersama;Bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 3 ayat (3) diatas, Pihak IImenjaminkan objek bagian harta bersama yang telah terjadi peralihan hakmenjadi hak milik Pihak II (vide Pasal 2 ayat (1) huruf e dan f);Bahwa jika Pihak II tidak melaksanakan ketentuan tekhnis

2 ayat (1) diatas makayang berkenaan dengan suratsurat Jual Beli dan dokumen kepemilikin dan atauakta otentik dialihkan kepada pihak yang telah menerima bagian hakkepemilikannya berdasarkan pembagian yang telah disepakati dalam perjanjianperdamaian ini;Bahwa Hutang Pihak II kepada Pihak I sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) setelah adanya kesepakatan pembagian harta bersama ini selesai danantara keduanya tidak terikat hutang piutang satu sama lain;1PASAL 4KETENTUAN UMUMBahwa ketentuan tekhnis

Bahwa bungkusan atau paket yang berisikan shabu yang diperoleh dari terdakwa tersebutadalah benar Narkotika jenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan PengujianNomor : PM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis Saudari TESSI MULYANI dengan kesimpulan dari sampel yang diujiberupa 1 (satu) klip plastik bening berisi kristal putih bening seberat 0,1596 g bruto (0,05g

jenisshabu tersebut dijual oleh terdakwa kepada Saksi MUHAMMAD SYAFTPI Als OTONGseharga Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) untuk 1 (satu) paket kecil.Bahwa bungkusan atau paket yang berisikan shabu yang diperoleh dari terdakwa tersebutadalah benar Narkotika jenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan PengujianNomor : PM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

rak televisi sebelum akhirnya oleh petugas kepolisian didapatkan disimpan di dalam celana dalam oleh Saksi FATMAWATI dan Narkotikajenis shabu tersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwa.Bahwa isi kotak Pagoda Pastilles yang berisikan shabu tersebut adalah benar Narkotikajenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

rak televisi sebelum akhirnya oleh petugas kepolisian didapatkan disimpan di dalam celana dalam oleh Saksi FATMAWATI dan Narkotikajenis shabu tersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwa.Bahwa isi kotak Pagoda pastilles yang berisikan shabu tersebut adalah benar Narkotikajenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

rak televisi sebelum akhirnya oleh petugas kepolisian didapatkan disimpan di dalam celana dalam oleh Saksi FATMAWATI dan Narkotikajenis shabu tersebut diakui kepemilikannya oleh terdakwa.e Bahwa isi kotak Pagoda Pastilles yang berisikan shabu tersebut adalah benar Narkotikajenis shabu sebagaimana diterangkan dalam Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.891.01.14.15.A tanggal 06 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Jambi yang dibuat dan ditanda tangani olehManajer Tekhnis

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama SAKSI I , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanGuru, tempat

melalui pelelangan umum dengan mengacu pada KepresNomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah dan perubahannya dan setelah melalui tahapan evaluasi baikevaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi biaya, CV.Martin Konstruksimemenuhi persyaratan sesuai syaratsyarat dalam dokumen pengadaandengan nilai penawaran Rp.763.730.000, (tujuh ratus enam puluh tiga juta tujuhratus tiga puluh ribu rupiah) sehingga Panitia Pengadaan mengusulkan kepadaPejabat Pelaksana Tekhnis

Abdurrahim Massauntuk menetapkan CV.Martin Konstruksi sebagai pemenang dan selanjutnyaPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) menetapkan CV.Martin KonstruksiHal. 3 dari 37 hal. Put.

Abdurrahim Massa (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK) sebagai Pihak Pertama dengan Terdakwa (Direktur CV.MartinKonstruksi) sebagai Pihak Kedua. Dalam Perjanjian Pemborongan NomorBPPKB/328/LK001/2008 tanggal 4 Juni 2008 antara lain mengatur kewajibanPihak Kedua, jangka waktu pelaksanaan, dan serah terima pekerjaan.

Saat pemeriksaan dilakukan, kendaraan perasional roda duayang diadakan Terdakwa tidak dilengkapi dengan suratsurat berupa SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor(BPKB) sehingga saksi IRIANTO KOHO bersama dengan anggota PanitiaPemeriksa Barang yang lain yaitu HANTJE PASUMAN memberitahukankekurangan tersebut kepada Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.Abdurrahim Massa) dan selanjutnya bersama dengan Pejabat PelaksanaTekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.

Dalampelaksanaan kegiatan tersebut Terdakwa tidak dapat menyelesaikan pekerjaansampai batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 6 Perjanjian PemboronganNomor BPPKB/328/LK001/2008 tanggal 4 Juni 2008 sehingga ataskesepakatan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.AbdurrahimMassa) dengan Terdakwa, dibuatlah addendum Surat Perjanjian PemboronganNomor BPPKB/438/LK001/2008 tanggal 4 September 2008 khususnyamengenai jangka waktu pelaksanaan pekerjaan yang semula berakhir tanggal 4September 2008 menjadi

dapat dijatunkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutHal 5 dari 10 hal, Penetapan No.275/Padt.P/2017/PA.LLGdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama sebagaimana

ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;Halaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor f/Pat.P/2018/PA.SrogPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 06September 2018 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaiHalaman 5 of 11 halaman,Penetapan Nomor 36/Pdt.G/2017/PA.Srog.dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Halaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 0031/Padt.P/2017/PA.SrogPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

yang dinyatakan dalam Berita Acara PemeriksaanPrestasi Pekerjaan dikurangi 5% sebagai retensi dan dikurangi denganpengembalian uang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahliTekhnis pekerjaan belum selesai 100%;Pasal 9 ayat (2) ke2 menyatakan Pada saat prestasi pekerjaan 100%dilaksanakan Serah Terima Pertama Pekerjaan dan dibayarkan kepada pihakKedua/Rekanan maksimum sebesar 95% dari nilai kontrak dikurangi pengembalianuang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

Keppres Nomor 80 Tahun 2003 sebagaimana telahbeberapa kali dirubah dan ditambah dengan Peraturan Presiden Nomor 95 tahun 2007tanggal 23 Oktober 2007 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah, pada pasal 36 ayat :(1), menyatakan Setelah Pekerjaan selesai 100% (seratus persen) sesuai denganyang tertuang dalam Kontrak, Penyedia Barang/Jasa mengajukan permintaan secara19tertulis kepada Pengguna Barang/Jasa untuk Penyerahan Pekerjaankarena ternyataberdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

pekerjaan belum selesai 100%;99 (2), menyatakan Pengguna barang/jasa melakukan penilaian terhadap hasilpekerjaan yang telah diselesaikan, baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan, danmenugaskan Penyedia barang/jasa untuk memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang disyaratkan dalam Kontrak. karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%tetapi pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapi kekurangan pekerjaansebagaimana yang

diisyaratkan dalam kontrak; (3), menyatakan Pengguna barang/jasa menerima penyerahan pekerjaan setelahseluruh hasil pekerjaan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Kontrak, karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%,tetapi sudah diterima oleh pihak kesatu Terdakwa Rahmat Ambo, ST. ; (4) menyatakan Penyedia barang/jasa Wajib melakukan Pemeliharaan atas HasilPekerjaan selama masa yang ditetapkan dalam kontrak, sehingga kondisinya tetapseperti pada saat Penyerahan

dan dapat memperoleh pembayaran uang9retensi dengan menyerahkan Jaminan Pemeliharaan , karena ternyata berdasarkanhasil pemeriksaan ahi Tekhnis pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang diisyaratkan dalam kontrak;Selanjutnya berdasarkan hasil perhitungan tim ahli teknis Dinas Pekerjaan UmumProvinsi Gorontalo yang melakukan pemeriksaan dan perhitungan volume pekerjaanpembangunan Rumah Dinas Bupati Pohuwato, pada bangunan terdapat kekurangan dankelebihan

menerangkan bahwa yang menjadi dasar saya dalammemberikan keterangan ahli saat ini adalah surat permintaan keteranganahli dari Polres Wonogiri, dengan Surat Nomor : B/ 2579 / XII / Res.5.6 /2018 / Res Wi, tanggal 11 Desember 2018, tentang permohonanpermintaan keterangan sebagai Ahli dan surat penunjukan saksi ahli darikantor Perum Perhutani KPH Surakarta dengan Surat Nomor : 918/ 058.2/ Kam / Sra/ DivreJateng, tanggal 15 Desember 2018.Bahwa dalam penatausahaan hasil hutan, tidak terlepas dari peranTenaga Tekhnis

diatur dalamPeraturan Menteri Kehutanan Nomor: P. 58/MenhutII/2008 danPeraturan Menteri Kehutanan Nomor: P.20/MenhutII/2010.Bahwa pengertian Tenaga Teknis Pengelolaan Hutan Produksi Lestari(GANISPHPL) adalah petugas perusahaan pemegang izin di bidangpengelolaan dan pemanfaatan hutan produksi lestari yang memilikikompetensi di bidang pengelolaan hutan produksi lestari sesuai dengankualifikasinya yang diangkat dan diberhentikan oleh Kepala Balai atasnama Direktur Jenderal:Bahwa untuk menjadi Tenaga Tekhnis

Pengelola Hutan Produksi Lestari(GANISPHPL) harus mempunyai Kartu Tenaga Tekhnis, sedangkan KartuTenaga Tekhnis yang Saksi punya adalah : Kartu GANISPHPL PengujianKayu Bulat Rimba (GANISPHPLPKBR) adalah GANISPHPL yangmemiliki kompetensi dalam kegiatan pengukuran kayu bulat rimba, kayubulat mewah/indah, bilet dan pacakan yang berbentuk kayu bulat darihutan alam maupun hutan tanaman ;Bahwa Saksi pernah mengikuti Diklat Pengujian pada 1999 di Madiun,dan ada Sertifikat ;halaman 16 dari 29 halaman Putusan

Nomor 23/Pid.Sus/2018/PN WngBahwa sebagai penguji Saksi pernah mengikuti pelatihan penyegaranTenaga Tekhnis Pengelola Hutan Produksi Lestari (GANISPHPL) padasetiap Pergantian kartu Ganis yaitu dalam wajktu 3 tahun sekali yangterakhir pada tahun 2018 di Surakarta ;Bahwa di kabupaten Wonogiri ada 4 (empat) wilayah hutan/ BKPH(Bagian Kesatuan Pemangkuan Hutan) yaitu :Oo BKPH Wonogiri,yang membawahi RPH (Resort Polisi Hutan) yaitu : RPH Cubluk.

SKSHHK di terbitkan oleh penerbit SKSHHK secara selfassessment melalui aplikasi SIPUHH.= Penerbit SKSHHK adalah karyawan pemegang izin yang memilikikualifikasi GANISPHPL (tenaga tekhnis pengelola hutan produksilestari) Sesuai kompetensinya.=" Nota Angkutan diterbitkan secara self assessment oleh karyawanpemegang izin.Dan SKSHH di keluarkan oleh Kementrian Lingkungan Hidup danKehutanan melalui SIPUHH (Sistem Informasi Penatausahaan HasilHutan) dan yang mengeluarkan adalah GANISPHPL (tenaga tekhnispengelola

Judex Facti salahmenerapkan hukum dalam menilai bukti dokumentasi sisteminformasi penatausahaan hasil hutan (SIPUHH) tanggal 1 Juli2016, menunjukkan Terdakwa tidak melakukan tindak pidana yangdidakwakan; Bahwa dokumen sistem informasi penatausahaan hasil hutan(SIPUHH) berlaku kepada pemegang izin pemanfaatan hutan yangberasal dari hutan alam; Bahwa yang berhak dan berwenang menerbitkan sisteminformasi penatausahaan hasil hutan (SIPUHH) adalah orangyang mengikuti pendidikan yaitu seorang tenaga tekhnis

(Ganis),ada tenaga tekhnis (Ganis) kayu bulat (PKB), tenaga tekhnis(Ganis) kayu olahan dan sebagainya; Bahwa tujuan diterbitkannya sistem informasi penatausahaanhasil hutan (SIPUHH) adalah memberikan legalitas dalamperedaran hasil hutan.

;Bahwa Honor panitia Pelaksanaan kegiatan sebesar Rp.70.000.000, terealisasiseluruhnya (100%) tersebut dipergunakan untuk :Honor panitia pelaksana kegiatan diterimakan dua kali yang pertama Rp.6.000.000,( lima bulan), Kedua Rp.3.600.000, ( tiga bulan) ;Honor tim tekhnis pelaksana kegiatan sarana maupun prasarana klaster industri berupapembuatan study kelayakan ;Honor tim tekhnis pendukung pelaksanaan pengadaan lahan kawasan industri hasiltembakau ;Honor Panitia Pengadaan tanah ( P2T) Kab Magetan

dan hasilnyadilaporkan kepada Kepala Dinas Perindustrian melalui Panitia pelaksana kegiatan ;Selanjutnya diadakan sosialisasi oleh pantia ke Gapero dan dinas tekhnis terkait ataslaporan dari CV Asta Tiga dan rencana tindak lanjutnya ;Dari hasil masukan dan sosialisasi dari Gapero di usulkan tanah Bu.

EKO MURYANTO dandidampingi oleh tim tekhnis dari Disperindag, Terdakwa selaku Camat Bendo, Kartidjo, Supadidan Yudi Hartono ;Selanjutnya pada tanggal 22 Nopember 2010, diadakan rapat sosialisasi PengadaanTanah untuk Kawasan Industri Rokok di Kab Magetan, di Kantor Kecamatan Bendo, yangdipimpin langsung oleh Asisten Sawadji dan dihadiri Kabag Pemerintahan sdr.

AWANG ARIFAINI RUDIN A.S,ST ;Bahwa jenis kegiatan yang saudara dilaksanakan dalam kaitan program pengadaansebagai berikut :Bahwa dalam program tersebut saksi tinggal melaksanakan atau melanjutkan programyang sudah berjalan yang sebelumnya diawali dengan penelitian atau survey yang dilakukanoleh Tim tekhnis merujuk dari hasil penelitian CV Asta Tiga di wilayah Kab Magetan ;Selanjutnya hasil dokumen tersebut diterima dan di teliti oleh tim tekhnis dan hasilnyadilaporkan kepada Kepala Dinas Perindustrian

melalui Panitia pelaksana kegiatan ;Selanjutnya diadakan sosialisasi oleh pantia ke Gapero dan dinas tekhnis terkait ataslaporan dari CV Asta Tiga dan rencana tindak lanjutnya ;Dari hasil masukan dan sosialisasi dari Gapero diusulkan tanah Bu.

PolsekTelanaipura JAMBI untuk dilakukan pemeriksaan lebihe Bahwa Perbuatan Terdakwa dalam tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I tanaman jenis Ganjatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;e Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat dan makanan diJambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor : PM.01.05.891.05.12.953A tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh Tessi Mulyani NIP 19671119199503 2001 Manager Tekhnis

barang bukti di bawa ke PolsekTelanaipura JAMBI untuk dilakukan pemeriksaan lebihBahwa Perbuatan Terdakwa dalammemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan I bukan tanaman jenis sabusabu tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang ;Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat dan makanan diJambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor : PM.01.05.891.05.12.953tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh Tessi Mulyani NIP 19671119199503 2001 Manager Tekhnis

Telanaipura JAMBIuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa Perbuatan Terdakwa dalam tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan tanamanjenis Ganja tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat danmakanan di Jambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor :23PM.01.05.891.05.12.953 A tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh TessiMulyani NIP 19671119199503 2 001 Manager Tekhnis

bukti di bawa ke Polsek Telanaipura JAMBIuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa Perbuatan Terdakwa dalammemiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis sabusabu tidakmemiliki ijin dari pihak yangberwenangq ; Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris ke Balai Pengawas obat danmakanan di Jambi yang dituangkan pada Keterangan Pengujian Nomor :PM.01.05.891.05.12.953 tanggal 21Mei 2012 yang ditandatangani oleh TessiMulyani NIP 19671119199503 2 001 Manager Tekhnis

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar;Bahwa saksi YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut saksi YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Direktur Program dan Berita Nomor : Nomor :1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24 Oktober 2012 perihal PermohonanPaket Program Siap Siar Periode November 2012 yakni KAK, RAB,Hasil Kajian yang memuat judul acara, slot waktu, episode, volumedan

Viandra Production) selainperusahaannya yang perizinannya sudah tidak berlaku lagi, juga tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuangdalam KAK yakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain(first run) termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untukpenayangan di TVRI bukan lagi termasuk program first run (pertamakali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan dan hargaProgram

No. 1216 K/Pid.Sus/2016 Program siap siar yang akan disiarkan memiliki nilai kKepublikansesuai visi dan misi TVRI ; Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaanprogram dan pola acara LPP TVRI;b.

Viandra Production) selainperusahaannya yang perizinannya sudah tidak berlaku lagi, juga tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuangdalam KAK yakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain(first run) termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untukpenayangan di TVRI bukan lagi termasuk program first run (pertamakali tayang).Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan dan hargaProgram

No. 1216 K/Pid.Sus/2016Bahwa saksi YULKASMIR menyusun dan menetapkan HPSberdasarkan Dokumen Anggaran RKAKL DIPA APBN TVRIT.A.2012yang YULKASMIR terima dari Bagian Perencanaan, di mana dalamperhitungan HPS, saksi YULKASMIR memisahkan antara nilai hargabersih dengan nilai pajak sesuai dengan data harga paket programyang tercantum dalam rincian RKAKL TA.2012;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaan berupaSpesifikasi tekhnis karena menurut saksi YULKASMIR mengenaispesifikasi tekhnis sudah tercantum

SIMON PATABANG, M.M sebagai KetuaPanitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagai Anggota,PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagai Anggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,S.H. sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

SIMON PATABANG, M.M sebagaiKetua Panitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagaiAnggota, PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagaiAnggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,SH sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor :602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan RumahDinas DPRD Kabupaten Jayapura ;48.3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRDKabupaten Jayapura No. 60 Tahun 2008 Tentang PengangkatanPejabat Pelaksana Tekhnis