Ditemukan 6228 data
74 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 197 K/Pid.Sus/201260tempat dibangun Pasar Hewan tersebut sangat rendah sehingga tidakmemungkinkan untuk dikerjakan sebagaimana gambar dan RAB karenatanahnya mempunya elevasi sangat rendah, sehingga Volume Fondasi yangdicantumkan dalam RAB hanya setinggi 60 cm sangat tidak sesuai dengankeadaan tanah dilokasi pembangunan secara tekhnis untuk melaksanakanpekerjaan pembangunan Pasar Hewan tersebut pihak rekanan memohondilakukan perubahan dengan penambahan Volume Pondasi menjadi 120 cmdan 90 cm, Maka
120 — 38
Juprianto dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah penyidik yang telah melakukan pemeriksaan terhadap saksiSimon dan saksi melakukan pemeriksaan terhadap saksi Simon sebanyak duakali yaitu pada tanggal 27 Februar 2018 dan tanggal 04 Mei 2018.Bahwa ketika saksi memeriksa saksi Simon saksi tidak sendirian di dalamruangan tetapi saksi bersama beberapa orang teman selaku penyidik di dalamruangan Reskrim Poles;Bahwa tekhnis pemeriksaannya adalah kami duduk berhadapan
YURNALIS NGAYOH
Tergugat:
1.LLEJUI SAWANG
2.SUKASMAWATI
3.WIJAKSONO
86 — 31
BENUAQ INDAH MAJU( APMS 66.034) yang pada wakiu itu telah mengantongi suratPerjanjian kerjasama dengan PERTAMINA (Persero) yakni SuratPerjanjian No. 246/E26000/2015S3 tertanggal 03 januari 2005;Bahwa menurut Penggugat dari kerjasama pengelolaan APMStersebut Penggugat mendapat pembagian hasil berupa fee yangmenurut Penggugat tekhnis pembagian hasil tersebut sepenuhnyadiserahkan kepada Sdr.
98 — 23
penanggungjawab, KTP, dan ijazah dari apoteker penanggung jawab, lokasi yangberkaitan dengan sarana dan prasarana bangunan dan syaratsyarattersebut diajukan kepada Badan POM, setelah dipenuhi kemudiandiajukan izin prinsip/persetujuan prinsip kepada Kementerian Kesehatanbidang Kefarmasian dan alat kesehatan;Bahwa terdakwa adalah seorang sales freelance dan bukan pelakukefarmasian yang diperbolehkan Undangundang Karena berdasarkanundangundang kesehatan haruslah tenaga kefarmasian yaitu apotekerdan tenaga tekhnis
94 — 59
Bahwa saksi bekerja pada Badan Kepegawaian Nasional dengan jabatansebagai Kepala Sub Direktorat Penetapan Pertimbangan Tekhnis Pensiun PNS,yang bertugas menerima, memeriksa dan membuat resume tentang pemberianPensiun dengan Jabatan IV c keatas; Bahwa saksi mengetahui proses penerbitan Keputusan Presiden yang menjadiobyek sengketa .Dasar pemberhentian Peggugat adalah Pasal 87 ayat (4) hurufb UU No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara.
SWANDIKA KALU SANGAJI
Termohon:
1.Kepolisian Sektor Tanjung Priok
2.Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
3.Pengadilan Negeri Jakarta Utara
4.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
224 — 429
KUHAP gantirugi dapat dilakukan oleh tersangka, tedakwa atau terpidana denganalasan jika ada tindakan dari proses penetepan tersangka, terdakwa,terpidana tidak sesuai dengan peraturan Undangundang atau adakekeliruan dalam proses hukum tersebut kKemudian dapat dilakukanoleh tersangka, terdakwa, terpidana tersebut melalui mekanismeperadilan, pada sisi lain ada PERMA 4 Tahun 2016 tentang laranganPeninjauan Kembali Pra Peradilan dan dalam PERMA tersebut jugaada ditentukan tentang ganti rugi dan secara tekhnis
342 — 183
JOKO untuk mengurusi istrinyaSAWAD dan istrinya MUSA dengan cara memberikan bantuan keuangan tiapbulannya yang disanggupi oleh saksi untuk setiap bulannya masingmasingRp.100.000. yang tekhnis bantuan untuk pertama kali diserahkan oleh saksiJOKO SUMANTO al. JOKO secara langsung kepada isteri SAWAD dan isteriMUSA, tetapi untuk selanjutnya akan diambil oleh USMAN atau BAYHAQIsejak bulan April 2005 saksi JOKO SUMANTO al.
244 — 178
Bahwa, saksi mengenal Penggugat bernama Wahyuningsih yangmerupakan istri dari Tergugat bernama XXXXXX; Bahwa, saksi mengetahuinya langsung karena saksi sebagaipengurus koperasi Pondok yang bertugas mengumpulkan uang dariwarga yang membeli tanah Tergugat untuk diwakafkanlalumenyerahkan kepada Tergugat secara berkala; Bahwa Saksi menyerahkan langsung kepada Tergugat totalRp110.000.000,00, dengan tekhnis secara berkala kirakira bila uangsudah terkumpul mencapai lima juta lebih, saksi serahkan kepadaTergugat
63 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1007 K/Pid.Sus/2017pekerjaan atau volume pekerjaan, melainkan hanya terkait denganPekerjaan Direksi Keet dan pekerjaan Mobilisasi serta pekerjaanDemobilisasi yang menimbulkan kerugian yang besarannya mencapaiRp18.222.000,00 (delapan belas juta dua ratus dua puluh dua riburupiah), dimana ketiga item pekerjaan tersebut, selain merupakanpekerjaan yang berada dilapangan, juga merupakan pekerjaan yangberada dalam ruang lingkup tanggung jawab seorang PejabatPengendali Tekhnis kegiatan (PPTK
Bahwa oleh karena peristiwa yang terjadi di lapangan atau pekerjaanyang ada di lapangan adalah merupakan tanggung jawab penuh bagiseorang Pejabat Pengendali Tehknis Kegiatan (PPTK) makaseharusnya yang bertanggungjawab penuh atas sejumlah kerugianyang timbul atas pekerjaan yang ada di lapangan adalah mutlakmenjadi tanggung jawab pejabat pengendali Tekhnis kegiatan (PP TK),sehingga Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) tidak dapat dibebankanatas atas sejumlah kerugian yang bukan merupakan tanggungjawabanya
71 — 12
lokal Pasaman Barat dengan jumlahRp.39.725,000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh lima riburupiah);27.1(satu) rangkap Dasar Pelaksanaan dan Pengelolaan Kegiatan ProsesPerkuliahan Calon Mahasiswa PPKHB Universitas Bung Hatta KelompokBelajar Pasaman Barat bulan Oktober 2011 ;28.1(satu) rangkap Surat Pernyataan bersama mahasiswa PPKHB UniverstasBung Hatta Pasaman Barat tahun Akademik 2011 tentang Pernyataan akanmematuhi semua peraturan yang telah disepakati bersamabaikadministrasi maupun Tekhnis
lokal Pasaman Barat dengan jumlahRp.39.725,000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh lima riburupiah);27.1(satu) rangkap Dasar Pelaksanaan dan Pengelolaan Kegiatan ProsesPerkuliahan Calon Mahasiswa PPKHB Universitas Bung Hatta KelompokBelajar Pasaman Barat bulan Oktober 2011;28.1(satu) rangkap Surat Pernyataan bersama mahasiswa PPKHB UniverstasBung Hatta Pasaman Barat tahun Akademik 2011 tentang Pernyataan akanmematuhi semua peraturan yang telah disepakati bersamabaikadministrasi maupun Tekhnis
Terbanding/Terdakwa : Dasman, A.Md Bin Suri Sutan Marajo
196 — 68
tersebut, kenyataannya pada saatitu progres fisik baru mencapai 48 %, penghitungan progres senilai 65,23 %setelah ditambah dengan material on site (MOS).Bahwa sampai dengan batas akhir pekerjaan yaitu tanggal 31 Desember2016, pekerjaan revitalisasi dan pengembangan asrama haji KanwilKemenag Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016 tersebut tidak selesaidikerjakan lalu Kemudian dilakukan Adendum penambahan waktu pekerjaanselama 90 hari kerja, tanpa terlebin dahulu turun ke lapangan melakukanjustifikasi tekhnis
Nomor 6/PID.SUSTPK/2020/PT JMB itu progres fisik baru mencapai 48 %, penghitungan progres senilai 65,23 %setelah ditambah dengan material on site (MOS).Bahwa sampai dengan batas akhir pekerjaan yaitu tanggal 31 Desember2016, pekerjaan revitalisasi dan pengembangan asrama haji KanwilKemenag Provinsi Jambi Tahun Anggaran 2016 tersebut tidak selesaidikerjakan lalu Kemudian dilakukan Adendum penambahan waktu pekerjaanselama 90 hari kerja, tanpa terlebin dahulu turun ke lapangan melakukanjustifikasi tekhnis
127 — 21
KoperasiMadani dan Surat Kepala Dinas Kabupaten BerauNomor : 522.201/414/DKBII tanggal 02 Agustus2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Permohonan IPKAn. Koperasi Madani yang ditandatangani oleh DR.Ir. H. ACHMAD DELMY, M.Agr (dilakukan penuntutansecara terpisah).e Bahwa selanjutnya permohonan Koperasi Madanitersebut didisposisi oleh Ir. H.
KoperasiMadani dan Surat Kepala Dinas Kabupaten BerauNomor : 522.201/414/DKBII tanggal 02 Agustus2004 perihal Pertimbangan Tekhnis Permohonan IPKAn Koperasi Madani yang ditandatangani oleh DR.Ir. H. ACHMAD DELMY, M.Agr (dilakukan penuntutansecara terpisah).Bahwa selanjutnya permohonan Koperasi Madanitersebut didisposisi oleh Ir. H.
105 — 18
Rizki Permata dinyatakan sebagai pemenang, tidak ada yangmengajukan sanggahan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Saksi BUSTAMAM, S.Sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dalam pekerjaanpembangunan Baliho di Kota Sabang yang diangkat oleh Kepala Dinas Komunikasi danInformatika kota Sabang yakni Derryansyah Kandou;Bahwa secara umum tugas saksi selaku Pejabat Pelaksana
Tekhnis Kegiatan (PPTK) yaitumenyusun rencana pengadaan barang dan jasa, menyiapkan kontrak dan melaporkankepada pengguna anggaran;Bahwa yang menjadi pengguna anggaran adalah Derryansyah Kandou;Bahwa saksi tidak memiliki sertifikasi pengadaan barang dan jasa, namun saksi ditunjukoleh kepala dinas karena tidak ada orang lain;Bahwa anggaran untuk pekerjaan pemasangan baliho bersumber dari APBK Sabang yangmasuk ke Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Sabang;Bahwa perusahaan yang dinyatakan
88 — 29
34B, 34C,34D, 35A, 35B, 35C, 35D, 36A, 36B, 36C, 36D, 37B, 37C,37D, 39A dan 39Bdengan total luas keseluruhan sekitar + 633 Ha yang berada HGU No. 01 tahun2001 tanggal 28 Februari 2001 an Penggugat yang di terbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Ogan Komering Ilir.29303117Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar, maka sudah seharusnyaselama proses pemeriksaan perkara ini dilakukan harus tetap dilakukanpengelolaan terhadap tanaman sawit yang ada diatas lahan sengketa sesuaidengan tekhnis
Hal ini dapatterjadi karena :a Pemeliharaan yang tidak memenuhi tekhnis perkebunan atau bahkan tidakdirawat akan berdampak pada matinya tanaman sawit dimaksud.b Panen yang tidak sesuai aturan (sembarang) atau bahkan panen illegal olehpihak yang tidak berhak dapat juga mengakibatkan matinya tanaman sawitdimaksud.c Kurangnya atau bahkan tidak adanya pemupukan selama proses pemeriksaanoleh pengadilan dapat mengakibatkan tanaman sawit kekurangan makananyang dapat mengakibatkan pada matinya tanaman sawit
90 — 69
Bahwa selanjutnya mengenai tekhnis pembiayaankendaraan tersebut apakah melalui TERGUGAT Ill adalah bukanurusan dari TERGUGAT I.Bahwa TERGUGAT MENOLAK dengan TEGAS dalildalilPENGGUGAT pada poin 9 sampai dengan poin 10 pada halaman 5s/d 7 Surat Gugatannya. Bahwa TIDAK BENAR ada rekayasa dalamproses pembiayaan yang diberikan oleh TERGUGAT kepadaTERGUGAT II.
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
JikaKPPN dalam tugasnya sesuai Kepres No. 80 Tahun 2003 besertapetunjuk tekhnis pelaksanaannya, maka perubahan = rekeningperusahaan pemenang lelang tidak bisa digunakan, dan sudah pastikeinginan pihakpihak yang tidak bertanggung jawab untuk memboboluang Negara tidak akan terjadi. Namun kenyataannya karena pejabatKPPN tetap membayar uang termin proyek bukan kepada CV SaptaPanca Karya melalui rekening yang resmi yang dimiliki CV SaptaPanca Karya maka terjadilah kebocoran uang Negara ;Saksi H.
97 — 21
Tergugat III dan Turut Tergugat ;10.Bahwa mendasarkan dalildalil sebagaimana tersebut datas adalahmerupakan FAKTA HUKUM YANG NYATA~ DAN TIDAKTERBANTAHKAN jika pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atasObyek Sengketa sebagaimana Risalah Lelang tertanggal 384/201511.tertanggal 20 Mei 2015 adalah telah sah, sesuai dan tidak berntentangandengan ketentuan hukum yang berlaku sehingga terhadapnya tidaklahdapat dibatalkan dengan alasan apapun (Vide Petunjuk MahkamahAgung sebagaimana Buku Il Pedoman Tekhnis
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ERWIN SYAFRUDDIN HAIJA Diwakili Oleh : YUSUF LAOH, SH
194 — 98
Menyusun kebijakan tekhnis penyelenggaraan fungsi penunjangurusan pemerintahan bidang keuangan ;b. Pelaksanaan dukungan teknis penyelenggaraan fungsi penunjangurusan pemerintahan bidang keuangan;Him 19 dari 52 him Put. No.8/Pid.Sus.Tpk/2020/PT.MKSC. Pemantauan, evaluasi dan pelaporan pelaksanaan tugas dukunganteknis penyelenggaraan fungsi penunjang urusan pemerintahan bidangkeuangan;d. Pembinaan teknis penyelenggaraan fungsi penunjang urusanpemerintahan bidang keuangan ;e.
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP diwakili oleh R.B. MOHAMMAD AMIN
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT SUMENEP
238 — 172
Asta Tinggi Desa Kebon AgungKecamatan Kota Kabupaten Sumenep;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Notulen RapatKegiatan Rapat Koordinasi Tekhnis PelaksanaanEksekusi Asta Tinggi, tanggal 17 Juli 2019;Fotokopi dari fotokopi, Surat Perintah Kepala KepolisianResort Sumenep Nomor : Sprint/1763/VII/PAM.3.3/2019,tanggal 17 Juli 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Nota Intelejen Nomor :R/NI17/V1I/2019/Satintelkam dari Kepala SatuanIntelkam, tanggal 17 Juli 2019, perihal : Hasil RapatKoordinasi Tehnis Pelaksanaan
443 — 627
Masalah tersebut antara lain belumbisa mencetak Flow Chart, RTGS belum bisa interface, penerapan PSAK 50dan PSAK 55, dan permasalahan pada transaksi ATM.2) Terdapat 4 permasalahan core banking syariah yang harus diselesaikan olehPT SCC.3) Terdapat 252 item spesifikasi tekhnis yang tidak sesuai dengan kondisiaktual.e Bahwa pada tanggal 30 Desember 2011 dilaksanakan pembayaran tahap VIIsebesar Rp 1.196.800.000, kepada PT Sigma Cipta Caraka.
Masalah tersebut antara lain belumbisa mencetak Flow Chart, RTGS belum bisa interface, penerapan PSAK 50dan PSAK 55, dan permasalahan pada transaksi ATM.2) Terdapat 4 permasalahan core banking syariah yang harus diselesaikan olehPT Sigma Cipta Caraka.3) Terdapat 252 item spesifikasi tekhnis yang tidak sesuai dengan kondisiaktual.e Bahwa ternyata system CBS dari PT SCC juga bermasalah di mesin IBMAS 400 seri 820 sehingga PT Bank Jateng terpaksa membeli mesin baruIBM AS 400 seri P V senilai Rp 35 milyar
Terdapat 252 item spesifikasi tekhnis yang tidaksesuai dengan kondisi aktual.halaman 137 dari 160 Putusan Nomor 118/Pid.SusTPK/2014/PN Smg.e Bahwa pada tanggal 30 Desember 2011 dilaksanakan pembayaran tahap VIIsebesar Rp 1.196.800.000, kepada PT Sigma Cipta Caraka atas kebijakandari Direksi, maka kelangsungan perjanjian CBS antara BPD Jateng denganPT Sigma Cipta Caraka di closing pada tanggal 30 Desember 2011 melaluiBerita Acara Penyelesaian pekerjaan yang ditandatangani oleh Dirut PTBPD dan Presdir