Ditemukan 5194 data
18 — 4
hukum dalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajujkan tuntutan pada pokoknyamenuntut nafkah terhutang untuk Termohon Konpensi /Penggugat Rekonpensisebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), mutah berupa uang tunai sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), dan hak Hadhanah seorang anak bernama XXX, umur 10 tahun danHal.44 dari 48 Putusan No.2809/Pdt.G/2016/PA.Bks.nafkah untuk anak tersebut setiap bulannya minimal Rp 2.500.000, (dua uta
17 — 9
anak kandungnya terhitung mulai bulan Juli 2018 hingga saat initepatnya adalah 2 (dua) bulan lamanya, maka dengan demikianPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mempunyai suatu kewajiban18yang harus dipenuhinya yaitu: harus membayar nalkah terhutangkepada Penggugat Rekonpensi selaku Istrinya dan biaya hadlonahterhutang kepada anak kandungnya, dengan Perincian sebagai berikut:2.1Nalkah terhadap istri yang terhutang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) per hari x 2 (dua) bulan = Rp.3.000.000, (liga uta
LELI MEI LINDA, SH
Terdakwa:
GO EVA MEGAWATI BINTI Alm. GO KHING TIK
68 — 4
Bulan januari sampai dengan bulan Mei 2015 ada selisin dalampembelian buntut sapi / iga sapi sebesar 2.037 Kg dikalikan hargaRp75.000,00 maka terdapat kerugian sebesar Rp153.793.500,00,ditambah kerugian 400 kg dikalikan Rp7.500.00 didapat kerugiansebesar Rp3.000.000,00 sehingga totalnya sebesar Rp156.793.500.00(seratus lima puluh enam uta tuuh ratus Sembilan puluh tiga ribu limaratus rupiah);b.
25 — 4
keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkanseluruhnya dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa telah didengar keterangan terdakwa dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangannya dalam Berita AcaraPenyidik Polri ;Bahwa awalnya pada sekitar bulan Juli 2010 terdakwa membeli daun ganjakering dari saudara Ato sebanyak I(satu)paket besar yang dibeli sehargaRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah ) yang uangnya dari patungan bertigayaitu Uta
131 — 125
Biaya Meterdi............eee Rp. 6.000.UTA AM cccnccmccesney avers avo avers ave emmmnorme Rp.1.006.000,(Satu juta enam ribu rupiah)Disalin sesuai dengan bunyi aslinyaPengadilan Agama Lubuk PakamPanitera60Drs. Muslih, M.H.Halaman 61 dari 61 halaman
209 — 297
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.Halaman 53 dari 172 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pat.G/2017/PN Ktg(82).
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(82).
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(82).
71 — 41
JABARUDDIN, M.Si bahwa dana telah siap kemudianterdakwa IRWAN HAMID dan saksi MARDIN MERONDA pulangkerumah terdakwa IRWAN HAMID untuk menghitung uang tersebutdimana dari dana sebesar Rp. 315.250.000,00 (tiga ratus lima belasjuta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) untuk saksi Drs.JABARUDDIN, M.Si sebesar Rp. 238.500.000,00 (dua ratus tiga puluhdelapan uta lima ratus ribu rupiah) uang tersebut oleh terdakwaIRWAN HAMID dimasukkan dalam kardus dan diikat kemudiandiserahkan kepada saksi MARDIN MERONDA
JABARUDDIN, M.Si sebesar Rp.238.500.000,00 (dua ratus tiga puluh delapan uta lima ratus riburupiah) uang tersebut oleh terdakwa IRWAN HAMID dimasukkandalam kardus dan diikat kemudian diserahkan kepada saksi MARDINMERONDA oleh saksi MARDIN MERONDA diserahkan kepada saksiDrs. JABARUDDIN, M.Si dirumah saksi Drs. JABARUDDIN, M.Si,atas penyerahan uang kepada saksi Drs.
3356 — 2712 — Berkekuatan Hukum Tetap
Union Des Transports Aeriens/UTA;...dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainyakesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepadaseorang arbiter;.
Union Des Transports Aeriens/UTA;....dari segi kKompentensi absolut pun Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan gantirugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;g.
101 — 31
bagian kepada Penggugat, tanpa syarat dan beban apapun, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka pembagiannya dilakukan melalui penjualan lelang, kemudian hasilnya diserahkan ( seperdua) kepada Penggugat dan ( seperdua) lainnya untuk Tergugat;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.694.000,- ( satu uta
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.694.000, ( satu uta enam ratus Sembilan puluh empatribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 19 April 2021 Masehi bertepatandengan 7 Ramadhan 1442 Hijriah oleh Dra. Hj. Andi Hasni Hamzah, M.Hsebagai Ketua Majelis, Drs.H.
23 — 10
kost di Metroketika Pemohon di grebek dengan seorang perempuan lalu Pemohondan perempuan itu dibawa ke kantor polisi dan Pemohon mengakuinya ;Halaman 26Putusan Nomor 0238/Pdt.G/2019/PA.Gdt Bahwa Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 4(empat) bulan yang lalu Pemohon yang pergi dari rumah karena diusiroleh Termohon dan Pemohon hanya membawa pakaian yang di badansaja; Bahwa saya mengetahui bahwa Termohon dan Pemohon punya hutangdi bank BRI sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu uta
15 — 7
UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak serta sejalan pula dengan dalil figihdalam kitab lanatuth Thalibin Juz VI halaman 101 dan 102 yang bebunyisebagai berikut:8G G5 5 al Le al jupelll SU Uta Y Oe Aa yi ga sy ULabI GL LY,Artinya: yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyayang janda selama belum menikah lagi dengan orang lainHalaman 37 dari 48 halaman Putusan Nomor 585/Pdt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa
349 — 412
the decision of anarbitrator to be appointed in writing by the parties in difference or ifthey cannot agree upon a single arbitrator ; Kutipan tersebut menunjukkan bahwa Mahkamah Agungmemutuskan Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sesuai ketentuan Pasal 3 UndangUndangNo.14 Tahun 1970 khususnya memori penjelasan pasal tersebut ;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 117/K/Sip/1983tanggal 1 Oktober 1983 antara Lioe Lian Tang melawan Union DesTransport Aeriens/UTA
62 — 37
., sebesar Rp. 2.550.000,00 (dua uta lima ratus limapuluh ribu rupiah), Saksi PARMAN KATTE., sebesarRp. 2.550.000,00 (dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah),yang telah atau dapat merugikan keuangan negara sebesarRp. 99.100.000,00 (sembilan puluh Sembilan juta seratusribu rupiah) yang dihitung dari jumlah pencairan dana sesuaidengan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) yakniRp. 7.098.500.000,00 (tujuh milyard sembilan puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) dikurangi dengan pajakpajakyang sudah
152 — 35
Bahwa berdasarkan Asas HWukum Publik (Hukum AdministrasiNegara), yaitu ASAS PRAESUMPTIG IUSTAE CAUSAVERMOEDEN VANRECHTMATIG (Asas Keabsahan Keputusan Pemerintah), yangmenegaskan bahwa suatu tindakan/ keputusan pemerintah harustetap dianggap sah sebelum ada pembatalan atauDENC ab Uta Njn= == =n een senne neem enneseesenenBahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan dandijelaskan di atas, maka terbitnya Surat Keputusan TERGUGAT Ill/Bupati Kutai Kartanegara kepada PT.
117 — 13
bila dilihat dari belakang yaitu ;Tinta tampak( Visible Ink) Tinta pada pola Dasar akan memencdar di bawahsinar Ultra Violet;Miniteks tulisan berukutran kecil yang dapat di baca dengan kasat mata maupun21menggunakan kaca pembesar ;e Benang Pengaman ( security therd) garis melintang dari atas kebawah seperetidianyam , serta akan berubah warna biru merah, dan kuning di bawah SinarUltra Violete Tinta tidak tampak ( invisible Ink) , gambar sehelai Daun The yang akanBahwa memendat hiswmbedaawahi simak Uta
60 — 27
Pada Tahun 2009Jumlah Galon yang dinyatakan Reject secara sepihak oleh TergugatRekonpensi sebesar 876 buah (delapan ratus tujuhpuluh enam buah)dengan harga Replacement sebesar @ Rp.11.500, sehingga berjumlahRp. 10. 074. 000,(sepuluhj uta tujunpuluh empat ribu rupiah).c.
117 — 34
bawah kaki Anak Korban hingga celana dancelana dalam Anak Korban tersebut terlepas dari tubuh Anak Korban,sewaktu Anak Korban sedang membuka celananya tersebut pada saatyang bersamaan Terdakwa juga membuka celana dan celana dalamyang dikenakannya hingga celana dan celana dalamnyatersebutterlepas dari tubuhnya, dan pada saat itu Anak Korban melihat bahwaalat kelamin Terdakwa telah mengeras dan menegang, setelah ituTerdakwa menyuruh Anak Korban agar Anak Korban berbaring diatastempat tidur tense le Uta
61 — 25
Buktitersebut telah disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai, dinazeglen dandiberi meterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P.1;2. 1) Fotokopi Slip Setoran Bank: tanggal 12/12/2015 sebesar Rp.50.000.000,4ima puluh juta rupiah); 2) Fotokopi Slip Setoran Bank tanggal01122015 sebesar Rp. 2.200.0Qdya (uta dua ratus ribu rupiat; 3)Fotokopi Slip Setoran Bank tanggal 29/03/2016 sebesar Rp. 1.000.000.(satu juta rupiah).
41 — 14
., (tujuh puluh lima uta rupiah) ;Halaman 22 dari 56 Putusan No:90/Pid.B/2016/PN.Bau Menimbang, bahwaatas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;6.
106 — 30
Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 30.460.000 Rp. 15.230.000 Rp.45.690.000Bambang Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 30.460.000 Rp. 15.230.000 Rp.45.690.000MurdionoRizki Rian Saputra Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 2.824.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 3.268.000 Rp. 30.460.000 Rp. 15.230.000 Rp.45.690.000 Uta