Ditemukan 5154 data
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
84 — 64
Purwakarta, Provinsi Jawa Barat terdiri dari 7 (duapuluh satu) Sertifikat Hak Milik Nomor: 237; 238; 239; 244; 245:246; 247, tercatat atas nama Herijan Julianto, (PELAWAN)dimohonkan dilakukan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Bandungsebagaimana terlinat dalam bukti Tp 13 (Permohonan AanmaningTerhadap putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 135/PdtSusPHI/2017/PN.BDG(tertanggal 27 NOv 2017) Tp 14 KwitansiPanjar Aanmaning No. 03/EksPHI/PUT/2018(tertanggal 08 Januari2018); Tp 15 Permohonan Pelaksanaan
Panitera melalui Panitera Muda Perdata pada PengadilanNegeri harus menetapkan biaya panjar eksekusi yang ditentukandalam SKUM yang berisi komponen biaya eksekusi, yaitu :e biaya materai penetapan Eksekusi,e biaya pemberitahuan teguran tertulis (aanmaning) kepadaTermohon Eksekusi,e biaya pelaksanaan eksekusi, antara lain terdiri dari :e biaya pelaksanaan eksekusi/pengosongan;e biaya sita eksekusi;Halaman.116 dari 151 halaman put.
263 — 326 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2001 K/Pdt/2015Penggugat Rekonpensi II, sejumlah Rp1.000.000, (satu juta rupiah) untuksetiap 1 (satu) hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini, terhitung sejakdilakukan aanmaning;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonpensi dan ParaPenggugat Rekonpensi II didasari atas alat bukti yang sah secara hukumdan faktafakta hukum yang sebenarnya, maka sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat Rekonpensi dan Para Penggugat Rekonpensi II diterimaseluruhnya, dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu,
kerugian : Materil karena ditarik berperkara tanpa dasar hukum, sejumlahRp400.000.000, (empat ratus juta rupiah); Imateril berupa perasaan tidak nyaman dan kehilangan waktu, sejumlahRp3.600.000.000, (tiga milyar enam ratus juta rupiah);Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Para Penggugat Rekonpensi dan Para PenggugatRekonpensi II, sejumlah Rp1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap 1(satu) hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini, terhitung sejakdilakukan aanmaning
203 — 163
No. 1281 K/Sip/1979 tanggal 23 April1981 yang menyebutkan :Bantahan terhadap eksekusi yang diajukan setelah Eksekusi itudilaksanakan tidak dapat diterima.Bahwa sebagaimana diketahui permohonan Eksekusi yang diajukan olehTerlawan saat ini masih dalam tahap panggilan kepada Turut Terlawan sampai dengan Turut Terlawan VI untuk diberikan Teguran (Aanmaning).Bahwa dengan alasan hukum sebagaimana tersebut di atas, makaperlawanan Para Pelawan yang diajukan sebelum pelaksanaan eksekusidilaksanakan masih
97 — 26
No. 762 PK/PDT/2011, tanggal 23April 2012 (bukti P30) ;Foto copy Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) No. 15/Pdt.G/2007/PN.Trk., tanggal 13 Januari 2011 kepada Termohon Eksekusi Steven Hakim(bukti P31) ;Foto copy Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) No. 15/Pdt.G/2007/PN.Trk., tanggal 13 Januari 2011 kepada Termohon Eksekusi Hendrik Hakim(bukti P32) ;Foto copy Penetapan No. 15/Pdt.G/2007/PN. Trk., tanggal 23 Mei 2011 (buktiP33) ;Hal. 101 dari 120 hal. Putusan No. 20/Pdt.G/2013/PN.Jkt.
298 — 135
Mdn tersebut tetapberjalan sampai Tingkat Banding di Pengadilan Tinggi dan Kasasi di TingkatMahkamah Agung RI, dan saat ini telah memasuki tahap Eksekusi, yaituProses Aanmaning terhadap pihak PT. Karimun Aromatics untukmelaksanakan isi Putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 18 Juli 2011Nomor. 62/ Pdt = G/ 2011/ PN.
Hukum Tetap (Foto copy tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda denganToD DD 126 ooo cc cccceccccecscscsccucecsesecucecscsesacscsvsscsesusesacscscsnsacecevsusecscsasevsnstcstsesesecseas13.Foto copy Penetapan No. 03/ Eks/ 2016/ 62/ Pdt G/ 2011/ PNMdnTertanggal 29 Februari 2016, (Foto copy tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya, namun tidak diajukan Aslinya), diberi tanda dengan Bukti T.I.II14.Foto copy Risalah Panggilan Untuk Ditegur (Aanmaning
174 — 148
kemudian mengembalikan tanah dan bangunan VILLAKIRANA beserta isinya kepada PENGGUGAT REKONPENSI, secara utuhdan dalam keadaan kosong dari siapapun;Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar kepadaPENGGUGAT REKONPENSI uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta Rupiah) per hari untuk setiap kali TERGUGATREKONPENSI lalai dan tidak melaksanakan pengosongan penyerahantanah dan bangunan Villa Kirana kepada PENGGUGAT REKONPENSI,dihitung sejak Pengadilan Negeri Gianyar menerbitkan surat Aanmaning
kekuatan hukum TergugatRekonvensi dan bukan menjadi hak dari Penggugat Rekonvensi maka petitumini majelis tolak;Menimbang, bahwa petitum untuk Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi uang paksa (dwangsom)sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta Rupiah) per hari untuk setiap kaliTergugat Rekonvensi lalai dan tidak melaksanakan pengosongan penyerahantanah dan bangunan Villa Kirana kepada Penggugat Rekonvensi, dihitung sejakPengadilan Negeri Gianyar menerbitkan surat Aanmaning
1.ASNI
2.TANDI SUHELI
3.LILI SALIM Alias LILY SALIM
4.VERAWATI Alias VERAWATY
Tergugat:
1.H. USMAN DALIMUNTE
2.ATENG alias MALIK
3.PT. BERKAT JAYA EKA PERDANA
53 — 32
adalah Jika pemberitahuan isi putusan tersebutdisampaikan langsung kepada Tergugat dalam hal ini ParaPelawan, maka tenggang waktu untuk mengajukan perlawananadalah 14 hari setelah pemberitahuan tersebut ;Jika pemberitahuan isi putusan tersebut tidak disampaikan secara langsungkepada Tergugat /Para Pelawan meskipun pemberitahuan itu sah menurutpasal 390 HIR maka tenggang waktu untuk mengajukan perlawanan bagiPara Pelawan/Pelawan adalah sampai hari kedelapan setelah KetuaPengadilan memberikan teguran (aanmaning
Jika Tergugat dalam hal ini Para Pelawan padasaat dipanggil untuk diberikan teguran (aanmaning) tidak hadir, makatenggang waktu untuk melakukan perlawanan menjadi sampai harikedelapan sesudah dijalankan surat perintah ketua menurut pasal 208 R.Bg/ 197 HIR Surat penetapan untuk menjalankan eksekusi atau hari terakhiruntuk mengajukan perlawanan adalah pada saat pelaksanaan eksekusi,oleh karena Pelawan , Il, Ill dan Pelawan IV telah melanggar ketentuanhukum tentang tenggang waktu melakukan upaya hukum
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : SORTA BORU MANURUNG
Terbanding/Penggugat II : PELCIK RASITA SITEPU
Terbanding/Penggugat III : KONTAN SINARTA SITEPU
Terbanding/Tergugat I : MAJEK BRAHMANA Purnawirawan TNI AD
Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN SOSIAL DHARMA PUTRA KOSTRAD
Terbanding/Tergugat III : PT. Buana Megah Wiratama BMW
Terbanding/Tergugat IV : JELLY EVIANA, SH. MH
170 — 80
V.S SIREGAR SORTA BORU MANURUNG yang utuh masihmemiliki luas 1.000 m2 (seribu meter persegi) berdasarkan KeputusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 171/Pdt/G/1996/PN.Jkt.Pst tanggal 9Oktober 1997 yang sudah berkekuatan hukum tetap berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk Aanmaning/teguran terhadapTermohon Eksekusi vide Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo. 62/2001/Eks tanggal 25 Juni 2001, namun dalam perdamaian tidakdiikutsertakan Ny.
KHERMANTO LASANGOLI
Tergugat:
1.PT Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang KPKNL Gorontalo
3.Jansen Laude
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bone Bolango
5.Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo
313 — 218
Bahwa dalam jangka waktu sejak dikeluarkannya Penetapan eksekusipengosongan serta perintah (aanmaning) olen Ketua Pengadilan NegeriGorontalo sampai dengan waktunya ekseksul pengosongan tersebut,tidak ada gugatan atau perlawanan yang diajukan pada PengadilanNegeri Gorontalo, dengan demikian berdasarkan hukum eksekusipengosongan terhadap ob jek yang dimohonkan adalah sah dan finalkarena tidak ada upaya hukum lagi.Selanjutnya mengenai gugatan yang memasukkan Ketua PengadilanGorontalo dalam jabatnnya
50 — 12
waktu Pengadilan Negeri Padangmelakukan eksekusi tahun 2002 atas permohonan mamak Penggugat Marajin RajoBungsu dibantah oleh Tergugat C dengan alasan telah terjadi perdamaian antarakuasa Syabaris Lenggang Sutan (mamak Tergugat C) dengan kuasa dari mamakPenggugat Marajin Rajo Bungsu dengan Surat Perdamaian bertanggal Padang,Desember 1990 ;Bahwa memang pernah Marajin Rajo Bungsu memohonkan pelaksanaanpermohonan eksekusi perkara perdata No.102/ PDT/BTH/ 1986 PN.PDG tersebut,tetapi pada waktu dilakukan aanmaning
49 — 5
kerugian penggugatakibat penutupan pagar / tembok rumah tersebut oleh tergugat, makapenggugat masih berhak menuntut ganti rugi, asalkan bisa membuktikandalil kKerugiannya dan itu tidak termasuk nebis in idem ;Bahwa menurut ahli Putusan Provisi bisa dilaksanakan secara sukarelaoleh Tergugat, tidak harus dieksekusi, namun jika tergugat tidak bersediaHalaman 59 dari 74 Halaman Putusan Perkara No. 117/Pdt.G/2017/PN.JKT.PSTsecara suka rela, maka bisa secara paksa melalui eksekusi pengadilan,dengan cara aanmaning
72 — 9
hichaf1dbchafOlochf1 3.tab pards26qj fi43 11143 1ri0s1360sImult1nowidctlpartx432faautols 1 2adjustrightrinOlin43 1itapOpararsid10119179 cs28fs24expnd1expndtw9insrsid13589278charrsid13589278 Bahwa senyatanya tindakan hukumPengadilan Negeri Rembang sebagaimana dalil cs28bfs24expnd2expndtw 1 Oinsrsid13589278charrsid13589278 Pelawan cs28fs24expnd2expndtw 1 Oinsrsid13589278charrsid13589278 butir 1 dan 2 positanya yang telahmemberikan Surat Risalah Panggilan/cs28fs24expndOexpndtw 1insrsid13589278charrsid13589278 Aanmaning
Terbanding/Penggugat I : Para Ahliwaris Almarhum UDIN alias M. OEDIN SJAMSUDIN DOMO TRI NURDIN
Terbanding/Penggugat II : EUIS KURNIA NINGSIH.
Terbanding/Penggugat III : Dra. NONENG KOMALA NINGSIH
Terbanding/Penggugat IV : RAHMAT SETIANA
Terbanding/Penggugat V : ROMANA TARUNA NURDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahliwaris Almarhum UDIN alias MUHAMAD OEDIN SJAMSUDIN. Y O P I
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahliwaris Almarhum UDIN alias MUHAMAD OEDIN SJAMSUDIN. T R I A
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahliwaris Almarhum UDIN alias MUHAMAD OEDIN SJAMSUDIN. D E A
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahliwaris Almarhum UDIN alias MUHAMAD OEDIN SJAMSUDIN. ENTOCH TIRWA NURDIN
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahliwaris Almarhum UDIN alias MUHAMAD OEDIN SJAMSUDIN. A D A N G
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahliwaris Almarhum UDIN alias MUHAMAD OEDIN SJAMSUDIN. TINTIN DINIR SURGAENAH, SE, MM
Terbandi
78 — 119
Bahwa kemudian Penggugat membuat surat teguran (aanmaning) tertanggal12 Desember 1994 yang ditujukan kepada Tergugat agar mengenalpermsalahan tanah milik Para Penggugat dan Turut Tergugat s.d TergugatVI tersebut harus diselesaikan begitu juga kepada Turut Tergugat IX yangwaktu itu Kades Ciwidey (alm.
ABDUL FUAD HASAN
Tergugat:
1.HARDANIAH Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
2.LINA RUSMI Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
3.SUDARNOTO Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
4.AKHMAD SOFYAN Ahli waris Alm NURHANUDIN Bin Ismail
5.FARIDHA WAHYUNI Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
6.ARDIANSYAH Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
7.MUHAMMAD ALIANSYAH alias ALIANG
8.YUNUS alias HANCE
9.Badan Pertanahan Kota Samarinda
98 — 14
Smr, tanggal 17 Juli 2017, antara ahli waris NurhanuddinBin Ismail lawan Fuad Hasan, sesuai dengan aslinya diberi materai cukup,diberi tanda T.IT.VI26;Foto copy Relas panggilan teguran (aanmaning) Nomor E.16.2017. jo.
H. Achmad Saubari alias Acmad Saubari
Tergugat:
1.PT BPR Sri Artha Lestari
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Kota Denpasar
3.Joko Wiyanto
95 — 59
Fotocopy sesuai salinan resminya Gugatan Perbuatan Melawan Hukumatas nama Penggugat H.Acmad Saubari yang telah didaftarkan diHalaman 58 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 659/Pdt.G/2018/PN Dpskepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 Maret 2018 dalamregister Nomor 308/Pdt.G/2018/PN Dps, diberi tanda P4;Fotocopy dari fotocopy Penetapan Nomor 01/Pdt.Eks.Rill/2018/PN Dpstanggal 20 Februari 2018 tentang Aanmaning, diberi tanda P5;Fotocopy dari fotocopy Penetapan Nomor 01/Pdt.Eks.Rill/2018
Raymond Irawan
Tergugat:
1.Cynthia Gwendolyn Sonneville
2.Tn. Nyoto Irawan
3.ACANG SURYANA
Turut Tergugat:
BPN KAB. BOGOR
100 — 61
Fotokopi Penetapan Eksekusi (Aanmaning) Ketua Pengadilan Negeri Cibinongtanggal 12 September 2017 Nomor 30/Pen.Pdt/Eks.Aan/2017/PN.Cbi. Jo.Nomor: 219/Pdt.G/2014/PN.Cbi.Jo. No : 94/Pdt/2015/PT.Bdg. Jo.No.2724K/Pdt/2016 ,yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.14;. Fotokopi Penetapan sita eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 30Nopember 2017 #Nomor:30/Pen.Pdt/Sita.Eks/2017/PN.Cbi. Jo. Nomor:219/Pdt.G/2014/PN.Cbi. Jo. No.: 94/Pdt/2015/PT.Bdg. Jo.
Pembanding/Penggugat II : YULIUS ANDA UPA
Pembanding/Penggugat III : AGUSTINA PATANGGU
Terbanding/Tergugat I : Y.T. TANDIARRANG
Terbanding/Tergugat II : SANNY PATANGGU
Terbanding/Tergugat III : SAMUEL TONGLO
Terbanding/Tergugat IV : AGUSTINUS PANGGOA
Terbanding/Turut Tergugat I : LUDIA PATANGGU
Terbanding/Turut Tergugat II : YACOLINA NAPA' TAPPARAN
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTHEN
40 — 34
Bahwa PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dan telah dimohonkaneksekusi serta telah di aanmaning , pada dasarnya telah cukupmenjelaskan duduk persoalan dan telah memberi pertimbangan hukumyang tepat dan benar, maka perlawanan Pelawan Pembanding dapatdisimpulkan sebagai upaya hukum yang dilakukan hanya sekedar untukmengulurulur waktu Saja .Berdasarkan alasanalasan yang telah kami uraikan diatas , makakami mohon kiranya Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim PengadilanTinggi Makassar
106 — 20
selanjutnya disebut T.II4bFoto Copy Surat Peringatan III (terakhir) tanggal 28 Mei 2014 Nomor: 248/SK/SAMLWO/IV/2014 selanjutnya disebut T.II4cHalaman 79 dari 87 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pdt.G/2015/PN Grt111213141516171819202122Foto Copy Perincian Hutang Debitur PT Bank Permata Tbk atas nama DianTohari Nomor: 004/IM/LOAN/IX/2014 per tanggal 8 September 2014selabjutnya disebut T.II5Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri garut tanggal 18 September2014 Nomor: 04/PDT.EKS/HT/2014/PN.Grt (aanmaning
92 — 58
Syarifuddin Has telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak pernah hadirsehingga di putus Verstek, kemudian pada saat Aanmaning M. SyarifuddinHas sebagai Termohon Eksekusi hadir diPengadilan.......Pengadilan Negeri Medan dan menyerahkan tanah seluas + 84.000 m2 (delapanpuluh empat ribu meter persegi) kepada Manaris Bungaran Manurung dan EddiDohar Hutabarat, Drs. ; 6.
201 — 46
Bahwa, selanjutnya berdasarkan Penetapan No. 85/PDT/EKS/2010 /PUT/PN.Bdg, tanggal 26 Oktober 2010 Penggugat telah diAanmaning, akan tetapi Penggugat tidak melaksanakan Aanmaning/Eksekusi tersebut secara suka rela. Sehingga sesuai dengan ketentuanUndangundang yang berlaku, Tergugat III mengajukan Upaya hukumeksekusi pengosongan sebagai pemilik yang sah terhadap tanah danbangunan tersebut ;6. Bahwa ............0006+: 55ee.