• dalam penerbitanSurat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Nasdem Nomor: 001 SK/DPPNasdem/I/2019 Tanggal 14 Januari 2019;Bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang dengan secara nyata merugikan hak PENGGUGAT, dengan demikianperbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal13865 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

  Januari 1919, yangdimaksud PERBUATAN MELAWAN HUKUM adalah :1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2) Melanggar hak subyektif orang lain;3) Melanggar kaidah tata susila;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangatjelas bahwa perbuatan dariPARA TERGUGAT dapat diketegorikan sebagai Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige

  seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukum tidakdisyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkan diatasterpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukup dengan dipenuhinya salahsatu kriteria diatas secara alternatif, berarti telah terpoenuhi pula syarat untukadanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengan demikian, makaperobuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

• MENGADILI:

  DALAM PROVISI

  Menolak tuntutan provisi para penggugat;

  DALAM EKSEPSI:

  - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah

• tetap, telah terbukti Terdakwamerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 520.298.257,00 lima ratus duapuluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita olen PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige

  denganidentitas :Merek/type : Daihatsu / F651RVJenis : Mobil penumpangModel : MinibusTahun/cc : 2014/1298Warna : Hitam metalikNomor rangka : MHKVIBA19EK048108Nomormesin : K3MH19754Nomor Polisi : L1625RONama pemilik : Sri WahyuniAlamat : Jl. = Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;Hal 12 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige

  520.298.257,00 lima ratus duaHal 22 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.23.24.puluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige

  Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige daad terhadap PENGGUGAT.hukum bahwa TERGUGAT mempunyaikewajiban untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupaMenyatakan sah menurutkerugian pokok sebesar Rp. 520.298.257, lima ratus dua puluh juta duaratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiahditambah

• overheidsdaad) demikian halnya perbuatan Tergugat Ill dapat dikategorikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi para Penggugat;Adapun kerugian kerugian para Penggugat sebagai akibat dariperbuatan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat lllsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas, yaitu:Kerugian Materiil:Timbulnya keresahan dan/atau. terganggunya ketentraman dankonsentrasi para Penggugat dalam menjalankan kegiatan usaha yangberpengaruh dan berakibat

  Menyatakan perbuatan Tergugat Ill merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan bagi para Penggugat;4. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum:Hal. 16 dari 78 hal. Put.

  No. 2666 K/Pdt/2013Kasasi sedangkan permohonan yang dimohonkan Pemohon Kasasipada bagian pokok perkara yang dapat diputus oleh putusan akhir padapokoknya untuk menyatakan perbuatanperbuatan Termohon Kasasi ,Termohon Kasasi Ill merupakan perobuatan kesewenangwenangan(wilekuur) dan penyalahgunaan kekuasaan (misbruik van machdetournement de povoir) yang dapat dikategorikan merupakan perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrechmatige overheids daad) demikianhalnya perbuatan Termohon Kasasi Ill yang dapat

  dikategorikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Pemohon Kasasi serta menghukum untuk membayarkerugian serta menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum PerjanjianKerjasama dan Addendum Kedua atas Surat Perjanjian Kerjasamaantara Termohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Ill dan menyatakantidak mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan atasnama Termohon Kasasi Ill;Keberatan KeduaJawaban Termohon Kasasi dalam Rekonvensi (halaman 43) PutusanPengadilan Negeri

  overheids daad) demikian halnyaperobuatan Termohon Kasasi yang dapat dikategorikan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan bagiPemohon Kasasi Il serta menghukum untuk membayar kerugian sertamenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Kerjasamadan Adendum Kedua atas Surat Perjanjian Kerjasama antara TermohonKasasi (dengan Termohon Kasasi Il dan menyatakan tidak mempunyaiHal. 70 dari 78 hal.

• dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milikpenggugat tanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

  daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perouatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan

  halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.BsMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige

• pindah tempat tugas diluar wilayahTolitoli maka Penggugat belum dapat untuk membangun pada objeksengketa, hingga pada sekitar tahun 2013 2014 Penggugat mengetahuibahwa objek sengketa telah dikuasai Tergugat , dengan menimbun danmendirikan bangunan rumah diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

  Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad ) dengan segala konsekuensi hukumnya;4. Bahwa Perbuatan Tergugat Il yang menerbitkan surat keteranganpenguasaan tanah ( SKPT ) Nomor : 593 / 089.13 / KS / 2007 tanggal 25Juni 2007 atas nama Moh. Tahir Hi. Moh.

  Saifuddin Bantilan/Jalan Baru (dahulu Jalan Moloon) KelurahanSidoarjo Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli dengan batasbatassebagaimana tersebut di atas adalah milik (hak) Penggugat maka perbuatanTergugat yang menguasai, menimbun dan membangun rumah/bangunan diatas objek sengketa tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala konsekuensihukumnya, dengan demikian petitum angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh

• Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah objek terperkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan PenggugatPenggugat ;5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;6.

  Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugatPenggugat ;4. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;5.

• Ss1/33/ARD & Ass/08/XI/20013 tertanggal11 November 2013, perihal : Mohon Blokir Sementara Deposito a/c No.114.02.04.004.0266 ;Bahwa tindakan Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkan TabunganMartabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1365 KUHPerdata;Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor I 1/Pdt.G/2014/PN.Mdn10.Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum hukum yang dilakukan olehTergugat

  Apakah tindakan dari Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkanTabungan Martabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;

• Menyatakan bahwa setiap proses pengalihan Objek Perkara yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah TIDAK SAH dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),4. Menyatakan AJB No. 64 dan HT 6312/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat meliputi Ganti rugi materiil sebesar Rp3.793.500.000,- (tiga miliar tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); 6.

• Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telah mendatangkankerugian kepada Penggugat;7.

  kaligrafi dan jam dinding)e 2set kursi (dalam) keadaan rusak, dibawah ke tukang reparasie 1 (satu) lemari tasMenyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalam pengawasandan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 18.500.00(delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

• tidak menyelesaikan pengaduan Penggugat; 32.Bahwa Tergugat Il sebagai Perusahaan perbankan besar di Indonesiaseharusnya dan sudah menjadi kewajibannya untuk bekerja secaraprofesional, jujur dan menerapkan prinsip kehatihatian termasuk dalampemberian pinjaman dengan agunan, sehingga seharusnya tidak terjadiseperti yang Penggugat alami dimana Sertipikat milik Penggugat dijadikanagunan dari pinjaman yang tidak pernah Penggugat ajukan dan ketahui, halini jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

  Il serta memintaPenggugat menandatangani berita acara yang berisi persetujuan menjual/melelang rumah untuk melunasi hutang yang bukan kewajibannya jelasjelas telah melanggar Hak Asasi Penggugat sebagaimana termuat dalamPasal 28H ayat (4) UndangUndang Dasar 1945 dan hak untukhiduptentram, aman, damai, sejahtera lahir dan batin sebagaimana termuatHal 13 Putusan No. 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.dalam Pasal 9 ayat (2) UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusiajelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

• Bahwa semua perbuatan/tindakan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanadisebut pada posita 5 (lima) di atas, secara nyatanyata merugikanPenggugat selaku pemegang hak guna usaha yang sah, perbuatan manamenurut ketentuan hukum adalah adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Bahwa dengan demikian, patut dan adil menurut hukum apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Sampit cg.

  Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnyaterhadap hak guna usaha Penggugat;3.

• Kembali terhadap putusan pengadilan;Bahwa terbukti objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat yang berasal dari ninik dan neneknya masingmasingbernama Muhammad Rasyad, Muhammad Noer, Muhammad Jabar danRakiyan, berdasarkan Surat tanggal 12 Agustus 1884 yang diperkuat denganbukti surat tanggal 27 Oktober 1971:Bahwa oleh karena itu perbuatan Tergugat A yang mensertifikatkanobjek perkara kepada Tergugat C tanpa hak dan tanpa seizin Penggugatberkaum adalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige

• Menyatakan perbuatan Tergugattergugat menguasai tanah objekperkara secara tanpa hak dan mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Nomor 33/PDT/2020/PT PDG.6.

• Nomor 3423 K/Pdt/2018telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);. Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah hak milik seluas 600m? (enam ratus meter persegi) dengan bukti hak berupa Sertifikat SHMNomor 119/Korpri Raya, a.n. Isnanda M.

• Fotokopi Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), (T2);3. Fotokopi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor11/Pdt.G/2020/PN SDA tertanggal 14 April 2020, (T3);4.

  Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT memutuskan kontrak secarasepihak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3. Memerintahkan TERGUGAT untuk tidak memasukkan PT. FATIMAH INDAHUTAMA dalam Daftar Hitam (Black List) perusahaan pada LembagaKebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP);4. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak mencairkan uang jaminanPelaksanaan (Bank Garansi);5.

• Bahwa berdasarkan pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan dan Kewenanganmengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabatpemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yang menyatakan PerkaraPerbuatan Melawan Hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan TataUsahaNegara;6.

  Bahwa berdasarkan pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan dan Kewenanganmengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabatpemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yang menyatakan PerkaraPerbuatan melanggar hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa oleh PengadilanNegeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili;Sehingga pantas dan beralasan jika gugatan

• sepengetahun penggugat, tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat berat milik penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muara sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal, Desa Labuhan Alas, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;

• Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakan penggugat;

adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

No. 9posita gugatan diatas, menurut hemat PENGGUGAT adalah suatuperbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Bahwa adapun kerugian yang timbul bagi penggugat , dapat dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :l. KERUGIAN MATERIIL :Yakni Alat Berat mengalami kerusakankerusakan berat, tidak bisa hidupdan tidak dapat dioperasikan sampal dengan saat sekarang ini :a.

Sumbawa;Halaman 8 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2017/PN.SbwTergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige Daad),yang menimbulkan kerugian kepada penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar kerugian dengan dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :I.

Bahwa TIDAK BENAR dalil gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi pada poin 10 yang mengatakan tindakan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada point 7 s/d 9 gugatan PenggugatKonverisi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad).

Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkara ini baik karenayang diakui secara tegas atau setidaktidaknya tidak disangkal sehingga menuruthukum harus dianggap terbukti adalah halhal sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 1 Juni 2016 Tergugat mengubungi Penggugat

Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan sebelumnya di atas bahwa Tergugat telahdinyatakan melakukan perbuatan hukum yang merugikan Penggugat, sehinggadengan demikian petitum kedua Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga Penggugat