Ditemukan 9412 data
15 — 5
mulaiberubah, baik kepada anakanak maupun kepada Pemohon, Termohonmenjadi kurang perhatian.2 Bahwa Termohon sering menyanjung lakilaki lain dihadapanPemohon, sehingga sanjungan pada lakilaki lain itu benar benarmenyakitkan hati dan Pemohon sangat tersinggung meskipun hal ituhanya Pemohon simpan dalam3 Bahwa Termohon juga pernah mengatakan bahwa Pemohon orangbejat, orang rusak, tidak tahu malu, tidak punya otak, perbuatannyaseperti hewan dan suka main perempuan, bahkan perkataanperkataankotor sebagai penghinaan
PIETER YAUWINDAH
Tergugat:
THELMA ANDRIES . SH. MH
Turut Tergugat:
MEGA LIEN MARCELINA ANGITAN . SH
107 — 12
Bahwa tuntutan kerugian immaterial dan dwangsom terlalumengadaada dan melawan hukum, sebab Bahwa tuntutan ganti rugiHalaman 13 dari 35 halaman Putusan Nomor 272/Pdt.G/2020/PN Mnd.imateriil yang diminta olen Penggugat sebesar Rp.1.716.000.000.000, (Satumilyar tujuh ratus enam belas juta rupiah) adalah tuntutan yang mengadaada, sebab sesual dengan putusan Peninjauan KembaliNo.650/PK/PDT/1994 ganti rugi Imateriil hanya diberikan dalam halhaltertantu seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
119 — 83
Bahwa Tergugat 1, 2 dan 4 menolak dalil gugatan Penggugat angka 15berdasarkan alasan sebagai berikut:Bahwa ganti rugi immateriil dalam prakteknya hanya terdapat dalamgugatan perbuatan melawan hukum menurut Mahkamah Agung RIdalam pertimbangan hukumnya ganti kerugian immateriil hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan berdasar pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 29 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMG( putusan perkara peninjauan kembali No.
Terbanding/Tergugat : SOEMARLI LIE
259 — 178
empat ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus empatHalaman 7 dari 41 Halaman Putusan Nomor 337/Pdt/2020/PT MDNpuluh tiga rupiah) yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan HukumTERGUGAT.KERUGIAN IMATERILBahwa selain dari pada kerugian materil tersebut, berdampak pula padacash flow perusahaan PENGGUGAT maupun entitas anak perusahaanPENGGUGAT terhitung sejak adanya pemberitaan di media massa tersebut:Bahwa dikarenakan perbuatan melawan hukum a guo berbasis pada perbuatanpencemaran nama baik dan/atau penghinaan
77 — 23
Tanggal 17 April 1979nomor 1149K/SIP/1975 karena dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelasletak atau batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap replik Penggugat dalam eksepsi point 3 yang menyatakanbahwa isi eksepsi Tergugat pada no. 3 dan no. 4 hemat Penggugat adalahpendapat Tergugat semata yang tidak beralasan dan mendasar secarahukum Syariat Islam, maka Tergugat menilai pendapat Penggugat tersebutterlalu berani dan merupakan penghinaan terhadap konsep hukum dansyariat
12 — 2
TermohonHal.10 dari 42.Put.No.0191/Pdt.G/2016/PA Probmenyatakan hal itu sangat tidak manusiawi dan suatu penghinaan terhadapTermohon, sedangkan berdasarkan keputusan MARI No. 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005 :umlah nilai mut'ah,maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkahanak harus memenuhi kebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutandan rasa keadilan sesuai dengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam danperundangundangan yang berlakusehingga Termohon tetap pada pendiriannya menuntut Rp. 100.000
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekerasan tersebut harus sedemikian ringannya sehinggamenutur perhitungan yang layak, bahwa si tergerak mampu untukmenolak melakukan tindak pidana yang digerakkan;5 Ancaman, tidak terbatas pada ancaman kekerasan seperti tersebut padaangka 4 diatas, tetap meluas juga sampai pada ancaman penghinaan,ancaman pembukaan rahasia pribadi, ancaman akan memecat, ataumenyisihkan dari suatu pergaulan, ancaman akan mengurangi hak /kewenangan tertentu, dan lain sebagainya;6 Penyesatan, dimaksudkan agar seseorang
229 — 11
tuntutan immateril dalam dalil pada positaPenggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus milyar ratus rupiah)adalah tuntutan yang tidak logis secara hukum;13.Bahwa tuntutan para Penggugat merupakan cerminan gugatan yanganeh dan tidak wajar dan sangat tidak berdasar, hal ini sebagaimanaketentuan pasal 1370 KUHPerdata, pasal 1371 KUHPerdata danpasal 1872 KUHPerdata dan pada intinya pasalpasal a quo adalahhalhal tertentu yang dapat diberikan kerugian immateril , yaitu padaperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Drs H.Abd.Hafid Gaffar, MM
Tergugat:
Andi Batara sakti Sulthani, ST
127 — 74
diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Terbanding/Penggugat : DEWI MUSTIKA RIKA BINTI M.HISOM
51 — 34
Bahwa sejak dikuasai dan diserobot oleh Penggugat sebagian kebunkaret milik Penggugat sebagaimana tersebut, mengakibatkanPenggugat tidak dapat mengambil getah atau menyadap karet milikPenggugat karena diancam oleh Pihak Tergugat (Sumiati) atasperbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat dirugikan baiksecara materill karena tidakdapat mengambil hasil kebun karettersebut, dan kerugian secara immaterial yaitu karena diancam dandituduh Teroris dan penghinaan yang lainnya;10.Bahwa perbuatan Tergugat menguasai
ILSYE HARIYANTI,SH.,MHum
Terdakwa:
MARILAMBOK PAKPAHAN anak dari TOMAN PAKPAHAN
438 — 334
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa MARILAMBOK PAKPAHAN Anak dari TOMAN PAKPAHAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
CV. PRIMA TEKNIK, diwakili oleh WIHARTO selaku Direktur Persekutuan Komoditer
Tergugat:
JB. HANDRIYANTO. S, Direktur PT. SAPTA PUSAKA NUSANTARA
170 — 70
kerugiankerugian semacam ini dikenal dengan istilahKerugian Konsekuensional yang dikelompokkan sebagaikerugian tidak langsung atau Immateriil sebagaimanadimaksud 1365 BW.Lebih lanjut berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo: 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman sebagaiberikut: Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 26 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utrganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan
41 — 7
Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/PdV1994 menerbikan pedoman yang isinya 'Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan"..22 Bahwa dalam perkara ini juga tidak ada alasan dan kepentingannya PENGGUGATuntuk meminta Sita Jaminan kepada Pengadilan Negeri dalam perkara ini, mengingat objekyang tersebut gugatan PENGGUGAT adalah bukan milik TERGUGAT
26 — 5
Bahwa pada dasarnya sesuaidengan hak seorang advokat yang telah diatur dalam UndangUndangAdvokat sedemikian Tersebut diatas dan sebagai profesi yang terhormatserta disisisi lain seorang advokat mempunyai hak imunitas maka apayang telah didalilkan oleh Termohon dalam eksepsinya Termohon telahsengaja melakukan perbuatan melawan hukum sesuai dengan pasal 310s,d 321 KUHP, Tentang penghinaan Terhadap Profesi Advokat Makauntuk selanjutnya kami selaku Kuasa Hukum Pemohon akan membawaperkara ini pada tingkat
Ramaditya Virgiyansyah SH., MH
Terdakwa:
Hamsan Bin Nasir
119 — 57
mengenaidinding dapur yang berjarak sekitar 1 (Satu) meter dari tempat terdakwaberdiri, dan ia tidak pernah mengambil pecahan piring tersebut kemudianterdakwa usapkan di muka istrinya, dan seandainya benar terdakwamengusapkan pecahan piring tersebut ke muka istrinya, pasti terdapatbanyak luka di muka istrinya saat itu.Bahwa adapun yang menyebabkan sehingga saat itu terdakwa dan saksiSRIE SUSILOWATI bertengkar, karena istrinya cemburu, lalu istrinyamenyebut terdakwa sebagai Pejabat Kura dan katakata penghinaan
Herni Sri Wulandari
Tergugat:
1.P.T. Asuransi Astra Buana
2.Muliawansyah
3.M. Bangun Pambudi
4.Ganda Tua PP Sidabutar
145 — 23
dimintakanpertanggungjawabannya kepada para Tergugat karena dalamkesepakatan polis tidak mencantumkan bentuk kerugian sebagaimanadiuraikan;Selanjutnya dalam memberikan pedoman untuk pemenuhan gugatanimmateriil maka Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
76 — 10
Tergugat dari Nganjuk ke21Gresik Pulang Pergi selama pengurusan GugatanPenggugat sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah)11.Menetapkan Penggugat untuk membayar Kerugiankarena Ulahnya = menghalanghalangi Tergugatmenggunakan Haknya untuk berusaha mencari matapencaharian, Hak Milik (iegendom) pasal 570, 571,572 KUHPdt dan batalnya kerjasama dengan pihakluar serta biaya Konsultasi WHukum sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)12.Menetapkan Penggugat untuk membayar Kerugiankarena penghinaan
119 — 49
sebagai Tergugat IIGugatan mana telah didaftarkan di Pengadilan NegeriTanjung Pinang Registerasi Perkara Nomor : 48/Pdt.G/2012/PN.TPI;Bahwa terkait dengan alasan yang mendasari dikeluarkannya SuratPembebastugasan Sekaligus Penarikan Penggugat dari keanggotaan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Lingga yang disampaikan DPC PDIPerjuangan Kabupaten Lingga kepada DPP PDI Perjuangan, Penggugat telahpula melaporkan Ketua dan Sekretaris DPC PDI Perjuangan Kabupaten Linggatentang dugaan tindak pidana Penghinaan
147 — 25
Ansori Bin Anang Yusuf (tergugat ID)mengajukan permohonan rekomendasi kepada turut tergugat I guna peningkatanstatus kepemilikan tanah (pensertifikatan), dan permohonan tersebut ditindaklanjuti dengan permintaan pengukuran ulang kepada Kepala KantorPertanahan Kota Palembang (Turut tergugat II).Dds3.6.3.7.3.8.21Berdasarkan hasil pengukuran ulang oleh turut tergugat II bahwa tanah yangdimohonkan bukan milik Pemerintah Provinsi Sumsel.Menurut J Satrio dalam bukunya gugat perdata atas dasar penghinaan
71 — 5
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian baikkerugian material maupun immaterial kepada PenggugatRekonpensi akibat penghinaan yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi dengan tunai segera dan sekaligusn yaitu :a. Uang sebesar jumlah Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)sebagai ganti rugi material atau jumlah yang dianggap patut danadil oleh Pengadilan Negeri Medan ;b.