Putusan No. 1411/Pdt.G/201 6/PA.JeprMenimbang, bahwa dengan memperhatikan kemampuan Pemohonsebagai Pegawai Negeri Sipil beroangkat Penata Muda, Gol.Ruang (lll/a)jabatan Teknisi Litkayasa Pelaksana Lanjutan, Satuan Organisasi Balai BesarPerikanan Budidaya Air Payau Kabupaten Jepara , bukti (P.3), maka MajelisHakim menetapkan mutah yang harus dibayar oleh Pemohon kepadaTermohon sesuai dengan kemampuan, kepatutan dan kelayakan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), dan ketetapan ini akan dicantumkan

antaraPemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarang karenaPemohon meninggalkan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Termohon tidak termasuk dalamklasifikasi isteri yang nusyuz, oleh karenaitu Pemohon wajiob memberi nafkahIddah kepada Termohon selama dalam masa iddah;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kemampuanPemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil beroangkat Penata Muda, Gol.Ruang(Ill/a) jabatan Teknisi

Pengujian Penyerahan atau pemanfaatan jasa;Bahwa berdasarkan LPP Terbanding menyatakan antara lain bahwa tidakdapat meyakini bahwa jasa tersebut telah diberikan/tidak seharusnyadiberikan antara lain Jasa dilakukan hanya melalui surat elektronik dantelepon, tanpa kehadiran teknisi dari AG ke Pemohon Banding, padahaljenis kegiatan yang tercantum dalam agreement seharusnya memerlukankehadiran teknisi secara langsung.

Bahwa biaya jasa dihitung berdasarkan prosentase daripenjualan, bukan dari realisasi jasa yang diterima;Bahwa jasa dilakukan hanya melalui surat elektronikdan telepon, tanpa kehadiran teknisi dari AG keTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) padahal jenis kegiatan yang tercantum dalamagreement seharusnya memerlukan kehadiran teknisisecara langsung;Bahwa aktifitas jasa yang tercantum dalam kontrakseperti Assistance on site during praparation of start up,start of production, technological

OECD TP = Guidelinespenelitian kewajaran dan kelaziman usahaterhadap transaksi intragroups services adalah:(1) keberadaan penyerahan atau pemanfaatanjasa; dan(2) kewajaran nilai pembebanan jasa;Pengujian Penyerahan atau Pemanfaatan Jasa;Bahwa berdasarkan LPP, Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Terbanding) menyatakan antaralain bahwa tidak dapat meyakini bahwa jasatersebut telah diberikan/tidak seharusnya diberikanantara lain jasa dilakukan hanya melalui suratelektronik dan telepon, tanpa kehadiran teknisi

Putusan Nomor 230/B/PK/PJK/2016Pemohon Banding) padahal jenis kegiatan yangtercantum dalam agreement seharusnyamemerlukan kehadiran teknisi secara langsung;Bahwa aktifitas jasa yang tercantum dalam kontrakseperti Assistance on site during preparation ofstart up, start of production, technological andcapacity test seharusnya hanya dilakukan sekalipada saat pembangunan pabrik tetapi fee dibayarsetiap tahun;Bahwa penggunaan asilitas laboratorium AGseharusnya tidak diperlukan lagi karena telahdimiliki

dari AG keTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), padahal jenis kegiatan yang tercantumdalam agreement seharusnya memerlukankehadiran teknisi secara langsung adalah telahsesuai;Halaman 63 dari 73 halaman.

Lasono Nan Utama bergerak dalam bidang supplier yang menyediakanalat kesehatan tetapi bukan merupakan agen tunggal maupun suppliertunggal dari masingmasing alat kesehatan, namun tidak memiliki hakimportir, penyediaan tenaga ahli/teknisi elektro medis alat kesehatan dansaksi Abdullah (Direktur PT.

SEKARGUNA MEDIKA Tentang DaftarPopulasi Infra red/ Non Contact Thermometer MicrolifeTaiwan 2013,tanggalTanggal 13 September 2013(fotocopy legalisir);Halaman 87 dari 209 halaman perkara nomor 10/Pid.SusTPK/2016/PT PTK59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.1 (satu) lembar ljazah Teknisi An. ANDRE SANJAYA PRAWONO(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar Ijazah teknisi an. DISY ANGGRAINI (fotocopylegalisir);1 (satu) lembar KTP an. ANDRE SANJAYA PRAWONO (fotocopylegalisir);1 (Satu) lembar KTP an.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;g.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mini excavator warna oranye dengan tulisan HITACHI (yangsetelah dilakukan pengecekan oleh teknisi diketahui nomor seri unit LGO1H9327, controller dengan nomor seri 860436030304T.2019.06, boomdengan nomor seri H8Y28008ACG, Arm dengan nomor = seriH8Y29002AAG, Bucket dengan nomor seri H9705004AF yang merupakanidentitas alat berat merk KOBELCO SK 75, Nomor Seri LGO1H9327, Tahun2019 yang dibeli oleh Sdr.

Bahwa merujuk pada pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam memutus terdakwa terbukti bersalah melanggar Pasal 36 UUno 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPdiatas yang mana Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menyatakan bahwabarang bukti 1 (satu) Unit mini excavator warna oranye dengan tulisanHITACHI (yang setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi diketahui nomor seriunit LGO1H9327, controller dengan nomor seri 860436030304T.2019.06,boom dengan nomor seri H8Y28008ACG

tentang Jaminan Fidusia bahwa fidusiaadalah pengalihan hak kepemilikan suatu benda atas dasar kepercayaandengan ketentuan bahwa benda yang hak kepemilikannya dialinkan tersebuttetap dalam penguasaan pemilik benda sehingga dalam hal ini kepemilikanobyek jaminan fidusia adalah PT MNC Guna UsahaIndonesia.Bahwaberdasarkan hal tersebut diatas maka seharusnya Majelis Hakim memutusbarang bukti berupai (Satu) Unit mini excavator warna oranye dengan tulisanHITACHI (yang setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

Sudirman Denpasardibagian teknisi sejak 3 (tiga) tahun yang lalu dengan tugasmelakukan penginstalan Program Komputer pada laptop/notebookdan komputer yang dijual;Toko Alfa Omega Komputer begerak dibidang usaha penjualanlaptop, computer, tinta, flasdishk dan asesoris computer atau laptop;Bahwa yang bertanggung jawab terhadap operasional Toko AlfaOmega Komputer adalah pemilik toko bernama Ir.

(dua juta tujuh ratus riburupiah) termasuk menginstal Program Komputer Microsoft Windows 7Ultimate dan Microsof Office Enterprice 2007;Tempat menginstal Program Komputer tersebut dilakukan di Toko AlfaOmega Komputer yang dilakukan oleh tenaga teknisi sepengetahuansaya dengan menggunakan alat 1 (satu) buah flashdisk merek HP warnaputih dan kuning dan 1 (satu) buah keeping DVDR Plus merek GTPROMulti Speed 16X;Alatalat menginstal Program Komputer berupa 1 (satu) buah flashdiskmerek HP warna putih dan

Barangtersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa seharihari terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki izin untuk memiliki narkotika dan menggunakan narkotika ;Bahwa terdakwa sangat menyesal melakukan tindak pidana narkotika danterdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN.MrbMenimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1(satu) bong alat

Selanjutnyaterdakwa mematahkan 1 (Satu) bungkusan kertas tersebut menjadi 2 (dua)bagian lalu terdakwa simpan didalam lemari karena akan dipergunakan olehterdakwa;Bahwa benar terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) HP Nokia X2 Wama HitamMilik Rahmat Samulo adalah barang yang diamankan dari tangan terdakwa.Barang tersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa benar seharihan terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki

membaca semua suratsurat dalam perkara ini.o Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan pada tanggal 07Januari 2014 yang kemudian terdaftar dalam Regseter perkara Nomor: 0056/Pdt.P/2014/PA.Sby , yang pada pokoknya mengajukan hal hal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan bermaksud akanmelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama XXXX , umur28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor : 1722/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter / Pengasuh Bayi,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "PENGGUGAT"LawanTERGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi bengkel, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai "TERGUGAT

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawindiajukan oleh:Nama : PEMOHONUmur : 39 tahun, Agama IslamPekerjaan : Wakil Teknisi Kapal LautTempat tinggal di : Kabupaten Kediri, berdasar surat kuasa tanggal 22 Januari 2013,memberikan kuasa kepada KUASA, beralamat di Kabupatenkediri, sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan anaknya beserta

PENETAPANNomor 0449/Pdt.G/2019/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi PT.

PENETAPANNomor : 122/Pdt.P/2013/PA.Sby DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAen Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalampermohonan Isbat Nikah dari :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Suster , bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya, Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON TERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan : Teknisi Kulkas, bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya,

percobaan transaksi yang terjadi padatanggal 21 dan 22 Juli 2019 di wilayah Kota Mataram, Provinsi NusaTenggara Barat; kejadian tersebut kemudian menjadi atensi Pihak BankMandiri sehingga akhirnya dilakukan analisa oleh tim Bank Mandiri kantorpusat, dan kemudian ditemukan adanya dugaan pencurian data nasabahdi ID ATM S1AW16UVKantor Pos Labuan Bajo; kemudian, pada hariJumat tanggal 26 Juli 2019 sekitar pukul 11.00 wita saksi ACOMAN selakuHalaman 11 dari 80 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Lbjpetugas Teknisi

atau tempat keluar masuk kartu di mesin ATM,Kanoping /cover pin (penutup tombol keypad), Sater (tempat keluar masukuang), dan mengecek bagian Modem yang berada dibagain box atas; saatitulah saksi ACOMAN melihat adanya bendabenda atau alatalat yangmencurigakan terpasang dibagian Modem, namun benda / alatmencurigakan tersebut dibiarkan terpasang di MODEM oleh saksiACOMAN;Keesokan harinya, pada hari Sabtu tanggal 3 Agustus 2019 sekitar pukul09.15 wita saksi ACOMAN dihubungi oleh saksi SYAMSUL BAHARI(Teknisi

atau tempat keluar masuk kartu di mesin ATM,Kanoping / cover pin (penutup tombol keypad), Sater (tempat keluarmasuk uang), dan mengecek bagian Modem yang berada dibagain boxatas; saat itulah saksi ACOMAN melihat adanya bendabenda atau alatalat yang mencurigakan terpasang dibagian Modem, namun benda/ alatmencurigakan tersebut dibiarkan terpasang di MODEM oleh saksiACOMAN;Keesokan harinya, pada hari Sabtu tanggal 3 Agustus 2019 sekitar pukul09.15 wita saksi ACOMAN dihubungi oleh saksi SYAMSUL BAHARI(Teknisi

Saat itusaksi bersama dengan saudara Dedi melakukan pengecekan namun tidakmenemukan perangkat yang mencurigakan;Bahwa kemudian pada tanggal 3 Agustus 2019, teknisi jaringanmenemukan perangkat yang mencurigakan yang terpasang di mesin ATM,kemudian saksi bersama dengan Aco selaku teknisi diminta oleh pimpinanuntuk melakukan patroli memeriksa ATM lainnya;Bahwa saat saksi standbay di kantor Bank Mandiri Labuan Bajo untukmelihat rekaman CCTV, dari rekaman terlihat sepanjang bulan Juliseorang nasabah yang

jaringan komputer dari PTTanggara Mitracom diminta untuk menemani saudara Samsulmemperbaiki jaringan mesin ATM;Bahwa pada pukul 10.30 wita, di lokasi saudara Samsul bertanya kepadasaksi yang memasang alat berupa router yang saksi jawab tidak tahu.Saat itu saksi mengetahui adanya indikasi skimming dari teknisi jaringankomputer.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak menanggapinya;6.Mahirudin Masri, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa awalnya sekitar bulan Juni atau Juli

SusPHI/2018/PN.JKT.PST 00.00 .. 8,900,095 Juhairiansyah Finance 4 tahun 6 bulan00.003,350,096 Jumron Driver 5 tahun 5 bulan00.003,350,097 Jaenudin Helper 1 tahun 7 bulan00.00i. 3,350,098 Jumiati HRD 4 tahun 8 bulan00.00.. 3,500,099 Jaka Lesmana Teknisi 6 tahun 2 bulan00.003,576,7100 Kuntoro Admin 4 tahun 3 bulan67.004,350,0101 Kiki Jamaludin HRD & GA 6 tahun 11 bulan00.003,543,250.0102 Kaharsono Sales 4 tahun 5 bulan 53,350,0103 Kurnia Agus Prianto Driver 5 tahun 4 hari00.00Lusiana Fika 3,355, 750.0104

3,350,0147 Rosyadi Helper 5 tahun 6 bulan00.00148 Rujiono Driver 7 tahun 7 bulan 3,600,000.00149 Rohmat Purwanto Helper 3 tahun 10 bulan 3,355, 750.00; 3,405,75150 Rojak Helper 6 tahun 8 bulan0.0010,000,00151 Rofaldian syah HRD & GA 5 tahun 6 bulan 0.003,355,750.0152 Rahmat Helper 3 tahun 7 bulan 5; ; 3,355,7153 Ramdoni Office Boy 5 tahun 11 bulan50.00; 3,350,0154 Ramdani Driver 5 tahun 10 bulan00.00Rodieka Akmal155 Driver 4 tahun 3 bulan 3,350,000.00Suherman; ; . 3,350,0156 Restu Satria Wibowo Teknisi

5 tahun 6 bulan00.00oo. 3,350,0157 Riyadi Pratama Helper 6 tahun 4 bulan00.00; 3,350,0158 Rhondhi Helper 4 tahun 6 bulan00.00; . 3,500,0159 Rudi Santoso Teknisi 12 tahun 7 bulan00.00Rahmattuwloh 3,766,8160 Sales 6 tahun 6 bulanHidayat 75.003,355,7161 Rahmat saputra Admin 4 tahun 6 bulan 50:00 Halaman 46 Putusan Nomor 159/Pdt.

bulanForklift 50.00; 4,850,0164 Sariyanto Admin 6 tahun 2 bulan00.00 3,543,2165 Sulistiyono Sales 7 tahun 30 hari50.003,250,0166 Sumarwoto Sales 4 tahun 16 hari00.002,250,0167 Suherman Helper 8 tahun 1 bulan 00.00168 Sucipto Mekanik 4 tahun 6 bulan 3,550,000.00oo, ; 3,350,7169 Singgih Wahyudi Helper 4 tahun 3 bulan50.00Operator 3,550,0170 Suyat 4 tahun 3 bulanForklift 00.002,355,7171 Sri Yanti HRD 9 tahun 9 bulan50.00; ; 3,700,0172 Sugi Mulyana Driver 3 tahun 4 bulan00.00; .. 4,330,0173 Sandy Rifky Teknisi

SusPHI/2018/PN.JKT.PST 3,350,0 183 Setayudin Teknisi 4 tahun 5 bulan00.003,355,7184 Sumaryanto Helper 4 tahun 50.003,355,7185 Sopyan Warehouse 4 tahun 6 bulan50.00; 9,000,0186 Subari Marketing 8 tahun 6 bulan00.00Syahru Romadhon187 .

Surabaya dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Hal. 5 dari 16 Putusan Nomor 2579/Pdt.G/2021/PA.SbyBahwa saksi mengetahui dulu rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis seperti layaknya yang berumah tangga, sejak awaltahun 2020 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena saksisering melihatnya; Bahwa menurut Penggugat penyebabnya karena Tergugat jarangpulang dan jarang memberi nafkah; Bahwa saksi tahu Penggugat mengajar mengaji dan jualan gorengan,sedangkanTergugat bekerja sebagai teknisi

langsung sedangkan pengetahuan saksi P2merupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan ceritaPenggugat kepada saksi;Bahwa pengetahuan para saksi tentang penyebabnya karena Tergugatjarang pulang, jarang memberi nafkah, Tergugat sering berbohong (tidakterus terang) merupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkancerita Penggugat kepada para saksi;Bahwa para saksi mengetahui Penggugat mengajar mengaji,memberikan les pada anakanak dan jualan gorengan, sedangkan Tergugatbekerja sebagai teknisi

selain itu dikarenakan Termohon cemburu kepada Pemohonyang dicurigai Termohon ada hubungan dengan wanita lain,padahal menurut Pemohon wanita tersebut hanya kawanbiasa :Bahwa, Pemohon dan Termohon Masih satu rumah, akan tetapisudah tidak ada komunikasi yang baik lagi diantarakeduanya ;Bahwa, para saksi sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa, dalam kehidupan sehari hari, Termohon adalahseorang ibu yang bermoral baik; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Teknisi

Supaya TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi memberi PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi mutah berupa uang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setelah talakdijatuhkan; Bahwa, ketika masih kumpul, Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi member i Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensinafkah sekitar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) s/d Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari ;Bahwa, pekerjaan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiadalah Pekerjaan Pemohon adalah sebagai Teknisi Free Line,dengan

PLN Persero di Lais,dia sebagai Tenaga Honorer bagian teknisi, penghasilan Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratusribu rupiah); Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung saat Penggugatdengan tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaselama lebih kurang 16 bulan;Halaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.AGM2.

PLN Persero di Lais,dia sebagai Tenaga Honorer bagian teknisi, penghasilan Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratusribu rupiah); Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung saat Penggugatdengan tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaselama lebih kurang 16 bulan; Bahwa, Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan anak,Tergugat telah pulang kerumah orang tua Tergugat di Desa SukaLangu, Kecamatan Lais, Kabupaten Bengkulu Utara; Bahwa

Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan saling mencintai denganseorang lakilaki bernama: Xxxxx, umur 24 tahun, agama islam, pendidikanDiploma kejuruteraan Elektrik, pekerjaan teknisi, tempat tinggal Lot 215315Lorong Kiri 1 Jalan dewan batu 6 /,Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 158/Pdt.P/2016/PA.Pdn 3. simpang tiga gombak 53100 kuala lumpur.

WANG CHANGGUIbertanggung jawab sebagai teknisi kelistrikanBahwa tetapi Terdakwa dijanjikan jika perbaikan kapal telah selesaimaka akan diberikan upah yang biasanya diterima Terdakwasebesar RMB 6.000 ski RMB 7.000.Terdakwa IV.

Bahwa banar para terdakwa masuk ke Indonesia dengan waktu yangberbedabeda dan pesawat yang berbeda akan tetapi tujuannyasama untuk bekerja di kapal HAI AN 9668 sebagai teknisi kapal ;5. Bahwa di Indonesia selain bertugas memperbaiki kapal paraterdakwa juga memberikan pelatihan kepada WNI di kapal HAI AN9668 tersebut ;6.

Tiongkok ;Menimbang, bahwa para terdakwa dipersidangan mengaku datang keIndonesia atas undangan dari seorang wanita yang biasa disapa oleh paraterdakwa dengan sebutan Boss untuk mengurus mesin kapal HAI AN 9886 sertamengajari Anak buah Kapal HAI AN 9886 yang berkewarganegara Indonesia caramemperbaiki mesin kapal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Juliardi dan saksi SiuTie dipersidangan diketahui para terdakwa selama di Pangkalpinang telah bekerjadi Kapal HAI AN 9668 sebagai teknisi

Eltek Indonutama ikutbertanggung jawab atas jatuhnya lift di Gedung Nestle tersebut,dikarenakan Terdakwa telah lalai dalam memperkerjakan teknisi yaitusaksi Saefudin dan saksi Heru Riyanto Als Amir yang tidak memilikimemiliki sertifikat K.3 (keselamatan dan kesehatan kerja), sertaTerdakwa juga telah lalai selaku Direktur Utama PT.

Eltek Indonutamaikut bertanggung jawab atas jatuhnya lift di Gedung Nestletersebut, dikarenakan Terdakwa telah lalai dalammemperkerjakan teknisi yaitu saksi Saefudin dan saksi HeruRiyanto Als Amir yang tidak memiliki memiliki sertifikat K.3(keselamatan dan kesehatan kerja), serta Terdakwa juga telahlalai selaku Direktur Utama PT.

empat juta dua ratus riburupiah).Karena seluruh biaya proyek mereka bebankan semua kepadaPENGGUGAT.PENGGUGAT hanya sebagai pedagang barang saja, tidak terkaitdengan pekerjaan Lapangan dan tidak ada didalam PO.Berikut ini adalah DATA yang dikirim oleh TERGUGAT lewat WAmengenai biayabiaya yang dikeluarkan di Lapangan yangmemaksakan PENGGUGAT untuk menanggungnya.Dan kami ajukan sebagai bukti ke PENGADILAN.Antara lain :Pengeluaran untuk kehadiran ENGGINERING di Lapangan=Rp 3.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi

di Lapangan bernama Syarif= Rp 14.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi bernama Didin di Lapangan=Rp 8.000.000,Belanja material kebutuhan di lapangan spt beli kabel=Rp 6.000.000,Transportasi TERGUGAT dari bogor ke PROYEK=Rp 3.600.000,Labor cost= Rp 9.600.000,Total= Rp 44.200.000,Kesenjangan ini dari PIHAK TERGUGAT telah melakukan tindakanWanprestasi dengan cara mengelembungkan harga yang dibuatsecara sepihak tanpa ada koordinasi dengan kami dan tidak dapatHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Perdata Nomor