Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-11-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 27/Pdt.G/2011/PN.Kdr. Tanggal 3 Nopember 2011 — KASMIDI SOEDJARNO
Melawan S O E R O S O Dan SOEBAGIYO SOERADI
52 — 9
Melawan S O E R O S O Dan SOEBAGIYO SOERADI
52 — 9
telah memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi:SLAM ET, pada pokoknya keterangannya sebagai berikut :Keterangan saksiS LAMET:Bahwa saksi tahu Tergugat IT mempunyai tanah sawah di desa Ngablak,Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri membeli dari KSU Purnama Kedirimelalui lelang ;Bahwa status tanah tersebut sekarang ada yang menggarap /mengurusi orangNgablak namun siapa orangnya saksi tidak tahu ;Bahwa lokasi tanah sengketa saksi tahu, namun batasbatasnya tidak tahu ;Bahwa tanah obyek sengketa seudah
Register : 13-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 396/Pid.B/2015/PN Dps Tanggal 18 Juni 2015 — AHMAD APANDI .
67 — 29
67 — 29
Kubu AnyarKuta Badung selanjutnya terdakwa dan barang bukti diamankan kePolsek Denpasar Barat;e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Crown Toys seudah 4 (empat) bulanterhitung dari bulan Nopember 2014 sampai dengan saat terdakwaditangkap yaitu tanggal 03 Maret 2015;e Bahwa pemilik semua barangbarang tersebut adalah saksi korbanAGUSTINA MELYA dan terdakwa tidak penah mendapatkan ijin dakrisaksi korban sehubungan terdakwa telah mengambil barang miliksaksi korban tanpa sepengetahuannya;e Bahwa benar barang
Register : 01-09-2010 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-1052/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
37 — 7
37 — 7
yang26menyatakan samapai sekarang bahwa hana tersebutdikuasai sepenuhnya oleh tergugat adalah adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum, ' = karenatidak semua harta tersebut dikuasi oleh tergugat,misalkan kendaran roda enpat ( mobil ) tidakdikuasai oleh tergugat kemudian tanah sebagaimangugatan Para Pengugat angka 7.2, 7.3, 7.4, dan 7. 5t/d 7.13 dengan demikian bahwa~ gugatan parapenggugat tersebut sudah selayaknya untuk di tolak;Bahwa dalil GUGATAN Penggugat pada angka 9 yangmenyatakan pengugat seudah
Bahwa dalil REPLIK Para Penggugat pada angka 4 yangmenyatakan pengugat seudah tiga kali mberupayamenyelasaikan namun tidak tercapai hal tersebutadalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum,karena KEMBALI TERGUGAT JELASKAN BAHWA Parapenggugat datang kepada tergugat pada saat 2 harisetelah empat puluh hari suami tergugat dan satuminggu setelah 40 hari suami tergugat, parapenggugat datang kembali, sedangkan pada saat itutergugat masih dalam keadaan berduka kehilangansuami yang hidup bersama tergugat
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 102/Pid.Sus/2019/PN Pkj Tanggal 26 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ROZY HAROMAIN, SH
Terdakwa:
Arifin Alias Arif Bin Sahabuddin
41 — 3
ROZY HAROMAIN, SH
Terdakwa:
Arifin Alias Arif Bin Sahabuddin
41 — 3
Bahwaterdakwa sudah lupa seudah berapa kali saksi mengkomsumsiNarkotika jenis sabu yang saksi ingat bahwa sudah sering mengkomsumsiNarkotika jenis Sabu.
Putus : 24-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 49â K / PM II-11 / AD / VIII /2016 Tanggal 24 Oktober 2016 — WIDHI YUDHA ARI IRAWAN PP.RATU. NR31090164300787
69 — 46
69 — 46
Bahwa menurut saksi Harga Handphone yang terdakwa tawarkan itudengan kondisi yang seperti itu seudah wajar dan Handphone yang saksi belidari Terdakwa itu di pakai sendiri oleh saksi tidak di pajang /ditaruh diKonternya.6.
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 856/Pid.Sus/2021/PN Dps Tanggal 23 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Dipa Hadiyanto
33 — 18
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Dipa Hadiyanto
33 — 18
paketsabu dengan berat totalnya 9,17 gram brutto atau 7,78 gram netto:Bahwa setelah dilakukan interogasi akhirnya terdakwa Dipa Hadiyantomengakui secara terus terang bahwa dirinyalah yang yang menyimpanNarkotika jenis Sabu tersebut, sedangkan pemiliknya adalah seseorangyang bernama Putu Terejana (belum tertangkap/DPO), dimana sabusabu sebanyak 10 (Sepuluh) paket tersebut akan terdakwa tempel atautaruh disuatu tempat atas perintah dari Putu Terejana, disamping ituterdakwa Dipa Hadiyanto mengakui seudah
paket sabudengan berat totalnya 9,17 gram brutto atau 7,78 gram netto: Bahwa setelah dilakukan interogasi akhirnya terdakwa Dipa Hadiyantomengakui secara terus terang bahwa dirinyalah yang yang menyimpanNarkotika jenis sabu tersebut, sedangkan pemiliknya adalah seseorangyang bernama Putu Terejana (belum tertangkap/DPO), dimana sabusabu sebanyak 10 (Ssepuluh) paket tersebut akan terdakwa tempel atautaruh disuatu tempat atas perintah dari Putu Terejana, disamping ituterdakwa Dipa Hadiyanto mengakui seudah
Register : 15-05-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 170/Pdt.G/2015/PA.Pyb Tanggal 1 Februari 2016 — . Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi
-
. Termohon konvensi/Penggugat Rekonvensi;
59 — 25
59 — 25
Bahwa, setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon seudah pernahdidamaikan oleh pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohonnamun tidak berhasil;8. Bahwa, saat ini Pemohon merasa tidak sanggup lagi untuk meneruskanikatan perkawinan dengan Termohon, maka antara Pemohon denganTermohon tidak mungkin dirukunkan sehingga rumah tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah sangat sulit untuk diwujudkan;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Anonim, Cq.
Register : 15-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 220/Pid.B/2019/PN Sgt Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
I NENGAH GUNARTA, SH
Terdakwa:
JONI Bin MARSUKI
129 — 62
I NENGAH GUNARTA, SH
Terdakwa:
JONI Bin MARSUKI
129 — 62
mendengar ada suara seperti orang kesakitan;Bahwa kondisi tempat kejadian tersebut sepi dan gelap;Bahwa setelah kejadian tersebut kami kembali menuju ke CafAngkringan Cinta;Bahwa antara Saksi dan Sdra Joni ada hubungan Pacaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan tepatnya kenapa Sdr Jonisampai memukul Sdr Aris;Bahwa selama di perjalanan kembali ke Caf Angkringan Cinta,Saksi melihat Sdr Joni hanya diam saja;Bahwa kemudian datang Anggota Kepolisian datang yangkemudian memperlihatkan photo Sdr Aris yang seudah
Putus : 23-05-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Bgl Tanggal 23 Mei 2016 — DERI NOPRIANTO,SH.MH BIN Drs.H.TARMIZI USULUDIN, MM
MUSTAKIM BIN USMAN WAZIR
103 — 53
103 — 53
2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBengkulu, pada tanggal 09 Februari 2016, dengan Register Perkara Nomor:07/Pdt.G/2016/PN.Bgl. mengajukan gugatan kepada Tergugat tersebut di atasdengan dasar dasar sebagai berikut :1.Berawal pada tanggal 5 desember 2007 Penggugat membeli tanahperkebunan yang berlokasi di Pematang Gubernur Kecamatan MuaraBahwa penggugat adalah anak kandung dari Abdul Rahman danmerupakan ahli waris dari Abdul Rahman;Bangkahulu Kota Bengkuludari Mazni (Ssekarang seudah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Tuan M. HIDAYAT VS TUAN DJONI SALIM
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya sambil menyelesaikan bangunan yang pertama (yangdisebelah utara), sekitar bulan Desember 2007 Penggugat sudah mulaimelakukan pembangunan ruko yang dibagian selatan, yang terdiri dua lantai,dan dari hasil pekerjaan Penggugat tersebut, terlebin dahulu dilakukanflnishing pada lantai 2, atau lantai atasnya berikut Gasebo, parkiran selatan,kolam ikan dan dome, yang kesemuanya seudah selesai dibangun olehPenggugat dan menghabiskan biaya sebesar Rp2.056.000.000,00 (duamiliar lima puluh
Putus : 22-05-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 K/TUN/2014 Tanggal 22 Mei 2014 — SUWANTO WIRJO, dk vs I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
109 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
danmelengkapinya dengan data yang diperlukan dalam jangka waktu 30 (tigapuluh) hari ;Apabila dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf aPenggugat belum menyempurnakan Gugatan, maka Hakim menyatakandengan Putusan bahwa Gugatan tidak dapat diterima ;Bahwa, berdasarkan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004,Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, TentangPeradilan Tata Usaha Negara, pada Pasal 63 ayat (2) dan (3) tersebut di atas,karena Perbaikan Gugatan seudah
Register : 12-08-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2548/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
antaraTermohon dengan Pemohon telah terjadi pertengkaran dan perselisihan; bahwa setahu saksi penyebab Termohon dan Pemohonbertengkar karena Termohon tidak menghargai dan menghormatiPemohon , namun hal itu dikarenakan Termohon sakit dan Pemohonpernah mengantar Termohon berobat ke saksi karena saksi kebetulanberpropesi sebagai tabib/terapis; bahwa setahu saksi Termohon mengalami depresi karenaPemohon tidak perhatian kepada Termohon; bahwa setahu saksi sejak bulan Mei 2021 Termohon denganPemohon seudah
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 282/Pdt.G/2016/PN.Tng. Tanggal 22 Maret 2017 — WINARNO lawan Hj. MOMOH Binti YUMA, Dkk
43 — 4
43 — 4
Nurlita, sedangkan namanama tersebutadalah anak kadnung almarhum Haji ASMAT tidak ikut dijadikan sebagaiTERGUGAT, sehingga dengan demikian gugatan tersebut KURANG PIHAKharus ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa sebagian objek tanah sengketa seudah dikuasai dan ditempati olehmasyarakat sampai saat ini;DALAM POKOK PERKARA1.
Register : 27-10-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 71/Pdt.G/2014/PN.Slt Tanggal 23 Juni 2015 — Miftakul Jannah (Penggugat)
melawan
1. PT. Bank Mega Tbk, berkedudukan di Jakarta Cq : Kancab. PT Bank Mega Semarang Pandanaran (Tergugat I)
2. Kementrian Keuangan RI Kedudukan di Jakarta Cq : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Salatiga (Tergugat II)
3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kedudukan di Jakarta Cq : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Salatiga di Salatiga (Turut Tergugat)
279 — 65
279 — 65
I sehingga menurut Majelis Hakim terhadap perkaraa quo sudah seharusnya diajukan ke Pengadilan NegeriSemarang 5e Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa wewenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri yang dalam hal ini Pengadilan Negeri Salatiga adalah tidak tepatdan benar ;e Bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, maka Eksepsi tentang KewenanganMengadili tersebut adalah beralasan menurut hukum sehingga seudah
Putus : 19-01-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 627/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 19 Januari 2016 — MUAWANA FIDYA CHIKMAWATI
melawan
PT. BANK BUKOPIN CABANG SURABAYA Cs
49 — 9
49 — 9
Padahal seudah jelas kartu kredit dimaksudadalah produk dan dikeluarkan oleh lembaga Tergugattergugat ; Bahwa kepercayaan rakyat selama ini, khususnya Penggugat, bahwasanyaTergugat dan Tergugat !II adalah lembaga perbankan yang profesional, dapatdipercaya, lembaga perbankan yang aman, tidak curang dan bertanggung jawabserta tidak merugikan rakyat kecil knususnya Penggugat, ternyata terbukti tidak5.
Register : 13-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 272/Pid.B/2016/PN.Mgt. Tanggal 21 Nopember 2016 — terdakwa Imanuel Christian Muskita Alias Samuel
103 — 13
103 — 13
saksi mendengar apabila terdakwa pada waktu itu akan memasukkananak saksi WARIS SUBIANTO, AK.Per bernama SAKTI untuk masuk menjadiAngota Polisi;Bahwa kemudian sekitar bulan April 2016, terdakwa titip kepada saksi uangsebesar . 150.000.000, yang rencanya akan dipergunakan untukmemasukkan SAKTI;Bahwa sebagai ibu saksi sudah mengingatkan bahwa caracara ini merupakacara yang tidak benar, namun terdakwa berdalih hanya membantu karenasaksi WARIS SUBIANTO, AK.Per sudah pernah membantu;Bahwa saksi juga seudah
Register : 14-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Smd Tanggal 16 Agustus 2016 — ZAINUDIN Sebagai Penggugat dan H. IHUD SUHARJA, Pemerintah RI sebagai Tergugat
40 — 3
40 — 3
Bahwa hal itu seudah dijelaskan oleh Tim Validasi dan Verifikasi Lapangan,bahwa Suharja Bin Asji berhak hanya (satu) uang relokasi saja.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas tidak ada halhal, atau perbuatan dariTergugat untuk perbuatan melawan hukum.9.
Putus : 26-02-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 18/Pid.B/2014/PN.Tsm Tanggal 26 Februari 2014 — MAMAN SURYANA BIN YOYO KARSO
36 — 4
36 — 4
denganperusahaan guna penyelesaian perkara ini, tapi dari pihak terdakwa tidak adarealisasi penggantian ke Perusahaan sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut,menerangkanbahwa keterangan saksi itu adalah benar ;Saksi 2 .LIA AMELIA BINTI TATANG JUNAEDI:.Bahwa saksi bekerja di PT.Sinar Niaga Sejahtera, bagian Administrasi, dengantugas membuat administrasi berupa fakturfaktur untuk toko , yang diserahkankepada terdakwa selaku Sales lapangan ;Bahwa saksi bekerja di PT.SNS seudah
Register : 15-03-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN SKL Tanggal 29 Mei 2017 — -JAHARUDIN Als BUYUNG GEMPER Bin Alm BAINUDDINSYAH,;
46 — 3
46 — 3
Skl Bahwa paket kecil shabushabu tersebut Terdakwa beli dari sdr Julpan tidaklama sebelum Terdakwa ditangkap oleh anggota polisi Polres Aceh Singkil; Bahwa benar tujuan Terdakwa membeli paket shabushabu tersebut untukTerdakwa pergunakan sendin; Bahwa Terdakwa seudah lama menggunakan narkotika jenis shabu shabuyaitu sejak sekitar tahun 2009; Bahwa benar Terdakwa mengetahui cara menggunakan narkotika jenisshabushabu yaitu dengan menggunakan botol yang berisi air lalu diberi 2(dua) buah pipet dan salah
Putus : 19-03-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 35/Pid.B/2015/PN Tsm Tanggal 19 Maret 2015 — DADAN RAMDANI BIN H.DINDIN
118 — 7
118 — 7
melangsungkanpernikahan dengan ke Ristiawati Binti Jodi Lucky Riyadi denganmelampirkan N.1, N.2, dan N.3; Bahwa saksi telah memeriksa persyaratan tersebut yang dibawa Rahmandan setelah lengkap kemudian menyerahkannya kepada Agus Munawarkiuntuk menikahkan terdakwa dan ke ; Bahwa status terdakwa jejaka ; Bahwa perkawinan itu sah dan ada surat nikahnya ; Bahwa saksi telah menelitinya persyaratan dan sudah lengkap laludiserahkan kepada Pak Agus ; Bahwa sebelum pernikahan Rahman datang dan mengatakan bahwapersyaratan itu seudah