pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenLangkat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 25 Maret 2014, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb. tanggal 25 Maret 2014 beserta suratsurat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama StabatNomor W2A16/1367

Tergugat IIsedangkan Tergugat II adalah karyawan Tergugat I yang menerima gaji/upah dariTergugat I selaku majikan, maka menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II adalahorang yang paling bertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukannyaterhadap Penggugat, sehingga menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II harus pulabertanggungjawab terhadap kerugian materiil dan immaterial yang dialami Penggugatakibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana disebutkan dan dijelaskandalam Pasal 1367

No. 996 K/Pdt/2014Sehingga keseluruhan kerugian materiil dan immaterial adalah sebesarRp60.000.000, + Rp100.000.000, = Rp160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah);11 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata maka secara hukumTergugat I selaku Majikan Tergugat II dan Tergugat II selaku pegawai/karyawanTergugat I harus ikut bertanggungjawab mengganti kerugian kepada Penggugat akibattindakan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II sebesarRp160.000.000, (seratus enam puluh

Jadi, dalam pasal tersebut, tanggungjawab ditujukankepada si pembuat kesalahan;Sedangkan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut:"majikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentangkerugian yang ditertibkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya;Pasal tersebut mengatur tentang diambilnya tanggungjawab ataskesalahan yang dilakukan oleh

Tetapi didalam gugatannya, Penggugat terkesan ambigu karenaPenggugat menggunakan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata secara bersamaansebagai dasar hukum atas gugatannya. Apabila benar bahwa Tergugat I adalahmajikan dari Tergugat II, guod non, dan Penggugat berpendapat bahwa yangbertanggungjawab atas PMH yang dilakukan Tergugat II adalah Tergugat I makayang yang dijadikan pihak Tergugat atau yang dituntut untuk menggantikerugian dalam perkara cukup Tergugat I saja.

Sementara itu, dasar hukum gugatan Penggugat didasarkanpada ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata; Perbuatan melawan hukumdalam ketentuan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum dalam lapanganhukum perdata atau dikenal dengan istilah onrechmatigedaad.

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.

rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020 yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh.Fauzi Ramadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh. FauziRamadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020tanggal 09 November 2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KabidLaboratorium Forensik Polda Riau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa DewiArni, MM dan apt. Muh. Fauzi Ramadhani, S.

telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan pasti, selanjutnya 10 (sepuluh) lembar NCDtersebut telah diserahkan kepada Penggugat, namun pada saatdiajukan pencairan ke Tergugat, dinyatakan bahwa NCD tersebutsudah dicairkan sehubungan dengan agunan kredit Turut Tergugat Il,Ill, IV dan V sebagaimana tersebut butir 7 dan 8 posita gugatan ;bahwa menurut hukum Tergugat bertanggung jawab terhadaptindakan Turut Tergugat yang telah melakukan tindak pidana yangberakibat sangat merugikan Penggugat vide Pasal 1367

No.492 K/Sip/1970 tanggal16 Desember 1870 ;Gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas atau kabur (obscuurlibel), mencampuradukkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum, karena : Penggugat mengajukan gugatan mengenai wanprestasi/ ingkarjanji, akan tetapi di dalam uraian posita point 14 halaman 4,menunjukkan Penggugat mendalilkan tuntutan perbuatanmelawan hukum dan dipertegas oleh Penggugat denganmelandaskannya kepada aturan Pasal 1367 KUH Perdata yangdiatur dalam KUH Perdata Bab Ketiga tentang

No.1849 K/Pdt/2009Penggugat, sebagai akibat dari transaksi kredit denganjaminan deposito milik Termohon Kasasi/Penggugat ;Judex facti telah salan menerapkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, yang telah mengatur beban tanggung jawab kepadaorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusan PemohonKasasi/Tergugat ;1.Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh

Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh karena itu dengan mengacudan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1367 KUH Perdatatersebut, maka pertanggungan jawab atas permasalahan yangtimbul dalam transaksi kredit dengan jaminan deposito milikTermohon Kasasi/Penggugat tersebut secara hukum tidakdapat dibebankan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat, karenasesuai

dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut,Pemohon Kasasi/Tergugat harus bertanggung jawab hanyaapabila terjadinya peristiwa tersebut dapat dicegah ;Ill.

1367/Pdt.G/2020/PA.Spg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SpgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Jslam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko, tempat kediaman di Kecamatan CamplongKabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak hadir, ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanaternyata dalam berita acara panggilan Nomor 1367

rukunmembina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak juga menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, sehingga proses mediasi sebagaimana yang telah diatur didalam PERMA Nomor Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan, selain itu, ketidakhadiran Termohon tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, meskipun berdasarkan berita acara panggilanNomor 1367

didalammenjalankan tugas dan fungsi sebagai alatpemerintahan ( overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaidimaksud dalam posita angka 13,14,15,16 dan17 gugatan ini dan dalam hubungan denganitu, Tergugat Ill, sebagai badan hukum privatpun telah menimbulkan kerugian sebagaitersebut pada Penggugat, sehingga apayang teruralberdasarkan premis dalildalil gugatanPenggugat ini secara hukum telah teruralsecara jelas berdasarkan unsur unsurperbuatanmelawan hukum yang dimaksud dalam pasal1365 dan 1367

Perbuatan tersebut melawanNUKUM);jAdanya kesalahan dari parapihak;Adanya kerugian bagiKOMD AN jonnn nnn nn nnn enn ene nnn e rere ene n ee en nn eenen=Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dankerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatanPenggugat, jika dikonstatir berdasarkan faktadan dasar hubungan hukum yang terjadi, secarajelas dan nyata perbuatan dan tindakanTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmemenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH PerdatatersebUt.Sedang, berdasarkan pasal 1367

Menyatakan Para Tergugat secaraNYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadapPenggugat sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:d).

Judex Juris telah keliru dalam menerapkan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata. Hilangnya excavator milik Termohon Peninjauan Kembali yangdisebabkan oleh Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali jelas tidak bisadikenakan pertanggunganjawab terhadap Pemohon Peninjauan Kembali,karena Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali telah bertindak di luar tugasdan kewenangan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali;b.

Berdasarkan kutipan pertimbangan Judex Juris di atas, jelas terlihat11.bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dalam menerapkanketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dengan menguatkanpertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan bahwaperbuatan Raden Agus Setiawan ("Turut Termohon PK /TergugatII") mengeluarkan gate pass atas 1 Unit Excavator Caterpillar milikPT Sumber Sarana Mas Abadi ("Termohon Peninjauan Kembali")adalah suatu perbuatan melawan hukum sehingga atas perbuatanmelawan hukum

Moegni Djojodirdjo, S.H., maksud dari ketentuan didalam Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata adalah bahwapertanggungjawaban Majikan/pemberi kerja atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Karyawannya hanyalah dapatditerapkan apabila kerugian yang disebabkan oleh perbuatanmelawan hukum Karyawannya tersebut dilakukan dalam rangkamenjalankan pekerjaan yang diberikan oleh majikan/pemberikerjanya kepadanya.

Moegni Djojodirdjo, S.H., dan jugaPutusan Hoge Raad tertanggal 4 November 1938 di atas, dapatdisimpulkan bahwa pertanggungjawaban majikan berdasarkanPasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tidak dapat diterapkan di dalamperkara a quo. Alasannya adalah bahwa atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat Il tersebut telah diputus oleh peradilan pidanaberdasarkan Putusan Nomor 807/Pid/B/2009/PN.Plp (vide bukti T.IHal. 23 dari 40 hal. Put.

A.Moegni Djojodirdjo, S.H., dan juga putusan Hoge Raad tertanggal 4November 1938 maka Pemohon Peninjauan Kembali selayaknyatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban selaku majikanberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata;Dalam perkara ini, tindakan Pemohon Peninjauan Kembali justrutelah sesuai dengan hukum karena terbukti bahwa securityPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengawasan danpemeriksaan pada saat excavator tersebut keluar gerbang.

1367/Pdt.G/2012/PA.Bi

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SLTA, bertempattinggal di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupaten Boyolali,selanjutnya disebut PEMOHON;MELAWANTermohon, umur 25 tahun, agama Islam

di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupatenBoyolali, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali denganregister perkara Nomor 1367

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

superman dengan berat nettoseluruhnya 3,8772 gram (sisa hasil Labkrim berat netto 3,5309gram), diberi nomor barang bukti 1365/2018/NF.d. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi : 4 (empat) butir tablet warna biru logo kuda dengan beratnetto seluruhnya 1,1214 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,8439 gram), diberi nomor barang bukti 1366/2018/NF.. 3 (tiga) butir tablet warna merah logo kucing dengan beratnetto seluruhnya 0,9709 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,6440 gram), diberi nomor barang bukti 1367

jenis Ganja.2. 1364/2019/NF dan 1368/2019/NF, berupa daundaun keringtersebut diatas adalah benar Narkotika jenis jenis 5FluoroADB.3. 1365/2019/PF, berupa tablet warna merah bata tersebut diatasadalah benar tidak mengandung Narkotika dan Psikotropika,Kandungan bahan aktifnya adalah Methylbenzylpiperazine, pFPP,Katamine, Acetaminophen, Caffeine dan Chloroquine.4. 1366/2019/NF, berupa tablet warna biru tersebut diatas adalahHalaman 6 dari Putusan No. 128/Pid.Sus/2020/PT.DKIbenar mengandung Epilon.5. 1367

superman dengan berat nettoseluruhnya 3,8772 gram (sisa hasil Labkrim berat netto 3,5309gram), diberi nomor barang bukti 1365/2018/NF.d. 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi : 4 (empat) butir tablet warna biru logo kuda dengan beratnetto seluruhnya 1,1214 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,8439 gram), diberi nomor barang bukti 1366/2018/NF. 3 (tiga) butir tablet warna merah logo kucing dengan beratnetto seluruhnya 0,9709 gram (sisa hasil Labkrim berat netto0,6440 gram), diberi nomor barang bukti 1367

daundaun kering tersebut diatas adalahbenar Narkotika jenis Ganja.2. 1364/2019/NF dan 1368/2019/NF, berupa daundaun keringtersebut diatas adalah benar Narkotika jenis jenis 5FluoroADB.3. 1365/2019/PF, berupa tablet warna merah bata tersebut diatasadalah benar tidak mengandung Narkotika dan Psikotropika,Kandungan bahan aktifnya adalah Methylbenzylpiperazine, pFPP,Katamine, Acetaminophen, Caffeine dan Chloroquine.4. 1366/2019/NF, berupa tablet warna biru tersebut diatas adalahbenar mengandung Epilon.5. 1367

bersama denganSaksi SASA dan Saksi HADIAls HENG, temyata ditemukan 100 (seratus) butirpil dobel"L" ada dalam penguasaan Saksi SASA serta 820 (delapanratus dua puluh) butirpil dobel "L" dalam penguasaanterdakwa yang disimpan dalam saku celana panjang sebelahkanan dan uang Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) yangada dalam dompet terdakwa;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris yangdituangkan dalam berita acara Laboratoris KriminalistikPUSLABFOR BARESKRIM POLRI cabang SurabayaNomor LAB 1367

keras;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak diperbolehkan danmelanggar peraturan yang berlaku sebagaimana dimaksuddalam pasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) (3) UU RI No. 36 Tahun2009 tentang kesehatan;Bahwa yang berhak untuk mengedarkan atau menjual adalahorang yang mempunyai keahlian khusus dibidang kefarmasiandan mempunyai ijin apotik.Menimbang, bahwa diajukan hasil pemeriksaan laboratoris yang dituangkan dalam beritaacara laboratoris Kriminalistik PUSLABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Surabaya Nomor:1367

dengan kesadarantelah dilakukan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur"Dengan Sengaja tan pa hak mengedarkan sediaan farmasi" telah terpenuhi;Ad.4 Yang tidak memenuhi syarat dan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatandan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) (3) UU RI Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari hasil pemeriksaan laboratoris Kriminalistik dalamberita acara No.Lab. : 1367

O010068186/1002 tanggal 12 Mei 2007 dengan alasan polis tidakterdaftar dalam register Tergugat I;Bahwa Tergugat I mengakui bahwa sebelum tanggal 6 Juli2006 Ali Sofian adalah staff Tergugat I yang menjabatselaku Agen dan Branch Manager Tergugat I, oleh Karenanyademi hukum = segala tindakan hukum Tergugat I dalamkapasitasnya selaku Agen / Branch Manager Tergugat I adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat I (vide Pasal 1367 KUHPerdata);Bahwa selain daripada itu selaku perusahaan asuransiyang berbadan hukum

No. 2623K/Pdt/2009oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya ;Dan selanjutnya ditegaskan pulamajikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusan urusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayan pelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya ;Bahwa dari ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata demi hukum Termohon Kasasi I selaku = wmajikanharus bertanggung jawab terhadap

Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata tersebut secara tegasmenguraikan yang bertanggung jawab terhadap kesalahankesalahan dari seorang bawahan adalah = majikannya.Dengan demikian Pasal ini jelas secara limitativemembatasi ruang tanggung jawab tersebut adalah padamajikan ic.Termohon Kasasi I;Bahwa dalam konteks~ perkara ini tidak relevanmenempatkan Ali Sofian sebagai subjek Tergugat, olehkarena2.1 Bahwa uang pembayaran premi Pemohon Kasasi yangditerima Ali Sofian telah disetorkan Ali Sofian kepadaTermohon

1367/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara : Fee tree UMur 30 tahun, Pendidikan terahir SMK, agama Islam,pekerjaan Scurity, tempat tinggal di Dusun #RHRHHRO2 fHROTDesa ##HHHHHHHHHH Kecamatan ##HHHHHF Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya disebut "PEMOHON"; MELAWAN umur 24

tahun, Pendidikan terahir SMP,agama Islam, pekerjaan Membuat Kue, tempat tinggal di DusunPt 02 OtDesa terete Kecamatan trrrrtrtKabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut"TERMOHON'" Pengadilan Agama tersebut ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksinyadimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 11Juni 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, padatanggal 11 Juni 2013, dengan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Pas

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Guru Pesantren, bertempat tinggal di d.a KotaPasuruan, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON ASLI umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan

Tidak bekerja, bertempat tinggal di KotaPasuruan selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 27 Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan dengan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Pas tanggal 27 Agustus 2014dengan dalildalil sebagai berikut :

1367/Pdt.G/2011/PA.Tng

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.TngBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta tempat kediaman di: KOTA TANGERANG;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengangguran tempat kediaman di :BANDUNG BARAT;Selanjutnya

disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Nopember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Tng, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugat terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan Miskin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rarang,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur. nomor: 471.2/141/PEM/2016,tanggal 14 Desember 2016 dan telah mendapatkan Penetapan KetuaPengadilan Agama Selong Nomor: W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal18 April 2017 tentang pembebasan biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Selong cq Majlis Hakim memeriksa dan mengadili

PeraturanHlm 10 Penetapan Nomor 299/Padt.P/2017/PA.SelPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, maka patut diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSelong Nomor : W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal 18 April 2017, makaPemohon dan Pemohon II

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.

1367/Pdt.G/2013/PA-Btg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg.

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 September 2013telah mengajukan gugatan cerai yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan register Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg., tanggal 02 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.