dalam dusbook warna kuning milik salah satusaksi korban yaitu Imam Faridi, sedangkan 5(lima) buah HP lainya tidakditemukan keberadaannya.Akibat perbuatan terdakwa SETIA WAHIDIN Alias SARTAM bersama saksiAGUSTINA RAHAYU Alias PILAK tersebut para saksi korban mengalamikerugian 6(enam) buah HP dengan harga total sebesar Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) atau sekira harga tersebut.Perbuatan terdakwa SETIA WAHIDIN Alias SARTAM Bin MOHAMMADRIFAI sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal

363 ayat (1)ke.3 dan ke.5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Imam Faridi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga serta pekerjaandengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polsek Jatilawang sehubungan denganperkara ini;Bahwa keterangan yang Saksi berikan di Kepolisian adalah benar;Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 29 Februari 2020 sekitar pukul

nama terdakwa EDI SAPUTRA Alias ENDIT BinBURMAN beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1Menyatakan terdakwa EDI SAPUTRA Alias ENDIT Bin BURMAN, telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 3, 4 dan keS KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu) tahun3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :4 (empat) velg mobil Toyotadipergunakan dalam perkara lain An.

Afifuddin karenaHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN BnaTerdakwa Musliadi alias Mus bin Afifuddin mengatakan Terdakwa II adalahteman Terdakwa yang ikut melakukan pencurian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 3,ke4 dan ke5 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:.

DA 3071 EV milik saksiSUWANDOYO tersebut dilakukan oleh para terdakwa tanpa seizin darisaksi SUWANDOYO selaku pemilik barang yang sah dan akibat perbuatanpara terdakwa tersebut saksi SUWANDOYO mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah).aonnnnnne Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3, ke 4 dan ke 5 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHP.

Menyatakan Terdakwa AGUS TIWA MANIK Als TIWA Bin JAIS MANIKbersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidanaPencurian yang disertai dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Surat Dakwaan Pasal 363 Ayat (1) ke 3 ke 4KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS TIWA MANIK Als TIWABin JAIS MANIK dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6(enam) Bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masa penahanan diRutan dengan perintah tetap ditahan3.

ANDIARESTA membagi saksi 2 (dua) bungkus rokok tetapi anak Anakmengambil kembali 3 (tiga) bungkus rokok dan sisanya di bawa saksi ANDIARESTA Bin HUSRIN kemudian tas ransel berwarna orange bertuliskanMELANIE PUTRI di tinggalkan oleh saksi ANDI ARESTA Bin HUSRINbersama dengan anak Anak di lapangan voli yang dekat dengan kebunsingkong, lalu tas tersebut di temukan oleh saksi HARTATIK Binti BAHROZIdi lapangan Volli tepat di belakang rumah saksi.Perobuatan anak Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

363 Ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHP.Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 15/Pid.SusAnak/2016/PN.

dari rumah tempattinggal saksi Yunasriana Binti Ishak di Dusun Darussalam Desa SeunebokPeuraden Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaUnsur Unsur Pada waktu Malam Dalam Sebuah Rumah Atau PekaranganTertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Ada DisituTidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh Yang Berhak, telah terbuktimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka semua unsur dari Pasal

363 ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak, sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaan Subsidair telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan selamapemeriksaan di Persidangan Hakim tidak menemukan adanya alasanalasanpemaaf yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban Anak atas tindakpidana

berterusterang sehingga melancarkan jalannyapersidangan ;e Terdakwa bersikap sopan, menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa memiliki tanggungan Keluarga;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatunkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telahsesuail dengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilandalam masyarakat;Mengingat, ketentuan pasal pasal

363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5KUHPidana, pasal pasal dalam KUHAP dan pasal pasal dalamketentuan peraturan perundang undangan lain yang berkaitan;MENGADILI1.

SANTOSO BIN JAYOSANTOSO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) ; Menimbang, bahwa kini Hakim tiba pada masalah pokok yang harus dipecahkandalam perkara ini, yakni apakah dengan faktafakta pemeriksaan dipersidangansebagaimana telah terurai diatas terdakwa dapat dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwa disusunsecara alternative yaitu Pertama melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHP atauKedua Pasal 480 ke 1 KUHP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka hakim akan memilih Pasal mana yang kiranya relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan dan telah pula bersesuaian dengan tuntutan pidanaPenuntut Umum, maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan Pasal dalam23Dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHP dengan unsurunsursebagai berikut : 1 Unsur Barang siapa

Kutablang untukdiserahkan kepada Rahmat (DPO) untuk dijual;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa mengambil sepeda motordengan menggunakan kunci T , dengan demikian unsur dalam dakwaanini telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dakwaan pasal 363 ayat (1)KE 3, ke4 dan Ke5 telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukumdari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan tidak ditemukanadanya faktafakta yang dapat dianggap sebagai alasan

barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk di miliki Secara melawan hukum, yang dilakukan diwaktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatanatau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmemanjat, Sebagaimana diatur dalam Pasal

363 Ayat (1) Ke 3, 4 dan5 KUHPidana KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2.

Menyatakan Terdakwa AGUS TIWA MANIK Als TIWA Bin JAIS MANIKbersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidanaPencurian yang disertai dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Surat Dakwaan Pasal 363 Ayat (1) ke 3 ke 4KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS TIWA MANIK Als TIWABin JAIS MANIK dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6(enam) Bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masa penahanan diRutan dengan perintah tetap ditahan3.

PN Mrt tanggal 10 April 2019tentang penetapan hari sidang;Hasil penelitian kKemasyarakatan;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Anak sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan anak, bersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1)ke 3, ke 4 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap anak dengan pidana penjara selama 5 (Lima)Bulan Penjara, dikurangi masa penahanan seluruhnya dengan perintah paraterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) buah kotak kardus handphone merk XIOMI MI 6A warna silverdengan nomor IMEI 1 : 8646 9504 5439 546, IMEI 2 : 9900 1275 2719 77;1 (satu) lembar nota pembelian barang dari toko TEDDY CELLULARtertanggal 13 Desember 2018 berupa 1 (Satu) unit handphone merk XIOMIMI

dalam persidangan yang salingpersesuaian antara satu dengan yang lainnya, maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang berbentuk tunggal yakni pasal

363 ayat 1 ke 3, ke4 KUHP, olehkarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikutMenimbang, bahwa pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHP, mengandung unsurunsur sebagai berikut 1 Barang siapa ; 2 Mengambil suatu barang ;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;5 Yang dilakukan pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang adanya disitutidak diketahui atau tidak

Muhammad Tahir(Alm) alami akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut kurang lebih sejumlahRp 30.615.000,00 (tiga puluh juta enam ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu Pasal 363 ayat 1 ke 3 dan 4Kitab Undangundang

hasil penjualan motor curian tersebut terdakwa gunakan untukmemenuhi kebutuhan seharihariBahwa terdakwa melakukan tindak pidana pencurian tanpa jin dansepengetahuan para saksi korban dan tanpa seijin.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat 1 ke 3 danke4 Jo.

Menyatakan terdakwa RIKO HENGKI KURNIAWAN ALIAS BOMBOMtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana "Pencurian di waktu malama dalam sebuah rumah, yangdilakukan tidak diketahui atau dikehendaki oleh pemiliknya, yangdilakukan dengan cara merusak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHP.2.

Suminarmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 5 KUHP jo Pasal 64ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa DENI ANTO BIN KAHONO pada harihari dantanggaltanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pastiantara bulan Oktober 2012 sampai dengan bulan Desember 2012atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu

EDI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamakaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa sangat merugikan orang lain :Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang atas perbuatannya ; Terdakwa ada tanggungan keluarga :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, KUHPidana

JUBLAGmelakukan aksinya di sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adapembatasnya dimana rumah tersebut milik saksi NYOMAN SUKAARTASA;Bahwa atas kejadian tersebut saksi NYOMAN SUKA ARTASAmengalami kerugian sebesar Rp. 1.900.000, (Satu juta sembilan ratus riburupiah);Bahwa saksi NYOMAN SUKA ARTASA, tidak pernah mengizinkanorang lain yang tidak memiliki izin dari Saya untuk masuk kedalam warung sayauntuk berbuat tindak pidana;Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal

363 ayat (1) ke 3 jo.