Brick Holder design baru tersebut berbeda daripada existing karenaposisi Brick Holder design baru lebih rendah yang terletak ditengahtengah Flame Tube pada Row G, dikhawatirkan jilatan lidah apilangsung mengenai Brick Holder sehingga rusaknya Brick Holder lebihcepat yang mengakibatkan Brick Holder dan Brick Row G terlepas,maka akan berdampak terhadap kerusakan Blade Turbine.2.

Dikhawatirkan pemasangan Flame Tube Design baru tidak samadengan Mixing Chamber Existing, Doom Roof tidak Compatible denganFlame Tube Design baru.4. Permasalahanpermasalahan lainnya khususnya untuk pengelolaInventory maupun Interchangeable dengan spare part GT.

ke Medan, dan saksijuga tidak ada menerima laporan tertulis maupun lisan mengenai adanyaperbedaan design tersebut.e Bahwa saksi baru mengetahui adanya perbedaan design pada flame tubesetelah ditetapkan sebagai tersangka.e Bahwa Berita Acara Penerimaan Barang diterbitkan Manager Produksi.e Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara Penerimaan Barang padatanggal 19 Desember 2007.e Bahwa tidak ada laporan dari Manager Produksi baik secara lisan maupunsecara tertulis mengenai adanya perbedaan design

Sri Makmur meminta flame tube lengkap dengan batu tahan apisesuai dengan tahun 1992.e Bahwa flame tube yang diminta sudah berbeda design, dan flame tube yanglama sudah supersedded (tidak diproduksi) lagi 5 tahun yang lalu.e Bahwa perubahan design banyak terjadi pada sparepart.e Bahwa flame tube yang baru sudah berbeda design dengan flame tube yanglama.e Bahwa perubahan signifikan adalah terletak pada susunan batu tahan api.e Bahwa posisi batu tahan api terletak ditengah dimaksudkan untukmemudahkan

Ferdinand Ritonga, yang memberikan keteranganHalaman 173Putusan No.94/Pid.Sus.K./2013/PNMdnbahwa saksi mengetahui adanya perbedaan design flame tube yang disuplai CV.Sri Makmur pada waktu saksi ikut rapat tanggal 22 Februari 2008 dan saksi jugamengetahui adanya surat dari Rokhmad Riyadi Nomor : 003/61/SBLW/2008,tanggal 22 Januari 2008, perihal adanya perbedaan design flame tube dankekhawatiran dampak pada saat dioperasikan, selanjutnya saksi memberitahukanadanya perbedaan design tersebut kepada terdakwa

Akafindo Konsultanselaku Konsultan perencana yang ditunjuk untuk melaksanakan proyek / kegiatanDetail Engineering Design (DED) pada Dinas Perhubungan Kabupaten SumbawaTahun Anggaran 2003 bersamasama dengan saksi Drs.

No. 1206 K/Pid.Sus/2013Bahwa untuk menentukan konsultan perencana sebagai pelaksana dalamproyek Pekerjaan Perencanaan Proyek / kegiatan Detail Engineering Design(DED) Terminal Taliwang, Alas, Utan dan Plampang di Dinas PerhubunganKabupaten Sumbawa Tahun 2003, dilaksanakan pelelangan umum / tenderoleh Panitia Pengadaan Barang / Jasa yang diketuai oleh Baharudin, namunpelelangan umum / tender terhadap pelaksanaan Pekerjaan Proyek /kegiatan Detail Engineering Design (DED) Terminal Taliwang, Alas, Utandan

Karya Mahardika untukmengerjakan proyek / kegiatan Detail Engineering Design(DED) di Dinas Perhubungan Kabupaten Sumbawa Tahun2003 ;Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan tersebut saksi Drs.

membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Linda Arum Febriana Binti Sutrisno, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2020 lupa jamnya bertempat diDesa Gogorante Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, Terdakwamelakukan penipuan kepada saksi ;Bahwa uang sejumlah Rp 120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah)yang ditransfer maupun dalam bentuk tunai dari saksi kepada Terdakwauntuk usaha penjualan baju dan design

baju secara online melalui akunEbay;Bahwa saksi dijanjikan keuntungan yang besar oleh Terdakwa dan Terdakwajuga menunjukkan kepada saksi melalui handphone bahwa Terdakwamempunyai usaha penjualan baju serta design baju secara online sehinggasaksi percaya kepada Terdakwa ;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa dengan cara transfermelalui rekening BNI dengan No rekening 7694744251 atas nama DoniSantoso sebanyak 13 (tiga belas) kali (dari tanggal 20 Juni 2020 sampaidengan tanggal 30 Juli 2020)

Sri Gunarmi Binti (alm) Suwito, dibawah sumpah dan dibacakan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2020 lupa jamnya bertempat diDesa Gogorante Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, Terdakwamelakukan penipuan kepada Linda Arum Febriana ;Bahwa uang sejumlah Rp 120.000.000,00 (Sseratus dua puluh juta rupiah)yang ditransfer maupun dalam bentuk tunai dari Linda Arum Febriana kepadaTerdakwa untuk usaha penjualan baju dan design baju secara online melaluiakun Ebay

2021/PN Gpr Bahwa Linda Arum Febriana juga menyerahkan secara tunai tanggal 5 Juli2020 sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan sejumlah Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa pada tanggal 29 September 2020 Linda Arum Febriana minta buktikepada Terdakwa dan oleh Terdakwa dibuatkan kwitansi penyerahan uanguntuk usaha sejumlah Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dandibuat tanggal mundur 20 Juni 2020 ; Bahwa Terdakwa ternyata tidak mempunyai usaha jual beli design

baju secaraonline melalui akun Ebay ;Menimbang, bahwa Linda Arum Febriana dijanjikan keuntungan yangbesar oleh Terdakwa dan Terdakwa juga menunjukkan kepada Linda ArumFebriana melalui handphone bahwa Terdakwa mempunyai usaha penjualanbaju serta design baju secara online sehingga Linda Arum Febriana percayakepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Linda Arum Febriana menyerahkan uang kepadaTerdakwa dengan cara transfer melalui rekening BNI dengan No rekening7694744251 atas nama Doni Santoso sebanyak 13 (

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung paraPemohon:Nama ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agamaIslam, pendidikan SMK, pekerjaan Profesi Design Grafis, status BelumKawin, alamat di Kabupaten Gresik;dengan calon istrinya:Him. 1 dari 12 hlm. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.Nama CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 19 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidak bekerja, status BelumKawin, alamat di Kota Surabaya;2.

Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Profesi Design Grafis denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Hm. 2 dari 12 him. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.7.

calon isterinya hadir di persidangan dan MajelisHakim telah berupaya memberikan nasehatnasehat agar Pemohon menundarencana menikahkan anaknya sampai anak tersebut berusia 19 tahun dantidak melanjutkan permohonannya, tetapi para Pemohon tetap padapendiriannya sebagaimana permohonannya di atas, kemudian dibacakanpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa anak para Pemohon bernama : ANAK KANDUNG PEMOHONASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agama Islam, pekerjaan Profesi Design

Bahwa Anak Pemohon sudah bekerja sebagai Profesi Design Grafisdengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah diterimalamarannya tersebut;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Bahwa Anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling mengenalsejak 6 bulan, bahkan saat ini calon istri sudah hamil 6 bulan; Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan mahram; Bahwa Anak para Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagaiProfesi Design Grafis dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah ditrerimalamarannya tersebut;Saksi II: SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,alamat

Departemen ini juga telah terbukti banyak meluncurkanproduk yang sukses di India;bahwa adapun rincian pekerjaan dari proyek pengembangan produkyang dilakukan oleh TVS India meliputi: Persetujuan konsep produk (Design Review 1); Penelitian dan persetujuan konsep produk (Design Review 1A); Penelitian desain (Design Review 2); Penelitian produk (Design Review 3); Penelitian proses (Design Review 4);Halaman 5 dari 26 halaman.

Indonesia bahkan sampaidengan sekarang, mengingat pertimbanganefektifitas dan efisiensi dari departemen ini,disamping juga TVS India telah terbukti baik dalammelakukan pengembangan produk dengan lebih dari400 insinyur yang bekerja penuh dedikasi danmemiliki tidak kurang dari 80 patent di India.Departemen ini juga telah terbukti banyakmeluncurkan produk yang sukses di India, dimanarincian pekerjaan dari proyek pengembangan produkyang dilakukan oleh TVS India meliputi:> Persetujuan konsep produk (Design

Review 1)> Penelitian dan persetujuan konsep produk(Design Review 1A)> Penelitian desain (Design Review 2)> Penelitian produk (Design Review 3)> Penelitian proses (Design Review 4)Bahwa Sesuai kontrak antara Pemohon dan TVSIndia, disepakati bahwa pembayaran biayapengembangan produk tersebut di atas akandilakukan sesuai dengan penyelesaian stepsteppekerjaan menurut skedul yang telah ditetapkanHalaman 13 dari 26 halaman.

Putusan Nomor 1546/B/PK/PJK/2016memiliki tidak kurang dari 80 patent di India.Departemen ini juga telah terbukti banyakmeluncurkan produk yang sukses di India, dimanarincian pekerjaan dari proyek pengembanganproduk yang dilakukan oleh TVS India meliputi:> Persetujuan konsep produk (Design Review1)> Penelitian dan persetujuan konsep produk(Design Review 1A)> Penelitian desain (Design Review 2)> Penelitian produk (Design Review 3)> Penelitian proses (Design Review 4) Bahwa Sesuai kontrak antara Pemohon

Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut diatas, seringkaliTergugat membuat perubahan design sehingga menimbulkanpekerjaan tambahkurang yang mengakibatkan pembengkakanbiaya pekerjaan dan menyebabkan penyelesaian pekerjaanmenjadi terhambat;Perubahan design yang berulangulang tersebut diatas, tidaksebanding dengan pelaksanaan kewajiban yang harus dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat, yakni seringkali Tergugatterlambat melakukan pembayaran atas biaya pekerjaan tersebutdiatas;6.

Bahwa tidak benar, Tergugat melakukan perubahan design yangberakibat keterlambatan pekerjaan, Penggugat sengajamengalihkan kesalahan atas ketidakmampuannyamenyelesaikan tanggung jawabnya, dengan alasan adaperubahan design.Tergugat menolak dengan tegas, bila Tergugat melakukanperubahan Design yang berulang ulang, sekali lagi Tergugattegaskan bahwa TIDAK ADA PERUBAHAN DESIGN.Justru. yang terbukti, Penggugat telah menyelesaikan sesuaidesign bahkan telah melakukan pemasangan yang tidak sesuaidesign,

Bahwa akibat pemasangan plant Pembuat Pupuk yang dilakukanoleh Tergugat rekonpensi yang tidak sesuai dengan design, makaberakibat merugikan Penggugat Rekonpensi, perencanaanekspor yang telah22direncanakan menjadi berantakan dan mengurangi kepercayaandari pihak buyer / konsumennya.8.

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memberitahukan secaratertulis hasil pemasangan plant pembuat pupuk kepada TergugatRekonpensi, karena hasil pengerjaan pemasangan plant pembuatpupuk tidak sesuai dengan design dan hasilnya tidak sesuaidengan design, tetapi Tergugat rekonpensi mengabaikan klaimdari Penggugat Rekonpensi.10.

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memberitahukan secaratertulis hasil pemasangan plant pembuat pupuk kepada TergugatRekonpensi, karena hasil pengerjaan pemasangan plant pembuatpupuk tidak sesuai dengan design dan hasilnya tidak sesuaidengan design, tetapi Tergugat rekonpensi mengabaikan klaimdari Penggugat Rekonpensi.9.

Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA,KSO. Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke5. Form 12. Nomor : O05/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 20 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : O06/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalahn Rapat Koordinasi ke8. Form 12. Nomor : O08/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 25 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke9. Form 12. Nomor : O9/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 03 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke18. Form 12. Nomor : 18/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 15 Agustus 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke19. Form 12. Nomor : 19/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 22 Agustus 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : O06/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke7. Form. Nomor : 07/RRMK.ISLAMICPLG/II/2016 Tanggal 18 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke9. Form 12. Nomor : O9/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 03 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke10. Form 12. Nomor : 10/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 10 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

INDO DESIGN (Konsultan Pengawas) dimana ternyata yangmenandatangani pada kolom tanda tangan Sdr. Bondeylola F. Sirah,S.T., tersebut adalah saksi AULU DOMINGGUS BLEGUR (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) tanpa sepengetahuan dari Sadr.Bondeylola F. Sirah, S.T., dan telah memperoleh persetujuan dariSdr.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku Direktur CV.Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, S.T.,Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;(Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa PASKALISOEMATAN );5.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku Direktur CV.Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, S.T.,Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Gerson Lapenangga dkk ;9. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp10.000.

Indo Design;Laporan akhir tanggal 26 Nopember 2010 sampai dengan 31Januari 2011 dalam pekerjaan pengadaan pembuatan kapalpenangkapan ikan type jukung fibre bermotor dari konsultanpengawas CV. Indo Design dan 1 (satu) lembar contoh specimentanda tangan Sdr. Bonday Sirah, S.T;Hal. 31 dari 39 hal. Put. No.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku DirekturCV. Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH,S.T., Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Gerson Lapenangga dkk ;9. Membebankan kepada Terdakwa LONI ROSNIWATI WAANG, S.T.

Raya Kerobokan No.79,Kabupaten BadungBali, Sesuai dengan akte pendiriannya adalahCV.IBAL DESIGN Jl.Laksamana Gang 51 No. 2 Seminyak Kec. KutaUtara, Kab.

Direkturadalah Terdakwa sendiri (WAHYU JATMIKO) dan komisaris komiternyabernama WAIRATA SALLY.Bahwa akte perubahan akte nomor 2 tanggal 10 Februari 2014 yang diperlinatkan oleh penyidik adalah akte yang terakhir dari akte pendirianCV.IBAL DESIGN Jl.

BadungBali adalahDirektur dari CV.IBAL DESIGN yaitu Terdakwa sendiri (WahyuJatmiko).Bahwa Toko The Orchard JI. Raya Kerobokan No.79, kab.

Surat Keterangan Tempat Usaha No.21/II/2011 atasnama WAHYU JATMIKO tanggal 8 Februari 2011, Izin UsahaIndustri (IUI) kKecil atas nama perusahaan CV.IBAL DESIGN tanggal17 Mei 2007, Surat Pengukuhan Usaha Kena Pajak No.PEM500/WPJ.17/KP.0603/2010 atas nama CV.IBAL DESIGN tanggal 23September 2010, Tanda Daftar Perusahaan PersekutuanKomanditer No.220835304429 tanggal 29 Januari 2009.hal 14 dari 22 halaman putusan pidana nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Dps Bahwa benar Merek Jasa adalah Merek yang digunakan pada

Surat Keterangan Tempat Usaha No.21/II/2011 atasnama WAHYU JATMIKO tanggal 8 Februari 2011, Izin UsahaIndustri (IUI) kecil atas nama perusahaan CV.IBAL DESIGN tanggal17 Mei 2007, Surat Pengukuhan Usaha Kena Pajak No.PEM500/WPJ.17/KP.0603/2010 atas nama CV.IBAL DESIGN tanggal 23September 2010, Tanda Daftar Perusahaan PersekutuanKomanditer No.220835304429 tanggal 29 Januari 2009.Bahwa benar Merek Jasa adalah Merek yang digunakan pada jasayang diperdagangkan oleh seseorang atau beberapa orang secarabersamasarma

ADITAMA DESIGN ART bersamasama dengan saksi Ir.

ADITAMA DESIGN ARTdan saksi ABDUL WAHID sebagai PPTK dan diketahui saksiMOHAMMAD IDRUS sebagai Kepala BPLH;b. Berita Acara Serah Terima Barang/Jasa, Nomor: 600/15179/BASTB/BPLH, tanggal 26 Desember 2012 yang ditandatangani olehsaksi ENDANG AKIB sebagai Direktris CV. ADITAMA DESIGN ARTdan saksi ABDUL WAHID sebagai PPTK dan diketahui saksiMOHAMMAD IDRUS sebagai Kepala BPLH;c.

ADITAMA DESIGN ARTNPWP : 02.857.717.9831.000Alamat : Jl.

Menyatakan barang bukti berupa:(1) Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman KehatiNomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (asli);(2) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH, tanggal 27 April 2012 (copy);(3) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan TamanHijau/Taman Kehati;(4) Gambar Kerja (Gambar Design);(5) Ensineer Estimate (EE);(6) Owner Estimate (OE);(7) Copy Asbuild Drawing Pembangunan Taman Hijau AlunAlunKota Parigi;Halaman 21 dari 33

Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 26 dari 33 halamanPutusan Perkara Nomor 39/Pid.SusTPK/2015/PT PAL1) Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman KehatiNomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (asli);2) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH, tanggal 27 April 2012 (copy);3) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan TamanHijau/Taman Kehati;4) Gambar Kerja (Gambar Design);5) Ensineer Estimate (EE);6) Owner Estimate (OE);7) Copy Asbuild Drawing

Enggal Kota Bandar Lampungatausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang,mengambil barang sesuatu berupa14 (empat belas) lembar celana, 2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan)lembar baju, 6 (enam) buah topi, 5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasangsendal, 34 (tiga puluh empat buah berbagai macam aksesoris berupa gelang,tall pinggang, dompet dan pomade, 1 (satu) unit laptop merk toshiba warnahitam dan 1 (satu) unit wacom (alat design

Reza (DPO) lalu mengambil 14 (empat belas) lembarcelana, 2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam) buahtopi, 5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tiga puluh empatbuah berbagai macam aksesoris berupa gelang, tali pinggang, dompet danpomade, 1 (Satu) unit laptop merk toshiba warna hitam dan 1 (satu) unit wacom(alat design) warna hitam dari dalam toko, dan setelah dirasa cukup Terdakwa Selamet alias Amet Bin Samin dan Sdr.

terdakwa masuk kedalam toko melalui atap memanjat daritembok samping toko, dimana kondisi atap toko rusak dan platform tokojebol ; Bahwa barang diambil para terdakwa adalah 14 (empat belas) lembarcelana, 2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam)buah topi, 5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tigapuluh empat buah berbagai macam aksesoris berupa gelang, talipinggang, dompet, pomade, 1 (Satu) unit laptop merk toshiba warna hitamdan 1 (satu) unit wacom (alat design

kKemudian Terdakwa dan Reza masuk ke dalam tokosementara Terdakwa Il, Anwar dan Viki menunggu diluar toko sambilmengawasi keadaan diluar; Bahwa Terdakwa dan Reza mengambil 14 (empat belas) lembar celana,2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam) buah topi,5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tiga puluh empatbuah berbagai macam aksesoris berupa gelang, tali pinggang, dompet danpomade, 1 (satu) unit laptop merk toshiba warna hitam dan 1 (Satu) unitwacom (alat design

bersama Anwar, dan Vikimenunggu diluar toko sambil mengawasi keadaan diluar toko; Bahwa barang yang diambil adalah 14 (empat belas) lembar celana, 2(dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam) buah topi, 5(lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tiga puluh empatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1611/Pid.B/2018/PN Tjkbuah berbagai macam aksesoris berupa gelang, tali pinggang, dompet danpomade, 1 (satu) unit laptop merk toshiba warna hitam dan 1 (Satu) unitwacom (alat design

.- (lima puluh juta rupiah) ke rekening Kejaksaan Negeri Parigi Moutong Nomor : 1017815551;

Review 1)Penelitian dan persetujuan konsep produk (Design Review 1A)Penelitian desain (Design Review 2)Penelitian produk (Design Review 3)Penelitian proses (Design Review 4).

Adapunrincian pekerjaan dari proyek pengembangan produk yangdilakukan oleh TVS India meliputi:e Persetujuan konsep produk (Design Review 1)e Penelitian dan persetujuan konsep produk (Design ReviewHalaman 11 dari 26 halaman Putusan Nomor 885 B/PK/PJK/20161A)e Penelitian desain (Design Review 2)e Penelitian produk (Design Review 3)e Penelitian proses (Design Review 4)Bahwa dalam kenyataannya, Product Development Agreementyang dibuat adalah setelah sebagian kegiatan pengembanganproduk motor bebek TVS

TVS Motor Company Indonesiatidak/belum memiliki Kapabilitas untuk melakukan aktivitaspengembangan produk tersebut, sedemikian sehinggapelaksanaan kegiatan pengembangan produk tersebutdilakukan oleh TVS Motor Company India berdasarkan ProductDevelopment Agreement tertanggal 26 Februari 2007, yangmeliputi aktivitas sbb: Persetujuan konsep produk (Design Review 1)Halaman 18 dari 26 halaman Putusan Nomor 885 B/PK/PJK/2016e Penelitian dan persetujuan konsep produk (DesignReview 1A)e Penelitian desain

(Design Review 2)e Penelitian produk (Design Review 3)e Penelitian proses (Design Review 4)Bahwa dalam kenyataannya, Product Development Agreementyang dibuat adalah setelah sebagian kegiatan pengembanganproduk motor bebek TVS Neo (type N27) berlangsung, karenadi awalnya pada tanggal 30 Oktober 2005 setelah PT.

bebek yangdikembangkan oleh TVS Motor Company Limited India, Bukti Pemohon 4.Bahwa formulasi perjanjian tentang hak kepemilikankekayaan intelektual tetap pada pihak yang memiliki merkatau teknologi adalah prinsip yang berlaku secara umumsebagaimana dapat dicontohkan pada perjanjian antaraTVS Motor Company Limited India dengan Suzuki MotorCorporation Japan dalam pengembangan produk suzukiuntuk pasar India Bukti Pemohon 5, dimana padaperjanjian dimaksud TVS Motor Company Limited Indiamenggunakan design

Urut 35 s/d. 36 dikembalikan kepada YULIAN MAGA BB No.281 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kerja Nomor : 027/369.c tanggal 05 Agustus 2(pekerjaan Detail Engineering Design PLTA Sungai Urumuka Kabupaten Mimika antDinas Pertambangan dan energi Pemerintah Provinsi Papua dan PT.

Kerja Nomor : 027/202.a tanggal 26 Juli 201030 pekerjaan Perencanaan tehnis Detail Engineering Design (DED) PLTA Sungai UrurTahap III di Kabupaten Mimika antara Dinas Pertambangan dan energi PemerintahProvinsi Papua dan PT.

Konsultansi Pembangunan Irian Jaya dengan Sumber dan;APBD Tahun Anggaran 2010.BB No.1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kerja Nomor : 027/372.b tanggal 05 Agustus 2(31 pekerjaan Detail Engineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo KabupatenMamberamo Raya antara Dinas Pertambangan dan energi Pemerintah Provinsi Padan PT. Geo Ace bekerjasama dengan PT.

Urut 37 s/d. 41 dikembalikan kepada JANNES JQKARUBABA.BB No.1 (satu) asli Buku Dokumen Prakualifikasi Pekerjaan Detail Engineering Design PL33 Sungai Urumuka Kabupaten Mimika Tahap II Sumber Dana APBD Tahun Anggarar2009, PT. Indra Karya (Persero), Wilayah Jawa Timur.Barang bukti No. Urut 42 dikembalikan kepada FRETS J.

Ika Adya Perkasa Consulting Engineering & General TradiSidoarjo No.1 MalangJawa Timur.BB No.1 (satu) buah buku Dokumen Penawaran Teknis paket pekerjaan Detail Engineerin35 Design PLTA Sungai Urumuka Kabupaten Urumuka (tahap II) Sumber dana APBDTahun Anggaran 2009 dari PT. Indra Karya (Persero) Wilayah Jawa Timur.BB No.1 (Satu) buah buku Dokumen Penawaran Tehnis paket pekerjaan Detail Engineerin36 Design PLTA Sungai Urumuka Kabupaten Mimika Sumber dana APBD TahunAnggaran 2009 dari PT.

Siemens tidak ada menyatakan bahwa design berubahdan tidak diproduksi lagi.e Bahwa saksi tidak ada melakukan survei karena sudah percaya kepada PT.Siemens karena PT.

Sri Makmur meminta flame tube lengkap dengan batu tahan apisesuai dengan tahun 1992.e Bahwa flame tube yang diminta sudah berbeda design, dan flame tube yanglama sudah supersedded (tidak diproduksi) lagi 5 tahun yang lalu.e Bahwa perubahan design banyak terjadi pada sparepart.e Bahwa flame tube yang baru sudah berbeda design dengan flame tube yanglama.e Bahwa perubahan signifikan adalah terletak pada susunan batu tahan api.e Bahwa posisi batu tahan api terletak ditengah dimaksudkan untukmemudahkan

25 Januari 2008, saksi pulang ke Medan, dan saksijuga tidak ada menerima laporan tertulis maupun lisan mengenai adanyaperbedaan design tersebut.

Dikhawatirkan pemasangan flame tube design baru tidak sama denganmixing chamber existing, doom roof tidak compatible dengan flame tubedesign baru.4.

Sri Makmurmembahas permasalahan perbedaan design flame tube. ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang mengikutirapat tanggal 22 Februari 2008, diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa menolakuntuk menerima 2 (dua) unit flame tube, dan terdakwa memberitahukan adanyaperbedaan design kepada Ir.

Indo Design dan 1(satu) lembar contoh specimen tandatangan Sdr. Bonday Sirah, S.T.

Indo Design yang dibuat dan ditanda tanganioleh MOHAMMAD RIZAL, ST., selaku Direktur CV. Indo DesignKonsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, ST., selaku WakilDirektur CV. Indo Design Konsultan ;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkara atasnama Terdakwa Paskalis Oematan ;9. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 10.000.

Indo Design dan 1 (satu) lembar contoh specimentandatangan Sdr.

INDO DESIGN sehingga Terdakwa telahmerugikan keuangan Negara sebesar Rp 133.282.226,00 (seratus tiga puluhtiga juta dua ratus delapan puluh dua ribu dua ratus dua puluh enam rupiah);10.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah menguntungkan Terdakwa llAULU DOMINGGUS BLEGUR selaku Direktur CV. INDO DESIGN maupunCV.

INDO DESIGN dalam proyek a quoberperan sebagai konsultan pengawas, Terdakwa telah melakukankesalahan karena tidak melakukan pengawasan sebagaimana yangseharusnya mengawasi CV.

/BHPBP/2003 tanggal 31 Maret 2003untuk dilakukan Penunjukan Langsung kepada 4 (empat) rekanan /konsultan perencana pelaksanaan Pekerjaan Proyek / kegiatan DetailEngenering Design (DED) yang dimasukkan oleh terdakwa yaitu :1. Surat Nomor : 45//PANDISHUB/VI / 2003 tanggal 17 Juni 2003tentang usulan penetapan Konsultan perencana CV.AkafindoKonsultan dan Surat Nomor : 49//PANDISHUB/VI/ 2003 tanggal 2310Juni 2003 tentang usulan penetapan Konsultan perencanaCV.Akafindo Konsultan .2.

(DED)type B untuk terminal Alas, Pembuatan Detail Egenering Design (DED)type B untuk terminal Taliwang, Pembuatan Detail Egenering Design(DED) type C untuk terminal Utan dan Pembuatan Detail EgeneringDesign (DED) type C untuk terminal Plampang dan dengan nilai kontrakmasingmasing yang dituangkan dalam Pasal 6 Perjanjian penyedia jasakonsultasi yaitu.

/BHPBP/2003 tanggal 31 Maret 2003untuk dilakukan Penunjukan Langsung kepada 4 (empat) rekanan /konsultan perencana pelaksanaan Pekerjaan Proyek / kegiatan DetailEngenering Design (DED) yang dimasukkan oleh terdakwa yaitu :181. Surat Nomor : 45//PANDISHUB/VI / 2003 tanggal 17 Juni 2003tentang usulan penetapan Konsultan perencana CV.AkafindoKonsultan dan Surat Nomor : 49//PANDISHUB/VI/ 2003 tanggal 23Juni 2003 tentang usulan penetapan Konsultan perencanaCV.Akafindo Konsultan .2.

(DED)type B untuk terminal Alas, Pembuatan Detail Egenering Design (DED)type B untuk terminal Taliwang, Pembuatan Detail Egenering Design(DED) type C untuk terminal Utan dan Pembuatan Detail EgeneringDesign (DED) type C untuk terminal Plampang dan dengan nilai kontrak19masingmasing yang dituangkan dalam Pasal 6 Perjanjian penyedia jasakonsultasi yaitu.

dia sebagai konsultan perencanasetelah proyek tersebut ada permasalahan;Bahwa yang menyusun RASK/menyusun perencanaan programkegiatan Detail Engering Design(DED)untuk 4 (empat)terminal lokasidi Taliwang, Alas, Utan dan Plampang bersamasama dengan DinasKepala Perhubungan Sdr.

Penggugat:
PT SEMERU SURYA SEMEN
Tergugat:
1.PT CITEC ENGINEERING INDONESIA
2.TIANJIN CEMENT INDUSTRY DESIGN AND RESEARCH INSTITUTE CO., LTD.,
3.BUT. CBMI CONSTRUCTION CO., LTD
4.KIMIN TANOTO

(DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.

Mukti Design Consultant5 Dokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design Consultant6 Dokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehPT.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;2) Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : 0O6/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke7. Form. Nomor : 0O7/RRMK.ISLAMICPLG/II/2016 Tanggal 18 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke11. Form 12. Nomor : 11/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 24 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke12. Form 12. Nomor : 12/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 31 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke14. Form 12. Nomor : 14/RRMK.ISLAMICPLG/VIII/2016 Tanggal 10 Agustus 2016. Konsultan MKPT. Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA,KSO. Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke15. Form 12. Nomor : 15/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 25 Juli 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA,KSO. Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke25. Form 12. Nomor : 24/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 03 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke26. Form 12. Nomor : 25/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 10 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke28. Form 12. Nomor : 27/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 24 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke29. Form 12. Nomor : 28/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 31 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.