Menyatakan Barang Bukti berupa : - 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan Planet OcehanOruiginal Design. Yang berisikan 1 (satu) lembar Uang tunai sebesar RP. 20.000,- ,1 (satu) lembar Uang tunai sebesar Rp. 2.000,-, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Mahasiswa UNY.1 (satu) lembar Kartu ATM Bank Mandiri dengan No.

SOLEH pada hari Minggutanggal 10 November 2012 sekitar jam 07.00 Wib atau setidaktidaknya waktu tertentudalam bulan November tahun 2012 bertempat di pasar tiban Sunday Morning UGMBulaksumur, Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSleman, telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah dompet warna hitambertuliskan Planet Ocean Design yang berisikan uang tunai sebesar Rp.22.000, (duapuluh dua ribu

Depok, Sleman ;e Peristiwa tersebut bermula ketika Saksi mengendarai ke Sunmor UGMdengan tujuan hendak mencari makan, waktu itu dompet saya bawa disaku jaket sebelah kanan, ketika diambil dompetnya saya tidak tahu, barutahu setelah penjual tempura ditempat itu bilang kalau dompet sayadiambil orang, lalu penjual itu teriak copet dan Terdakwa dikejar oleh masadan tertangkap dan diserahkan ke Polsek Bulaksumur ;e Bahwa benar Barang BUkti berupa Dompet warna hitam bertuliskan :PlanetOcean Original Design

setelah Terdakwa mengambil dompet tersebut selanjutnya adaorang yang melihat dan mengejar Terdkawa, yang selanjutnya Terdakwaberlari dan melempar Dompet tersebut ke dalam sebuah kardus milikseseorang penjual Tampura ;Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukan dipersidangan adalah Dompetyang Terdakwa ambil dari saksi korban ;Menimbang bahwa, telah diperiksa dan diteliti tentang Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan berupa :1 (satu) buah DOmpet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design

Menetapkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.

Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.

(design defect), tetapi karena pemeliharaan danpengoperasian mesin tersebut dilakukan oleh PT MBD selaku agen dari TergugatI, maka permasalahan tidak tercapainya kinerja mesin pada angka yang optimalsebagaimana yang diperjanjikan tidak pernah terungkap, karena selalu ditutupioleh PT MBD selaku agen Tergugat I dan di dalam persidangan Arbitrse punternyata Tergugat I telah mempengaruhi Tergugat II dengan sama sekali tidakmengungkapkan adanya cacat design yang menyebabkan tidak optimalnyakinerja mesin

Hal ini adalah tegastegas dilarang dalamketentuan Pasal 3 dan Pasal 11 ay at (2) UndangUndang Arbitrase;Bahwa disamping itu, perihal cacat design atau design defects adalah suatu halyang telah diperiksa atau dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase BANIsebagai berikut vide, halaman 60 paragraf ke4 dan ke5 Putusan BANIsebagaimana Bukti yang diajukan oleh BANI i.c.

;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mampunya mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;Bahwa berbeda dengan pertimbangan hukum dalam Jawaban tertanggal 15Januari 2013, Tergugat I, i.e.

telah diambil dari hasil tipu muslihat karena menurutMajelis Hakim pada PN Jakarta Timur, mesinmesin tersebut mengalamicacad design (design defects) yang mengakibatkan mesinmesin tersebuttidak dapat mencapai performa yang dijanjikan sedangkan Majelis ArbiterBANI tidak memeriksa perihal design defects.

Hal ini adalah sebagaimanaberdasarkan pertimbangan hukum PN Jakarta Timur berikut:vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3;Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mempunyai mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 76 paragraf ke4;"Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati

Raya Kerobokan No.79,Kabupaten BadungBali, Sesuai dengan akte pendiriannya adalahCV.IBAL DESIGN Jl.Laksamana Gang 51 No. 2 Seminyak Kec. KutaUtara, Kab.

Direkturadalah Terdakwa sendiri (WAHYU JATMIKO) dan komisaris komiternyabernama WAIRATA SALLY.Bahwa akte perubahan akte nomor 2 tanggal 10 Februari 2014 yang diperlinatkan oleh penyidik adalah akte yang terakhir dari akte pendirianCV.IBAL DESIGN Jl.

BadungBali adalahDirektur dari CV.IBAL DESIGN yaitu Terdakwa sendiri (WahyuJatmiko).Bahwa Toko The Orchard JI. Raya Kerobokan No.79, kab.

Surat Keterangan Tempat Usaha No.21/II/2011 atasnama WAHYU JATMIKO tanggal 8 Februari 2011, Izin UsahaIndustri (IUI) kKecil atas nama perusahaan CV.IBAL DESIGN tanggal17 Mei 2007, Surat Pengukuhan Usaha Kena Pajak No.PEM500/WPJ.17/KP.0603/2010 atas nama CV.IBAL DESIGN tanggal 23September 2010, Tanda Daftar Perusahaan PersekutuanKomanditer No.220835304429 tanggal 29 Januari 2009.hal 14 dari 22 halaman putusan pidana nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Dps Bahwa benar Merek Jasa adalah Merek yang digunakan pada

Surat Keterangan Tempat Usaha No.21/II/2011 atasnama WAHYU JATMIKO tanggal 8 Februari 2011, Izin UsahaIndustri (IUI) kecil atas nama perusahaan CV.IBAL DESIGN tanggal17 Mei 2007, Surat Pengukuhan Usaha Kena Pajak No.PEM500/WPJ.17/KP.0603/2010 atas nama CV.IBAL DESIGN tanggal 23September 2010, Tanda Daftar Perusahaan PersekutuanKomanditer No.220835304429 tanggal 29 Januari 2009.Bahwa benar Merek Jasa adalah Merek yang digunakan pada jasayang diperdagangkan oleh seseorang atau beberapa orang secarabersamasarma

Enggal Kota Bandar Lampungatausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang,mengambil barang sesuatu berupa14 (empat belas) lembar celana, 2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan)lembar baju, 6 (enam) buah topi, 5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasangsendal, 34 (tiga puluh empat buah berbagai macam aksesoris berupa gelang,tall pinggang, dompet dan pomade, 1 (satu) unit laptop merk toshiba warnahitam dan 1 (satu) unit wacom (alat design

Reza (DPO) lalu mengambil 14 (empat belas) lembarcelana, 2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam) buahtopi, 5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tiga puluh empatbuah berbagai macam aksesoris berupa gelang, tali pinggang, dompet danpomade, 1 (Satu) unit laptop merk toshiba warna hitam dan 1 (satu) unit wacom(alat design) warna hitam dari dalam toko, dan setelah dirasa cukup Terdakwa Selamet alias Amet Bin Samin dan Sdr.

terdakwa masuk kedalam toko melalui atap memanjat daritembok samping toko, dimana kondisi atap toko rusak dan platform tokojebol ; Bahwa barang diambil para terdakwa adalah 14 (empat belas) lembarcelana, 2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam)buah topi, 5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tigapuluh empat buah berbagai macam aksesoris berupa gelang, talipinggang, dompet, pomade, 1 (Satu) unit laptop merk toshiba warna hitamdan 1 (satu) unit wacom (alat design

kKemudian Terdakwa dan Reza masuk ke dalam tokosementara Terdakwa Il, Anwar dan Viki menunggu diluar toko sambilmengawasi keadaan diluar; Bahwa Terdakwa dan Reza mengambil 14 (empat belas) lembar celana,2 (dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam) buah topi,5 (lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tiga puluh empatbuah berbagai macam aksesoris berupa gelang, tali pinggang, dompet danpomade, 1 (satu) unit laptop merk toshiba warna hitam dan 1 (Satu) unitwacom (alat design

bersama Anwar, dan Vikimenunggu diluar toko sambil mengawasi keadaan diluar toko; Bahwa barang yang diambil adalah 14 (empat belas) lembar celana, 2(dua) buah tas, 38 (tiga puluh delapan) lembar baju, 6 (enam) buah topi, 5(lima) lembar jaket, 12 (dua belas) pasang sendal, 34 (tiga puluh empatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1611/Pid.B/2018/PN Tjkbuah berbagai macam aksesoris berupa gelang, tali pinggang, dompet danpomade, 1 (satu) unit laptop merk toshiba warna hitam dan 1 (Satu) unitwacom (alat design

Urut 35 s/d. 36 dikembalikan kepada YULIAN MAGA BB No.281 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kerja Nomor : 027/369.c tanggal 05 Agustus 2(pekerjaan Detail Engineering Design PLTA Sungai Urumuka Kabupaten Mimika antDinas Pertambangan dan energi Pemerintah Provinsi Papua dan PT.

Kerja Nomor : 027/202.a tanggal 26 Juli 201030 pekerjaan Perencanaan tehnis Detail Engineering Design (DED) PLTA Sungai UrurTahap III di Kabupaten Mimika antara Dinas Pertambangan dan energi PemerintahProvinsi Papua dan PT.

Konsultansi Pembangunan Irian Jaya dengan Sumber dan;APBD Tahun Anggaran 2010.BB No.1 (satu) buah buku Surat Perjanjian Kerja Nomor : 027/372.b tanggal 05 Agustus 2(31 pekerjaan Detail Engineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo KabupatenMamberamo Raya antara Dinas Pertambangan dan energi Pemerintah Provinsi Padan PT. Geo Ace bekerjasama dengan PT.

Urut 37 s/d. 41 dikembalikan kepada JANNES JQKARUBABA.BB No.1 (satu) asli Buku Dokumen Prakualifikasi Pekerjaan Detail Engineering Design PL33 Sungai Urumuka Kabupaten Mimika Tahap II Sumber Dana APBD Tahun Anggarar2009, PT. Indra Karya (Persero), Wilayah Jawa Timur.Barang bukti No. Urut 42 dikembalikan kepada FRETS J.

Ika Adya Perkasa Consulting Engineering & General TradiSidoarjo No.1 MalangJawa Timur.BB No.1 (satu) buah buku Dokumen Penawaran Teknis paket pekerjaan Detail Engineerin35 Design PLTA Sungai Urumuka Kabupaten Urumuka (tahap II) Sumber dana APBDTahun Anggaran 2009 dari PT. Indra Karya (Persero) Wilayah Jawa Timur.BB No.1 (Satu) buah buku Dokumen Penawaran Tehnis paket pekerjaan Detail Engineerin36 Design PLTA Sungai Urumuka Kabupaten Mimika Sumber dana APBD TahunAnggaran 2009 dari PT.

(DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.

Mukti Design ConsultantDokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design ConsultantDokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehPT.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;2) Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

Star Design Pratamameskipun hanya sekalikali dan dilakukan teguran secara lisan ataspenyimpangan pekerjaan namun tetap tidak dilaksanakan teguran tersebutsedangkan Terdakwa Il. IKING, S.T. juga tidak memastikan apakahtegurannya tersebut dilaksanakan atau tidak oleh Terdakwa . HENDRIFRANKLIN, S.T. dan bahkan Terdakwa Il. IKING, S.T. sebagai penanggungjawab CV. Star Design Pratama juga menandatangani laporan kemajuanpekerjaan yang dibuat oleh kontraktor pelaksana (CV.

Star Design Pratama dandisetujui oleh Pengguna Anggaran saudara Drs.

Star Design Pratama untukmelaksanakan Pengawasan Pembangunan Semenisasi/Cor Beton DesaGarantung Jalur 4 dan 5, Kecamatan Maliku. Dalam angka 5 : pihakkedua (CV. Star Design Pratama) berkewajiban antara lainmelaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwalpelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak ;Bahwaakibat perbuatan Terdakwa I. HENDRI FRANKLIN,ST bersamasamadengan Terdakwa II.

Star Design Pratamameskipun hanya sekalikali dan dilakukan teguran secara lisan ataspenyimpangan pekerjaan namun tetap tidak dilaksanakan teguran tersebutsedangkan Terdakwa Il. IKING, S.T. dengan menyalahgunakan kedudukansebagai Konsultan Pengawas, tidak memastikan apakah tegurannya tersebutdilaksanakan atau tidak oleh Terdakwa . HENDRI FRANKLIN,ST dan bahkanTerdakwa Il.

Star Design Pratamadan disetuju oleh Pengguna Anggaran saudara Drs. SUHAEMI, M.Si ;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Ir.IRAWAN dari Fakultas TehnikUniversitas Palangka Raya menyimpulkan bahwa terhadap pekerjaansemenisasi/cor beton di Desa Garantung Jalur 4 dan 5, Kecamatan Maliku,Kabupaten Pulang Pisau Tahun Anggaran 2011 adalah sebagai berikut :a.

Oleh karena itu selesainya review design bukan bulan Agustussebagaimana yang didalilkan penggugat melainkan telah selesai tanggal 17Mei 2016.

Review design ada 2 sebagaimana telahdisampaikan diatas untuk review design ke2 adalah penambahan titik hasilsunder berbeda dengan perencanaan tetapi saksi tidak terlibat di lapangan,yang dibongkar itu adalah whorkshop dengan asrama putri bukan whorkshopdengan koperasi, mengenai peta review design sebelumnya saksi tahusedangkan yang sesudahnya hasilnya ada di tim dan saksi belum pernahmelihat, dan ketika diperlinatkan bukti 1.25 saksi menyatakan jika peta ituadalah peta sebelum review design ;Bahwa

Review design akan mempengaruhi waktu pekerjaan, waktuyang harus dikorting untuk menyelesaikan review design dalam bidangpekerjaan proyek kurang lebih 3 bulan kalau tidak ada kendala dan waktu 3bulan, untuk pengerjaan proyek waktu 3 bulan adalah waktu yang sedikit ;Bahwa mengenai review design merupakan masalah untuk lelang, kalau pihakperencana datang bisa menjelaskan itu untuk review design, sedangkan untukpenyerahan di lapangan itu hanya surat saja dari PPK kepada kontraktor,yang melakukan review

dilakukan 3 kali, namun tanggal dan bulannyasaksi lupa, yang pertama review design megnenai pondasi, kedua reviewdesign mengenai rumah travo/jenset, yang ketiga review design mengenaiatap penjaringan, tidak ada review design yang keempat ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmenyampaikan alat bukti surat yang telah difotokopi, diberi meterai secukupnyadan telah pula dilegalisir sesuai dengan peraturan yang berlaku, telah puladicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya, yang

gambar tidak bisadiaplikasikan kalau tidak review design.

/BHPBP/2003 tanggal 31 Maret 2003untuk dilakukan Penunjukan Langsung kepada 4 (empat) rekanan /konsultan perencana pelaksanaan Pekerjaan Proyek / kegiatan DetailEngenering Design (DED) yang dimasukkan oleh terdakwa yaitu :1. Surat Nomor : 45//PANDISHUB/VI / 2003 tanggal 17 Juni 2003tentang usulan penetapan Konsultan perencana CV.AkafindoKonsultan dan Surat Nomor : 49//PANDISHUB/VI/ 2003 tanggal 2310Juni 2003 tentang usulan penetapan Konsultan perencanaCV.Akafindo Konsultan .2.

(DED)type B untuk terminal Alas, Pembuatan Detail Egenering Design (DED)type B untuk terminal Taliwang, Pembuatan Detail Egenering Design(DED) type C untuk terminal Utan dan Pembuatan Detail EgeneringDesign (DED) type C untuk terminal Plampang dan dengan nilai kontrakmasingmasing yang dituangkan dalam Pasal 6 Perjanjian penyedia jasakonsultasi yaitu.

/BHPBP/2003 tanggal 31 Maret 2003untuk dilakukan Penunjukan Langsung kepada 4 (empat) rekanan /konsultan perencana pelaksanaan Pekerjaan Proyek / kegiatan DetailEngenering Design (DED) yang dimasukkan oleh terdakwa yaitu :181. Surat Nomor : 45//PANDISHUB/VI / 2003 tanggal 17 Juni 2003tentang usulan penetapan Konsultan perencana CV.AkafindoKonsultan dan Surat Nomor : 49//PANDISHUB/VI/ 2003 tanggal 23Juni 2003 tentang usulan penetapan Konsultan perencanaCV.Akafindo Konsultan .2.

(DED)type B untuk terminal Alas, Pembuatan Detail Egenering Design (DED)type B untuk terminal Taliwang, Pembuatan Detail Egenering Design(DED) type C untuk terminal Utan dan Pembuatan Detail EgeneringDesign (DED) type C untuk terminal Plampang dan dengan nilai kontrak19masingmasing yang dituangkan dalam Pasal 6 Perjanjian penyedia jasakonsultasi yaitu.

dia sebagai konsultan perencanasetelah proyek tersebut ada permasalahan;Bahwa yang menyusun RASK/menyusun perencanaan programkegiatan Detail Engering Design(DED)untuk 4 (empat)terminal lokasidi Taliwang, Alas, Utan dan Plampang bersamasama dengan DinasKepala Perhubungan Sdr.

membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Linda Arum Febriana Binti Sutrisno, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2020 lupa jamnya bertempat diDesa Gogorante Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, Terdakwamelakukan penipuan kepada saksi ;Bahwa uang sejumlah Rp 120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah)yang ditransfer maupun dalam bentuk tunai dari saksi kepada Terdakwauntuk usaha penjualan baju dan design

baju secara online melalui akunEbay;Bahwa saksi dijanjikan keuntungan yang besar oleh Terdakwa dan Terdakwajuga menunjukkan kepada saksi melalui handphone bahwa Terdakwamempunyai usaha penjualan baju serta design baju secara online sehinggasaksi percaya kepada Terdakwa ;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa dengan cara transfermelalui rekening BNI dengan No rekening 7694744251 atas nama DoniSantoso sebanyak 13 (tiga belas) kali (dari tanggal 20 Juni 2020 sampaidengan tanggal 30 Juli 2020)

Sri Gunarmi Binti (alm) Suwito, dibawah sumpah dan dibacakan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2020 lupa jamnya bertempat diDesa Gogorante Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, Terdakwamelakukan penipuan kepada Linda Arum Febriana ;Bahwa uang sejumlah Rp 120.000.000,00 (Sseratus dua puluh juta rupiah)yang ditransfer maupun dalam bentuk tunai dari Linda Arum Febriana kepadaTerdakwa untuk usaha penjualan baju dan design baju secara online melaluiakun Ebay

2021/PN Gpr Bahwa Linda Arum Febriana juga menyerahkan secara tunai tanggal 5 Juli2020 sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan sejumlah Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa pada tanggal 29 September 2020 Linda Arum Febriana minta buktikepada Terdakwa dan oleh Terdakwa dibuatkan kwitansi penyerahan uanguntuk usaha sejumlah Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dandibuat tanggal mundur 20 Juni 2020 ; Bahwa Terdakwa ternyata tidak mempunyai usaha jual beli design

baju secaraonline melalui akun Ebay ;Menimbang, bahwa Linda Arum Febriana dijanjikan keuntungan yangbesar oleh Terdakwa dan Terdakwa juga menunjukkan kepada Linda ArumFebriana melalui handphone bahwa Terdakwa mempunyai usaha penjualanbaju serta design baju secara online sehingga Linda Arum Febriana percayakepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Linda Arum Febriana menyerahkan uang kepadaTerdakwa dengan cara transfer melalui rekening BNI dengan No rekening7694744251 atas nama Doni Santoso sebanyak 13 (

Brick Holder design baru tersebut berbeda daripada existing karenaposisi Brick Holder design baru lebih rendah yang terletak ditengahtengah Flame Tube pada Row G, dikhawatirkan jilatan lidah apilangsung mengenai Brick Holder sehingga rusaknya Brick Holder lebihcepat yang mengakibatkan Brick Holder dan Brick Row G terlepas,maka akan berdampak terhadap kerusakan Blade Turbine.2.

Dikhawatirkan pemasangan Flame Tube Design baru tidak samadengan Mixing Chamber Existing, Doom Roof tidak Compatible denganFlame Tube Design baru.4. Permasalahanpermasalahan lainnya khususnya untuk pengelolaInventory maupun Interchangeable dengan spare part GT.

ke Medan, dan saksijuga tidak ada menerima laporan tertulis maupun lisan mengenai adanyaperbedaan design tersebut.e Bahwa saksi baru mengetahui adanya perbedaan design pada flame tubesetelah ditetapkan sebagai tersangka.e Bahwa Berita Acara Penerimaan Barang diterbitkan Manager Produksi.e Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara Penerimaan Barang padatanggal 19 Desember 2007.e Bahwa tidak ada laporan dari Manager Produksi baik secara lisan maupunsecara tertulis mengenai adanya perbedaan design

Sri Makmur meminta flame tube lengkap dengan batu tahan apisesuai dengan tahun 1992.e Bahwa flame tube yang diminta sudah berbeda design, dan flame tube yanglama sudah supersedded (tidak diproduksi) lagi 5 tahun yang lalu.e Bahwa perubahan design banyak terjadi pada sparepart.e Bahwa flame tube yang baru sudah berbeda design dengan flame tube yanglama.e Bahwa perubahan signifikan adalah terletak pada susunan batu tahan api.e Bahwa posisi batu tahan api terletak ditengah dimaksudkan untukmemudahkan

Ferdinand Ritonga, yang memberikan keteranganHalaman 173Putusan No.94/Pid.Sus.K./2013/PNMdnbahwa saksi mengetahui adanya perbedaan design flame tube yang disuplai CV.Sri Makmur pada waktu saksi ikut rapat tanggal 22 Februari 2008 dan saksi jugamengetahui adanya surat dari Rokhmad Riyadi Nomor : 003/61/SBLW/2008,tanggal 22 Januari 2008, perihal adanya perbedaan design flame tube dankekhawatiran dampak pada saat dioperasikan, selanjutnya saksi memberitahukanadanya perbedaan design tersebut kepada terdakwa

Review 1)Penelitian dan persetujuan konsep produk (Design Review 1A)Penelitian desain (Design Review 2)Penelitian produk (Design Review 3)Penelitian proses (Design Review 4).

Adapunrincian pekerjaan dari proyek pengembangan produk yangdilakukan oleh TVS India meliputi:e Persetujuan konsep produk (Design Review 1)e Penelitian dan persetujuan konsep produk (Design ReviewHalaman 11 dari 26 halaman Putusan Nomor 885 B/PK/PJK/20161A)e Penelitian desain (Design Review 2)e Penelitian produk (Design Review 3)e Penelitian proses (Design Review 4)Bahwa dalam kenyataannya, Product Development Agreementyang dibuat adalah setelah sebagian kegiatan pengembanganproduk motor bebek TVS

TVS Motor Company Indonesiatidak/belum memiliki Kapabilitas untuk melakukan aktivitaspengembangan produk tersebut, sedemikian sehinggapelaksanaan kegiatan pengembangan produk tersebutdilakukan oleh TVS Motor Company India berdasarkan ProductDevelopment Agreement tertanggal 26 Februari 2007, yangmeliputi aktivitas sbb: Persetujuan konsep produk (Design Review 1)Halaman 18 dari 26 halaman Putusan Nomor 885 B/PK/PJK/2016e Penelitian dan persetujuan konsep produk (DesignReview 1A)e Penelitian desain

(Design Review 2)e Penelitian produk (Design Review 3)e Penelitian proses (Design Review 4)Bahwa dalam kenyataannya, Product Development Agreementyang dibuat adalah setelah sebagian kegiatan pengembanganproduk motor bebek TVS Neo (type N27) berlangsung, karenadi awalnya pada tanggal 30 Oktober 2005 setelah PT.

bebek yangdikembangkan oleh TVS Motor Company Limited India, Bukti Pemohon 4.Bahwa formulasi perjanjian tentang hak kepemilikankekayaan intelektual tetap pada pihak yang memiliki merkatau teknologi adalah prinsip yang berlaku secara umumsebagaimana dapat dicontohkan pada perjanjian antaraTVS Motor Company Limited India dengan Suzuki MotorCorporation Japan dalam pengembangan produk suzukiuntuk pasar India Bukti Pemohon 5, dimana padaperjanjian dimaksud TVS Motor Company Limited Indiamenggunakan design

NURLELA bukti yang terdapat pada:1. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak Bersama No: 126/2009 tanggal09 Juni 2009.2. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak / Bersama No: 232/2010 tanggal03 Nopember 2010.adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaigeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan A.n.NURLELA pembanding (KTB).c. Tanda tangan QTC Non Identik dengan KTA atau dengan kata lainbahwa tanda tangan A.n.

SYOPIA bukti yang terdapat pada:1. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak Bersama No: 126/2009tanggal 09Juni 2009.2. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak / Bersama No: 232/2010 tanggal03 Nopember 2010.adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaigeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan A.n.SYOPIA pembanding (KTC).pb. Tanda tangan QTD Non Identik dengan KTA atau dengan kata lainbahwa tanda tangan A.n.

BUSTAMI bukti yang terdapat pada:1. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak Bersama No: 126/2009 tanggal 09Juni 2009.2. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak / Bersama No: 232/2010 tanggal03 Nopember 2010.adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaigeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan A.n.BUSTAMI pembanding (KTD).Kesimpulan :Bahwa tandatangan A.n. Ir.

BUSTAMI bukti yang terdapat pada:1. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak Bersama No: 126/2009 tanggal 09Juni 2009.2. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak / Bersama No: 232/2010 tanggal03 Nopember 2010.adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaiGene4al .......ccccccccceesseeesgeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan A.n.BUSTAMI pembanding (KTD).Kesimpulan :Bahwa tandatangan A.n. Ir.

BUSTAMI bukti yang terdapat pada:PAGE * MERGEFORMAT 361. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak Bersama No: 126/2009 tanggal 09Juni 2009.2. 1 (satu) berkas Akta Pembagian Hak / Bersama No: 232/2010 tanggal03 Nopember 2010.adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaigeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan A.n.BUSTAMI pembanding (KTD).Kesimpulan :Bahwa tandatangan A.n. Ir.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : 0O6/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke7. Form. Nomor : 0O7/RRMK.ISLAMICPLG/II/2016 Tanggal 18 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke11. Form 12. Nomor : 11/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 24 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke12. Form 12. Nomor : 12/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 31 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke14. Form 12. Nomor : 14/RRMK.ISLAMICPLG/VIII/2016 Tanggal 10 Agustus 2016. Konsultan MKPT. Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA,KSO. Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke15. Form 12. Nomor : 15/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 25 Juli 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA,KSO. Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke25. Form 12. Nomor : 24/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 03 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke26. Form 12. Nomor : 25/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 10 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke28. Form 12. Nomor : 27/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 24 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalah Rapat Koordinasi ke29. Form 12. Nomor : 28/RRMK.ISLAMICPLG/X/2017 Tanggal 31 Oktober 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA,KSO. Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke5. Form 12. Nomor : O05/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 20 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : O06/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalahn Rapat Koordinasi ke8. Form 12. Nomor : O08/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 25 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke9. Form 12. Nomor : O9/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 03 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke18. Form 12. Nomor : 18/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 15 Agustus 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke19. Form 12. Nomor : 19/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 22 Agustus 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : O06/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke7. Form. Nomor : 07/RRMK.ISLAMICPLG/II/2016 Tanggal 18 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke9. Form 12. Nomor : O9/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 03 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke10. Form 12. Nomor : 10/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 10 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

CV Aditama Design Art Rp896.000.000,00 Rp26.880.000,00 3 Juli 28 Sept 20122. CV Tagunu Jaya Rp896.000.000,00 Rp26.880.000,00 3 Juli 28 Sept 20123. CV Nisfanka Wahyu Rp895.500.000,00 Rp26.880.000,00 3 Juli 28 Sept 2012 Bahwa dari hasil seleksi umum, maka oleh panitia ditetapkan sebagaipemenang sesuai dengan surat penyampaian hasil seleksi umum yangdikeluarkan oleh ULP Pokja B adalah sebagai berikut :Nama Perusahaan : CV Aditama Design ArtNPWP : 02.857.717.9831.000Alamat : Jl.

Aditama Design Art melainkan saksiABDULLAH BADJA dengan membawa berkas / dokumen asli perusahaan CVAditama Design Art.Halaman 3dari 57 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2017/PT PALBahwa terhadap surat perjanjian kerja (kontrak) tersebut diterbitkan padatanggal 13 Agustus 2012 dengan surat perjanjian kerja (kontrak) nomor :01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, dengan penandatanganan kontrak dilakukanantara terdakwa Ir.

Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman KehatiNomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (Asli) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH,tanggal 27 April 2012 (Copy) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Taman Hijau/TamanKehati Gambar Kerja (Gambar Design).

Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH,tanggal 27 April 2012 (Copy)7. Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan TamanHijau/Taman Kehati8. Gambar Kerja (Gambar Design).9. Ensineer Estimate (EE)10. Owner Estimate (OE)11. Copy Asbuild Drawing Pembangunan Taman Hijau AlunAlun KotaParigHalaman 27dari 57 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2017/PT PAL12. Dokumen pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Tahun Anggaran 2012 (Copy).13.

Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH,tanggal 27 April 2012 (Copy)7. Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan TamanHijau/Taman Kehati8. Gambar Kerja (Gambar Design).9. Ensineer Estimate (EE)10. Owner Estimate (OE)11. Copy Asbuild Drawing Pembangunan Taman Hijau AlunAlun KotaParig!12. Dokumen pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Tahun Anggaran 2012 (Copy).13.

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung paraPemohon:Nama ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agamaIslam, pendidikan SMK, pekerjaan Profesi Design Grafis, status BelumKawin, alamat di Kabupaten Gresik;dengan calon istrinya:Him. 1 dari 12 hlm. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.Nama CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 19 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidak bekerja, status BelumKawin, alamat di Kota Surabaya;2.

Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Profesi Design Grafis denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Hm. 2 dari 12 him. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.7.

calon isterinya hadir di persidangan dan MajelisHakim telah berupaya memberikan nasehatnasehat agar Pemohon menundarencana menikahkan anaknya sampai anak tersebut berusia 19 tahun dantidak melanjutkan permohonannya, tetapi para Pemohon tetap padapendiriannya sebagaimana permohonannya di atas, kemudian dibacakanpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa anak para Pemohon bernama : ANAK KANDUNG PEMOHONASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agama Islam, pekerjaan Profesi Design

Bahwa Anak Pemohon sudah bekerja sebagai Profesi Design Grafisdengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah diterimalamarannya tersebut;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Bahwa Anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling mengenalsejak 6 bulan, bahkan saat ini calon istri sudah hamil 6 bulan; Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan mahram; Bahwa Anak para Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagaiProfesi Design Grafis dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah ditrerimalamarannya tersebut;Saksi II: SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,alamat

Kota Minyak Automationyang bergerak di bidang Control System Engineering Package and ValueRepair sejak tahun 2005 dengan gaji sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan mempunyai kerja membuat proposal penawaran ke clientberdasarkan data dan permintaan dari sales, melakukan design,Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 783 K/Pid.Sus/2008engineering, fabrikasi proyek dan bertanggung jawab ke client denganpengawasan kepada Divisi PT. Medco E&P, yaitu. saksi GIDEONPUNDJUNG PRAJOGO.

Kota Minyak Automation seharusnyaTerdakwa merahasiakan rahasia perusahaan, serta berdasarkan keteranganahli ARIS IDEANTO, SH, MH dari Direktorat Hak Cipta, Design Industri,Design Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang menerangkanTerdakwa telah melakukan tindak pidana di bidang rahasia dagang danmembuka rahasia, dan akibat perbuatan Terdakwa PT.

Kota Minyak Automationyang bergerak di bidang Control System Engineering Package and ValueRepair sejak tahun 2005 dengan gaji sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan mempunyai kerja membuat proposal penawaran ke clientberdasarkan data dan permintaan dari sales, melakukan design,engineering, fabrikasi proyek dan bertanggung jawab ke client denganpengawasan kepada Divisi PT. Medco E&P, yaitu. saksi GIDEONPUNDJUNG PRAJOGO. Kemudian pada waktu dan tempat tersebut di atas PT.

Estetika Patria Design Tahun 2011 ; ------------------16. 1 (satu) berkas Laporan antara / Draf Design program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah Dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design ; ----------------------------------------------------------------17. 1 (satu) berkas Laporan pendahuluan program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah Dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design ; ---------------------------------------------------------------------------------18. 1 (satu) berkas Laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunan gedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah Dinas Walikota lokasi Kota Blitar yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design ; ------------------------------------------------------------------------------------------19. 1 (satu) berkas Laporan akhir program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah Dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design ; -20. 1 (satu) bendel Surat Perintah Membayar (SPM) tahun anggaran 2011 Nomor SPM1.20.0307/511/LS tanggal 23 Agustus 2011 yang dilampiri dengan : ----------------------------------------------------------------------------------------- 20.1. Lembaran disposisi dari Bagian Umum tanggal 23 Agustus 2011 ; ----- 20.2.

Design Nomor:641/AWAS109.06/410.020.5/2011 tanggal OS April 2011.1 (satu) bendel Rencana Anggaran Biaya (RAB) pekerjaan pembuatan tamanrumah dinas Wali Kota Blitar. 1 (satu) bendel buktibukti keuangan tahun 2011 proyek taman rumah dinas WaliKota Blitar. 1 (satu) lembar foto copy KTP atas nama Suparman (yang telah dilegalisir).1 (satu) lembar foto copy Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur tentangPengangkatan Calon PNS an.

422.010.2/2011 tanggal 25 Januari 2011 tentang Pejabat PengelolaKeuangan Pemerintah Daerah, Pejabat Pengelola Keuangan pada Satuan KerjaPerangkat Daerah dan Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) pada Satuan Kerja Perangkat Daerah Kota Blitar TahunAnggaran 2011. 1 (satu) berkas Rencana Kerja dan SyaratSyarat (RKS) program peningkatansarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor pekerjaanpembuatan taman rumah Dinas Walikota yang dibuat oleh Konsultan PerencanaCV.Estetika Patria Design

Tahun 2011.1 (satu) berkas Laporan antara / Draf Design program peningkatan sarana danprasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaanpembuatan taman rumah Dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design.1 (satu) berkas Laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunangedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah Dinas Walikota lokasiKota Blitar yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design.1 (satu) berkas Laporan akhir program peningkatan sarana dan prasaranaaparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatantaman rumah Dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design.1 (satu) bendel Surat Perintah Membayar (SPM) tahun anggaran 2011 NomorSPM1.20.0307/S11/LS tanggal 23 Agustus 2011 yang dilampiri dengan :20.1. Lembaran disposisi dari Bagian Umum tanggal 23 Agustus 2011.20.2.

Menyatakan barang bukti berupa: --------------------------------------------------------1) Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman Kehati Nomor:01/KONT/PKL-BPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (asli);2) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman Hijau No.870/11.94.a/BPLH, tanggal 27 April 2012 (copy); ------------------------3) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Taman Hijau/Taman Kehati; ---------------------------------------------------------------------------------

---4) Gambar Kerja (Gambar Design); --------------------------------------------------5) Ensineer Estimate (EE); -------------------------------------------------------------6) Owner Estimate (OE); ----------------------------------------------------------------7) Copy Asbuild Drawing Pembangunan Taman Hijau Alun-Alun Kota Parigi; -------------------------------------------------------------------------------------8) Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah Tahun

Menyatakan barang bukti beru pa: n 22a nnn nnn nnn nnn(1) Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman KehatiNomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (asli);(2) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH, tanggal 27 April 2012 (copy); (3) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Taman Hijau/TamanGambar Kerja (Gambar Design); (4)(5) Ensineer Estimate (EE); 0222 non nne noone(6) Owner Estimate (OE); ~ nnn mn nnn nn nnn nnnnnnnnnn(7)Copy Asbuild Drawing

ADITAMA DESIGN ARTmelainkan Terdakwa dengan membawa berkas/dokumen asli perusahaanCV. ADITAMA DESIGN ART; +77 72 222 222 ene onoBahwa terhadap surat perjanjian kerja (kontrak) tersebut diterbitkan padatanggal 13 Agustus 2012 dengan Surat Perjanjian Kerja (kontrak) Nomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, dengan penandatanganan kontrakdilakukan antara Pengguna Anggaran saksi Ir. MOHAMMAD IDRUS,M.Si., dengan Direktris CV.

ADITAMA DESIGN ART dan saksi ABDULWAHID sebagai PPTK dan diketahui saksi MOHAMMAD IDRUSsebagai Kepala BPLH; Berita Acara Serah Terima Barang/Jasa, Nomor: 600/15179/BASTB/BPLH, tanggal 26 Desember 2012 yang ditandatangani oleh saksiENDANG AKIB sebagai Direktris CV.

DIMENSI INERTIA sebagai Pihak Kedua danselanjutnya diterbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor:870/11.93.a/BPLH tanggal 27 April 201 2; Bahwa Konsultan Perencana kemudian membuat Gambar Design, RABDesign, OE (Owner Estimte), EE (Energinery Estimate) dan dokumenspesifikasi.

ADITAMA DESIGN ART dandana 40% tersebut dicairkan dengan persyaratan ada laporan dariKonsultan Pengawas Lapangan CV.