Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

Kekeliruan penafsiranhukum ini akan diuraikan pula pada bagian selanjutnya Memori Kasasi a quo;Judex Facti keliru dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) kitabUndang Undang hukum Perdata, dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;1.Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dalam gugatansemula pada pokoknya mendalilkan telah menyetorkan uang depositosecara bertahap kepada Turut Terbanding/Tergugat II dengan total sebesarRp7.880.000.000,00 (tujuh miliar delapan ratus delapan puluh juta

YahyaHarahap, S.H., yang termuat pada Pendapat Ahli Secara Tertulis (Affidavit,Schriftliike Verklaring) halaman 11 s/d 13 yang menyatakan Majikan untukdapat dikenakan pertanggung jawaban ganti rugi/kerugian (SchadeVergoeding, Demage) atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehbawahan (employee) berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, setidaktidaknya harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:a. Terdapat hubungan ketenagakerjaan (baik bersifat permanen maupuninsidentil);b.

Nomor 3047 K/Pdt/2016ls16,17.Akta Keterangan Ahli Nomor 3 tertanggal 30 Juli 2016 halaman 3 s/d 4memberikan pendapatnya menengai ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut sebagai berikut:Pasal tersebut terdiri dari empat unsur, yaitu: 1. Majikan, 2. Mengangkatorang lain untuk mewakili urusan mereka, 3. Pelayan atau bawahanmereka, 4. Melakukan pekerjaan untuk mana orang ini dipakai. Menurutpendapat hukum penghadap lagi, empat unsur itu harus terpenuhi semua(Kumulatif) bukan alternatif.

Erman Rajagukguk, SH., LL.M., Ph.D, apabila satusaja unsur dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut tidak terpenuhi,misalkan karena karyawan tersebut tidak melakukan pekerjaannya untukmana ia dipakai, maka ketentuan Pasal tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk menuntut pertanggungjawaban dari Majikan;Bahwa dalam praktik hukum bisnis modern, tidak seluruh perbuatanmelawan hukum (pada sistem hukum common law dikenal dengan istilahtort) yang dilakukan oleh karyawan/pekerja sertamerta menjadi

Yahya Harahap, SH., dalam Pendapat AhliSecara Tertulis (Affidavit, Schriftliike Verklaring) halaman 15, kepadaPenggugat dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan bahwa seluruhunsur pertanggungjawaban pada Pasal 1367 KUHPerdata tersebut telahterbukti secara kumulatif.

Tergugat Il;Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegas menyatakan Majikan, dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya,adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalam melakukan pekerjaan untukmana orangorang ini dipakainya*;14.Bahwa dengan demikian, jelas menurut hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat yang sangat merugikan Penggugattersebut, juga merupakan tanggung jawab Tergugat II.

Bahwa Majelis Hakim tersebut tidak teliti dan tidak cermat dalammemeriksa gugatan Penggugat (vide Penjelasan Pasal 2 ayat (4)UndangUndang No. 48 Tahun 2009) di atas, karena sudah sangatjelas dan terang benderang baik dalam titel gugatan, posita danpetitum perkara No. 83/Pdt.G/2011/PN.Slmn., disebutkan gugatanperbuatan melawan hukum dan ganti kerugian yang didasarkan Pasal1635, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW, yang merupakan ranah ataudomein (wewenang) Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmemutuskan;

Bahwa apabila hanya terpaku secara kaku dengan ketentuan UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek, bagaimana mungkin menerapkankekentuan Pasal 1366 BW dan Pasal 1367 BW (dan) Pasal 1365 BWyang menjadi dasar diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) oleh Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi?, sehingga tujuan untuk pencari keadilan yang dilanggar hakhaknya semakin jauh dari harapan penegakan hukum di negeri ini;Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 2584 K/Pdt/2012124.12f.

Tergugat I) yangdidasari pada ketentuan Anggaran Dasar Perusahaan, maka dengan demikian Bank (i.c.Tergugat I) terikat atas perbuatan pengurus maupun karyawannya terhadap pihakketiga (Para Penggugat) serta bertanggung jawab terhadap kerugian yangditimbulkannya sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdata dankeadaan ini sangat sesuai dengan teori pengusaha, yaitu membebankan tanggung jawabkepada Perusahaan (i.c.

Namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah salah dalam melakukanpenafsiran atas ruang lingkup berlakunya Pasal 1367 KUHPerdata, karena dalamPutusannya, Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut:"oleh karena Tergugat III dan Tergugat IV pada saat melaksanakan tugas waktuItu sebagai karyawan dan sekaligus merupakan bawahan yang melaksanakan tugasatas perintah Tergugat I dan Tergugat II, maka sesuai asas pertanggungjawaban dilapangan hukum perdata, sesuai ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367

I dan Tergugat II dinilai lalai tidak melakukan pengawasan yang cukupterhadap karyawannya, sehingga melakukan perbuatan pidana dan menimbulkankerugian bagi orang lain, maka dapat dinilai Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV baik secara bersamasama atau sendirisendiri telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat";(halaman 42 Putusan Rg.No.85/Pdt/2009/PN.Bdg).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah salah dalam melakukan penilaian atasruang lingkup berlakunya Pasal 1367

Dengan demikian Majelis Hakim Judex Facti telah mengabaikan prinsipbahwa suatu putusan Hakim Pidana mempunya kekuatan bukti yang sempurnadalam perkara perdata, baik terhadap orang yang dihukum pada putusan HakimPidana maupun terhadap pihak ketiga.Il, Hakim Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Salah MenafsirkanLuasan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata7.

Majelis Hakim telah salah mempertimbangkan hukum dengan secara keliruIV.mempertimbangkan bahwa Pasal 1367 KUHPer hanya dapat diterapkansepanjang bawahan yang diangkat oleh majikan tersebut melaksanakanpekerjaan yang diperintahkan oleh majikan.

1367/Pdt.G/2018/PA.Skh

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA Skhanol) Gall abl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Termohon, umur 31Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Senden RT 004 RW 003 DesaGeneng, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo,dalam

Tegalan Rt. 002 RW. 009 Desa Belimbing,Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksiPemohon di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak tertanggal 21 Nopember 2018 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut dengan register perkara nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Skh tanggal

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal O4 Februari 2000 sertadicatatkan pada Kantor Urusan Agama ALAMAT berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 1367/26/II/2000 tertanggal 05 Februari 2000;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkediaman Penggugat yang beralamat di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama ALAMAT, Nomor 1367

1367/Pdt.P/2018/PA.Wtp

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Herman bin Bire, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Tompo SolorengBaringeng, Desa Mattampa Bulu, Kecamatan Lamuru, KabupatenBone, sebagai Pemohon I.Darmawati binti Abu Rahman, umur 32 tahun, agama

Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunTompo Soloreng Baringeng, Desa Mattampa Bulu, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 07 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 1367

G/2014/PAJS. mengemukakan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :WwW Ww NBahwa, Pemohon adalah suami syah Termohon, telah menikah pada tanggal 08Maret 1987, menurut ketentuan hukum Islam (Agama Pemohon danTermohon) dan telah dicatat menurut perundangundangan yangberlaku,sesuai Akta Nikah Nomor : 1367/76/III/1987 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan PS.

(Dua juta rupiah), oleh karena itu kesepakatan tersebut harus ditetapkan dan mengikat keduahbelah pihak.Bahwa oleh karena jawab menjawab dipandang telah selesai, maka kepada Pemohondibebani untuk membuktikan permohonannya tentang hubungannya dengan Termohonsebagai suami istri, oleh karena itu Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa FotokopiBuku Nikah dengan kutipan Akta Nikah Nomor 1367/35/I/19872012, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, bertanggal 8 Maret

SrgNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Kota Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/03/X1I/2011tanggal 02 Nopember 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang (kurang lebih 11 bulan);3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/03/XI/2011 atas namaTergugat dengan Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Serang Kota Serang, Tanggal 02 November 2011,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2;Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.1276/Pdt.G/2019/PA. SrgB.

1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, dalam hal ini memberikan kuasakepada xxx/Advokat/Pengacara beralamat di xxx berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari 2021, sebagaiPemohon

;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon/kuasa hukumnya dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Februari2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr tanggal 22 Februari 2021, telah mengajukanhalhal

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... ce renee e eee eeaneeeeiee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... eee eee eee eter eee eeaaeeeenee 6ketentuan pasal 285 R.Bg. bahwa akta otentik

No. 4040 K/Pdt/2001meminta ganti kerugian kepada Tergugat II atas kerugian yang telah ditimbulkanoleh Tergugat ;Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 BW (KUHPerdata),bahwa : Tiaptiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian pada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ; danBahwa sesuai dengan Pasal 1367 BW (KUHPerdata), bahwa :" Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri

TENAGA BARU Jalan Simpang Tenaga Selatan 69Malang, namun meskipun Penggugat telah berusaha menjelaskan dengan baikkepada Tergugat II tapi upaya ini tidak mendapat tanggapan positif dari paraTergugat ;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, maka perbuatan Tergugat termasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, dan perbuatan Tergugat IItermasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa :----------------------- Tanah dan bangunan yang terletak dijalan Deltasari XXXX Sidoarjo atau sebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa Ngingas Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 Surat Ukur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas nama XXXX dan XXXX------------------------------------------ Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi : W 2416 M

2000;Menghukum Tergugat untuk membayar uang nafkah pemeliharaan atas kedua anakPenggugat dan Tergugat sebesar Rp.3.000.000, untuk setiap bulannya yang diserahkansecara sekaligus dan lunas selambat lambatnya pada tanggal 5 setiap bulannya kepadaPenggugat ; == $2 = 222 nne nnn one nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn ==Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dialan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

kewajiban Tergugat untuk membayar11nafkah kedua anak dengan nominal setiap bulan sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)tersebut, haruslah dibayarkan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan gugatan tentang nafkah atas keduaanak Penggugat dan Tergugat yang petitum selengkapnya berbunyi : Menghukum hartapernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak diyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa NgingasKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 SuratUkur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas namaXXXX dan XXXX Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi: W 2416 M Nomor mesin.1 RZ7006529 sebagaimana terurai dalam Bukti Kepemilikan Kendaraan

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal O03 Desember 2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.Hal. 1 dari 10 Putusan Nomor 0558/Pdt.G/2019/PA.Sby.1367/186/XII/2009 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan PabeanCantikan, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah Jalan Lebak Jaya 5 Utara RawasanRT.003 RW. 002 No. 81 Kelurahan Gading Kecamatan Tambaksari KotaSurabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/186/XII/2009tanggal 03 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa, selain bukti surat tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 23 Oktober 2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Gengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/127/X/2011 pada tanggal 20 Oktober 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.Him. 1 dari 10Putusan 3641/Pdt.G/2020/PA.Sor3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/127/X/2011 tanggal 20Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Bahwa, gugatan Penggugat salah sasaran apabila ditujukankepada Tergugat Il, sebab yang harus bertanggung jawab adalahTergugat selaku Pemilik Show Room Matahari Motor berdasarkanketentuan 1367 BW, yang berbunyi : Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatanOrangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Maka secara yuridisyang harus bertanggung

Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 1367 BW, maka gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang,bahwa atas gugatan tersebut Tegugat III mengajukan jawaban sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :15Gugatan Kabur/Obscuur libel ;1. Bahwa Posita No. 3, gugatan Penggugat antara lain sebagaiberikut : (dikutip) ....

Kekurangan fihak, seharusnya pemberi gadai dan penerima gadai ditariksebagai fihak; Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi padapokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pengugat salah sasaran apabila ditujukan kepada Tergugat II, sebabyang harus bertanggung jawab adalah Tergugat selaku pemilik Show Room MatahariMotor berdasarkan ketentuan 1367 BW;Menimbang, bahwa Tergugat III telah mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut: Gugatan kabur, karena kerekening siapa kekurangan tersebut

haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti T IIIl4 terbukti bahwa Tergugat III adalah karyawandari Tergugat di Matahari Motor, sedangkan bukti T Ill1, T Ill2, T Ill 3 tidak adarelevansinya dengan perkara ini, maka haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 1365 BW menyebutkan " Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya mengganti kerugian tersebut";Menimbang, bahwa menurut pasal 1367

DAN DALAM REKONPENSL :Menimbang, bahwa Tergugat I/Penggugat Dalam Rekonpensi, Tergugat II danTergugat Ill ada pada pihak yang kalah, maka kepada mereka dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 1365 BW, pasal 1367 BW, serta pasalpasal dari peraturanPerUndangUndangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;DALAM POKOK PERKARA :264.

kesengajaan/kesalahan ;Bahwa apapun dalih atau alasan serta motivasinya, perbuatan Tergugat yang sangat merugikan Penggugat dimaksud, disebabkan kelalaian ataukurang hati hatinya Tergugat Il sebagai pimpinan perusahaan yang tidakmengontrol tingkah laku bawahan/karyawannya, sehingga perbuatanTergugat tersebut menurut hukum juga merupakan tanggung jawabTergugat Il sebagaimana dimaksud pasal 1366 Kitab UndangundangHukum Perdata atau Burgelijk Wetooek (BW) ;Selain itu dengan merujuk ketentuan pasal 1367

KUH Perdata yangberlaku, perbuatan Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatitu, tidak/oukan saja menjadi tanggung jawab dirinya sendiri ; Tapi jugajelasjelas sebagai tanggung jawab dari perusahaan cq Majikan yangmengangkatnya cq Tergugat Il ; Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegasmenyatakan : Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusannya, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka dalam melakukan

Pasal 1367 :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungjawabnya...dst. (alinea ke1). Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan (baca: pegawai/karyawannya) ataubawahabawahan mereka dalam melakukan pekerjaanHal. 13 dari 23 hal. Put.

,LL.M. menyatakan beda pendapat(dissenting opinion), dengan alasanalasan sebagai berikut := Pasal 1367 KUH Perdata menegaskan bahwa tiap majikan bertenggungjawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan para pekerja/buruh/karyawannya. Termohon Kasasi/Tergugat terbukti sebagai karyawan dariTermohon Kasasi I/Tergugat ll. Tergugat terobukti pula telah menimbulkankerugian terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.