Ditemukan 6227 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-04-2021 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 118/Pdt.P/2020/PN Jap
Tanggal 26 Maret 2020 — PERDATA : - Pemohon : MATHIUS WASANGGAI, S.Th
5011
  • Administrasisuratsurat dan dokumen anak pemohon juga agar di kemudian hari tidak terjadihalhal yang menyulitkan anak pemohon, sehingga oleh karenanya Pemohonmengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Jayapura;Menimbang, bahwa sebelum meninjau seluruh isi/materi (pokok) perkarapermohonan Pemohon terlebih dahulu akan ditinjau syarat formilnya permohonanPemohon dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa jenis dan sifat permohonan Pemohon telah sesuaidengan petunjuk Buku il Edisi 2007 tentang Pedoman Tekhnis
    UU No. 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU No.23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, serta Buku II Edisi 2007 tentangPedoman Tekhnis Adminitrasi dan Teknis Peradilan dan segala ketentuan dalamPeraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN :1. Mengabulkan permohon Pemohon untuk seluruhnya; 2.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — H. ZAKARIA H. AHMAD VS PEMERINTAH KABUPATEN BIMA, DK
2734 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada waktu Penggugat menjabat sebagai Ketua KUD Sumber Jaya,Penggugat ditunjuk sebagai koordinator pelaksana Pengadaan PanganGabah Beras oleh Tergugat berdasarkan Surat Keputusannya Nomor 98Tahun 2003, dan Nomor 133 Tahun 2005 tentang Petunjuk Tekhnis ProgramPenguatan Modal Usaha Koperasi dan PKM untuk Pengadaan PanganGabah Beras dan Surat Keputusan Tergugat Nomor 134 Tahun 2005,tanggal 18 April 2005 tentang Penunjukan KUD Sumber Jaya KecamatanBolo sebagai koordinator pelaksana Pengadaan Pangan
    Koperasi danPKM Kabupaten Bima dengan KUD Sumber Jaya sebagai koordinatorpelaksana dalam rangka pengadaan pangan gabah beras Nomor518/115/DiskopPKM, Nomor 11/KUDSJ/IV/2003 tanggal 3 April 2003 danNaskah Kesepakatan Bersama antara Dinas Koperasi dan PKM KabupatenBima dengan KUD Sumber Jaya sebagai koordinator pelaksana dalamrangka pengadaan pangan gabah beras Nomor 518/79/DiskopPKM, Nomor17/KUDSJ/IV/2005 tanggal 18 April 2005;Adapun isi surat Keputusan Tergugat Nomor 133 Tahun 2005 tentangPetunjuk Tekhnis
    Selain memfasilitasi pelaksanaan program penguatan modal usahaKoperasi dan PKM untuk pengadaan pangan gabah beras sebagaimanadimaksud Pasal 6, Dinas Koperasi dan PKM lebih lanjut memfasilitasipembentukan Tim Tekhnis dan Penunjukan Kordinator Pelaksana;Hal. 2 dari 21 hal. Putusan Nomor 387 K/Pdt/20152. Pembentukan Tim Teknis dan Penunjukan Kordinator Pelaksanasebagaimana dimaksud Ayat (1) pasal ini, ditetapbkan dengan keputusanBupati;3.
    ;Menjaga kualitas beras PNS melalui pemilihan varietas dan mutugabah/beras yang baik dan selanjutnya diproses secara khusus baikdengan sarana sendiri maupun sarana milik orang lain;Melakukan pengemasan beras yang dijual khususnya kepadaPegawai Negeri Sipil dengan plastik yang berkualitas dengan labeldan harga Rp2.800,00/kg sesuai dengan petunjuk tekhnis;Membayar dana kontribusi PAD kepada Pihak Pertama sebesar12% per tahun dari besarnya dana yang diterima;Hal. 5 dari 21 hal.
    Melaksanakan petunjuk tekhnis dan kebijakan yang ditetapkan olehBupati Bima dalam rangka penyaluran dan pemanfaatandana/modal usaha untuk pengadaan pangan gabah beras;h. Menyampaikan laporan realisasi kKeuangan dan fisik pengadaanpangan selambatlambatnya tanggal 5 bulan berikutnya kepadaPihak Pertama secara rutin tiap bulan;4.
Register : 19-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 474/Pdt.P/2014/PA.BL
Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
246
  • sesuai Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah Pupuk Organik(UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 12 TentangPengadaan Peralatan dan Mesin bahwa Alat Pengolah Pupuk Organik Spesifikasinyaadalah :Kapasitas 800 Kg per jam ;1000 Kg/jam ;Bahan Pisau : baja kekerasan minimal 54 HRC ;Jumlah Pisau minimal 18 buah ;Fungsi : Pencacah, penghancur dan menghaluskan bahan organik ;APPO : telah memiliki test report dari instansi yang berwenang ;Mesin penggerak 8,5 PK sampai 10,5
    PK mempunyai standart NasionalIndonesia (SNJ) ;Sedangkan berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 13Tentang Kendaraan roda 3 Spesifikasinya adalah :Jumlah roda / ban 3 buah ;Bagian belakang terdapat bak yang dapat berfungsi untuk pengangkut bahanbaku limbah/ sampah ;Daya angkut minimal 500 Kg ;Selanjutnya berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi
    PK mempunyai standart NasionalIndonesia (SNI) ;Sedangkan berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 13Tentang Kendaraan roda 3 Spesifikasinya adalah :Jumlah roda / ban 3 buah ;Bagian belakang terdapat bak yang dapat berfungsi untuk pengangkutbahan baku limbah / sampah ;Daya angkut minimal 500 Kg ;Selanjutnya berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang
    ;Pengadaan ternak sapi / kerbau dilengkapi dengan surat keterangankesehatan hewan dari instansi yang berwenang / dinas peternakan setempat ;Selanjutnya sesuai Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah Pupuk Organik(UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 12 TentangPengadaan Peralatan dan Mesin bahwa Alat Pengolah Pupuk Organik Spesifikasinyaadalah :Kapasitas 800 Kg per jam ;1000 Kg/jam ;Bahan Pisau : baja kekerasan minimal 54 HRC ;Jumlah Pisau minimal 18 buah ;Fungsi :
Putus : 30-09-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 108/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 30 September 2014 — JOHNAR SYAHDEINI, SP
7322
  • sesuai Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah Pupuk Organik(UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 12 TentangPengadaan Peralatan dan Mesin bahwa Alat Pengolah Pupuk Organik Spesifikasinyaadalah :Kapasitas 800 Kg per jam ;1000 Kg/jam ;Bahan Pisau : baja kekerasan minimal 54 HRC ;Jumlah Pisau minimal 18 buah ;Fungsi : Pencacah, penghancur dan menghaluskan bahan organik ;APPO : telah memiliki test report dari instansi yang berwenang ;Mesin penggerak 8,5 PK sampai 10,5
    PK mempunyai standart NasionalIndonesia (SNJ) ;Sedangkan berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 13Tentang Kendaraan roda 3 Spesifikasinya adalah :Jumlah roda / ban 3 buah ;Bagian belakang terdapat bak yang dapat berfungsi untuk pengangkut bahanbaku limbah/ sampah ;Daya angkut minimal 500 Kg ;Selanjutnya berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi
    PK mempunyai standart NasionalIndonesia (SNI) ;Sedangkan berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 13Tentang Kendaraan roda 3 Spesifikasinya adalah :Jumlah roda / ban 3 buah ;Bagian belakang terdapat bak yang dapat berfungsi untuk pengangkutbahan baku limbah / sampah ;Daya angkut minimal 500 Kg ;Selanjutnya berdasarkan Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah PupukOrganik (UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang
    ;Pengadaan ternak sapi / kerbau dilengkapi dengan surat keterangankesehatan hewan dari instansi yang berwenang / dinas peternakan setempat ;Selanjutnya sesuai Pedoman Tekhnis Pengembangan Unit Pengolah Pupuk Organik(UPPO) TA. 2011, Bab IV Tentang Spesifikasi Tekhnis Poin 4.2 Hal. 12 TentangPengadaan Peralatan dan Mesin bahwa Alat Pengolah Pupuk Organik Spesifikasinyaadalah :Kapasitas 800 Kg per jam ;1000 Kg/jam ;Bahan Pisau : baja kekerasan minimal 54 HRC ;Jumlah Pisau minimal 18 buah ;Fungsi :
Register : 10-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 91/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg
Tanggal 6 Maret 2017 — Drs. MAULANA SYACHRUL KOSWARA, MM Bin ME. SUKARDI SURIADJI
13431
  • Purwakarta dalam rangkaBimbingan tekhnis dikementrian perhubungan graha transportasi jl.Raya Puncak KM 85 Cisarua Bogor Jawa Barat yang dilaksanakanpada tanggal 3 s/d 6 Juni 2015 sebesar Rp.350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) an.
    Purwakarta dalam rangkaBimbingan tekhnis dikementrian perhubungan graha transportasi jl.Raya Puncak KM 85 Cisarua Bogor Jawa Barat yang dilaksanakanpada tanggal 3 s/d 6 Juni 2015 sebesar Rp.350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah)an. M.
    ANITA DIANA1 (satu) lembar Kwitansi untuk kontribusi bimbingan tekhnis PeningkatanKapasitas Badan Musyawarah dan Badan Kehormatan tanggal 36 Juli2015 di Graha Transportasi Cisarua Bogor Nomor7/KW/E.03/LPPM/VII/2015 senilai Rp.4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) An. H. AHMAD SANUSI1 (satu) lembar Kwitansi untuk kontribusi bimbingan tekhnis PeningkatanKapasitas Badan Musyawarah dan Badan Kehormatan tanggal 36 JuliHalaman 166 dari 236 Putusan Nomor 91/Pid.SusTPK/2016/PN.
    AGUS SUNDANA1 (satu) lembar Kwitansi untuk kontribusi bimbingan tekhnis PeningkatanKapasitas Badan Musyawarah dan Badan Kehormatan tanggal 36 Juli2015 di Graha Transportasi Cisarua Bogor Nomor5/KW/E.03/LPPM/VII/2015 senilai Rp.4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) An.
    IKHWAN RIDWANKwitansi untuk kontribusi bimbingan tekhnis Peningkatan KapasitasBadan Musyawarah dan Badan Kehormatan tanggal 36 Juli 2015 diGraha Transportasi Cisarua Bogor Nomor : 35/KW/E.03/LPPM/VII/2015senilai Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) An.
Register : 06-02-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 5/PID.SUS-TPK/2018/PT JAP
Tanggal 16 April 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
7747
  • 1 (satu) Lembar Asli FAKTUR TAGIHAN dengan nomor : 07 / PRIMA / FKTR / WAS-P3JJ / 2013 tanggal 11 Desember 2013 sebesar Rp. 49,307,000,- (empat puluh Sembilan juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) tentang Pembayaran Nilai Borongan 100% (seratus Persen) / Lunas atas Pekerjaan pengawasan Tekhnis lanjutan Pembangunan Stadion Barnabas Youwe Tahun Anggaran 2013 yang ditandatangani oleh CV.
    Surat Pernyataan Kesepakatan Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biayatanggal 02 Juli 2013;Halaman 9 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PT JAP.3. Berita Acara Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biaya Nomor03.2/BANB/PBJWAS/PU&P/2013 tanggal 02 Juli 2013;4. Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan Pengawasan Nomor01/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;5. Berita Acara Pernyataan Selesainya Pekerjaan Pengawasan Nomor :02/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;6.
    Kwitansi Pembayaran nilai pemborongan 100 % (seratus persen)/lunasatas pekerjaan pengawasan tekhnis lanjutan Pembangunan StadionBarnabas Youwe Tahun Anggaran 2013.Bahwa atas dokumen/surutsurat tersebut oleh Ir. H.
    Surat Pernyataan Kesepakatan Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biayatanggal 02 Juli 2013;c. Berita Acara Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biaya Nomor03.2/BANB/PBJWAS/PU&P/2013 tanggal 02 Juli 2013;d. Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan Pengawasan Nomor01/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;e. Berita Acara Pernyataan Selesainya Pekerjaan Pengawasan Nomor :02/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;Halaman 22 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PT JAP.f.
    Kwitansi Pembayaran nilai pemborongan 100 % (seratus persen) / lunasatas pekerjaan pengawasan tekhnis lanjutan Pembangunan StadionBarnabas Youwe Tahun Anggaran 2013.Bahwa atas dokumen/surutsurat tersebut oleh Ir.'
    DEDA, S.IP., MT).1 (satu) Lembar Asli Berita Acara Serah Terima Hasil PekerjaanPengawasan Tekhnis dengan Nomor : 04 / PRIMA / WASP3JJ /2013tanggal O2 Desember 2013 yang ditandatangani oleh olehCV. Primatama Consultant (Direktur GIGIH K. PANCORO, ST), KPA(Sdr. YUNUS DEMONAMANG, ST., M.Si) dan Kepala Dinas PekerjaanUmum dan Perumahan Kab. Jayapura (Sdr. ARRY RONNY D.
Register : 20-01-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 22/Pid.B/2010/PN.Pks
Tanggal 17 Juni 2010 — ROOSNAWATY
12823
  • setelah pekerjaanselesai 100 %.Bahwa perbuatan terdakwa bersama Martono selaku DirekturCV.Cahaya Marta Perkasa, Drs.A.Minol Muljadi, S.Sos.Msiselaku Pemimpin Kegiatan, Drs.H.M.Domiri, SH.MM.MBA danDrs.Kamtoyo selaku Pelaksana Tekhnis menyalahgunakankewenangan yang ada pada Martono selaku Direktur CV.CahayaMarta Perkasa, Drs.A.Minol Muljadi, S.Sos.Msi selakuPemimpin Kegiatan, Drs.H.M.Domiri, SH.MM.MBA dan Drs.Kamtoyoselaku Pelaksana Tekhnis dengan melaksanakan serah terimapekerjaan tersebut mengakibatkan
    Bahwa, saksi dikenalkan kepada terdakwa oleh KuasaPengguna Anggaran Sentot Sutarko pada saat sehabispelelangan proyek PLMD tahun 2007 dikarenakan saksisebagai Petugas Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau PPIKdengan Surat Keputusan (SK) Pengguna Anggaran DaudSumantri untuk 4. lokasi desa sedangkan terdakwasebagai Direktur CV. Teguh yang memenangkan' proyekPLMD tahun 2007.
    Jaya Makmur.Bahwa, saksi tidak memahami dari segi tekhnis kelistrikansehingga dalam melaksanakan tugas saksi sebagai PPIK saksimengacu kepada Tim Direksi dan Tim Pengawas Lapangan sertadari instansi Bawasda.Bahwa, proyek PLMD tahun 2007 telah selesai dikerjakan dantelah diserahterimakan dari rekanan kepada Pemkab.Pamekasan sebagai pemilik proyek PLMD tersebut.Bahwa, Hari Fitriono yang melaksanakan comissioning testdari CV.
    Bahwa, saksi tidak paham mengenai tekhnis kelistrikan dansaksi juga tidak mengetahui mengenai administrasi maupunpelaksanaan proyek PLMD yang dikerjakan terdakwa. Bahwa, atas keterangan saksi' tersebut terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya03. ANWAR SAMSIDI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dan hubungan pekerjaan.
    Jaya Makmur denganKuasa Direktur Henny Roosita kepadaPejabat Pelaksana Tekhnis' Kegiatan(PPTK) Ach. Fauzi pada tanggal 12Desember 2007 untuk Desa BujurTengah Kec. Batumarmar Kab.Pamekasan.. Bahwa, benar terhadap proyekProgram Listrik Masuk Desa (PLMD)tahun 2005 yang dikerjakan CV.Cahaya Marta Perkasa di DesaAmbender Kec. Pegantenan Kab.Pamekasan, Desa Bujur Tengah Kec.Batumarmar Kab. Pamekasan dan DesaRagang Kec. Waru Kab.
Putus : 13-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 13 Desember 2011 — Sutarman Sjarief Bin Sjarief , DKK
14344 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk terpenuhinya unsur ini harus dikaitkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan di bawah ini :> Bahwa benar para Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/laptop para Terdakwa tidak tahu ;> Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;> Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang
    No. 1290 K/Pid.Sus/201 1> Bahwa para Terdakwa tidak mempunyai niat untuk merugikan keuangannegara dalam melaksanakan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangpengadaan komputer dan laptop ;> Bahwa pemeriksaan barang yang dilakukan para Terdakwa adalahkasat mata, berdasarkan jumlah, keadaan barang disegel semua,keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak
    tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa paraPemohon Kasasi tidak mempunyai niat atau tujuan menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi secara melawan hukum, danpara Pemohon Kasasi juga terbukti tidak lalai
    Di muka persidangan terungkap fakta hukum bahwa :>Bahwa benar Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/aptop para Terdakwa tidak tahu ;Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang disimpulkan mereka (para Terdakwa) tidakpunya kemampuan/keahlian dalam
    No. 1290 K/Pid.Sus/201 1keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum di atas
Register : 04-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 20/PID.TPK/2018/PT PDG
Tanggal 27 September 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ERIK ERIYADI,SH,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : SALMAN, ST Diwakili Oleh : LUKMAN ,SH
Terbanding/Terdakwa III : DASRIL, ST
Terbanding/Terdakwa II : DONNY ARDORIA, ST
20777
  • Pessel menyebutkan :Pasal 1:Pejabat Pembuat Komitmen ( PPK ) memberikan tugas kepada penyedia untukmelaksanakan pekerjaan pengawasan pembangunan pabrik es kapasitas 10ton per hari kegiatan fasilitas penguatan dan pengembangan pemasarandalam neger hasil perikanan.Pasal 3 ayat (2) :Penyedia wajib menyelesaikan semua tahapan pekeryaan yang telah disepakatidengan PPK dan meneliti dengan cermat tekhnis dan kualitas spesifikasi barangyang digunakan sebelum diserahkan kepada PPK tepat pada waktunyaPasal
    PUTRABALAK MANDIRI;5. 1 (Satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis DanHarga PT.
    PASIBU JAYA;6. 1 (Satu) buah Buku II Dokumen Kualifikasi PT .PASIBUJAYA;7. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV .BERLIANJAYA;8. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi CV .BERLIAN JAYA;Halaman 34 dari 48 Putusan Nomor 4/Tipikor/2018/PT PDG10.11.12.13.14.15.16.17.18.1 (satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV LIMASEMBILAN;1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan HargaCV LIMA SEMBILAN;1 (Satu) buah Dokumen Administrasi , Tekhnis Dan HargaCV CAHAYA NATASIA;1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi
    PUTRA BALAK MANDIRI;1 (Satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis Dan Harga PT.
    PASIBUJAYA;1 (Satu) buah Buku Il Dokumen Kualifikasi PT .PASIBU JAYA;1 (Satu) buan Dokumen Isian Kualifikasi CV .BERLIAN JAYA;1 (Satu) buan Dokumen Administrasi CV .BERLIAN JAYA;1 (Satu) buan Dokumen Isian Kualifikasi CV LIMA SEMBILAN;.1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CV LIMASEMBILAN;1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CV CAHAYANATASIA;1 (Satu) buan Dokumen Isian Kualifikasi CV.
Putus : 10-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2427 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 10 Mei 2011 — MARTHEN DJITMAU, S.Pd
4637 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SK.821.2251 tanggal 19 Pebruari 2003 dan Terdakwa Il Hasan binMusaad, S.Sos selaku Kasubag Tekhnis KPUD Kota Sorong, yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan KPUD Propinsi Irian Jaya Barat No. 125 / SK /SETKPU / UB / IX / 2004 tanggal 29 September 2004, antara bulan Januarisampai dengan April 2005 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2005 bertempat di Kantor Komisi Penilaian Umum (KPU) Kota Sorong di JalanSultan Hasanuddin No. 31 Klademak Il, Kota Sorong atau setidaktidaknya padasuatu
    Cahaya Sawito.Bahwa berdasarkan Surat Perintah Sekretaris KPU Irian Jaya Barat No. 77 /ZKPU / JB / XI / 2005 tanggal 22 September 2005 Terdakwa Il Hasan binMusaad selaku Kasubag Tekhnis KPUD Kota Sorong diperintahkan untukmelaksanakan tugas sebagai Pelaksana Harian Sekretaris KPU Kota Sorongberdasarkan surat tersebut, maka Terdakwa Il Hasan bin Musaadmenjalankan tugas sebagai Sekretaris KPUD Kota Sorong menggantikanTerdakwa Marthen Djitmau, S.Pd sehingga untuk pembayaran ke IV retensiHal. 4 dari
    SK.821.2251 tanggal 19 Pebruari 2003 Terdakwa Il Hasan binMusaad, S.Sos selaku Kasubag Tekhnis KPUD Kota Sorong yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan KPUD Propinsi Irian Jaya Barat No. 125 / SK /SETKPU / UB / IX / 2004 tanggal 29 September 2004, antara bulan Januarisampai dengan April 2005 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2005 bertempat di Kantor Komisi Penilaian Umum (KPU) Kota Sorong di JalanSultan Hasanuddin No. 31 Klademak Il, Kota Sorong atau setidaktidaknya padaHal. 6 dari
    Cahaya Sawito.Bahwa berdasarkan Surat Perintah Sekretaris KPU Irian Jaya Barat No. 77 /ZKPU / JB / XI / 2005 tanggal 22 September 2005, Terdakwa Il Hasan binMusaad selaku Kasubag Tekhnis KPUD Kota Sorong diperintahkan untukmelaksanakan tugas sebagai pelaksana Harian Sekretaris KPU Kota Sorongberdasarkan surat tersebut, maka Terdakwa Il Hasan bin Musaadmenjalankan tugas sebagai Sekretaris KPUD Kota Sorong menggantikanTerdakwa Marthen Djitmau, S.Pd sehingga untuk pembayaran ke IV retensi5 % sebesar
    Kasubag Tekhnis KPUD Kota Sorong.i. SK Bupati Sorong No. 821.1 / 184 tanggal 30 Nopember 1989 tentangPengangkatan saudara Hasan Musaad sebagai Pegawai Negeri Sipil.Hal. 12 dari 23 hal. Put.
Register : 02-10-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 12/PID.TPK/2012/PT PAL
Tanggal 31 Oktober 2012 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMAD FADHLIH, ST
Terbanding/Jaksa Penuntut : FIRDAUS M. ZEIN, SH
16528
  • Sigi dan menjabat selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Pekerjaan Pembangunan JalanLingkungan di Kab.
    Sigi berdasarkan Surat Keputusan Menteri PekerjaanUmum Nomor : KEP.07/H/W20/99 tanggal 13 Maret 1999 menjabatsebagai Kepala Seksi Cipta Karya dan Bina Marga sejak bulan Agustus2009 sampai dengan bulan Desember 2010 juga selaku PejabatHalaman 3 dari 18 HalamanPutusan No.12/Pid.Sus/TIPIKOR/2012/PT.PaluPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Pekerjaan Pembangunan JalanLingkungan di Kab.
    ; Bahwa awalnya saksi Amri Arafah diperkenalkan oleh saksiArdiansyah kepada terdakwa, setelah diperkenalkan kemudian saksiAmri Arafah ditunjuk dan diperintahkan oleh terdakwa untukmelaksanakan 12 (dua belas) paket pekerjaan yang sebelumnya telahdiperlihatkan data lokasi pekerjaan selanjutnya saksi Amri Arafahmeninjau lokasi yang ditunjukan dan diperintahkan oleh terdakwakemudian saksi bertemu dengan terdakwa dirumahnya di BIN PalupiPermai Blok N Nomor 44; Bahwa Terdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis
    Sigi dan menjabat selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Pekerjaan Pembangunan Jalan Lingkungan diKab.
    PT.PaluBahwa awalnya saksi Amri Arafah diperkenalkan oleh saksi Ardiansyahkepada Terdakwa, setelah diperkenalkan kemudian saksi Amri Arafahditunjuk dan diperintahkan oleh terdakwa untuk melaksanakan 12 (duabelas) paket pekerjaan yang sebelumnya telah diperlihatkan data lokasipekerjaan selanjutnya saksi Amri Arafah meninjau lokasi yangditunjukan dan diperintahkan oleh terdakwa kemudian saksi bertemudengan terdakwa dirumahnya di BTN Palupi Permai Blok N NomorBahwa Terdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis
Register : 28-11-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PTUN PALU Nomor 28/G/2013/PTUN.PL
Tanggal 26 Februari 2014 — - IR. BURHANUDIN HAMZAH vs - GUBERNUR SULAWESI TENGAH
6320
  • Pasal 8 ayat (2) huruf ePeraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun 2010 TentangPedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon Pengganti Antar WaktuAnggota DPRD Provinsi dan Anggota DPRD Kabupaten/Kota HasilPemilihan Umum sebagaimana telah diubah dengan PeraturanKomisi........ke halaman 5Komisi Pemilihan Umum Nomor 03 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun2010 Tentang Pedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon PenggantiAntar Waktu) Anggota DPRD Provinsi dan Anggota DPRDKabupaten
    SelakuSekretaris sebagaimana disebutkan dalam surat No.171/517/DPRD/2013 Tanggal 16 Oktober 2013 Perihal UsulPeresmian Pemberhentian Antar Waktu Anggota DPRD KabupatenPoso yang diterbitkan oleh Dewan Perwakilan Rakyat kabupatenPoso; Bahwa berdasarkan Pasal 24 ayat (7) Peraturan Komisi PemilihanUmum No. 22 Tahun 2010 Tentang Pedoman Tekhnis VerifikasiSyarat Calon Pengganti Antar Waktu Anggota DPRD Provinsi danAnggota DPRD Kabupaten/Kota Hasil Pemilinan Umum sebagaimana telah diubah dengan Peraturan
    Verifikasi Syarat Calon Pengganti Antar Waktu AnggotaDPRD Provinsi dan Anggota DPRD Kabupaten/Kota HasilPemilihan Umum sebagai mana telah diubah dengan PeraturanKomisi Pemilihan Umum Nomor 03 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun2010 Tentang Pedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon PenggantiAntar Waktu) Anggota DPRD Provinsi dan Anggota DPRDKabupaten/Kota Hasil Pemilinan Umum.
    Nomor 8 Tahun 2012 TentangPemilihan Umum Anggota DPR, DPD dan DPRD serta PeraturanKomisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun 2010 Tentang PedomanTekhnis Verifikasi Syarat Calon Pengganti Antar Waktu AnggotaDPRD Provinsi dan Anggota DPRD Kabupaten/ Kota HasilPemilihan .......... ke halaman 1010Pemilihan Umum sebagai mana telah diubah dengan PeraturanKomisi Pemilihan Umum Nomor 03 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun2010 Tentang Pedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon
    (Fotocopy dari fotocopy); Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor : 03 Tahun2011 Tentang Perubahan atas Peraturan KomisiPemilihan Umum Nomor : 22 Tahun 2010 TentangPedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon PenggantiAntarwaktu Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahProvinsi dan Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten/Kota Hasil Pemilihan Umum.
Register : 16-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 5/PID.SUS-TPK/2015/PT.PLK.
Tanggal 11 Januari 2016 — I. MARSON MARKUSIN SALEH; II. EBONSON;
10735
  • dengan Perjanjian Kerjasama Pemanfaatan Dana BantuanSosial Berupa Perluasan Sawah Mendukung Tanaman Pangan DalamRangka Kegiatan Perluasan Areal dan Pengelolaan Lahan PertanianNomor : 08/SPK/SatkerPSP/GM/IV/2012 dengan jangka waktupelaksanaan mulai tanggal 27 Apri 2012 sampai dengan 31 Desember2012 yang ditandatangani oleh Pejabat Pernbuat Komitmen KegiatanPrasarana dan Sarana Pertanian bersama dengan Ketua Kelompok TaniHapakat Jaya dan Rencana Usulan Kegiatan Kelompok (RUKK) yangmengacu pada Pedoman Tekhnis
    Setiap pengeluaran belanja atas beban APBD harusdidukung dengan bukti yang lengkap dan sah harus mendapat pengesahanoleh pejabat yang berwenang dan bertanggung jawab atas kebenaranmateriil yang timbul dari penggunaan bukti dimaksud;Serta bertentangan dengan Pedoman Pengelolaan Dana Bantuan SosialTahun 2012, Pedoman Tekhnis Perluasan Areal Tanaman Pangan (cetaksawah) dan Pedoman Pengelolaan Tugas Pembantuan Direktorat JenderalPrasana dan Sarana Pertanian Kementerian Pertanian Tahun 2012,Perjanjian
    Kerjasa Sama Nomor : 08/SPK/SatkerPSP/GM/IV/2012 tanggal27 April 2012 dan RUKK yang dibuat oleh Kelompok Tani sesuai acuanpada Pedoman Tekhnis Perluasan Sawah Tahun 2012;Bahwa Dana Bantuan Sosial Kegiatan Perluasan Areal Pengelolaan LahanHalaman 12 dari 46 hal Put No.5/PID.SUSTPK/2015/PT.PLK.
    YUPSEM ADJOHAN;2 (dua) lembar asli Rencana Usulan Kegiatan Kelompok (RUKK)Kegiatan Perluasan Areal Tanaman Pangan T.A. 2012 atas namaKelompok Tani Hapakat Jaya, luas areal 30 hektar, yang ditandatangani oleh Ketua Kelompok Tani Hapakat Jaya MARSON MSALEH dan diketahui oleh Pejabat Pembuat Komitmen I.RINGKAI RAMBANG serta ditanda tangani oleh Tim Tekhnis sar.YUPSEM A DJOHAN, sdr.
    (RUKK)Kegiatan Perluasan Areal Tanaman Pangan T.A. 2012 atas namaHalaman 41 dari 46 hal Put No.5/PID.SUSTPK/2015/PT.PLK.Kelompok Tani Hapakat Jaya, luas areal 30 hektar, yang ditandatangani oleh Ketua Kelompok Tani Hapakat Jaya MARSON MSALEH dan diketahui oleh Pejabat Pembuat Komitmen Ir.RINGKAI RAMBANG serta ditanda tangani oleh Tim Tekhnis sar.YUPSEM A DJOHAN, sdr.
Register : 18-09-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 21/PID.SUS.TPK/2015/PT-MDN
Tanggal 11 Desember 2015 — TUTI ZUBAIDAH HARAHAP
6923
  • Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.. 1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 011 / ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulan Oktober 2011tentang kemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.
    PadangsidimpuanSelatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 017 / ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulan November 2011tentang kemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.
    PadangsidimpuanSelatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 021 / ASPPK / SDA / 2011 tanggal 2 Desember 2011 tentangkemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungai Batangangkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec. Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) lembar surat teguran Pengawas lapangan kepada CV.
    Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.. 1 (Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK /Direksi tekhnis kepada PPK nomor : 017 /ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulanNovember 2011 tentang kemajuan fhysikpekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan HanopanSibatu Kec.
    Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.o. 1 (Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK /Direksi tekhnis kepada PPK nomor : 021 /ASPPK / SDA / 2011 tanggal 2 Desember2011 tentang kemajuan fhysik pekerjaanpengendalian daerah aliran sungai Batangangkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.Padangsidimpuan Selatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.p. 1 (Satu) lembar surat teguran Pengawaslapangan kepada CV.
Putus : 02-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1750 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 2 Maret 2016 — DRS. H. JAUHARUDDIN,M.M bin M. YUSUF
7949 Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUSUFselaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dengan dibuatkan BeritaAcara tanggal 16 Juli 2012 yang pada pokoknya pelelangan gagalkarena tidak menemukan penavwaran dari calon penyedia yangmemenuhi ketentuan administratif dan tekhnis, sehingga penavaranHal. 4 dari 76 hal. Put. No. 1750 K/PID.SUS/2015penavaran tersebut gugur dalam proses Evaluasi Administrasi dan jugaevaluasi tekhnis;Bahwa Terdakwa Drs. H. JAUHARUDDIN, MM bin M.
    YUSUF selaku Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) dengan dibuatkan Berita Acara tanggal 16 Juli 2012yang pada pokoknya pelelangan gagal karena tidak menemukanpenawaran dari calon penyedia yang memenuhi ketentuan administratifdan tekhnis, sehingga penawaranpenawaran tersebut gugur dalamproses Evaluasi Administrasi dan juga evaluasi tekhnis;Bahwa Terdakwa Drs. H. JAUHARUDDIN, MM bin M.
    Aceh Tenggara TA2012;Surat Permintaan Pembayaran Termyn sebesar 100% PekerjaanPenyediaan Jasa Konsultansi Perencanaan Tekhnis PembangunanGedung Kantor Kementrian Agama Kab. Aceh Tenggara TA 2012,Nomor:015/CV.BIRAR/X/2012 tanggal 10 Oktober;Surat Persetujuaan Pembayaran Uang Muka Kerja Nomor:06.a/PPKPGK/KemenagAgara/2012 tanggal 15 Oktober 2012;1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), Pembayaranlunas 100% Biaya Perencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung KantorKementrian Agama Kab.
    Surat Perjanjian Kontrak (kontrak) Nomor:04.a/PPKPGK/KemenagAgara/ 2012 tanggal 21 Maret 2012 Paket Pekerjaan Penyedia JasaKonsultansi Perencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung KantorKementrian Agama Kab.
    No. 1750 K/PID.SUS/20158.10.11.12.13.14.Surat Permintaan Pembayaran Termyn sebesar 100% PekerjaanPenyediaan Jasa Konsultansi Perencanaan Tekhnis PembangunanGedung Kantor Kementrian Agama Kab.
Register : 03-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN Gst
Tanggal 13 Juli 2017 — SUHARMAN alias IJEN
525
  • menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggota satuanResnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akan adatransaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitaran Teluk Dalam dan mendengarinformasi tersebut anggota satuan Resnakorba Nias Selatan melaporkan hal tersebutkepada pimpinan lalu menyusun tekhnis
    menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggota satuanResnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akan adatransaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitar Teluk Dalam dan mendengarHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN Gstinformasi tersebut anggota satuan Resnakorba Nias Selatan melaporkan hal tersebutkepada pimpinan lalu menyusun tekhnis
    PengadilanNegeri Gunungsitoli, penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari tersebut diatas bermula pada hari Kamis tanggal 09 Februari2017 anggota satuan Resnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakatbahwa akan ada transaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitar Teluk Dalamdan mendengar informasi tersebut anggota satuan Resnarkoba Nias Selatanmelaporkan hal tersebut kepada pimpinan lalu menyusun tekhnis
    apabilasalah satu sub unsur telah terbukti, maka sub unsur yang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganmenerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggotasatuan Resnarkoba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akanada transaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitaran Teluk Dalam danmendengar informasi tersebut anggota satuan Resnarkoba Nias Selatan melaporkanhal tersebut kepada pimpinan lalu menyusun tekhnis
Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315 K/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — IRWAN HENDARMIN, S.Kom;
11377 Berkekuatan Hukum Tetap
  • HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Hal. 24 dari 166 hal
    ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudahtidak berlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratansebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAKyakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain (first run)termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehinggauntuk penayangan di TVRI bukan lagi termasuk program firstrun (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dandan harga Program
    HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Perbuatan YULKASMIR
    ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudah tidakberlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratan sebagaimanaspesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAK yakni FTV ini belumpernah ditayangkan di televisi lain (first run) termasuk TVRI,sedangkan dalam kenyataannya film Jenggo Betawi sudah pernahditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untuk penayangan diTVRI bukan lagi termasuk program first run (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan danharga Program
    No. 1315 K/Pid.Sus/2016Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaan programdan pola acara LPP TVRI.b.
Register : 25-10-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 366/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 3 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : PT. PASSOKORANG Diwakili Oleh : H.MUH DARWIS PASA SH
Pembanding/Penggugat II : PT. APHASKO UTAMAJAYA Diwakili Oleh : H.MUH DARWIS PASA SH
Pembanding/Penggugat III : PT. USAHA SUBUR SEJAHTERA Diwakili Oleh : H.MUH DARWIS PASA SH
Pembanding/Penggugat IV : PT. SABAR JAYA PRATAMA Diwakili Oleh : H.MUH DARWIS PASA SH
Pembanding/Penggugat V : PT. PUTRA JAYA Diwakili Oleh : H.MUH DARWIS PASA SH
Pembanding/Penggugat VI : PT. LATANINDO GRAHA PERSADA Diwakili Oleh : H.MUH DARWIS PASA SH
Terbanding/Tergugat I : Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia ,untuk selanjutnya disebut KPPU
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Mentri Pekerjaan Umum cq. Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar cq Unit Layanan Pengadaan Kelompok Kerja Pelaksana Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sulawesi Barat Balai Besar Pelaksanaan Jalan Wilayah Nasional VI Makassar
Terbanding/Tergugat III : Unit Layanan Pengadaan Kelompok Kerja Pelaksana Jalan Nasional Wi
17658
  • Nomor 366/PDT/2017/PT.MKSgugur sehingga tidak dapat mengikuti proses seleksi tahap berikutnya, danalasan gugur para peserta tersebut pun berbeda, komposisi bahanbahanyang digunakan, alatalat yang digunakan, analisa pendekatan tekhnis, danjumlah nominal penawaran para peserta tender tidak sama satu denganyang lainnya.
    dihadiri oleh 17(Tujuh belas) perusahaan calon peserta tender yang awalnyaberjumlah + kurang lebih 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, tetapihingga batas waktu pemasukan dokumen penawaran hanya terdapat9 (Sembilan) perusahaan yang memasukkan dokumen penawarandan dari kesembilan dokumen penawaran tender tersebut terdapatDokumen Penawaran Penggugat IIl dengan Nomor: 19/USSTAWAR/XII/2011 Tanggal 30 Desember 2011.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatika, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis
    paket Pelebaran jalan Baras Karossa dihadiri oleh 9(Sembilan) perusahaan calon peserta tender yang awalnya berjumlah+ kurang lebin 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, dan hinggabatas waktu pemasukan dokumen penawaran 9 (Sembilan)perusahaan memasukkan dokumen penawaran dari kesembilandokumen penawaran tender tersebut terdapat Dokumen PenawaranPenggugat Il dengan Nomor: AUJ/0920212/TWR Tanggal 02Februari 2012.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatik, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis
    Maret 2012.Untuk paket Pelebaran jalan KalukuSalubatu dihadiri oleh 9(Sembilan) perusahaan calon peserta tender yang awalnya berjumlah+ kurang lebin 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, dan hinggabatas waktu pemasukan dokumen penawaran hanya 9 (Sembilan)perusahaan memasukkan dokumen penawaran, dari kesembilandokumen penawaran tender tersebut terdapat Dokumen PenawaranPenggugat IV dengan Tanggal 16 Januari 2012.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatik, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis
    paket Pelebaran jalan KalukuSalabatu II dihadiri oleh 8(Delapan) perusahaan calon peserta tender yang awalnya berjumlah+ kurang lebih 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, dan hinggabatas waktu) pemasukan dokumen penawaran 8 (Delapan)perusahaan memasukkan dokumen penawaran dari kedelapandokumen penawaran tender tersebut terdapat Dokumen PenawaranPenggugat dengan Nomor: 021/PSTAWAR/II/2012 Tanggal 02Februari 2012.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatik, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis
Register : 16-09-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jmb
Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.INSYAYADI
2.GALUH BASTORO AJI,SH.,MH.
Terdakwa:
IRWANSYAH, S.PT, M.AP Bin Drs. DARMAWAN
17533
  • Memiliki keahlian, pengalaman, kemampuan tekhnis dan manajerialuntuk menyediakan barang/jasa ;2. Memiliki Sumber daya manusia, modal, peralatan dan fasilitas lainyang diperlukan dalam pengadaan barang/ jasa3.
    RADITAMA LINTAS KOMUNIKA sertaTenaga Tekhnis dari PT.
    LINGKARANDALAN NUSANTARA adapun dokumen tersebut melampirkandokumen antara lain Spesifikasi tekhnis barang; brosur dan gambar gambar; identitas jenis, tipe, merek dan asal negara; copy surat LoA Letter of Authorization; daftar populasi alat; Lay Out Design dari PT. MEDISAVE MAKMUR GEMILANG; Tenaga Tekhnis; Bahwa dalam dokumen = penawaran PT. LINGKAR ANDALANNUSANTARA terdapat surat dukungan dari PT.
    Dalam spesifikasi tekhnis tidak dijelaskan satuan volume yang dimintakan;. Perlu paraf tiap lembar dokumen yang disampaikan oleh PPK;.
    Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadappenawaran yang masukSelain tugas pokok tersebut, ULP/Pejabat pengadaanmempunya kewenangan untuk mengusulkan:a. Perubahan HPS dan/ataub.
Register : 09-07-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 428/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 22 September 2015 — Pemohon vs Termohon
223
  • dalam pembagianterhadap objek harta bersama tersebut (Vide Pasal 2 ayat (1), dan setelahdilakukan pembayaran oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, maka secaramutatis mutandis pihak pertama telah mengalihkan dan melepaskan hakkepemilikan dan penguasaannya atas objekobjek harta bersama tersebut, yangselanjutnya pihak pertama dan pihak kedua mengalihkan dan melepaskan hakkepemilikannya berdasarkan ketentuan pembagian sebagaimana yang telahdisepakati oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua;Bahwa ketentuan tekhnis
    pembayaran hutang pihak pertama dan pihak keduakepada pihak ketiga sebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat (2) huruf a, b, danc tersebut menjadi tanggungjawab masingmasing pihak pertama dan pihakkedua untuk menyelesaikan tanggungan hutang tersebut kepada pihak ketiga;Bahwa ketentuan tekhnis pembayaran hutang pihak pertama dan pihak keduakepada pihak ketiga sebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat (2) huruf d, e, dan ftersebut menjadi tanggungjawab pihak pertama dan untuk menyelesaikantanggungan hutang
    kepada pihak kedua tersebut terhitung sejak akta perdamaianini ditandatangani dan selambatlambatnya sampai pelaksanaan sidang ikrartalak di Pengadilan Agama Kayuagung;Bahwa ketentuan tekhnis pembayaran hutang pihak kedua kepada pihak pertamasebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat (2) huruf g tersebut menjaditanggungjawab pihak kedua untuk menyelesaikan tanggungan hutang tersebutkepada pihak pertama terhitung sejak akta perdamaian ini ditandatangani danselambatlambatnya sampai pelaksanaan sidang ikrar
    talak di Pengadilan AgamaKayuagung;Pasal 4Ketentuan UmumBahwa ketentuan tekhnis terhadap pembagian objek harta bersama sebagaimanatersebut pada (Vide Pasal 2 ayat (1) diatas dilakukan dengan cara dibagi untungantara pihak pertama dan pihak kedua, yakni pihak kedua membayar sejumlahuang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada pihak pertama.Namun jika tidak terjadi kesepakatan terhadap nilai bangunan dan tanahtersebut, maka terhadap objek tersebut dibagi secara natura, dan jika tidak