Ditemukan 3476 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dariasa dikuasa darikus daribuana darinursa darikaca dankuasa dariyusa
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat:
1.I Wayan Dobel
2.I Wayan Raka Suarna
Tergugat:
I Wayan Dani
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
28 — 19
  • dalam Pasal 271 Rv;Menimbang, bahwa hal tersebut juga diperkuat dengan Yurisprudensi MARI No. 1841 K/Pdt/1984 tgl 23111985 yang pada pokoknya berisi bahwaselama proses pemeriksaan perkara di persidangan belum berlangsung makaPenggugat berhak mencabut gugatan tanpa persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapencabutan gugatan perkara perdata Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Gin oleh KuasaPara Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dikarenakan permohonan pencabutan perkara dariKuasa
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Sbw
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
1.H.SALAM BIN M ZAIN RANGANG
2.MASKENDI BINTI M ZAIN RANGANG
3.BUNAIYA BINTI M ZAIN RANGANG
4.SUPIATI BINTI M. ZAIN TANGANG
Tergugat:
1.SUDARSANA
2.KADEK KONYONG
3.NYOMAN GATA
Turut Tergugat:
1.ABDULLAH BIN WAHID
2.TEBO
58 — 47
  • sebelumadanya jawaban dari pihak Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatantersebut merupakan hak Penggugat dan karena pencabutan gugatan tersebutdilakukan sebelum diajukannya jawaban dari pihak Tergugat dan Turut Tergugat,sehingga tidak memerlukan adanya persetujuan dari pihak Tergugat maupun pihakTurut Tergugat, dengan demikian permohonan pencabutan gugatan dari pihakPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan dariKuasa
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Kepegawaian
Register : 15-04-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 10/G/2013/PTUN-BNA
Tanggal 24 Juli 2013 — DRS. DENI MUKHTADI, DKK. Melawan WALIKOTA LHOKSEUMAWE
100 — 38
  • tentangPenunjukan Majelis Hakim ;e Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Nomor : 10/Pen.PP/2013/PTUNBNA tanggal 23 April 2013, tentang Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapane Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Nomor : 10/Pen.HS/2013/PTUNBNA tanggal 22 Mei 2013, tentang Persidangan Terbuka Untuk Umum ;e Telah membaca dan mempelajari surat dari Para Penggugat tertanggal 17 Juli2013, hal Permohonan Pencabutan Perkara No. 10/G/2013/PTUNBNA ;e Telah membaca dan mempelajari surat Persetujuan Pencabutan Perkara darikuasa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 896/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Lily Diwakili Oleh : YAFETI WARUWU, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : ANTON GUNARTO
74 — 39
  • ., memori banding darikuasa Pembanding semula Penggugat, berpendapat sependapat denganHalaman 3 dari 5 putusan Anomisasi No 896/PDT/2021/PTSBY.pertimbangan dan kesimpulan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima dan pertimbangan tersebut sudah tepat dan benarmenurut hukum sehingga diambil alih dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini di tingkat banding ;Menimbang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2013 — Upload : 11-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 3/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 10 April 2013 — NY. DIDIT BUDI RAHAJENG melawan IR. ENNY KARNAWATI, M.Si. binti R.E. IRADAT
58 — 36
  • Banding tanggal 25 Juli 2012 dan tanggal 30 Juli 2011 ;Telah membaca memori banding tertanggal 24 Oktober 2012 dari kuasahukum Pembanding semula Tergugat yang diterima di kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang tanggal 24 Oktober 2012 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada Penggugat/Terbanding dan TurutTergugat/ Turut Terbanding pada tanggal 29 Oktober 2012 dan tanggal 30Oktober 2012 jns=aseeee nena neem ieeeTelah membaca kontra memori banding tertanggal 13 Nopember 2012 darikuasa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 223/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 11 Juli 2013 — H. ROCHIM melawan 1. PT. Bank Danamon, Tbk, berkedudukan di Jakarta cq Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Jember Kudus
31 — 18
  • ratus enam belas ribuMenimbang, bahwa pada tanggal 02 April 2013 Kuasa hukumPenggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannyapada tanggal 28 Mei 2012 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekalongan ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dariKuasa
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 17-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 26/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
AGIL TRIMULYO
Tergugat:
KEPALA DESA GODO
256 — 105
  • Telah mendengar permohonan pencabutan Gugatan Penggugat secaralisan dan telah membaca Surat Permohonan Pencabutan Gugatan dariKuasa Hukum Penggugat tertanggal 31 Maret 2021;TENTANG DUDUKNYA PERMOHONANMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 16 Maret 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata2 Penetapan Nomor : 26/G/2021/PTUN.SMGUsaha Negara Semarang pada tanggal 17 Maret 2021 dengan Register PerkaraNomor : 26/G/2021/PTUN.SMG, terhadap sengketa tersebut telah dilakukanPemeriksaan
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 77/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : WINDI NOVIANTO
Terbanding/Tergugat I : MARYATI
Terbanding/Tergugat II : UBAIDILLAH
87 — 18
  • ratus duapuluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor47/Pdt.G/2019/PN Bjb, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBanjarbaru, yang menerangkan bahwa pada tanggal 01 September 2020Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat telan mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 47/Pdt.G/2019/PN Bjb, tanggal 31 Agustus 2020;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan banding Nomor47/Pdt.G/2019/PN Bjb, yang menerangkan bahwa permohonan banding dariKuasa
    Pembanding semula Kuasa Penggugat telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 03 September 2020 yangdibuat oleh Supriyadi, SH Jurusita Pengadilan Negeri Banjarbaru;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan banding Nomor47/Pdt.G/2019/PN Bjb, yang menerangkan bahwa permohonan banding dariKuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat telah diberitahukan kepadaTerbanding Il semula Tergugat Il pada tanggal 04 September 2020 yangdibuat oleh Supriyadi, SH Jurusita Pengadilan Negeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-02-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 16 Februari 2017 — PT SUMATERA RIANG LESTARI VS JAMES SIHOMBING
106 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IV. yang memenuhi unsurPasal 168 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan didukungketentuan Pasal 153 Ayat (1) Poin J bahwa Pekerja / Buruh dalam keadaancacat tetap, sakit akibat kecelakaan kerja, atau sakit karena hubungan kerjayang menurut surat keterangan dokter yang jangka waktu penyembuhannyabelum dapat dipastikan;Bahwa berdasarkan putusan a quo pada halaman 1415 pertimbanganhukum Judex Facti yang berbunyi bahwa dengan adanya pengakuan dariKuasa Hukum tergugat terhadap alat bukti surat
    Ahmad Lutfi Hardifa yang menyangkal tidakpernah mengeluarkan surat terkait alat bukti P4 selaku pihak yang tertulismenandatangani;Bahwa berdasarkan putusan a quo pada halaman 17 pertimbangan hukumJudex Facti yang berbunyi bahwa dengan terbuktinya dalildalil hukum dariPenggugat dan sebaliknya dengan tidak terbuktinya dalildalil hukum dariKuasa Hukum Tergugat maka PHK yang dilakukan terhitung tanggal 27 Juni2015 adalah batal demi hukum bahwa Judex Facti telah keliru karenakulifikasi PHK yang dilakukan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 70/PDT/2012/PTY
Tanggal 25 Oktober 2012 — PT. LANCAR MUKTI ABADI X WARTOYO
110 — 70
  • enam ribu Rupiah ) ; Menolak gugatan penggugat selebihnya;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan untuk pemeriksaan bandingterhadap putusan Hakim tingkat pertama tersebut telah diajukan olehPembanding/semula Penggugat dalam tenggang waktu dan dengan tata caraserta telah memenuhi syaratsyarat lain menurut UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal/prosodural dapatditerima;= += 22522 222222222 ne oneMenimbang, bahwa terhadap keberatan dalam memori banding dariKuasa
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Putus : 04-11-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PT GORONTALO Nomor 33/PDT/2015/PT.GTO
Tanggal 4 Nopember 2015 — ASMIN DUNGGIO LAWAN SULASTRI DUNGGIO
63 — 41
  • tenggang waktu dan menurut tata cara serta telahmemenuhi persyaratan yang ditentukan didalam Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 3 dari 5, Putusan Nomor 33/PDT/2015/PT GTO.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memeriksa,mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara beserta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 01 April 2015 Nomor : 47 /Pdt.G/2014/PN.Gtlo ,serta membaca dan memperhatikan Memori banding dariKuasa
Pengadilan PN BITUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN BITUNG Nomor 21/Pdt.G/2022/PN Bit
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat:
Menci Wangka
Tergugat:
1.Yayasan Nurul Huda Bitung
2.Barens Bukunusaa
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Sulawesi Utara di Manado Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bitung
70 — 32
  • menerima, membaca danmeneliti Surat permohonan pencabutan gugatan secara tertulis dari KuasaPenggugat melalui Meja PTSP kantor Pengadilan Negeri Bitung, maka ataspermohonan Kuasa Penggugat tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan pihak Penggugat untuk mencabut surat gugatannya cukupberalasan karena perkara ini belum masuk dalam tahap jawabmenjawab ataumasih pada tahap pemanggilan para pihak sehingga cukup beralasan pula bagiMajelis Hakim untuk dapat mengabulkan permohonan pencabutan gugatan dariKuasa
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 129/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 15 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Lege Warman, S.IP.
Terbanding/Tergugat I : Dewan Pimpinan Pusat Partai Bulan Bintang
Terbanding/Tergugat II : ISRO' KM., SH.
Terbanding/Tergugat III : Dewan Pimpinan Cabang Partai Bulan Bintang Kabupaten Lombok Tengah
Terbanding/Tergugat IV : Badan Kehormatan Partai Bulan Bintang Kabupaten Lombok Tengah
Terbanding/Tergugat V : Badan Kehormatan Wilayah Partai Bulan Bintang Propinsi Nusa Tenggara Barat
Terbanding/Tergugat VI : Mahkamah Partai Bulan Bintang Dewan Pimpinan Pusat Partai bulan Bintang
42 — 25
  • PengadilanNegeri Praya tersebut maka permohonan pencabutan banding tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena berkas perkara telah diterima dandidaftarkan di Pengadilan Tinggi Mataram dan telah dicabut oleh Kuasa HukmPenggugat/Pembanding maka Penggugat/Pembanding dibebankan untukmembayar baiaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan RBG serta Undangundang dan Peraturanyang bersangkutan ;MENETAPKAN Mengabulkan untuk mencabut kembali permohonan banding dariKuasa
Pengadilan PN AMURANG
Putus : 31-07-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 33/Pdt.G/2013/PN.AMG
Tanggal 31 Juli 2013 —
27 — 17
  • Biaya Materei Rp. 6.000Total Rp. 351.000 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)Salinan Penetapan ini diberikan untuk dan atas permintaan dariKuasa Penggugat (Balderas , SH .MH ;PANITERAIRIANY SIPAYUNG, SHNIP. 196605291991032003
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN SNG
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Pamanukan
Tergugat:
1.Rusyanto bin Karwenda
2.Wancih
26 — 5
  • Mengabulkan pencabutan Gugatan SederhanaNo.1/Pdt.G.S/2019/PN.Sng sesuai dengan Permohonan Pencabutan dariKuasa Penggugat pada tanggal 30 April 2019;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Subang agarmencoret dalam register perkara perdata Gugatan Sederhana No.1/Pdt.G.S/2019/PN.Sng;3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 13/PDT/2010/PT.Bdg
Tanggal 21 Februari 2010 — BAPAK RAHEDI SOEGENG Lawan BAPAK ALLEN KRISTIAN
29 — 18
  • tenggang waktu danmenurut cara cara serta syarat syarat yang telah ditentukanoleh Undang undang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggitelah mempelajari dengan seksama seluruh berkas' yang terdiridari berita acara pemeriksaan sidang Pengadilan Negeri Bekasidan segala surat surat yang bersangkutan dengan perkara ini,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 30Juni 2009, No. 388/Pdt.G/2008/PN Bks, Memori Banding darikuasa
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 15-10-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Kbr
Tanggal 21 Januari 2016 — Hj. ASTINUR, Dkk. Vs. AKSIMBERLI YENNI, Dkk.
97 — 7
  • Para Tergugat, maka pencabutangugatan tersebut, haruslah mendapatkan persetujuan dari Para Tergugat (Alineakedua dari Pasal 271 Rv);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, terhadap Perkaraperdata Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Kbr aquo, Para Penggugat mencabut gugatannyasebelum Kuasa Tergugat I dan Tergugat IJ mengajukan jawaban, sehingga dengandemikian berdasarkan kepada Pasal 271 Rv tersebut, pencabutan gugatan dari ParaPenggugat dapat dibenarkan secara hukum dan tidak diperlukan persetujuan dariKuasa
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 17-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 20-10-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 7/PID.TPK/2013/PT MTR
Tanggal 19 Agustus 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SITI SALMIA
Terbanding/Terdakwa : JUANDI SETIAWAN
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : HUZNUL RAUDAH
51 — 38
  • 303.1/DPPKAD/2009 tanggal 15 Juni 2009 mulaiberlaku sejak tanggal ditetapkan dan Nomor1415/543.3/DPPKAD/2009 tanggal 11 Agustus 2009 mulaiberlaku sejak tanggal 1 Juli 2009 adalah sebagaiberikut :a.Bendahara Penerimaan dan Bendahara pengeluaransecara fungsional bertanggung jawab atas pelaksanaantugasnya kepada Pejabat Pengelola Keuangan Daerah(PPKD) selaku Bendahara Umum Daerah (BUD) dansecara administratif bertanggung jawab kepadaPengguna Anggaran ;b.Menerima Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) dariKuasa
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 01-12-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 103/PDT/2011/PT- BNA
Tanggal 1 Desember 2011 — Prof.TEUKU SYAMSUL BAHRI, SH
75 — 28
  • Kadri Sufi, SH, beralamat KantorAdvocat Izwar, SH & ASSOCIATES yang beralamat di Jln.Tgk.H.Mohd Daud Bereueh No.99 Banda Aceh, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 04 September 2010, yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Banda Aceh pada tanggal 22 September 2010.Disebut sebagai Terbanding/semula Tergugat ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBanda Aceh tanggal 04 Mei 2011, No. 23/Pdt.G/2010/PN BNA, memori banding dariKuasa
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 29-12-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN BREBES Nomor 10/ Pdt.P/2014/PNBbs
Tanggal 12 Januari 2015 — PEMOHON - M. SUAEDI
67 — 12
  • Valentino, sehingga atasperbedaan tersebut Kuasa Pemohon harus terlebih dahulu mendapatkanPenetapan dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangantersebut di atas, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa tujuan dariKuasa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk meggantinama keponakannya dari Mohamad Valentino menjadi Valentino Wiyotoagar keponakannya tersebut bisa pergi ke Amerika untuk menemuikedua orang tuanya yang sudah tinggal di Amerika, oleh karena adakendala
    dandicurigai sebagai Teroris, walaupun alasan penolakan oleh pihakKedutaan Amerika tersebut dianggap berlebihan, namun Pengadilantidak akan mencampuri alasan penolakan tersebut dan berpendapatbahwa usaha kuasa Pemohon untuk merubah nama keponakan Pemohondari Mohamad Valentino menjadi Valentino Wiyoto agar dapat mengurusVisa keponakannya tersebut di Kedutaan Amerika untuk bertemudengan kedua orang tuanya di Amerika adalah hak dari setiap anakuntuk bertemu dengan kedua orang tuanya, sehingga permohonan darikuasa