tata susila yang baik dan etika usaha (business ethics) ;Disamping itu tindakan Tergugat baik secara pribadi maupun sebagaisuatu badan hukum secara de facto bertentangan dengan azas kepatutan dankecerdasan dalam masyarakat (Zorvuldigheid) dan melanggar hak subyektifPenggugat;Terhadap seluruh rangkaian tindakan Tergugat tersebut di atas baiksecara pribadi atau sebagai suatu badan hukum bertanggung jawab penuh atassegala akibatnya yang secara akumulatif telah memenuhi elemen perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Secara hukum perbuatan Tergugat baik sebagai pribadi atausebagai suatu badan hukurn (rech person) adalah suatu perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) yang telah terbukti secara primaevidence" ;. Menyatakan secara hukum bahwa putusan hukum yang diberikan dalamkasus ini dapat dilaksanakan secara serta merta (executie van uitvoorbaar bij voraad) meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi ;.

mengetahui dan apa sudahbersertipikat atau belum saksi juga tidak tahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas hal dan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka bukti Tergugat yang bertanda T.1 s/d T.16 sepertidiuraikan diatas serta dua orang saksi belum dapat membuktikan ataskepemilikan bahwa tanah sengketa yang sekarang di pakai Jalan oleh Tergugatdan dibangun jembatan serta dipagar tembok pembatas adalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa sekarang apakah Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

telah terbukti bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tanahsengketa merupakan areal tanah yang tidak terpisahkan dari sertipikat Hak Milikyang luasnya + 50.000 M2 yang termasuk sarana Jalan seperti telah dipertimbangkan di atas maka perbuatan Tergugat yang menimbun tanahsengketa, membangun jembatan serta membuat tembok batas serta dijadikanJalan masuk oleh Tergugat dengan tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daads);Hal. 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/2018Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 danAkta Jual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan SertifikatHak Milik Nomor 524 tanggal 26 Oktober 2005 tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Hal. 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/20183. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 dan AktaJual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat HakMilik Nomor 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas bahwaperbuatan dari PARA TERGUGAT dapat diketegorikansebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)karena perbuatan tersebut bertentangan dengan kewajibanhukum si pelaku, melawan hak subyektif PENGGUGATsebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA, melanggarkaidah tata susila dan bertentangan dengan azas kepatutan,ketelitian serta sikap hati hati yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda

Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawanhukum tidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteriasebagaimana disebutkan diatas terpenuhi secara kumulatif,akan tetapi cukup dengan dipenuhinya salah satu kriteriadiatas secara alternatif, berarti telah terpenuhi pula syaratuntuk adanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengandemikian, maka perbuatan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);24.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah membuat surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TYAnah(spopradik) sebagai alas hak atas tanah objek perkara dan telah mwengajukan permohonan sertifikat tanah obejk perkara untuk dan atas namanya tanpa seizin dari Penggugat selaku yang berhak adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad);

5.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
• Menyatakan Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
• Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk selain dan

KARUNIAANUGERAH MITRA UTAMA Nomor 58, tertanggal 22 April 2010,adalah senilai Rp 1.713.660.000 (satu miliar tujuh ratus tiga belas jutaenam ratus enam puluh ribu rupiah), oleh karena kesengajaanTERGUGA II berupa tidak membayar harga jual beli saham kepadaPENGGUGAT dan PENGGUGAT II yang telah dikualifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum Onrechmatige daad) tersebut, telahHalaman 6 Putusan Nomor 230/PDT/2020/PT.DKI11.12.mengakibatkan PENGGUGAT dan PENGGUGAT II kehilanganpotensial profit sebesar 30%

DAAD yang sangat merugikan PENGGUGAT danPENGGUGAT Il, baik secara materil maupun secara imateriil, yangakibatnya bukan saja jual beli saham tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum, akan tetapi juga TERGUGAT II harus memikul tanggungjawab untuk membayar segala kerugian yang diderita akibat PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukan olehTERGUGAT II sebagaimana telah diuraikan diatas.Bahwa tindakan TERGUGAT Il yang nyatanyata dengan sengaja tidakmemenuhi kewajiban membayar pembelian

/pengalihan sahamPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il kepada TERGUGAT II karenadilandasi oleh itikad tidak baik dan telah Melanggar Hukum hal ini jelasmerupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM/Onrechmatige Daad,yang sangat merugikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il,karenanya PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il berhak menuntutGANTI RUGI kepada TERGUGAT II untuk segera membayar ganti rug!

(Vide Bukti P. 5).Bahwa oleh karena TERGUGAT Il, telah terbukti melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHMATIGE DAAD), yaitusecara diamdiam telah mengalihkan lagi saham milik PENGUGAT dan PENGGUGAT II kepada TERGUGAT Ill dan dari TERGUGAT IIImelalui TERGUGAT IV dijual lagi kepada TERGUGAT V dengan itikadtidak baik tanopba TERGUGAT II menjelaskan dan meminta persetujuanterlebin dahulu kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT II melaluimekanisme RUPS, sebagaimana disyaratkan di dalam AnggaranDasar perseroan dan

Menyatakan sebagai hukum bahwa TERGUGAT II telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM /ONRECHMATIGE DAAD yangHalaman 12 Putusan Nomor 230/PDT/2020/PT.DKIsangat merugikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT II baik secaramateril dan immateriil;. Menyatakan BATAL DEMI HUKUM Akta Pernyataan Keputusan ParaPemegang Saham PT.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa dengan membangun Kantor Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan Gedung Olah Raga (GOR) Noor Setyobudi, tanpa seizin Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).5.

Pendidikan Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan bangunan Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) KB KENANGA tanpa seizin dari Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).6. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa untuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa beban apapun. 7.

Nomor 12 Tahun 1985 yang menyatakan : bahwa yang menjadisubjek pajak adalah orang atau badan yang secara nyata mempunyai sesuatu hak141516atas bumi, dan / atau memperoleh manfaat atas bumi, dan / atau memiliki,menguasai dan / atau memperoleh manfaat atas bangunan.Bahwa penguasaan hak milik Penggugat oleh Tergugat I, II, III dan IV yangtelah mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat yang dilakukan tanpahak dan tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumOleh Penguasa (onrechmatige

diajukan Penggugat dalamperkara ini.12Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah Ahli Waris dari AlmarhumDAHLAWI dan berhak atas harta peninggalan yang menjadi objek sengketatersebut.Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai atas tanah obyeksengketa dengan membangun Kantor Kecamatan Betara Kabupaten TanjungJabung Barat dan Gedung Olah Raga (GOR) Noor Setyobudi, tanpa seizinPenggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige

Menyatakan Tergugat HI dan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanahobyek sengketa dengan membangun Kantor Unit Pelaksana Teknis Daerah(UPTD) Pendidikan Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat danbangunan Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) KB KENANGA tanpa seizindari Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yangtelah menguasai atas

overheidsdaad) juga perbuatan Tergugat IIIdan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa denganmembangun Kantor Unit Pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Pendidikan KecamatanBetara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan bangunan Pendidikan Anak Usia Dini(PAUD ) KB KENANGA tanpa seizin dari Penggugat sebagai Ahli Waris dariAlmarhum ...............Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaad).Menimbang, bahwa Penggugat mengemukakan hal tersebut

yang menyatakan : bahwa yang menjadisubjek pajak adalah orng atau badan yang secara nyata mempunyai sesuatu hakatas bumi, dan / atau memperoleh manfaat atas bumi, dan / atau memiliki,menguasai dan / atau memperoleh manfaat atas bangunan.9914.Bahwa ...............14 Bahwa penguasaan hak milik Penggugat oleh Tergugat I, II, HI dan IV yangtelah mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat yang dilakukan tanpahak dan tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumOleh Penguasa (onrechmatige

daad) demikian pula apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat V Yang telah mengeluarkan Izin Prinsip danTergugat II telah mengeluarkan Izin Lokasi serta memberikan Sertifikat HakGuna Usaha kepada Tergugat Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telahmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan demikian tindakanTergugat V dan Tergugat Il serta Tergugat VI (vide posita angka 41)tersebut juga pada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan MelawanHukum Yang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad)

Nomor 3072 K/Pdt2016perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahtanah milikPara Penggugat tanpa ganti rugi atau kompensasi adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat II yang telah menerbitkan Nomor 167/HGU/BPN RI/2009, tanggal 16 Desember 2009 atas nama PT.

Andira Agro,Tergugat IV yang telah menerbitkan izin lokasi Nomor 12/SKIL/ MUBA/1998 tanggal 6 Oktober 1998, Tergugat V yang telah menerbitkan IzinPrinsip Nomor 593/2423/I tanggal 30 Juni 1995 dan Tergugat VI yang tidakmampu mempasilitasi penyelesaian sengketa antara Para Penggugatdengan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpenguasa (onrechmatige overheids daaqd);Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kebun plasma (secara fisik)kepada Para Penggugat sebanyak 85 Kapeling (170

Nomor 3072 K/Pdt2016merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat 6 Yang telahmengeluarkan Izin Prinsip dan Tergugat 2 telah mengeluarkan IzinLokasi serta memberikan Sertifikat Hak Guna Usaha kepadaTergugat 1 Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telah menimbulkankerugian Bagi Para Penggugat dengan demikian tindakan Tergugat 6dan Tergugat 2 serta Tergugat 7 (vide posita angka 41) tersebut jugapada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan Melawan

HukumYang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) yangjuga telah merugikan Para Penggugat;Diperbaiki MenjadiBahwa berdasarkan dalil posita angka 35 dan posita 37 tersebut diatasjelas bahwa Tergugat 1 telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadap ParaPenggugat sehingga Para Penggugat telah dirugikan baik secaraMateriel Maupun In Materiel selain daripada itu tindakan Tergugat 1tersebut merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh juta sembilan ratussembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonvensi /Halaman 11 dari 18 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2019Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh jutasembilan ratus sembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3.

;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daag) maka Tergugatharus dinukum keluar meninggalkan objek sengketa dengan jalanmembongkar sendiri rumah milik Tergugat atau jika perlu dengan bantuanaparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong;Bahwa dikuatirkan Tergugat akan mengalihkan objek sengketa kepadapihak lain dan untuk menjamin pelaksanaan isi putusan dalam perkara ini,maka adalah

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpaseizin Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daag);5. Menghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketadengan jalan membongkar sendiri rumah permanen tempat tinggalnyaatau jika perlu dengan bantuan aparat keamanan dan menyerahkanobjek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong;6. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini:11.2.

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugattanpa seizin Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketadengan jalan membongkar sendiri rumah permanen tempat tinggalnyaatau jika perlu dengan bantuan aparat keamanan dan menyerahkanobjek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongI. Dalam Perkara Intervensi:Halaman 9 dari 17 Hal. Put.

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugattanpa seizing Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);4. Menghukum tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketadengan jalan membongkar sendiri rumah permanen tempat tinggalnayatau jika perlu dengan bantuan aparat keamanan dan menyerahkanobjek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong;5. Menolak gugatan Penggugat Asal untuk sebagian;3.

hukum oleh Tergugat , bahkan Tergugat dengansengaja telah memasang Papan Pengumuman untuk menyewakan ObjekSengketa tersebut kepada pihak lain;Bahwa Perbuatan Tergugat untuk membongkar paksa, mengusai danmemagari Objek Sengketa telah melanggar Hak Subjektif Penggugat,melanggar norma, etika dan kepatutan serta melanggar hukum, sehinggaPerbuatan Tergugat terkualifikasi sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh Karena Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pichel, dan tidak ada pihak lain yang mendapatkan Hak dariTergugat Il;Bahwa perbuatan Tergugat Il sebagaimana terurai pada butir (11) tersebutdi atas, maka Perbuatan Tergugat Il tersebut terkwalifikasi sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat didalam perkara ini mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut :A.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengeketadan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan lestari;7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugatsecara kontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp. 7.775.000.000, (tujuh milyartujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);9. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan proses sertifikasi ataspermohonan Penggugat atau ahli waris dari Almarhum HR.

Selain itu, Tergugat juga memiliki hak dan wewenang untuk melakukan penertiban terhadapHal.22 Putusan No.446/Pd/2016/PT.DKI.57.58.pengguna jasa perkeretaapian yang tidak mentaati peraturan yang dibuatoleh penyelenggara jasa perkeretaapian;Bahwa dengan memperhatikan secara seksama seluruh uraian yangTergugat sampaikan di atas maka seluruh dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tidak terbukti dan merupakan alasan yangtidak mendasar serta

dan ahli waris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tanah perkara adalah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berdasarkan surat kesepakatan keturunanalmarhum Ramses Sitompul tanggal 29 Maret 2017;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul di tanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

peninggalan almarhumTaida Sitompul dan menjadi hak milik seluruh keturunan ahli warisnya;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitermasuk pomparan cucu kandung dan ahliwaris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul ditanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

M.59di atas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),Menyatakan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor M. 59 yang diakuikepemilikannya milik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan in casuTergugat tidak memiliki kKekuatan hukum apapun;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi baik secara materiilmaupun

M.59 diatas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadq); Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor M. 59 yang diakui kepemilikannyamilik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan in casu Tergugat tidakmemiliki kekuatan hukum apapun; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya; Menghukum kepada Turut Tergugat agar tunduk, mematuhi sertamelaksanakan atas

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) . 3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materiil sejumlah Rp. 568.786.930,- (lima ratus enam puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu sembilan ratus tiga puluh rupiah);4.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 3479 K/Pdt/2018 membayar ganti rugi materiil sejumlah Rp568.786.930,00 (lima ratusenam puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu sembilanratus tiga puluh rupiah);4.

PENGGUGAT,PENGGUGAT merasa malu kepada masyarakat karena dituduh mencuri, haltersebut dapat dikualifikasi sebagai kerugian inmateriil yang jumlahnya tidakdapat dinilai dengan materi apapun;Bahwa selain itu, PENGGUGAT juga mengalami kerugian materil karenakehilangan sumber mata pencaharian sehingga PENGGUGAT tidak dapatmembiayai kehidupan rumah tangga PENGGUGAT;Bahwa tindakan TERGUGAT yang menguasai serta mengambil hasil panenbuah sawitdi tanah milik PENGGUGAT adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

(Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian materiil dan inmateriilatas PENGGUGAT;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materil kepadaPENGGUGAT uang sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah),yang diserahkan kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dan tanpasyarat;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi Inmateril kepadaPENGGUGAT uang sebesar Rp. 30.000.000.000, (Tiga Puluh MilyarRupiah) diserahkan secara tunai, seketika dan tanpa syarat;6.

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atas nama La Goa(Tergugat 1) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasan milik ParaPenggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang telah sangatmerugikan Para Penggugat;Bahwa Tergugat II dan Tergugat III yang tetap mengakomodir pengakuan Tergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 7.692 M* (tujuh ribu enam ratussembilan puluh dua meter persegi) merupakan milik

Perdata No.70/Pdt.G/2004/PN.Smda dan Perkara PerdataNo.79/Pdt.G/2005/ PN.Smda yang mana Tergugat menggunakan sertifikat yangsama untuk berperkara di lokasi tanah yang berbeda / disebelah timur tanah milikPara Penggugat, dan mengesampingkan dasar tanah milik Para Penggugat yangsaat ini telah dibayarkan ganti rugi tanahnya dan dititiokan melalui konsinyasiPengadilan Negeri Samarinda, jelas perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Illtersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penguasa(Onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa(Onrechmatige overhead daad);.

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atas namaLa Goa (Tergugat I) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasan milikPara Penggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan,adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang telahsangat merugikan Para Penggugat;Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill yang tetap mengakomodir pengakuanTergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 7.692 M (tujuh ribu enamratus sembilan puluh dua meter persegi) merupakan milik Tergugat

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atasnama La Goa (Tergugat I) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasanmilik Para Penggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)yang telah sangat merugikan Para Penggugat dan perbuatan Tergugat II danTergugat Ill yang tetap mengakomodir pengakuan Tergugat yang mengakutanah perwatasan seluas 7.692 M?

Bahwa Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI tanpa hak dan tanpaseijin Para Penggugat telah menguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan4 (empat) bidang tanah sengketa, sehingga hal ini merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Penggugat sebagai berikut:a. Kerugian Materiil :1.

Tanah yang berlokasi di Bata dengan panjang bervariasi dan batasbatasnya sebagai berikut: Utara : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+ 37,50 m; Selatan : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+50 m; Timur : Tanah milik Anastasia Uwa dengan panjang:+40 m; Barat : Tanah milik Bernadeta Bai dengan panjang:+ 41,50 m;Adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yangmenguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan 4 (empat) bidang tanah yangikuasai oleh Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaad);7. Menghukum Para Tergugat serta orangorang atau siapa saja yangmendapat hak dari Para Tergugat, untuk mengosongkan rumah adat SaoLako Jawa dan mengembalikan 4 (empat) bidang tanah sengketa kepadaPara Penggugat tanpa syarat atau beban apapun bila perlu denganbantuan alat Negara;8.

Bahwa sebagaimana asas dalam hukum perdata, setiap perouatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi pihak lain, maka terhadapnya dapatdiajukan gugatan ganti kerugian sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPPerdata yaitu tindakan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaqd) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai berikut:a.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);5. Menyatakan Tidak Sah dan tidak Berkekuatan Hukum segala bentuk alas hak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objek perkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketika dan sekaligus;7.

XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1 Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang pada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensi;3.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yangmenyetujui dan membiarkan kuasa hukumnya memberitakan melaluisurat kabar Harapan Rakyat edisi 570 Thn XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1, Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang ada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

delapanratus empat puluh rupiah); e Tagihan PT.Gesang Trans Express sebesar Rp.223.511.400,(dua ratus dua puluh tiga juta lima ratus sebelas ribu empatratus rupiah); 7+ 22 22 222 nnn =Namun Tergugat yang dulu diwakili oleh Tergugat Il yang sekarangDirektur Utama dijabat oleh Yonatan Dollo sanda sampai saat initidak pernah melakukan pembayaran atas pekerjaan yang sudahdilaksanakan oleh perusahaan angkutan tersebut, sehinggaTergugat dan Tergugat Il terbukti telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

dibayarkan olehTergugat kepada PT.World Trans Logistik, dan kenapa tagihanperusahaan angkutan yang sudah menyelesaikan pekerjaannyadengan baik yaitu mengangkut barang dari Pulau Jawa menujuPulau Sumatra (Lampung) dan PT.Perkebunan Nusantara VIIIsudah membayar melalui transfer ke rekening Tergugat , danTergugat tidak mau membayar kepada Perusahaan angkutantersebut yaitu CV.IrPma Nugroho dan PT.Gesang TransExpress, sehingga terbukti Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad); . Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatyaitu:1.

Bahwa syarat substansiil suatu gugatan terdiri dari identitas para pihak(Pasal 8 RV); nnn enn nne cnn en cee nee nee nce cee ce cence cree ence necesBahwa dalam petitum gugatan halaman 6 angka 2 Penggugatmenyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) sedangkan dalam positagugatannya halaman 3 angka 13 yang pada intinya menyatakanbahwa Penggugat telah melaksanakan tugas sesuai perjanjian yangdibuat oleh Penggugat dengan PT.Gesang Trans Ekpress danCV.Irma

Logistik, dan kenapa tagihanperusahaan yang sudah menyelesaikan pekerjaan dengan baik yaituHal 28 dari 36 halaman putusan perk No. 144/PDT/2017/PT.DKImengangkut barang dari pulau Jawa menuju pulau Sumatera(Lampung) dan PT.Perkebunan Nusantara VIIl sudah membayarmelalui Transfer rekening ke Tergugat dan Tergugat tidak maumembayar kepada Perusahaan angkutan tersebut yaitu CV.lIrmaNugroho dan PT.Gesang Trans Express, sehingga terbukti Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige