Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi dengan pemilik PT.MIMPI NYATA yang terletak di Banjar Dinas Yeh Panas Desapemuteran kecamatan Gerokgak Kabupaten Buleleng denganbatasbatas:Sebelah Utara: Tanah MilikSebelah Timur: Tanah MilikSebelah Selatan: Tanah Milik Sebelah Barat: Jalanselanjutnya tidak dapat disebut sebagai obyek sengekta, karenatidak memiliki dasar hukum yang tidak berkiblat pada Undangundang No. 40 Tahun 2019 tentang Perseroan Terbatas serta PT.Mimpi Nyata Bali bukan merupakan salah

MIMPI NYATA yang terletak diBanjar Dinas Yeh Panas Desa pemuteran kecamatanGerokgak Kabupaten Buleleng dengan batasbatas:o Sebelah Utara: Tanah Miliko Sebelah Timur: Tanah Miliko Sebelah Selatan: Tanah Miliko Sebelah Barat: Jalanselanjutnya tidak dapat disebut sebagai obyek sengekta,karena tidak memiliki dasar hukum yang tidak berkiblat padaUndang undang No. 40 Tahun 2019 tentang PerseroanTerbatas Pasal 56, Pasal 57, Pasal 58 dan Pasal 59 sertaPT.

Rhipidura Bungalows yang terletak di BanjarDinas Yeh Panas Desa pemuteran kecamatan GerokgakKabupaten Buleleng dengan batasbatas: Sebelah Utara: Tanah MilikHalaman 45 dari 65 Putusan Perkara Perdata Nomor 139/PDT/2020/PT DPS Sebelah Timur: Jalan Sebelah Selatan: Tanah Milik Sebelah Barat: Tanah Milikselanjutnya tidak dapat disebut sebagai obyek sengekta,karena tidak memiliki dasar hukum yang tidak berkiblatpada Undangundang No. 40 Tahun 2019 tentangPerseroan Terbatas serta PT.

Rhipidura Bungalows yangterletak di Banjar Dinas Yeh Panas Desa pemuterankecamatan Gerokgak Kabupaten Buleleng dengan batasbatas:o Sebelah Utara: Tanah Miliko Sebelah Timur: Jalano Sebelah Selatan: Tanah Miliko Sebelah Barat: Tanah Milikselanjutnya tidak dapat disebut sebagai obyek sengekta,karena tidak memiliki dasar hukum yang tidak berkiblatpada Undangundang No. 40 Tahun 2019 tentangPerseroan Terbatas Pasal 56, Pasal 57, Pasal 58 danPasal 59 dan apabila dilaksanakan maka merupakanPerbuatan Melawan

ahli waris satu satunyadengan tidak dicantumkannya Tergugat 2 dan Tergugat 3 termasuk anakPenggugat dan Almarhum XXXXX yang bernama Sahlan Sudirman BinSudirmans sebagai ahli waris, maka perkara in casu tidak sesuai denganhukum kewarisan Islam yang harus jelas siapa saja ahli warisnya, dan apasaja harta warisannya serta berapa besar bagian masing masing ahliwarisnya ;Menimbang, bahwa dengan tidak dicantumkannya anak anakalmarhum sebagai ahli waris, dan diamsukkannya pihakpihak yangmenguasai objek sengekta

JHON LOINAK: yang mmemberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengketa di RT 023 RW 11Kelurahan Camplong Kecamatan Fatuleu Kabupaten Kupangdisamping kantor Lurah Camplong; Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek sengketa:Selatan : dengan Jalan Timor raya; Timur =: dengan nikolas bait (dahulu); Utara : dengan Kali; Barat : dengan jalan menuju kali; Bahwa pada tahun 1975 yang tinggal diatas obyek sengekta

pernahakan membeli tanah sengketa tersebut kepada Zakarias Seubelan, namundijawab bahwa tanah tersebut tidak dijual dan juga tanah tersebut milik JacobSeubelan, keterangan saksi Jhon Loinak yang menerangkan bahwa padasaat saksi membuat saluran got pada tahun 1977, yang pada saat itu adaZakarias Seubelan yang menerangkab bahwa tanah tersebut adalah milikJacob Seubelan, sehingga untuk penggalian got tersebut harus ijin kepadaJacob Seubelan, keterangan saksi Albert Anderias Bait yang menerangkanbahwa tanah sengekta

tanah sengketa yangmana ada 2 kali pengukuran, dan pengukuran kedua tetap dilanjutkanwalaupun ada keberatan dengan perintah apabila ada keberatan di suruhmelaporkan ke kantor BPN;Menimbang, bahwa dari uraian keterangan saksisaksi yang diajukanPara Tergugat diatas, Majelis Hakim setelah mencermati dan menilai bahwaketerangan tersebut adalah keterangan yang berdiri sendiri yang tidak salingberkaitan satu dengan yang lainnya, sehingga tidak dapat untuk dijadikanbukti yang dapat menguatkan bahwa tanah sengekta

dimana objek gadai tidakakan dikembalikan kepada si Penggadai tanpa tebusan terlebih dahulusebesar gadai yang terjadi; Bahwa dalil Penggugat agar Tergugat membayar ganti rugi kepada paraPenggugat sebesar Rp 20.000.000 setiap tahun adalah tidak berdasarsebab tidak dirinci mengapa sampai hasil panen atas tanah terperkaraadalah sebesar Rp 20.000.000 per satu tahun;Menimbang, bahwa dari apa yang dikemukakan Penggugat dalamgugatannya dan yang dikemukakan Tergugat dalam jawabannya, maka yangmenjadi pokok sengekta

Tergugattebusannya senilai 1 ekor kerbau sangsiku dengan panjang tanduk + 40 cmbukan senilai 1 (satu) ekor kerbau sangpala dengan ukuran tanduk + 20 cmsebagaimana yang didalillkan Penggugat ; Bahwa oleh karena dalil Penggugat mengenai gadai atas obyek sengketademikian pula mengenai letak dan batasbatasnya tidak dibantah olehTergugat, maka Majelis Hakim menilai, Tergugat telah membenarkan danmengakui dalil gugatan Penggugat tentang peristiwa atau hubungan hukumdalam perkara in casu yakni gadai atas sawah obyek sengekta

Pedo Bin Ruku (alm) pada tahun 2008 hingga penguasaanTergugat sekarang ini (tahun 2017), maka Penggugat akan memperoleh hasilsewa atas tanah sengekta tersebut yang jumlahnya dapat diperhitungkansebagai berikut: Lama Penguasaan : 10 tahun; Hasil Sewa : Rp. 1.000.000,00 / Tahun; Total Kerugian : 10 tahun x Rp. 1.000.000,00 =Rp. 10.000.000,00(Terbilang: Sepuluh juta rupiah);Bahwa Penggugat khawatir akan itikad buruk Tergugat untukmemindahtangankan tanah sengketa a quo, maka patut dan beralasan hukumuntuk

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah perumahan sengekta adalah milikTergugat yang diperoleh sebagai warisan dari orang tuanya bernama Lel. PediBin Ruku;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara berdasarkan hukum;Subsidair:Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon Bapak ketua Pengadilan Negeriwatampone Cq.

Yangmenyebabkan objek sengekta tidak jelas salah satunya adalah batas tanahyg didalilkan oleh Termohon /Terbanding/Penggugat tidak sama denganbatas tanah yang Pemohon/Pembanding/Tergugat kuasai sebagaimanayang terungkap dalam pemeriksaan stempat.

Ketiga, pihak manapun termasuk dari Termohon/Terbanding/Penggugat fakta hukum yang tidak terbantahkan adalah bahwaperalinan tanah objek sengketa benar secara hukum, Pemohon/Pembanding/Tergugat sejak peralinan tersebut secara terus menerusmenggarap dan mengusai tanah objek sengekta tanpa ada keberatan dariTermohon/Terbanding/Penggugat.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai mengolah dan memanfaatkan serta mengambil hasil dari tanah obyek sengekta adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

4. Menyatakan segala surat-surat yang melekat atas tanah obyek sengketa atas nama Tergugat adalah tidak sah;

5. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat dan beban apapun bila perlu dengan pihak yang berwajib (Polisi);

6.

Bahwa tanah sengekta tersebut oleh anaknya WARIJAH bermamaMUHADBJIRIN dan KARTINI dijual kepada LASMIRAH (PENGGUGAT)4. Bahwa tanah sengketa tersebut oleh Penggugat di suruh menempatipara TERGUGAT tahun 2001 untuk semnetara dengan waktu 5 tahun dengansambil menunggu para TERGUGAT mempunyai tanah sendiri ;5. Bahwa tanah sengketa tersebut oleh para TERGUGAT diatasnyadidirikan bangunan rumah oleh para TERGUGAT ;6.

Perdamaian (Dading) Pengadilan NegeriMenggala Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.Mgl telah jelas dan terang disebutkan bahwa tanah seluas 71 ha (tujuh puluh satu ) hektar yang didalam bagian tanah 71 (tujuh puluh satu ) ha tersebut terdapat tanah dengan Luas137.492 M2 (seratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus Sembilan puluhdua meter persegi) terkena pembangunan jalan Tol adalah sah milik AlmBasri Thayip sehingga Penggugat yang merupakan ahli waris Alm BasriTahyip adalah juga merupakan pemilik sah atas tanah obyek sengekta

Menggala ini;Bahwa Tergugat II telah menetapkan jumlah luasan tanah yang terkenapembangunan Jalan Tol diareal tanah milik Penggugat adalah seluas seluas 137.492 M2 (seratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh dua meter persegi) dengan nilai ganti rugi sejumlah Rp6.562.405.000 (enam milyar lima ratus enam puluh dua juta empat ratuslima ribu rupiah);Bahwa Tindakan Tergugat II dan Tergugat III yang tidak memasukkannama Penggugat sebagai pihak yang berhak menerima ganti rugi atastanah obyek sengekta

dengan Balai Desa sekitar500 (lima ratus) meter dan saksi tidak pernah ada undangan PRONApada saat itu;e Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah tanah adat Wee Nendo;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;eeD.Saksi KORNELIS TANGGELA, yang telah memberikan keterangan,pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui permasalahan tanah antara Penggugat denganTergugat;Bahwa yang menggarap tanah sengekta

Saksi SOLEMAN UMBU PATI, yang telah memberikan keterangandibawah sumpah/janji, pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tanah antara Penggugat denganTergugat;e Bahwa saksi tinggal di Kampung Gollu Manu dekat dengan tanahsengketa;e Bahwa saksi mempunyai tanah yang berbatasan sebelah timur dengantanah sengketa; Bahwa tanah sengekta tersebut yang garap adalah Samuel Bili Sairosampai sekarang;e Bahwa di tanah tersebut terdapat tanaman berupa cengkeh, kopi,kelapa, coklat, jati

cengkeh, kemiri, mahoni, dan kopiserta juga terdapat tanamantanaman liar yang tentunya pada musimhujan menjadi sangat lebat sehingga seperti hutan belantara;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut :Utara : Daniel Bulu Mesang, Yonatan Ama, Ledhe Tanggela46Selatan : Jalan KaritasTimur : Daud Ngongo DappaBarat : Objek Bidang AMenimbang, bahwa hasil Pemeriksaan setempat tersebut ternyataberbeda dengan dadil gugatan Para Penggugat dimana dalam dalilnya,Penggugat menyatakan batasbatas objek sengekta

ParaPenggugat sebagaimana dimaksud sebagai Objek bidang B, sedangkansisanya yaitu seluas +2000 m2 diakui oleh Para Penggugat sebagai tanah milikTergugat;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat secaramelawan hukum telah mensertifikatkan tanahnya yang seluas +4000 m2digabungkan dengan tanah Tergugat seluas +2000 m2 milik Tergugat hinggaterbitlah sertifikat tanah no 123 tahun 1983 atas nama Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya mengenai hakmiliknya atas Objek sengekta

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Kabur (Obscuur Libel), dan tidakberalasan hukum, dimana luas obyek sengekta yang disebutkanPenggugat adalah 152 M2 (seratus lima puluh dua puluh dua meterpersegi), yang tentu menurut Terugat hal tersebut Jauh berbeda denganLuas tanah yang dikuasai Tergugat yaitu 7,90 x 17,20 M2, atau 135,88 M2(Sertatus tiga puluh lima koma delapan delapan meter perseg)i).Berdasarkan SPORADIK Tanggal 7 Februari 2002 atas nama Tergugatyang dibuat dan diketahui oleh Pemerintah Kelurahan

diajukan, obyek gugatanyang di dalilkan Penggugat dalam Gugatannya mengenai Tanah Perumahandi Jalan K.H.Umar Abbas, Lingkungan Tangngatangnga, KelurahanLabuang, Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene seluas 152 MeterPersegi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1306 Tahun 2004 atas namaFURQAN GANI adalah bukanlah obyek Gugatan sebagaimana yangdimaksud dalam Gugatan Penggugat melainkan obyek yang bersertifikatHak Milik Nomor 1306 Tahun 2004 atas nama FURQAN GANI beradaditempat lain, luas obyek sengekta

perkara pokok tidak perlu dilanjutkan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat telah datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan Penggugat denganTergugat agar dapat menyelesaikan sengekta

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, maka beralasan Para Penggugat menuntut Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa yang dikuasainya sertamenyerahkan seluruh sSuratsurat objek sengketa kepada ParaPenggugat secara baik, serta bebas agunan, dan Para Penggugat telahberusaha mendatangi Para Tergugat untuk menyelesaikan secaramusyarawah atau menyerahkan suratsurat (objek sengekta) tersebutkepada Para Penggugat, namun niat baik dari Para Penggugat tersebutditentang

Bahwa untuk menjamin seluruh tuntutan Para Penggugat agartidak nihil, dimohon sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaTebing Tinggi untuk meletakkan sita jaminan terhadap suratsurat (Suratsurat objek sengekta), karena Para Penggugat khawatir Para Tergugatakan mengalihkan/objek sengketa dan suratsurat (Suratsurat objeksengketa) kepada pihak lain;21.

obyek sengketa segera dan tanpahalaman 5 dari 19, Putusan Nomor 525/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.syarat kepada PENGGUGAT.Bahwa oleh karena peristiwa hukum sebagaimana tersebut di atas cacathukum, maka sudah sepantasnya TERGUGAT dihukum untukmemproses transaksi jual beli rumah dan tanah (obyek sengketa) denganPENGGUGAT segera dan tanpa syarat dihadapan Notaris/PPAT yangditunjuk oleh PENGGUGAT.Bahwa oleh karena peristiwa hukum proses balik nama sertipikat obyeksengketa adalah cacat hukum, maka SHM obyek sengekta

Gugatan Penggugat error in persona dalam bentuk kurang pihak (p/uriumlitis consortium);Bahwa gugatan Penggugat telah salah dan keliru menarik pihak dalamgugatannya, yang mana seharusnya Tergugat Eros Resmiati dalammelakukan perbuatan hukum/ jual beli objek sengekta tentunyabersama dengan suaminya yakni Sdr.

dari Kabutuna;e Bahwa menurut saksi disebelah utara lahan sengketa terdapat jalan dansebelah jalan tersebut adalah tanah milik dari Kabutuna dan Tui Dai;e Bahwa saksi ketahui yang lebih dahulu menempati lanan sengketa tersebutadalah Kabutuna setelah itu baru Balikibu;e Bahwa saksi tidak pernah melihat balikibu menanam pohon kelapa dilahansengketa;e Bahwa yang membuka lahan sengketa adalah Kabutuna tetapi saya tidaktahu tahun berapa, oleh karena saksi pernah melihat balikibu yang bekerjadialahan sengekta

Sebelah Barat berbatas dengan Tanah milik dari orang tua saksi;e Bahwa diatas tanah sengketa ada 2 Rumah milik Marten Ibrahim danKarsum Ibrahim dan tanaman pohon kelapa yang saksi tidak tahujumlahnya dan 4 pohon kelapa milik saksi;e Bahwa saksi kenal dengan Guru Erni atau yang disebut SUN BIKI danBALIKIBU yang bernama lengkap Ibrahim Ahmad yang menikah dengananak dari DJAKARIA; Bahwa saksi mengetahui di obyek sengketa terdapat rumah terbuat darianyaman bambu (pitate);e Bahwa saksi mengetahui dilahan sengekta

milik siapa;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah milik dari Guru Erni;Bahwa diatas tanah sengketa ada 2 Rumah milik Marten Ibrahim danKarsum Ibrahim dan tanaman pohon kelapa yang saksi tidak tahujumlahnya dan 4 pohon kelapa milik saksi;Bahwa saksi kenal dengan Guru Erni atau yang disebut SUN BIKI danBALIKIBU yang bernama lengkap Ibrahim Ahmad yang menikah dengananak dari DJAKARIA;Bahwa saksi mengetahui di obyek sengketa terdapat rumah terbuat darianyaman bambu (pitate);Bahwa saksi mengetahui dilahan sengekta

No. 54 K/TUN/2004menjadi objek sengekta ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp.149.500, (seratus empat puluh sembilan ribu lima ratusrupiah) ;putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganputusannya tanggal 15 oktober 2003 No. 83/BDG/2003/PT.TUN.MDN.

,Namun juga larang atau pencegahan dari Pemerintah Negeri tidak diindahkanoleh tergugat , sehingga dengan terpaksa penggugat dapat mengajukangugatan ini ke Pengadilan Negeri Ambon untuk mendapat suatu kepastianhukum yang se adiladilnya dan dapat memerintahkan tergugat dan II atausiapa untuk segera keluar dari objek sengketa.Bahwa dengan adanya tergugat , memasuki, menguasai objek sengekta danmembangun rumah permanen diatasnya, walaupun berulangkali penggugatmenyampaikan kepada tergugat untuk segera

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun yangmendapatkan hak dari pada Tanah Obyek Sengketa untukmengosongkan Tanah Obyek Sengekta dna kemudian menyerahkankepada Para Penggugat, bila perlu pelaksanaannya dibantu oleh aparatkeamanan yaitu Kepolisian Republik Indonesia;12.

Menyatakan sah Tanah Obyek Sengketa tersebut agar segera meletakkan SitaJaminan atauConservatoir Beslaempadap Tanah Obyek Sengekta tersebutuntuk menghindari Terbanding , Terbanding II dan Terbanding III dahuluTergugat , Tergugat Il, Tergugat III mensertipikatkan/balik nama TanahObyek Sengketa dan memindahtangankan Tanah Obyek Sengketa kepadapihak lain;11.

Menghukum Terbanding I, Terbanding II dan Terbanding III dahulu Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill atau siapapun yang mendapatkan hak dari padaTanah Obyek Sengketa untuk mengosongkan Tanah Obyek Sengekta dnakemudian menyerahkan kepada Para Penggugat, bila perlu pelaksanaanndibantu oleh aparat keamanan yaitu Kepolisian Republik Indonesia;13.

SEGKETA namun yang benaradalah saksi ENDANG SRI WAHYUNI, Spd didalam persidangantidak pernah membantah secara tegas tanda tangan dalam kwitansijual beli objek sengketa dalam bukti P3 dan P4 yang di lakukanoleh PEMBANDING SENDIRI ~~ dikarenakan saksi ENDANG SRIWAHYUNI , S,pditidak ~hadir pada saat pembayaran jual beli objeksengeketa dari TERBANDING Kepada PEMBANDING ditempatTERBANDING PENGGUGAT dicawas , bahwa TERBANDINGmengakui pernah didatangi saksi ENDANG SRI WAHYUNI , Spd .setelah jual beli objek sengekta

bertahun tahun oleh TERBANDINGmengenai kejelasan sertifikat no 4432 , ternyata sertifikat no 4432telah dijual kepada bapak Abraham dan telah dibalik namakepada saudaranya pak Abraham., Bahwa untuk menebussertifikat 4432 di tempat pak Abraham , TERBANDING dimintaPak Margono datang kejakarta tuk menmbawa sertifikat rumahJakarta untuk ~dicarikan pinjaman setelah dapet pinjamankemudian sertifikat no 4432 diambil dari pak Abraham dan ketikabersamasama ke notaris, walaupun Pak MARGONO sebenarnyatanah objek sengekta

No.5/Pdt/2019/PT.SMGRp. 350.000.000 ( tiga ratus juta rupiah ) seperti apa yang telahdi sepakaati dalam perjanjian jual beli objek sengekta .olehkarena itu apa yang menjadi pertimbangan majelis hakimsudahlah tepat .Bahwa pada intinya TERBANDINGPENGGUGAT menolak dan tidakmenerima seluruh alasan/dalildalil dalam Memori Banding dari PEMOHONBANDING Bahwa Selanjutnya pertanyaan hukum yang kemudian muncul adalah ApakahDalilDalil atau FaktaFakta yang dikemukakan oleh PEMBANDINGTERGUGAT dalam menjawab Gugatan

ASMA ZAINURI, SH, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengekta adalah harta bersama dalamperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang telah bercerai berdasarkan putusanPengadilan Agama Palembang Nomor: 0138/Pdt.G/2007/PA.Plg (P.1) dengan aktecerai Nomor: 0403/AC/2007/PA.Plg tanggal 02 Agustus 2007 (P.2), maka MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat tidak melawan hukum oleh karenanya patutuntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa harta bersama Penggugat dengan Tergugat belum