Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1377 1170 1310 1270 1300 1970 1379 137ã 13870 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 758/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 11 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : TRIADI BUDI SETIJONO
Terbanding/Tergugat I : SOESENO HALIM
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS DAVID, SH
Terbanding/Tergugat III : HERMAN YUSUF
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
52 — 32
  • memenuhi Panggilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang mana hal tersebut bukanlah hal yang patut untuk dimintakan gantiHalaman 19 Putusan Nomor 758/PDT/2018/PT.DKIkerugian kepada pihak lain karena datang memenuhi panggilan kepolisiandan memenuhi panggilan pengadilan sebagai saksi adalah suatu kewajibansebagai warga negara Indonesia yang taat hukum dan undangundang disamping itu ganti kerugian tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimanaPasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367, Pasal 1368, Pasal 1369, Pasal 1370
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Dpk
Tanggal 17 Februari 2021 — PT PETAMBURAN JAYA RAYA MELAWAN Leo Prihadiansyah SH SSOS Karno Sumardo
229 — 11
  • hidupseseorang atau sekelompok orang;12.Bahwa terkait dengan adanya tuntutan kerugian materil sebesar Rp.173.496.000.000 (seratus tujuh puluh tiga milyar empat ratus sembilanpuluh enam juta rupiah)dan tuntutan immateril dalam dalil pada positaPenggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus milyar ratus rupiah)adalah tuntutan yang tidak logis secara hukum;13.Bahwa tuntutan para Penggugat merupakan cerminan gugatan yanganeh dan tidak wajar dan sangat tidak berdasar, hal ini sebagaimanaketentuan pasal 1370
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Plp
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
Drs H.Abd.Hafid Gaffar, MM
Tergugat:
Andi Batara sakti Sulthani, ST
124 — 70
  • Immaterial menurut terminologi hukum(P.P.M.Ranuhandoka B.A) diartikan tidak bisa dibuktikan sehinggakerugian immaterial merupakan kerugiaan yang diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 18 Desember 2018 — LIA PUJIATI >< RUDY CS
155 — 121
  • No. 634/PDT/2018/PT.DKIOleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikan halhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril harus ditolak.67.Selanjutnya sehubungan dengan petitum gugatan yang berkenaan denganuang paksa (dwangsom), juga harus ditolak, petitum lain dalam gugatanpenggugat adalah mengenai tindakan untuk membayar uang, yang manauntuk perkara aquo, tidak dapat dikenakan dwangsom, hal ini sebagaimanaditentukan
    No. 634/PDT/2018/PT.DKIOleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikan halhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril harus ditolak.68.Selanjutnya sehubungan dengan petitum gugatan yang berkenaan denganuang paksa (dwangsom), juga harus ditolak, petitum lain dalam gugatanpenggugat adalah mengenai tindakan untuk membayar uang, yang manauntuk perkara aquo, tidak dapat dikenakan dwangsom, hal ini sebagaimanaditentukan
    No. 634/PDT/2018/PT.DKIBerdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUH Perdata, ganti rugi imaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan(Lihat Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum,Penerbit Pasca Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003,halaman 64 dan 65)Oleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikanhalhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Unh
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
RAMALUDIN alias JUSLAN KABI
Tergugat:
PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
126 — 66
  • Berikut kutipannya:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugiimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, seperti kematian, luka berat dan penghinaan;24. Dalam perkara a quo, tidak ada penghinaan apapun yangdilakukan oleh Tergugat kepada Pengggugat. Lagipula perkara aquo adalah sengketa mengenai tanah, bukan perkara kematian,ataupun luka berat;25.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-10-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 490/Pid.Sus/2021/PN Cbi
Tanggal 8 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.USMAN SAHUBAWA,S.H
2.ARIF RIYANTO,SH
Terdakwa:
YUSUF VIJAY Als JAY Als IQBAL Bin MUHAMMAD SHOLEH
25 — 14
  • ) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4649 gram diberi nomor barang bukti 1368/2021/NF
  • 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.3) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,5067 gram diberi nomor barang bukti 1369/2021/NF;
  • 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.4) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4947 gram diberi nomor barang bukti 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA TENGAH DI SEMARANG, Cq. WALIKOTA SEMARANG DI SEMARANG Cq. KEPALA DINAS KEBERSIHAN DAN PERTAMANAN KOTA SEMARANG SELAKU PENGGUNA ANGGARAN (PA) PERANGKAT DAERAH PEMERINTAH KOTA SEMARANG, DKK VS SUGIANTO PRAGUNADI
52 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 340.000,00 H 9589 JS48 024/3610 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9599 UH49 024/3417 25Aug10 Rp 340.000,00 H 986350 024/3221 25Aug10 Rp 340.000,00 H 984351 024/3224 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9549 QAKECAMATANPEDURUNGAN52 024/3219 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9564 USJUMLAH Rp19.854.000,00MOBIL DINAS53 024/935 22Sep10 Rp 340.000,00 H 9562 US54 024/416 22Sep10 Rp 1.317.000,00 H 9533 QS55 024/417 22Sep10 Rp 2.252.000,00 H 930 PS56 024/419 22Sep10 Rp 1.317.000,00 H9532 QS57 024/420 22Sep10 Rp 2.275.000,00 TEREX58 024/1370
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN UNAAHA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Unh
Tanggal 27 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. Virtue Dragon Nickel Industry
191 — 121
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia(MARI) No. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam perkara kematian,luka berat, ataupun penghinaan:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, gantirugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentusaja, seperti kematian, lukaberat danpenghinaan,;Halaman 25 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN UnhPerkara a quo adalah sengketa mengenai suatu bangunandan bukanlah perkara kematian, luka berat
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Bgl
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
H. MILIAN HARYADI
Tergugat:
1.BAHARDIANTO
2.PT SATRIA KRIDA MANDALA Cab Bengkulu
3.FITRAWAN HENDRIADI
179 — 75
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan immaterial maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka berat, dan penghinaan;Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat mengenai pembayaran ganti rugiimmateril tidak memenuhi syarat tersebut diatas maka tuntutan mengenai gantirugi immaterial
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 107/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 15 Desember 2016 — - MUHAMMAD RASYID - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
138 — 58
  • Mahkamah AgungRepublik Indonesia, yaitu:a) Putusan Mahkamah Agung RI No. 558 K/Sip/1980 tanggal 28 Mei1983b) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 556.K/Sip/1980 tanggal 28Mei 1983Dalam hal Penggugat tidak menjelaskan lengkap dan sempurna tentangGanti Rugi yang dituntutnya, maka gugatan tidak dapat dikabulkan atauditolak oleh Hakim (vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:117.K/Sip/1975 tanggal 2 Juni 1971)Dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Perumahan
Register : 13-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 064/G/2015/PTUN Smg
Tanggal 17 Februari 2016 — WIYATI Dkk Melawan Direktur Perusahaan Daerah Citra Mandiri Jawa Tengah
178 — 143
  • Para Penggugat justru Tergugat tidak menunjukkankeberpihakannya kepada Para Penggugat yang notabene adalah mantankaryawan Sarinabati Cilacap, hal ini menunjukkan bahwa Tergugatmenjalankan praktek diskriminatif terhadap kepentingan warga masyarakatyang lemah dan miskin, sementara kepada pemilik modal besar,sebagaimana pemilik Hotel Wijaya, serta merta Tergugat meresponHal. 11 dari 72, Putusan Nomor:064/G/2015/PTUN.Smg12.20.Aj.pembelian dari pemilik hotel yang mengantongi jin Prinsi Nomor::593.8/1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/TUN/2017
Tanggal 6 Februari 2017 — WIYATI,dkk vs DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH CITRA MANDIRI JAWA TENGAH,
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sarinabati Cilacap kepada pemilik HotelWijaya sedangkan kepada Para Penggugat justru Tergugat tidakmenunjukkan keberpihakannya kepada Para Penggugat yang notabeneadalah mantan karyawan Sarinabati Cilacap, hal ini menunjukkanbahwa Tergugat menjalankan praktek diskriminatif terhadapkepentingan warga masyarakat yang lemah dan miskin, sementarakepada pemilik modal besar, sebagaimana pemilik Hotel Wijaya, sertamerta Tergugat merespon pembelian dari pemilik hotel yangmengantongi ljin Prinsi Nomor: 593.8/1370
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Dmk
Tanggal 12 Juni 2019 — perdata NARWITO melawan . WARSONO MARFUAH Alias MARPUAH Kantor Pertanahan ATR BPN Kabupaten Demak
155 — 24
  • agarMajelis Hakim memutus mengenai kerugian immaterial yang dialami olehPenggugat karena Penggugat telah dilaporkan Ke Kades Werdoyo dan akanditeruskan Ke Polisi sehingga menimbulkan perasaan yang tidak tenang dantidak nyaman karena dipermalukan di Masyarakat, maka Majelis Hakim akanterlebin dahulu menguraikan terkait apa yang dimaksud dengan kerugianimmateril;Menimbang cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 624/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 89
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."
    5.279.190.000, (lima miliar dua ratus tujuhpuluh sembilan juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) yangkemudian oleh Penggugat pada saat mediasi pada tanggai 29Januari 2019, Penggugat telah menyatakan didepan MediatorPengadilan Negeri Jakarta Pusat Perkara a quo menurunkantawaran ganti rugi immaterilnya menjadi Rp.3.000.000.000, (tigamilyar rupiah).Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung dalam putusanperkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 telah memberikanpedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN BATAM Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
Mulyadi Grendy
Tergugat:
1.Johnson Napitupulu
2.Drs. Ahmad Yudi Suwarso, S.H., M.Hum
3.PT. Igata Jaya Perdania
4.Jhonson Napitupulu
5.Drs.Ahmad Yudi Suwarso SH.M.H
6.Kurator PT. Igata Jaya Perdania(Dalam Pailit)
212 — 158
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita Penggugatpada angka 28 dengan alasan Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
193 — 21
  • Bahwa kerugian immateril hanya dapat diberikan pada halhal tersebutsaja, hal ini berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994,yang dalam kaidah hukumnya menyatakan:Halaman 617 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa dari pengertian perbuatan melawan hukumyang diuraikan secara singkat
    maka gantikerugian materil dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan ganti kerugian immateril yangdimohonkan Penggugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan dasar bahwa Penggugat IlRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi mengalami kerugian moril yakni bebanpikiran, tekanan batin dan keresahan di dalam keluarga, Majelis akanberpedoman pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994, yang dalamkaidah hukumnya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 23-08-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 225/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat:
Moch. Zen, S.Pd
Tergugat:
1.Dedi Budiman
2.H. Abdul Manap P
3.Asan Umar
4.Camat Tajur Halang selaku PPATS
5.Sati Binti Sanan Djain
6.Sata Bin Kontong
7.Iyah
Turut Tergugat:
BPN KAB. BOGOR
80 — 72
  • Putusan MARI No. 1954 K/Pdt/1987:menimbang bahwa karena kerugian yang diakibatkan karena perbuatanTergugat melawan hukum tidak dibuktikan, maka gugatan Penggugatharuslah ditolak17.Bahwa selain berdasarkan kaidahkaidah hukum sebagaimana dapat ditemukandalam Putusan MARI diatas terkhusus pada tuntutan kerugian immaterilpemenuhan gugatan immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata
    buktibukti maka harus ditolakPutusan MARI NO. 1954 K/Pdt/1987:menimbang bahwa karena kerugian yang diakibatkan karena perbuatanTergugat melawan hukum tidak dibuktikan, maka gugatan Penggugat haruslahditolakBahwa selain berdasarkan kaidahkaidah hukum sebagaimana dapat ditemukandalam Putusan MARI diatas terkhusus pada tuntutan kerugian immaterilpemenuhan gugatan immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 29-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 5695/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 25
  • telahdiberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3201020207070028 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogortersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No 1370
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
WAHANA LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
Tergugat:
1.PT. GUNA DODOS
2.AIDIL SYAHPUTRA
3.ARY PRASTYO SYAHPUTRA
4.ANDRI HENDRAWAN
5.Pemerintah RI, Cq. Menterian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional RI,Cq.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pelalawan
6.Pemerintah RI, Cq.Menterian Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Provinsi Riau, Cq. Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
177 — 115
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yangdibunuh (Pasal 1370 KUHPerdata);f. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata);g. Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata);h. KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harusdibayar karena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243KUHPerdata membuat ketentuan tentang ganti rugi karenaWanprestasi.3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 107/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. R. Marbun Lumban Batu, MM
Terbanding/Tergugat : Bapak Yaya Sunarya
65 — 38
  • mengenai kerugian immateriilsebagaimana dalil yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas,maka kerugian konsekuensial atau yang dikelompokkan jugadengan kerugian tidak langsung dan/atau kerugianpunitivelexemplary yang dikenal dalam Tort Law pada sistemcommon law yang sama dengan Pasal 1365 KUHPer telah diaturjuga dalam suatu pedoman yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinyaberdasarkan Pasal 1370