barumengetahui telah terjadi tabrakan ketika saksi sudah berada di RSUD RatuZalecha dan diberitahu bahwa telah terjadi kecelakaan terhadap diri saksi;Bahwa akibat kecelakaan tersebut saksi mengalami luka pada jempol kakikanan dan kuku terlepas, memar pada dada dan kepala pusing sedangkankorban RAUDAH binti RUSDIAN meninggal dunia;Bahwa RAUDAH binti RUSDIAN adalah teman saksi yang samasamabekerja sebagai guru;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya kecelakaan;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

kanan dan kuku terlepas, memar pada dada dan kepala pusingsedangkan korban RAUDAH binti RUSDIAN meninggal dunia;Bahwa saat kejadian saksi sedang piket di kantor Polsek Martapura Baratyang berjarak sekitar 100 meter dari tempat kejadian dan pada saat itu saksisempat mendengar bunyi braak..braak kKemudian saksi mencari asal suaradan tidak lama kemudian ada warga yang memberitahu bahwa telah terjadikecelkaan, kemudian saksi menolong para korban dan mengamankanTerdakwa;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

telah terjadi kecelakaan diwilayah Polsek Martapura Barat;Bahwa saksi yang saat itu sedang piket di unit Laka Lantas Polres Banjarkemudian meminta AIPDA BAGUS MURWANTO untuk mengamankan TKP,selanjutnya saksi menuju RSUD untuk melihat korban dan berdasarkanpenglihatan saksi diketahui saksi RUKAYAH mengalami luka pada jempolkaki kanan dan kuku terlepas, memar pada dada dan kepala pusingsedangkan korban RAUDAH binti RUSDIAN meninggal dunia;Bahwa Terdakwa tidak mengalami luka;Bahwa saksi membenarkan sketsa

setir mobil tidak berfungsi dengan baik;Bahwa tidak pernah dilakukan analisa penyebab kerusakan oleh polisi;Bahwa kondisi cuaca cerah, jalan lurus beraspal, marka jalan ada garisputusputus dan arus lalu lintas sedang;Bahwa titik benturan kecelakaan berada di jalur pengendara sepeda motor;Bahwa Terdakwa maupun keluarga tidak ada menanggung biaya korban;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kecepatan mobil maupun sepedamotor pada saat itu;Bahwa saksi tidak ikut ketika dilakukan olan TKP dan pembuatan sketsa

obatobatan serta menggunakanhandphone; Bahwa Terdakwa tidak mengantuk saat mengemudikan mobil; Bahwa Terdakwa sudah mengemudikan mobil sekitar 7 (tujuh) tahun danmengemudikan mobil dilengkapi dengan SIM A dan STNK yang masihberlaku; Bahwa Terdakwa dan keluarga ada memberikan santunan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa antara Terdakwa dan keluarga tidak ada ada membuat perdamaiandengan keluarga korban; Bahwa Terdakwa tidak ikut ketika dilakukan olah TKP tetapi Terdakwamembenarkan gambar sketsa

Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Acara PerdataBahwa Judex Facti salah menerapkan hukum acara dalam berita acarasidang pemeriksaan setempat, dalam membuat/meletakkan gambar atausketsa lokasi objek sengketa yang hanya formalitas dan tidak meletakkankeadaan lokasi tanah yang sebenarnya, sehingga Berita Acara SidangPemeriksaan Setempat tertanggal 13 Mei 2016 tidak jelas, bias;Gambar atau sketsa letak tanah objek sengketa tidak meletakkan keadaanlokasi tanah objek sengketa yang sebenarnya, terbukti

Nomor 616 K/Pdt/2017gambar atau sketsa lokasi objek sengketa, sehingga sidang acarapemeriksaan setempat dijalankan Judex Facti hanya formalitas;Oleh karenanya sebagai pembanding berikut ini dapat kami kemukakangambar/sketsa letak tanah objek sengketa sesuai hasil pengukuran, sebagaiberikut:Gambar/Sketsa Letak Tanah Objek Sengketa Hasil Pengukuran >GLE SEEEREEEDRumah Mardiana USTergugat L.4,6mP.26mPenggugat L.3, 7 mBatas dengan Atiam 20 cmL. 8.5 m tanah asal Objek sengketa L.60 cm/P. 26 mseBangunan

sekitar 150 kasus hamil di luarnikah yang ratarata mayoritas korbannya adalah anak di bawah umur, dimana setelah dilakukan penelitian di lapangan salah satu faktor atasmeningkatnya kasus hamil di luar nikah tersebut adalah semakinmerebak dan bebasnya tontonan yang bermuatan pornografi sepertikasetkaset DVD porno ataupun' tayangantayangan bermuatanpornografi di berbagai media;e Bahwa yang dimaksud dengan pornografi berdasarkan UndangUndangRI Nomor 44 Tahun 2008 tentang Pornografi adalah gambar, sketsa

setiap orang telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Ad.2 Unsur Memproduksi, membuat, memperbanyak, menggandakan,menyebarluaskan, menyiarkan, mengimpor, mengekspor,menawarkan, memperjualbelikan, menyewakan, atau menyediakanpornografi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1);Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternative, yang artinya jikasalah satu dari unsur telah terpenuhi maka keseluruhan unsur kedua ini puntelah terbukti ;Menimbang, bahwa yang di maksud dengan pornografi adalah gambar,sketsa

Jupiter MX setelah terjadinya kecelakaan; Bahwa setelah terjadi kecelakaan Saksi tidak memperhatikan luka yangdialami oleh korban karena pandangan Saksi tertuju pada mobil lawantabrakan korban yang sedang parkir; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa kecepatan sepeda motor YamahaJupiter MX DT 6890 JA saat itu, namun perkiraan Saksi, sepeda motorHalaman 6 dari 26 Putusan nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Unhtersebut bergerak dengan kecepatan kurang lebih sekitar 20 30 Km /jam; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

melihat lukaluka yang dialami oleh korban setelahterjadi kecelakaan lalu lintas tersebut tetapi saat itu Saksi melihat korbanada mengeluarkan darah di kepalanya dan tidak sadarkan diri; Bahwa kecepatan sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dikemudikanoleh korban saat itu antara kurang lebih 40 50 km / jam; Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut, yang ada lampu dari tempat pesta tetapi tidak terangdan agak remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

kecelakaan lalu lintas tersebut tetapi saat itu Saksi melihat korbanada mengeluarkan darah di kepalanya dan tidak sadarkan diri; Bahwa kecepatan sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dikemudikanoleh korban saat itu antara kurang lebih 40 50 km / jam;Halaman 11 dari 26 Putusan nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Unh Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut, yang ada lampu dari tempat pesta tetapi tidak terangdan agak remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

lalulintas mobil Toyota Innova dan sepeda motor Yamaha Jupiter MX sudahtidak ada di tempat terjadinya kecelakaan lalu lintas; Bahwa kondisi jalan dan situasi umum di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut yaitu kondisi jalan lurus terdapat marka jalan putuspiutus di tengah jalan serta marka garis utuh di pinggir kiri dan kanan jalandan di tempat terjadinya kecelakaan tidak ada lampu penerangan jalanyang ada lampu penerangan dari rumah pesta keadaan remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

tempat kecelakaan lalu lintas; Bahwa Saksi yang membuat gambar sketsa tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas; Bahwa pada saat Saksi tiba di lokasi tempat terjadinya kecelakaan lalulintas, ada acara pesta sementara berlangsung;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena masalahkecelakaan lalu lintas; Bahwa kecelakaan

barat berbatasan dengan Damyat; Telah dikuasai secara tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum oleh Pihak Tergugat (Zulkifli Bin Nur) sejak bulan Desemberpada saat Penggugat tidak berada di Desa Merlung untuk mencarinafkah ditempat lain;Bahwa tanah yang tersebut pada angka 3 diatas secara terus menerustelah diusahakan dan dikerjakan oleh Penggugat dengan usahaperkebunan karet sampai bulan Agustus 2005;Bahwa untuk lebih jelasnya terhadap gambar posisi tanah objek perkaradengan ini disampaikan sketsa

Bahwa untuk lebih jelasnya terdapat gambar posisi tanah objek perkaradengan ini disampaikan sketsa atau denah objek perkara sebagaiberikut:Halaman 5 dari 13 hal.Put. Nomor 3463 K/Padt/2016Sketsa/Denah Objek Perkarap. 240 M.Nur/Zulfikar 100Zulfikar, Hamdan Bin Nurman 192260 p.208240 Andi6.

Dan keadaan mobil terakhir setelah tabrakan, RanSUZUKI Minibus DK1464AP dalam keadaan body depantengah penyok;e Bahwa benar barang bukti dan sketsa yang diajukan didepanpersidangan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;2. Saksi NI KOMANG SUCI, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada Hari Kamistanggal 07 Agustus 2014 sekira pukul 17.00 wita di Jalan Umumjurusan NegaraPengembengan Dsn. Tangi, Ds. TegalbadengTimur, Kec.

Setelah kejadian saksi menangis dan tidakberani mendekati korban, dan selanjutnya korban di bawa keRSU Negara oleh terdakwa;Bahwa benar barang bukti dan sketsa yang diajukan didepanpersidangan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;3. Saksi MUCKSIN, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada Hari Kamistanggal 07 Agustus 2014 sekira pukul 17.00 wita di Jalan Umumjurusan NegaraPengembengan Dsn. Tangi, Ds. TegalbadengTimur, Kec.

HARDAYA INTI PLANTATIONS,Nomor: 095/HIPSHM/GS/XI/2011 tanggal 22 Nopember 2011,Perihal: Tumpang Tindah Lahan yang ditujukan kepada BupatiBuol ;168 1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dantulisan tangan yang diantaranya: luas=16.318,66 ha, ditanami=7.423,43 ha,SIL (20.000 ha) jin Lokasi ; 169 1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dantulisan tangan yang diantaranya: HGU I=22780,866 ha, Kebon, UPT.DESPOT UNONE, Kebon dan 16.434,388 ha ;170 5 (lima

yang memuat gambar sketsa dantulisan tangan yang diantaranya: PT.

HARDAYA INTIPLANTATIONS, = Nomor: 095/HIPSHM/GS/X1/201 1 tanggal22 Nopember 2011, Perihal: Tumpang Tindah Lahan yang ditujukan kepadaBupati Buol ;1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dan tulisantangan yang diantaranya: luas=16.318,66 ha, ditanami = 7.423,43 ha, SIL(20.000 ha) Ijin Lokasi ;1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dan tulisantangan yang diantaranya: HGU I=22780,866 ha, Kebon, UPT.

Perkebunan (2931994)=20.000 ha dan 40.000 ha(221996) 5 2222222 n one nen1 (satu) buah kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dan tulisantangan yang diantaranya: PT.

dandibagian belakang kertas HVS tersebut memuat gambar sketsa dan tulisan tanganyang diantaranya berbunyi: IL, 1994 51.000 ha dan 1995 24.0901 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar bulat, kotak danpanah serta tulisan tangan yang diantaranya berbunyi: Izin Usaha Perk.

yangdikenal dengan rumah milik Tergugat berupa 3 (tiga) petak ruko yangterletak di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang, Kecamatan Tiumang,Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnya sesuai dengan sketsalokasi terlampir; 2 (dua) bidang hamparan kebun sawit masingmasing + 4 (empat) Hektardan + 3 (tiga) Hektar yang keseluruhannya + 7 (tujuh) Hektar kebunkelapa sawit milik Tergugat yang terletak di Jorong Koto Beringin, NagariTiumang, Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnya sesuai dengan sketsa

lokasi terlampir; 3 (tiga) bidang hamparan kebun karet masingmasing 2 (dua) Hektaryang keseluruhannya + 6 (enam) Hektar kebun karet, yang terletak disekitar rumah milik Tergugat di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang,Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa terlampir;14.Bahwa, Penggugat telah berulang kali berusaha mendatangi Tergugatdengan maksud meminta agar Tergugat segera mengizinkan Penggugatuntuk merawat dan memanen kebun kelapa sawit milik Penggugat

Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa lokasi terlampir; 3 (tiga) bidang hamparan kebun karet masingmasing 2 (dua) Hektaryang keseluruhannya + 6 (enam) Hektar kebun karet, yang terletak diHalaman 11 dari 23 hal. Put.

Nomor 1469 K/Pdt/2016sekitar rumah milik Tergugat di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang,Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa terlampir;adalah sah, kuat dan berharga;10.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan putusanserta merta (uitvoerbaar bij voorraad), sekalipun ada banding, kasasimaupun verzet;11.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;12.Mohon putusan yang seadiladilnya, jika Pengadilan berpendapat

saksi menderita kerugian karena kehilangan tempat tinggal,pakaian, suratsurat dan barangbarang lainnya yang ikut terbakar karenaperbuatan terdakwa;Bahwa benar selain rumah kost yang ditempati saksi terdapat sebuahmushola dan 10 (sepuluh) unit rumah lainnya yang berdekatan denganrumah kost saksi ikut terbakar; Bahwa benar yang saksi ketahui tidak adakorban jiwa akibat pembakaran yang dilakukan terdakwa tersebut namunkerugian materiil yang diderita pemilik rumah sangat besar; Bahwa saksimembenarkan sketsa

Silas Papare Kelurahan Fandoi, Distrik Biak Kota,Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.BikKabupaten Biak Numfor; Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian kebakaran ketika saksi beradadi dalam rumah bersama anggota keluarga, asap masuk ke dalam rumahsaksi melalui belakang sehingga saksi bersama anak dan cucucucusaksi keluar rumah dan melihat ternyata telah terjadi kKebakaran di rumahkost saksi Meldy CH Tenda; Bahwa belakang rumah saksi adalah rumah kost saksi Meldy CH Tendasebagaimana sketsa

yang terbakar dan 1 (satu) mushola;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa melakukan pembakaran rumah kostsaksi namun yang saksi ketahui setelah disampaikan oleh PenyidikPolres Biak Numfor bahwa terdakwa yang membakar kertas CDkemudian membakar pakaianpakaian saksi Meldy CH Tenda yangakhirnya terjadi kebakaran yang melalap rumah kost saksi Meldy CHTenda dan rumahrumah lainnya serta Mushola yang berada di sekitarHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.Biktempat tersebut;Bahwa saksi membenarkan sketsa

Pol BE 3379 IM berada di Utara As jalan, beberapa saat setelahkejadian saksi sempat menanyakan kepada Terdakwa, bagaimanakronologis sebelum kejadian, kemudia Terdakwa menjelaskan jikasebelum terjadi benturan, Terdakwa datang dari arah Barat menujuTimur, sedangkan korban dari arah Utara ke Selatan; Bahwa selanjutnya saksi mengamankan TKP dan barang bukti,lalu memeriksa TKP dan membuat Sketsa kasar TKP, melakukanpengukuran posisi Sepeda Motor Honda Beat No.

Pol BE 3379 IM,mengecek korban ke RSU Sanjiwani Gianyar dan selanjutnya kembali keKantor Polsek Gianyar membuat Laporan Polisi dan Sketsa TKP; Bahwa sepanjang jalan tempat kejadian yaitu jalan dari Gianyarmenuju Klungkung merupakan jalan utama atau jalan propinsi dan bukanjalan alternatif dimana kecepatan maksimal rata ratanya adalah 60km/jam sesuai dengan plang yang ada di jalan tersebut;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor: 35/Pid.Sus/2019/PN Gin Bahwa keadaan di tempat kejadian pada saat saksi mendatangitempat

kejadian situasi arus lalu lintas sedang tidak begitu ramai, jalanturunan dari arah barat, cuaca cerah jalan beraspal, daerah pemukiman,di tempat kejadian tidak ada penghalang atau tidak ada yangmenghalangi pandangan pengguna jalan yang melintas di tempatkejadian di sana; Bahwa sebagaimana Sketsa TKP yang saksi buat, titik tabrakterjadi di sebelan Utara AS jalan, sesuai dengan faktafakta di tempatkejadian, dan berdasarkan keterangan saksi yang melihat kejadian yakniatas nama NI WAYAN SUMIANI dan

namun saksi tidak terlalumemperhatikannya;Bahwa pada hari yang sama, sore hari, pihak kepolisian datang ke rumah saksidan menceritakan kalau orang yang saksi bawa ke Puskesmas tersebut telahmeninggal dunia dan selanjutnya meminta saksi untuk menjadi saksi dalamperkara ini;Bahwa kondisi jalan di lokasi kejadian, baik dan beraspal, cuaca cerah, tidakhujan dan arus lalu lintas sepi;Bahwa sebelum mendengar bunyi benturan, saksi tidak mendengar adanyabunyi rem ataupun klakson;Bahwa saksi membenarkan Sketsa

motor terdakwa menabrak sepeda motor saksi pas memasukiperempatan jalan;Bahwa sebelum tabrakan terjadi, saksi tidak melihat datangnya sepeda motorterdakwa karena disisi kiri saksi terdapat pagar sekolah dan saksi baru melihatsepeda motor terdakwa pada saat ia menabrak sepeda motor saksi;Bahwa pada saat itu saksi mengendarai sepeda motor dengan kecepatan + 40km/jam namun sebelum memasuki perempatan jalan pada jarak + 5 meter,saksi telah mengurangi kecepatan sepeda motor saksi;Bahwa saksi membenarkan Sketsa

yangdikendarai oleh para korban;Bahwa pada saat itu terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan +30 km/jam pada persenelan 3 (tiga);Bahwa sebelum terjadi tabrakan, terdakwa tidak sempat lagi mengerem ataumengurangi kecepatan karena terdakwa baru melihat sepeda motor yangdikendarai oleh para korban pada jarak yang sangat dekat;11Bahwa diperempatan jalan tersebut, jalan yang terdakwa lalui adalah lorongsedangkan jalan yang dilalui oleh para korban adalah jalan poros;Bahwa terdakwa membenarkan Sketsa

bahwa di persidangan Para Tergugat telah menghadirkanSaksiSaksi yang di dengar di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:1.Saksi RUDI HARTONO Bahwa Saksi adalah anak kandung Pak Bunyamin (Alm) dan mengetahuikalau Pak Bunyamin (Alm)ada menjual tanah kepada Penggugat yangterletak di jalan Raya Air Sebakulyang saatini sedang bersengketa; Bahwa saksi diperlinatkan dengan bukti T1 dan T2 yaitu sertifikat atastanah milik para Tergugat dan saksi mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahuinya sketsa

patok tersebut adasejak tahun 2008;Bahwa posisi saksi sekarang ini diwilayah lokasi tanah yangdipersengketakan adalah sebagai perangkat RT;Bahwa terhadap tanah milik Tergugat , seingat Saksi pada tahun 2011 adayang mengukur tanah tersebut dari pihak BPN Kota Bengkulu denganmenggunakan alat berupa meteran;Bahwa setahu saksi pada wakitu Tergugat melakukan pengukuranterhadap tanah tersebut ada saksi dari perangkat RT yang lamadan adasaksi dari pihak Penggugat yaitu pak Ayong atau Yongki;Bahwa ada sketsa

gambar tanah yang diukur yaitu sketsa gambar tanahdipegang oleh Pak Yongki atau Ayong tersebut;Bahwa saksi tidak tahu, tanah milik siapa saja diatas kaplingan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat sketsa gambar atau peta kaplingan tanahtersebut;Halaman 27 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN BglBahwa saksi tidak tahu yang mana yang benar, apakah sketsa gambar atauSertifikat;Bahwa saksi tidak tahu untuk posisi persisnya tanah milik Tergugat, namunSaksi tahu kalau tanah tersebut

Ansani Karya selain ini;Bahwa saksi juga pernah mendapatkan sketsa gambar kaplingan tanah daripihak PT. Ahsani Karya;Bahwa yang membagi peta atau sketsa gambar kaplingan tersebut adalahpihak developer yaitu PT. Ahsani Karya;Bahwa setahu saksi asal tanah ini milik pengembang PT.

mempunyai peta rincik yang menunjukkan lokasitanahnya yang konkrit sesuai dengan teknologi ilmu ukur tanah yangbenar, maka surat tanah PPAT yang dimiliki oleh Tergugat Rekonpensi1, adalah surat tanah PPAT tidak sah.Setiap gugatan harus dilampiri dengan copy Peta Rincik milik RTatauLurah gunung lingai .sehingga Hakim bisamelihatlokasigambar tanah Penggugat atau Terqugat dengan konkrit dan benarsesuai dengan ilmuukur tanah / ilmugeodesi.Gambar ukur ulang yang dibuat oleh Tergugat Rekonpesi , hanyaberupa sketsa

Tauhid sebagai mantan KetuaRT. 03, tertanggal 22 Pebruari 2016, diberi tanda P2;Foto copy Peta/Gambar sketsa Kaplingan di Lingkungan Wilayah RT. 03 GunungLingai, diberi tanda P3;6. Foto copy Berita Acara Pengukuran Ulang/Pengembalian Batas, diberi tanda P4;7. Foto copy Surat Keterangan Atas Nama Kisyanto, tanggal 18 September 2017,diberi tanda P5;Foto copy Surat Keterangan RT. 03 Gunung Lingai, diberi tanda P6;9.

Foto copy Gambar Sketsa Kaplingan Patmin, diberi tanda P7;Menimbang, bahwa foto copy bukti surat tersebut diatas telah dibubuhimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama atau sesuai;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Saksi TAUKHID bin MAKIJO; Bahwa Saksi mengetahui yang dipersengketakan Penggugat dan Tergugatadalah tanah yang terletak dulu RT.49 sekarang RT.3,

Agustus 2017, Perumahan Griya MuktiSejahtera milik PT.Agrotissindo Mukti Sejahtera Wilayah RT.08 Kel.GunungLingai Kec.Sungai Pinang Samarinda bukan wilayah RT.03, SuratPenguasaan Tanah Para Penggugat Pelda lIslachudin Dkk di Wilayah RT.03dan Foto Satelite Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda, diberi tandaT1 T222;23.Foto copy Site Plan yang sudah disahkan digambar ulang 18 Januari 2016Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda bukan di Wil.RT.049, diberitanda T1 1223 ;24.Foto copy Peta/Gambar Sketsa

Tauhid sebagai mantanKetua RT. 03, tertanggal 22 Pebruari 2016, diberi tanda P2; Foto copy Peta/Gambar sketsa Kaplingan di Lingkungan Wilayah RT. 03Gunung Lingai, diberi tanda P3; Foto copy Berita Acara Pengukuran Ulang/Pengembalian Batas, diberi tandaP4; Foto copy Surat Keterangan Atas Nama Kisyanto, tanggal 18 September2017, diberi tanda P5; Foto copy Surat Keterangan RT. 03 Gunung Lingai, diberi tanda P6; Foto copy Gambar Sketsa Kaplingan Patmin, diberi tanda P7; Bahwa Tergugat dan Tergugat Il

. : DN 5406 JP adalah 2(dua) unit sepeda motor yang terlibat kecelakaan lalu lintas pada saat itu ; Bahwa gambar sketsa TKP serta letak dan posisi masingmasing pengendaramaupun sepeda motor yang diperlihatkan kepada saksi sudah benar dansesual; Bahwa sepengetahuan saksi, korban Lk.TJAN KO PING telah meninggal duniaakibat kecelakaan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut yang didengar didepanpersidangan dibawah sumpah terdakwa membenarkannya ;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 321/

Po. : DN 5406 JPadalah 2(dua) unit sepeda motor yang terlibat kecelakaan lalu lintas pada saat itu ;Bahwa gambar sketsa TKP serta letak dan posisi masingmasing pengendaramaupun sepeda motor yang diperlihatkan kepada saksi sudah benar dansesuai:Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2018/PN.DglMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut yang didengar didepanpersidangan dibawah sumpah terdakwa membenarkannya ;3.

Po. : DN 5406 JP adalah2 (dua) unit Sepeda motor yang terlibat kecelakaan lalu lintas pada saat itu ;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2018/PN.DglBahwa gambar sketsa TKP serta letak dan posisi masingmasing pengendaramaupun sepeda motor yang diperlihatkan kepada terdakwa sudah benar dansesual ;Bahwa sepengetahuan terdakwa, akibat kecelakaan tersebut korban Lk.TJANKO PING mengalami lukaluka lalu meninggal dunia akibat kecelakaan tersebut;Bahwa terdakwa ataupun dari pihak keluarga tidak ada

faktahukum bahwabenarkondisi fisik terdakwa pada saat itu baik, sehat jasmani danrohani ;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2018/PN.Dgl Bahwa benar dari keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwabenarterdakwa tidak memiliki SIM C untuk mengemudikan kendaraan bermotor rodadua ; Bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti antara satu dengan yang lainnya sudahsaling bersesuaian sehingga diperoleh fakta hukum bahwa barang bukti sertagambar sketsa

W 4402XK beserta STNKdan satu lembar SIM C atas namaDERITAWAT I, Menimbang, bahwa dipersidangan diperlihatkan Sketsa gambar tempat kejadianperkara kecelakaan lalu lintas yang terjadi pada hari Senin, tanggal 02 Desember 2013sekira jam 09.45 wib di JIn Raya Ponokawan ,Kecamatan Krian, kabupaten Sidoarjo antarakendaraan mobil truck Box No.

keadaan tersebut bisa menyebabkan kematian korban Dan Visum EtRepertura Visum Et Repertum Nomor : 072/ RSAM/I/ 2014 tanggal 09 Januari 2014 atasnama MANSUR MUSTOFA FAD QURROZI yang dibuat dan ditanda tangani oleh DrWahyu Phrativhi Dokter pada Rumah Saldt Umum ANWAR MEDIKA BalongbendoSidoarjo dengan kesimpulan := Luka memar bahu kanan karena trauma benda tumpul;= Luka lecet kaki kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti, fotofoto, Sketsa

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan denganmendasar keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa sendiri serta adanya barangbukti, fotofoto dan Sketsa gambar tempat kejadian perkara serta Visum Et Repertum yangdiajukan dipersidangan maka Majelis Hakim dalam menganalisa yuridis sependapat denganJaksa Penuntut Umum, maka pendapat Jaksa Penuntut Umum tersebut diambil alih sebagaidasar untuk mempertimbangkan dalam memutuskan perkara ini, karena unsurunsur yangterkandung

Motor tidak sadarkan diri;Bahwa saksi menjelaskan untuk faktor sampai terjadinya kejadiankecelakaan tersebut yakni dimana pengemudi Mobil IZUSU Panter DN1277 AQ bergerak dalam kecepatan tinggi saat melakukan pengeremanmobil tewrsebut mengalami rem blong dan untuk sketsa TKP laka lantasdan korban barang bukti Sudah benar;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;2.Saksi KAFRAWI, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai

ANTON (aim)meninggal dunia;Bahwa saksi menjelaskan Kondisi phisik saksi yaitu mengalami lukalecet, sementara untuk kondisi phisik penumpang yang saksi boncengiyaitu luka di bagian kepala, Kemudian kaki sebelah kiri patah dan luka luka di bagian wajah dan tangan; Bahwa saksi menjelaskan penyebabnya yaitu karena kendaraan MobilIZUSU Panter DN 1277 AQ yang menabrak dari arah belakang tersebutbergerak dengan kecepatan tinggi dan sudah benardan sudah darigambar sketsa TKP laka lantas, serta masing masing

Motor mengalamipatah kaki sebelah kiri dan mengalami luka benturan di bagian kepaladan tidak sadarkan diri;Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa yang menjadi faktor penyebabsehingga terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, karena Mobil yangterdakwa kemudikan mengalami rem tidak berfungsi dengan baik atau(rem blong);Bahwa terdakwa menjelaskan untuk gambar sketsa TKP laka lantas,serta masing masing letak dan posisi korban maupun barang buktisudah benar dan terdakwa sempat melakukan pertolongan terhadapkorban

Azimah, diberi tanda T6;7) Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 4 Maret 2016, diberitanda T7:8) Fotokopi Sketsa Gambar Situasi Tanah pada saat dikuasai olehUsman Wazir tahun 1974, diberi tanda T8;9) Fotokopi sketsa gambar situasi tanah pada saat dikuasai olehAliyah liyas tahun 1987, diberi tanda T9;10)Fotokopi sketsa gambar situasi tanah pada saat dikuasai olehMazni tahun 2007, diberi tanda T10;11) Fotokopi Keterangan Hilang No mor 3000/60/1003/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Tanjung

VIII/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15;16).Fotokopi Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16;17).Fotokopi Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadianlakalantas, yang diberi tanda bukti T17;18).Fotokopi llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18;19).Fotokopi buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19;20).Fotokopi Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21).Fotokopi Pembenaran Sketsa

Fotokopi Pembenaran Sketsa TKP, yang diberi tanda bukti T21;22). Fotokopi Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T22;23).

kondisi normal, masih bagus dan lengkap;e Bahwa korban belum memiliki SIM karena baru berumur 16 tahun dankorban sekolah di SMAN I Malinau;e Bahwa sepeda motor motor Honda Beat No.Pol : KT 4955 TG yangdikemudikan korban adalah milik korban sendiri;e Bahwa keluarga pihak terdakwa sudah datang kerumah menemuikeluarga korban dengan memberikan santunan dan juga menyampaikanpermohonan maafnya dan keluarga kami sudah memaafkan Terdakwa;e Bahwa korban dimakamkan di Jawa ;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

bapaknya baru sajameninggal dunia dan pada malam sebelum kejadian Terdakwa dan keluarganyamengadakan acara keluarga setelah pemakaman bapaknya, sehingga Terdakwakurang istirahat;Bahwa tidak dapat menggantikan posisi Terdakwa mengemudikan mobil karenasaksi tidak bias menyetir mobil, diantara penumpang mobil hanya Terdakwayang bisa mengemudikan mobil;Bahwa saksi tidak tahu sepeda motor milik korban tersebut akan tetapi saksitahu mobil Daihatsu Xenia No.Pol : KT 1741 T yang dikemudikan Terdakwa;Bahwa sketsa

berlaku;e Bahwa kecelakaan terjadi antara sepeda motor Honda Beat No.Pol : KT 4955TG dari arah Malinau bertabrakan dengan mobil Minibus Daihatsu XeniaNo.Pol : KT 1741 T yang terdakwa kemudikan;e Bahwa pada malam sebelumnya terdakwa tidak ada minum minuman keras;e Bahwa terdakwa tidak memakai sabuk pengaman pada saat mengemudi;e Bahwa terdakwa tidak melihat dari arah depan ada sepeda motor yangdikendarai oleh korban, karena ada tikungan;e Bahwa membunyikan klakson ketika sampai tikungan jalan ;e Bahwa sketsa

Berikut ini Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali membuat sketsa letakobjek sengketa menurut versi gugatan yaitu: U Cf L Objek Sengketa Sedangkan sketsa gambar situasi Sertifikat Hak Milik No. 836/DS Tataetanggal 2 September 1996 atas nama Nasrih binti La Kassa GS No. 18215tanggal 25 Juli 1996 yaitu: Gs. 18 214/96 > Tanah SHM No. 836/DS Tataa.n.

Nasrih binti La Kassa(Bukti P1) Gs. 18 215/96 Jika diperhatikan gambar/sketsa objek sengketa dengan gambar situasipada bukti P.1 maka terlihat ketidaksamaan letak tanah yang menjadi objeksengketa, sehingga dengan demikian dasar pertimbangan Judex Facti (buktiP.1) untuk mengabulkan gugatan Penggugat adalah tidak benar ataudengan kata lain Sertifikat Hak Milik a quo (P.1) sama sekali tidakmembuktikan dalil gugatan Penggugat;Dari uraianuraian tersebut di atas jelaslan bahwa putusan Judex Factimengandung