Ditemukan 3977 data
ASIAN KARNEDI, SH.
Terdakwa:
HAMZARI Als UDEK Bin MASDI,Alm
43 — 16
Menyatakan HAMZARI ALS UDEK Bin MASDI secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagai manadiatur dan diancam melangar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 Kitab UndangundangHukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAMZARI ALS UDEK Bin MASDIdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dengan perintah supaya terdakwatetap ditahan;3.
Terbanding/Tergugat : PT. GALUH MAS CITARUM
51 — 26
Bahwa surat pemesanan dengan No:04684/GC/SPGM/19/RV1,pemesanan tersebut telan melangar perjanjian dimana suratpemesanan tersebut hanya menguntungkan pihak TERGUGATsebagai pihak development, dimana pihak development tersebut telahmemotong dana uang muka PENGGUGAT sebanyak 40% dari jumlahyang disetorkan ke pihak TERGUGAT.7.
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
ACHMAD FATONI
26 — 3
didapat dari hasil pemeriksaan perkara dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan daridakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesualdengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara dipersidangan yaitu dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak sertamerta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
72 — 31
SAEFUDIN alias UDIN alias AMAQ ELIZA ini diputus terbuktibersalah melangar Pasal 358 ke2 KUHP sebagaimana dalam dakwaankeempat Penuntut Umum karena sampai dengan memori banding inidibuat dan diserahkan dalam tenggang waktu yang ditentukan olehUndangundang, kami Jaksa Penuntut Umum belum menerima SuratPutusan Pengadilan Negeri Praya dalam perkara aquo dan kami JaksaPenuntut Umum tidak sependapat dengan Majelis Hakim PengadilanNegeri Praya karena sebagaimana yang telah kami uraikan diatas bahwaperbuatan
66 — 8
dapat tidaknya seseorang dinyatakan terbukti bersalah dandapat dipidana menurut ketentuan hukum pidana, maka keseluruhan unsurunsur daripada pasal yang didakwakan kepada terdakwa haruslah dinyatakan terbukti dan terpenuhiunsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan secara Subsidaritas, melakukan tindak pidana Pimair Pasal 44 ayat (1) UndangUnang RI No.23 Tahun 2004 Tentang Penghapus Kekerasan didalam Rumah Tangga,Subsidiar melangar
73 — 33
Suarsana sampai sekarang tidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang terbukti tidaknya Terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum danapakah Terdakwa mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengansurat dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggarketentuan dalam pasal 372 KUHP atau Dakwaan Kedua melangar
26 — 1
pemeriksaan dinyatakan ditutup, sepertidiatur oleh pasal 182 ayat 2 KUHAP, kemudian pada Kamis tanggal 24 Mei2012 M, majelis mengadakan musyawarah untuk mengambil putusan, denganmengikuti ketentuan yang diatur dalam pasal 182 ayat (3),(4),(5),dan ayat( 6)KUHAP, yang pada pokoknya dipertimbangkan sebagai berikut: I.Tentang Surat Dakwaan:Bahwa surat dakwaan penuntut umum adalah dak waan alternatif, dimana terdak wadidakwa melakukan kejahatan dak waan kesatu : melanggar pasa 365 ayat 1KUHP, dakwaankedua : melangar
Miftahul Khoer
Tergugat:
PT Bahtera Barokah Residence
127 — 107
Bahwa Penggugat menyatakan Pihak Tergugat telah melakukanIngkar janji yang dikenal dengan istilah Wnprestasi yang mana unsurunsurnya adalah; Ada perjanjian oleh para pihak; Ada Pihak melangar atu tidak melaksanakan isi perjanjian yang sudahdisepakati;Halaman 10 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 23/Padt.G.S/2020/PN Cbi Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isiperjanjian;Dalam pasal 1238 kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPER)berbunyi: Si berutang adalah lalai
86 — 43
Sumatera Makmur Lestari sebagai Pemegang Izinnya, dengan demikianTergugat telah tidak cermat dan telah mengakibatkan ketidakpastian hukumkepada pihak yang telah lebih dahulu mengusahakan tanah tersebut, sehingga telahterbukti juga bahwa Tergugat telah melangar Asasasas umum pemerintahan yangbaik, khususnya asas kecermatan dan asas kepastian hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalam menerbitkankeempat puluh Sertipikat Hak Milik obyek sengketa aquo telah bertentangandengan Peraturan
SAHRUR RAHMAN
Terdakwa:
SAFARUDIN Alias SAFA
34 — 21
terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk alternatif kesatu melanggar Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotikaatau Kedua melanggar Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanberbentuk alternatif maka Majelis Hakim dapat memilih salah satu dakwaan yangmenurut pendapat Majelis Hakim bersesuain dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan yakni dakwaan alternatif kesatu melangar
179 — 41
DK dan Tergugat, namun belakangan ini telahbisa ketemu dengan anak Penggugat DK dan Tergugat, dan Penggugat DKsudah sangat heppy karena sudah bisa mermain dan ketemu dengan anaknyabaik ditempat bermain anak, maupun dirumah makan sesuai kesepakatanantara Penggugat DK dan Tergugat, dan saksi melihat anak Penggugat DK danTergugat DK dalam keadaan sehat sehat dan baikbaik saja, saksi tidakmengetahui Pengguat ada melakukan perbuatan tercela melakukan perbuatanamoral dan perbuatan tercela lainnya yang melangar
Putusan Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Dumbekerja dibahagian anak cabang Bank BNI yaitu di BNI Life, namun saksimengetahui telah berhenti bekerja karena telah digantikan oleh orang lain,bahwa saksi tahu Penggugat DK ada pergi tugas ke Pekanbaru dari Tempatbekerja, saksi tidak mengetahui Pengugat ada memalsukan surat tugastersebut, dan saksi tidak mengetahui Pengguat ada melakukan perbuatanamoral dan perbuatan tercela lainnya yang melangar norma agama maupunnorma adat, dan Penggugat DK saat ini bekerja di
36 — 4
SURYO LUMAKSONO WIBOWOAls GEMBUS yang meninggal kecelakaan dengan bus Antar Jaya pada hari Senintanggal 09 Juni 2014 dan Terakwa mengucapkan pada waktu banyak anggota PemudaLaskar Langit NEK ANTAR JAYA MELANGAR MANEH NGANTI MATENI UWONGTAK BAKAR BEN AKU SING TUMINDAK dan juga mengatakan AKU RA TRIMOMATINE ANAKE MAS GEMBUS, SESUK YEN BUS ANTAR JAYA LEWAT DIBAKARWAEnonce Lalu pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014 Para terdakwa menuju ke rumah SaksiR.
Pembanding/Penggugat II : Kombun bin Nasa
Pembanding/Penggugat III : Kulmi binti Nsa
Pembanding/Penggugat IV : Natiah Binti Nasa
Terbanding/Tergugat I : Kayem
Terbanding/Tergugat II : Usup
47 — 27
Penggugat,dikarenakan Penggugat selama ini tidak pernah merasa menjual ataupunmengalihkan tanah objek sengketa tersebut kepada pihak siapapun;Halaman 4 dari 24, Putusan Nomor 172/PDT/2021/PT BDG11.12.13.14.Bahwa dengan demikian penguasaan atau peralihan hak atas tanahobjek sengketa yang saat ini di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat Iladalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan menguasai objek tanah sengketa secaratidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melangar
HANIS ARISTYA HERMAWAN, S.H.
Terdakwa:
ALFANDI AKHMAD NOVIANTO Alias FANDI Bin ABDUL JALIL Alm
206 — 66
paling sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Ssesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif Pertama yaitu Pasal 296 KUHP, namun Majelis Hakim tidakserta merta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
62 — 9
Blue Bird Group atas Pool taksi KOSTIJAYA Pool D Taksi KOSTI JAYA HGB No. 759/PONDOK KOPI,SELUAS 5168 M2 di Pondok Kopi Duren Sawit melangar hukum.. Menyatakan batal demi hukum semua akte yang dikeluarkan olehTergugat Il berkaitan dengann Pool D Taksi KOSTI JAYA HGB No.759/PONDOK KOPI, SELUAS 5168 M2 di Pondok Kopi, KecamatanDuren Sawit, Jakarta Timut.. Memerintahkan PT.
tidak sesuai AD sehingga PengadilanNegeri Jakarta Selatan menyatakan Batal demi hukum yang dikuatkanPengadilan Tinggi DKl Demikian Kepngeurusan NANANG SURYANAjuga karena tidak dilaksanakan sesuai dengan AD/ART KOSTI JAYA,tidak ada RAWIL, tidak ada daftar hadir, tidak dipilin oleh Formatur yangmengharuskan 3 orang, tidak ada disampaikan rencanaPEMBICARAAN RAPAT dan undangan kepada anggota dan tidakdiumumkan dalam media massa, tidak dihadiri oleh anggota yang sah,RATnya dibatalkan oleh polisi DAN MELANGAR
37 — 9
AAM Als.AMING Bin MAMAN (berkas perkara terpisah) sehingga unsur ketiga ini pun telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kedua, sehingga19Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar Pasal 351 ayat(1) KUHP jo.
STEVY AYORBABA, SH
Terdakwa:
AHMAD DAHLAN alias BAYU
24 — 14
pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan atau menguasai narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu;Primair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Subsidaritas; melangar
31 — 24
No.35 Tahun 2009;AtauKedua : Melangar pasal 112 ayat (2) UU.
53 — 9
merk MULBA warna hitam. 1 (satu) buah tas merk PRADA warna hitam.Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum tersebut,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,dengan mempertimbangkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti, dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, Pertama melangar
45 — 10
112 ayatUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidakterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primer , sehingga haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN SgnMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis akan membuktikandakwaan selanjutnya yaitu Dakwaan Subsidair yaitu melangar