Bahwa kondisi jalan sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintastersebut yakni cukup ramai karena pada saat itu ada kegiatan senam. Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui anaknya mengalamikecelakaan lalu lintas, setelah saksi mendengar warga berteriak adakecelakaan barulah saksi mendekati dan melihat anaknya sudahberada di bawah ban mobil yang dikendarai oleh terdakwa.

Bahwa kondisi jalan pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintasadalah cukup ramai orang karena ada kegiatan senam namun tidakada kendaraan lain yang melintas. Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson pada saatmelintas di jalan tersebut. Bahwa lebar jalan yang dilewati oleh terdakwa saat terjadinyakecelakaan adalah adalah kirakira 9 s/d 10 meter atau cukup dilewatioleh 2 (dua) mobil.

Bahwa keadaan jalan di depan warung cukup ramai karenabanyak warga berkumpul untuk senam. Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson saat melintasdijalan tersebut. Bahwa mobil yang dikendarai oleh terdakwa adalah miliknya,yakni mobil Pick Up Grand Max KB 8323 LA. Bahwa terdakwa adalah merupakan supir saksi.

Bahwa terdakwa menerangkan langsung mengambil jalur kanan saatsetelah berbelok karena sudah tersbiasa seperti itu meskipun lebar jalancukup untuk dilewati oleh 2 (dua) mobil.e Bahwa terdakwa menerangkan keadaan jalan di depan warung cukupramai karena banyak warga berkumpul untuk senam.

Bahwa terdakwa menerangkan langsung mengambil jalur Kanan saatsetelah berbelok karena sudah tersbiasa seperti itu meskipun lebar jalancukup untuk dilewati oleh 2 (dua) mobil.Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2018/PN Beke Bahwa terdakwa menerangkan keadaan jalan di depan warung cukupramai karena banyak warga berkumpul untuk senam.

S.Sos lahir tanggal 04 Desember 2005 dibawah perwalian Pemohon ( Haiyatun Nufus binti Syahril.S);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus senam belas ribu rupiah);

) tersebut kepadaDirektorat Jendral Bimbingan Masyarakat Islam Cq.Direktorat Urusan Agama Islam dan Pembinaan Syariah untukkeperluan ibadah sosial;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasukbidang perkawinan , maka seSuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor; 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor; 3tahun 2006 dan diubah terakhir dengan UndangUndang nomor;50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus senam

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadlsebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah);4, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus senam belasribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumaspada hari Senin tanggal 8 April 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 27 Jumadil Ula 1434 Hijriyah, olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Banyumas yang terdiri dariDrs.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUMARTO Bin SENAM) kepada Penggugat (ENDANG SUSILOWATI Bin MAT DJURI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah).

• Mengabulkan permohonan pencabutan dari Pemohon;
• Menyatakan perkara Permohonan Nomor: 1794/Pdt.P/2020/PN.Sby. dinyatakan dicabut;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat tentang pencabutan perkara di atas dari register perkara yang sedang berjalan ;
• Membebankan biaya permohonan yang timbul kepada Pemohon, yang hingga penetapan ini diucapkan diperhitungkan sebesar Rp. 116.000,00 (seratu senam belas ribu rupiah);

CHALIS KUS ACHDIATNA Als CHALIS dan terdakwa Il.ANDRI SAPUTRO Als GENDON pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekira jam19.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2016atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat di depan sanggar senam dan aerobiksamping Hoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Saksi JUBAIDAH,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi telah melaporkan terhadap para terdakwa yang telah melakukanpengeroyokan yang terjadi pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitar jam19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik samping Hoky Kafe Jln.Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe JIn. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

.- Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suliadi bin Toha) terhadap Penggugat (Sudarmi binti Senam);

4.- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 655.000,- (enam ratus lima puluh lima ribu rupiah).;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Alif,an bin Senam) terhadapPenggugat (Septi Istiyani binti Walijan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp551.000,00 (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor : 0629Pdt.P/2017/PA.Pra.reDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara PermohonanItsbat Nikah yang diajukan oleh :Senam bin Bengkok, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Dusun Bumbang, Desa Mertak, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah selanjutnyadisebut sebagai : Pemohon I ;Mian binti Pere, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Senam bin Bengkok) danPemohon II (Mian binti Pere) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 2000 diDusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah ; 3.

Setelahmembuka pintu garasi, lalu saksi naik ke lantai atas;e Bahwa tak lama kemudian saksi turun dan mendapati 1 (satu) unitlpad merk Apple warna hitam berikut cover ipad Apple warna hitamdan 1 (satu) unit handphone merk Asus zenfone 5 warna merah yangberada diatas meja TV, serta uang Rp 800.000, (delapan ratus riburupiah) dalam dompet telah hilang;Bahwa kemudian saksi menanyakan keberadaan barangbarangtersebut kepada istri saksi yang baru pulang dari senam, akan tetapiistri saksi mengaku tidak

membawa barang tersebut;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kepada aparatkepolisian;Bahwa diduga pelaku masuk rumah melalui pintu garasi yang terbuka;Bahwa atas kejadian tersebut, saksi menderita kerugian sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Saksi Il: O MAITERA DEWI SETYOWATI Binti O KHOEN HONGBahwa pada hari Minggu tanggal 15 Nopember 2015 sekitar pukul05.00 WIB saksi berangkat senam

sedangkan suami saksi masihtidur;Bahwa ketika pulang senam, suami saksi memberitahu jika 1 (satu)unit Ipad merk Apple warna hitam berikut cover ipad Apple warnahitam dan 1 (satu) unit handphone merk Asus zenfone 5 warna merahyang berada diatas meja TV, serta uang Rp 800.000, (delapan ratusribu rupiah) dalam dompet telah hilang;Bahwa kemudian suami saksi menanyakan keberadaan barangbarang tersebut kepada saksi yang baru pulang dari senam, akantetapi saksi mengaku tidak membawa barang tersebut;Bahwa

Bahwa sejak bulan November tahun 2005 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, karena Tergugat sering pergi dari rumah dan pulanghingga larut malam, disamping itu Tergugat tidak mau mengijinkan Penggugat untukikut senam ;4.

dibawahsumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsudah 10Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di tempat Tergugat, kemudian pindah ke tempat Penggugatdan telah mempunyai seorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak 8 bulan lalu Penggugat danTergugat pisah rumah karena cekcok masalah Penggugat dilaranguntuk ikut senam

, pakaian senam Penggugat di bakar oleh Tergugatkemudian Tergugat pulang kerumah orange Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat sudah tidak memberinafkah serta tidak mengurusiPenggugat; , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Kelurahan Kecamatan Kota Salatiga, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetanggaPenggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fauzi Eryanto bin Afatah Yusuf) terhadap Penggugat (Ukhi Handini Aprilia binti Hariyanto);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.693.000,00 (senam ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);

Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumah Rp466.000,00 (empat ratu senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada pemohon dan pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumah Rp466.000,00 (empat ratu senam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetaokan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 08 Rajab1435 Hijriyah, oleh kami Drs. Rusliansyah, SH sebagai Ketua Majelis, Mulyadi, Lc.,M.H.I. dan H.

PUTUSANNomor 0839/Pdt.G/2016/PA.Jepr.ears Geos sll all pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam,pendidikan SMA, tempat kediaman di RT.004 RW. 001 DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagaiPenggugat;Lawan :TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, Maka Majelis telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat di tempat kediamanbersama selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan berturutturut;Bahwa selama Penggugat ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugatbekerja sendiri disamping itu untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sebagai instruktur senam

Persatuan Raya;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah yang menjadi objek sengketakarena saksi dan Tergugat samasama sebagai instruktur senam dansaksi sering ikut latihan senam di rumah yang menjadi objek sengketa;Bahwa saksi mengetahui rumah dan tanah yang menjadi objek sengketatersebut telah dijual oleh orang tua Para Tergugat yang bernama H.Ismail Yakub (ayah) dan Hj.

Hirsyam tidak pernah lagimembayar hutang kreditnya ke Bank BTN, semua sudah dibayarkan olehPenggugat melalui transfer setiap bulan hingga kredit tersebut lunas;Bahwa kunci ruko telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat sudah mengadakan pengajian dan syukuran makan ondeonde seperti layaknya memasuki rumah baru dan ruko tersebut sudahpernah digunakan untuk latihan senam oleh Tergugat I.

Sejak saatitu, Saksi tidak mau lagi berurusan dengan masalah itu;Saksi TUTI SUBARIAH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan anggota kelompok senam dimana Tergugat sebagai instruktur dan pemiliknya;Bahwa saksi sering ikut latihan senam di lantai 2 (dua) rumah orang tuaTergugat yang berlokasi di Jalan Persatuan Raya;Bahwa saksi pernah mengikuti latihan senam di ruko yang berlokasi diJalan Sungai Tangka sebanyak 2 (dua) kali atas undangan Tergugat ;Bahwa selain

Rustiani;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat selalu melaksanakan latihansenam di rumah yang berlokasi di Jalan Persatuan Raya dan tidakpernah melaksanakan latihan senam di tempat lain;Bahwa Asharyanti Siri pernah datang ke rumah Hj. Hirsyam danbertemu dengan Hj. Hisryam untuk membawa pinjaman uang, tetapisaksi tidak lihat Asharyanti Siri membawa uang. Saksi hanyamendengar cerita dari Hj.

Hirsyam Ismail dan diketahui oleh Para Tergugat, haltersebut juga diterangkan oleh Saksi Tuti Subariah yang menerangkan dibawahsumpah bahwa Tergugat beberapa kali menggunakan ruko tersebut untukmenyelenggarakan kegiatan senam, dimana Tergugat adalah sebagaiHalaman 51 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN.Snjinstruktur Senam sekaligus pemilik sanggar senam tersebut, oleh karena saatSenam Saksi Tuti Subarian membayar iuran kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa Saksi Tuti Subariah juga

Pesantren Kota Kediri atau setidaktidaknyadisalah satu tempat dalam Wilayah hukum Pengadilan Negeri Kota Kediri, Dengansengaja dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barangyaitu terhadap tubuh saksi korban Yosi Indra Atmoko sehingga menderita lukalukadibibit, hidung, kelopak mata dan dahi berdarah, Perbuatan para terdakwa tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Februari 2011 jam 14,00 Wib saat saksikorban Josi Indra Atmoko latihan senam

Bangsal Kec.Pesantren Kota Kediri, para Terdakwa telah melakukan pengeroyokan terhadapsaksi ; Bahwa.....Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Pebruari 2011 lebih kurang pukul13.00 Wib ketikda saksi latihan senam di rumah saudara GALUH Kel. BangsalKec.

berdiri diam saja dan menghadapkearah utara ; Bahwa para terdakwa melakukan pemukulan terhadap YOSI INDRA ATMOKOmenggunakan kepalan tangan menggenggam, tidak ada yang menggunakan kaki,seingat saksi untuk terdakwa I melakukan pemukulan lebih dari satu kali danmengenai bagian muka korban dan untuk Terdakwa II melakukan pemukulanjuga lebih dari satu kali mengenai bagian punggung korban ; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Pebruari 2011 lebih kurang pukul13.00 Wib saat YOSI INDRA ATMOKO latihan senam

dan menghadapkearah utara ; Bahwa para terdakwa melakukan pemukulan terhadap YOSI INDRA ATMOKOmenggunakan kepalan tangan menggenggam, tidak ada yangmenggunakan....10menggunakan kaki, seingat saksi untuk terdakwa I melakukan pemukulan lebihdari satu kali dan mengenai bagian muka korban dan untuk Terdakwa IImelakukan pemukulan juga lebih dari satu kali mengenai bagian punggungkorban ; Bahwa Awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Pebruari 2011 lebih kurang pukul13.00 Wib saat YOSI INDRA ATMOKO latihan senam

ANDRIANTO KURNIAWAN ; Bahwa pada waktu para Terdakwa melakukan pengeroyokan terhadap YOSIINDRA ATMOKO, saksi tidak tahu, saksi mengetahui setelah saksi menanyakankepada korban tentang kejadian yang telah menimpa dirinya ; Bahwa sesuai keterangan korban, para terdakwa melakukan pemukulan terhadapYOSI INDRA ATMOKO menggunakan kepalan tangan menggenggam, tidakada yang menggunakan kaki Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Pebruari 2011 lebih kurang pukul13.00 Wib saudara YOSI INDRA ATMOKO latihan senam

Bahwa pada tanggal 4 Desember 2014 Terdakwa masih sajamarahmarah terhadap Saksi1 saat itu disebabkan karena Terdakwameminta Buku Nikah yang dibawa oleh Saksi1 namun tidakdiberikan oleh Saksi1 sehingga Terdakwa mau memukul Saksi1dengan menggunakan kursi makan akan tetapi yang terkena malahSaksi4 karena berusaha menghalangi, pada pertengahan bulanDesember 2014 ketika Saksi1 sedang mengajar senam di Sanggari di daerah Bibis, Terdakwa datang menemui Saksi1 danmeminta sambil memaksa agar pintu sanggar

dibuka padahal yang adadi dalam ruangan semuanya wanita yang berpakaian senam kemudianTerdakwa ditemui oleh pemilik sanggar lalu diajak bicara baikbaikdan sejak saat itu Saksi1 diberhentikan mengajar senam di sanggar1 Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang memukul dengan tangan mengepalsebanyak satu kali pada bagian mata sebelah kanan hingga Saksi 1 mengalami luka memar padakelopak mata sebelah kanan, berdasarkan Visum Et Repertum dari RS Tk.

Slawi Kab.Tegal atas seijin Danyonzipur 4/TK Ambarawa sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :489/27/1/1993 tanggal 16 Januari 1993 dan sudah dikaruniai dua orang anak yang pertamaadalah Saksi4 (cr S@D dan yang kedua bernama a danhingga sekarang perkawinan antara Terdakwa dengan Saksi1 belum pernah terjadi perceraian.3 Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2014 Saksi1 mengikuti pelatihan senam di f sampai dengan pukul 17.00 WIB lalu pulang ke rumah, kemudian pada pukul 20.00WIB ketika Terdakwa pulang ke rumah Saksi1

dan disana diberi rujukan untuk USG setelah itu Saksi1menerima perintah untuk menghadap Danramil.11 Bahwa benar pada tanggal 4 Desember 2014 Terdakwa masih saja marahmarah terhadapSaksi1 saat itu disebabkan karena Terdakwa meminta Buku Nikah yang dibawa oleh Saksi namun tidak diberikan oleh Saksi1 sehingga Terdakwa mau memukul Saksi1 denganmenggunakan kursi makan akan tetapi yang terkena malah Saksi4 karena berusahamenghalangi, pada pertengahan bulan Desember 2014 ketika Saksi1 sedang mengajar senam

diSanggar Senam 7 di daerah Bibis, Terdakwa datang menemui Saksi1 dan meminta sambilmemaksa agar pintu sanggar dibuka padahal yang ada di dalam ruangan semuanya wanita yangberpakaian senam kemudian Terdakwa ditemui oleh pemilik sanggar lalu diajak bicara baikbaikdan sejak saat itu Saksi1 diberhentikan mengajar senam di sanggar a12 Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa yang memukul dengan tangan mengepalsebanyak satu kali pada bagian mata sebelah kanan hingga Saksi 1 mengalami luka memar padakelopak

., Alias Bu Was, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan kasuspersetubuhan yang dilakukan Terdakwa terhadap Anak Korban Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berawal pada hari Sabtu,tanggal 2 November 2019 sekira pukul 09.00 WIB saat Saksi Sedang mengajar matapelajaran olahraga di kelas 6 SD, saat itu Saksi menerangkan sehubungan dengansosialisasi senam baru.

Kemudian Saksi berkata kepada para siswa untukmempelajari gerakan senam baru tersebut melalui youtube dengan mengetikpencarian SENAM KREASI ANAK INDONESIA, bagi siswa yang tidak memilikihandphone dapat ikut melihat bersama temannya. Saat itu Saksi juga mengingatkankepada para siswa untuk menggunakan youtube sesuai keperluannya agar tidakmelihat halhal negatif. Tak lama kemudian salah seorang siswa berkata bahwa AnakKorban telah melakukan hal negatif diikuti dengan seruan Huuuu.

Aan Mirajul Wathoni, S.Pd., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan kasuspersetubuhan yang dilakukan Terdakwa terhadap Anak Korban; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Sabtu, tanggal 2November 2019 sekira pukul 09.00 WIB Saksi diberitahnu oleh Saksi Wastilah Indarti,yang menceritakan bahwa saat dirinya mengajar mata pelajaran olahraga di kelas 6mengenai sosialisasi senam baru, dimana bagi siswa yang memiliki handphonedapat

melihat gerakan senam tersebut di youtube sementara bagi siswa yang tidakmemiliki handphone dapat melihat bersama dengan temannya, namun saat SaksiWastilah Indarti mengingatkan kepada para siswa untuk tidak melihat halhal negatifdi youtube, salah seorang siswa berkata bahwa Anak Korban telah melakukan halHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN Pngnegatif diikuti dengan sorak siswa lainnya hingga wajah Anak Korban pucat danmatanya berkacakaca; Bahwa kemudian Saksi memanggil Anak Korban

tua dan adik Anak Korban yang masih berusia 4 (empat) tahun karena Ibubekerja di Surabaya, sementara Ayah bekerja di Kalimantan; Bahwa persetubuhan tersebut diketahui berawal Anak Korban menceritakannyakepada salah seorang teman Anak Korban di sekolah, Anak Korban berkata bahwa AnakKorban telah diperkosa oleh Terdakwa, kemudian pada hari Sabtu, tanggal 2 November2019 sekira pukul 10.00 WIB saat jam pelajaran olah raga yang diajar olen saksi WastilahIndarti, memberikan materi mengenai sosialisasi senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- (empat ratus senam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,(empat ratus senam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat; Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin tanggal 20 Juni 2011 M, yang bertepatan dengan tanggal 18 Rojab 1432 H. oleh kamiHj. FARICHAH. SH. sebagai Hakim Ketua, serta Drs..MOH SOMANTRI. SH dan Drs.