Ditemukan 3034 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sepanjang
secancang
serajang
supanjang
sirandang
saruanjang
serandang
serangang
serpanjang
siranjang
Register : 19-05-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 724/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Pemohon tidak bisa memberikanHal.6 dari 58 Halamanbukti kepercayaan kepada pihak Termohon, yang mana Pemohonselalu pergi tanpa pamit atau memberitahu kepada Termohon kemana tujuan kepergiannya tersebut dan setiap diteloon maupun disms oleh Termohon selalu tidak ada tanggapan, hal demikian adalahwajar adanya, karena Termohon masih istri sah dari Pemohon; Bahwa selain tersebut di atas, Pemohon sudah 8 bulan ini tidakmemberikan nafkah bathin kepada Termohon, karena Pemohon danTermohon sudah tidak tidur seranjang
Register : 18-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PTUN KUPANG Nomor 2/G/2013/PTUN-KPG Tanggal 16 Mei 2013 — Kamis Karno (Penggugat)
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Belu (Tergugat)
Christina Liem (Tergugat II)
71 — 27
71 — 27
(Penggugat kaget dan heran, sebab Penggugat sejak lahir sampaiakhir tahun 1987 tinggal serumah bertiga dengan Ayah Penggugat danSlamet (anak ke8), bahkan Penggugat seranjang dengan Ayah Penggugat,serta menggunakan lemari pakaian/arsip yang sama dengan AyahPenggugat, tidak pernah mendengar/mengetahui sedikitpun ada penjualantanah kepada Petrus Pareira) ; Bahwa Petrus Pareira sebagai saksi III waktu itu, menerangkan bahwa diatidak memiliki Kwitansi Pembelian dari pemilik semula yakni Karno,mengaku
Register : 13-04-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 189/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
No. 0189/Pdt.G/2017/PA.Yk1011Pontianak, Pemohon sering pulang larut malam hingga dini hari karenatuntutan pekerjaan;Bahwa tidak benar, jika Pemohon pisah ranjang sejak bulan Maret 2016.Sepengetahuan Termohon sejak pertengkaran besar akhir bulan April 2016,dimana Pemohon mengaku mulai jalan dengan wanita lain, Pemohon danTermohon masih seranjang bahkan makin sering melakukan hubungansuami istri Sampai akhir bulan September 2016 Pemohon sudah mulalmarahmarah apabila badannya di sentuh oleh Termohon
Register : 10-03-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 236/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 15 Juli 2014 — Windy Asmaningrum Binti Juniarso;
Panji Dewantara Bin Sumardi Ardjo Suratman
46 — 3
46 — 3
No. 0236/Pdt.G/201 4/PA.JP.tersebut tanpa respon/ tidak ada reaksi dari Penggugat dan Tergugat punbilang "palu hakim belum diketok ini jadi saya masih berhak dan 1 kali iniaja itulah terakhir Penggugat melakukan hubungan suami Istri, dan sejaktanggal 23 s/d 25 April Tergugat sering sms Penggugat meminta untukhubungan suami istri kembali (Bukti Terlampir) tetapi olen Penggugatditolak dan mulai tanggal 24 april sampai saat ini Penggugat sudahmemisahkan diri dan tidak lagi tidur seranjang.
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 84/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 21
24 — 21
Bb30 Tahun ), Anak III ( 26 Tahun ), Anak IV ( 24 Tahun ) , Anak V (22Thn)adalah anak Pemohon dan Termohon dengan prinsip hidup dunia akhirattidak ada bekas anak meraka adalah anak Pemohon dan Termohon yangmerupakan tanggung jawab bersama Pemohon dan Termohon;Bahwa percekcokan Pemohon dan Termohon bukan karena KehadiranPihak KeTiga akan tetapi ada masalah Prinsip yang sudah berulang kaliPemohon sampaikan Pada Termohon akan tetapi Termohon yangdilakukannya selalu menghindar dengan cara tidur tidak seranjang
Register : 15-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 293/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat vs Tergugat
17 — 4
17 — 4
Penggugat dan tergugat sejak 2016 sudah tidur masingmasingSaja, dan sejak oktober 2017 sudah tidak seranjang lagi.Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan terjadi pada bulanoktober tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang.Sehingga sejak bulan oktober tahun 2017 antara Pemohon danHalaman 3 dari 55 halaman Putusan Nomor 0293/Pdt.G/2018/PA/Pbr.10.Termohon sudah tidak pernah melakukan hubungan sebagai suami istrisampai sekarang;Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon
Register : 04-01-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0011/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Bwi.selama empat hari Pemohon dan Termohon tidur seranjang dan jugamelakukan aktivitas sebagai Suami istri pada umumnya dan setelah tinggaldi rumah selama 4 (empat) hari Pemohon kemudian kembali keTasikmalaya dan Ibu Pemohon pulang ke rumahnya .Pada awal bulanSeptember, Termohon dan anakanaknya datang mengunjungi Pemohon diTasikmalaya kemudian Termohon pulang dulu ke Banyuwangi dan anakanak tinggal di Tasikmalaya selama dua bulan ,sehingga sangat mengadaada jika Pemohon menyatakan telah pisah ranjang
Register : 25-06-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 2799/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
Konvensidengan Tergugat Konvensi tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga kedua pihak terbukti telah retak dan pecah, hal ini sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991, yang pada intinya antara suami dan istri terusmenerus ternadiperslisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga adalah sematamata ditujukan pada pecahnyaperkawinan itu sendiri;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi telahtidak seranjang
Register : 01-10-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1569/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 26
41 — 26
pada poin 4 halaman 2 yaitu,pada tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adapertengkaran dan masih harmonis dan masih tinggal satu rumah diJawa, hanya Pemohon berada di Padang karena menjalankan usahanyadi Padang adalah dalil yang TIDAK BENAR, diawal tahun 2012 antaraPemohon dan Termohon selalu terjadi percekcokan secara terusmenerus dimana Termohonselalu membantah/tidak patuh dengan apayang Pemohon sampaikan atau perintahkanbahkan pada awal tahun2012 antara Pemohon dan Termohon tidak seranjang
Register : 03-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 201/Pdt.G/2021/PA.Una Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
22 — 16
tidak mau seranjang atau keluarrumah tanpa jin suamiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimmenilai bahwa Penggugat Rekonvensi bukanlah isteri yang nusyuz karenakenyataannya Penggugat Rekonvensi keluar dari rumah bersama disebabkanHal. 47 dari 56 hal. Put. No. 201/Pdt.G/2021/PA.
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 1028/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 132
78 — 132
Oleh karena itu, jika seorangsuami melalaikan kewajibannya terhadap istri dan anakanaknya, kemudian istritidak mau seranjang atau keluar rumah tanpa seizin suami untuk kembalikepada walinya, maka tidaklah dapat dikategorikan istri tidak taat terhadapsSuami (nusyuz);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makatelah nyata bahwa perbuatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat dikategorikansebagai seorang istri yang tidak taat (nusyuz) terhadap Tergugat Rekonvensi,sedangkan Tergugat Rekonvensi
Register : 12-05-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 656/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
yang dengan kesadarannya keluar dari ketaatan padasuaminya (khuruj an taaati alzauji), maka gugurlah haknya mendapatkannafkah;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut gugatanPenggugat dalam perkara a quo, Majelis Hakim perlu mempertimbangkanmengenai ada tidaknya kenusyuzan Penggugat;Menimbang, bahwa nusyuz dalam terminologi hukum figih sebagaimanayang dijelaskan oleh Ibn Qudamah dalam Kitab alMughni, Juz VIII, MaktabahalQahirah, 1968, halaman 236, yaitu di saat isteri tidak bersedia seranjang
Register : 24-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 78/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Bahwa sejak itu Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah dantidak seranjang lagi;7. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon belum pernahmendamaikan Pemohon dan Termohon;8.
Register : 28-11-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1671/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 20 Juni 2017 —
30 — 5
30 — 5
Penggugat dalamGugatan maupun repliknya sangatlah jauh dari akal/ratio, dimanaPenggugat sangat berusaha mengikuti Tergugat untuk pindah secarabersamasama ke Banjarmasin.Bahwa sampai Tergugat dan Penggugat memiliki 2 (dua) orang anak,yang merupakan buah kasih sayang antara Tergugat dan Penggugat, halini juga membuktikan bahwa kehidupan rumah tangga Tergugat danPenggugat penuh dengan cinta kasih, dan sangat jauh sekali apabilaapa yang diungkapkan Penggugat bahwa Tergugat dan Penggugat tidaktidur seranjang
Register : 21-03-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 490/Pdt.G/2019/PA.Smn Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 14
110 — 14
No. 490/Pdt.G/2019/PA.SmnBahwa terhadap jawaban nomor 2 huruf B, bukan mustahil seorang ibu/isteri tidak sayang kepada Pemohon dan anakanak, dapat dibuktikan padasaat Pemohon mengidap Diabetus Mellitus sampai dengan kadar 400600,bahkan kadang diatas maksimal (tidak terdeteksi tingginya) pada tahun2009 2010, menolak tidur seranjang dan menolak untuk dibelal;Bahwa terhadap jawaban nomor 2 huruf C1 adalah tidak berdasar, yangbenar adalah alasan Pemohon menjual Mobil dan laku senilai Rp65.000.000, (enam
Register : 14-09-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 336/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Oleh karena itu, jika seorangsuami melalaikan kewajibannya terhadap istri dan anakanaknya, kemudian istritidak mau seranjang atau keluar rumah tanpa seizin suami untuk kembalikepada walinya, maka tidaklah dapat dikategorikan istri tidak taat terhadapsuami (nusyuz);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahnyata bahwa perbuatan Penggugat yang pergi dari rumah tanpa seizin atausepengetahuan Tergugat sejak April 2015 adalah sebagai akibat dari puncakperselisihan dan pertengkaran
Register : 15-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MARABAHAN Nomor 372/Pdt.G/2020/PA.Mrb Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 25
46 — 25
melibatkan pihak ketiga sebagaipemicu terjadinya percekcokan; Apabila dibaca secara keseluruhan jawaban tergugat sangatbertabrakan, Pemohon seolah mencari celah bagaimana permohonanCerai Talak yang diajukan oleh Pemohon ditolak namun disisi lainTermohon mencoba mencari keuntungan dengan meminta ganti kerugianmateriil hal ini jelas menunjukan itikad yang tidak;Dalam Pokok Perkara dan Rekonvensi Bahwa telah ditemukan fakta Pemohon dan Termohon sudah tidakbersama dan tidak tinggal dalam satu Rumah dan Seranjang
Register : 20-03-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
31 — 20
Bahwa jawaban Tergugat pada Poin 6 yang menyatakan GugatanPenggugat pada poin 8 tidak benar adalah tidak tepat dan mengadaadasebagaimana fakta nya Penggugat dan Tergugat memang satu rumahtetapi beda kamar tidak seranjang lagi, Penggugat selalu minta layaninafkah bathin sedangan kewajiban Tergugat untuk memberi nafkahmateri sudah lama tidak dilakukan Tergugat, Penggugat pergi darirumah karena sudah tidak tahan lagi atas semua kelakuan Tergugat,Penggugat merasa tidak dihargai ,tidak di agap sebagai
Register : 27-04-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 450/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Penggugatkumpul terakhir sebelum berpisah dikKandangan XxxxxxXxXxXXXxX XXXXXXXXXX XXXXXXX, dengan alasanalasaan ada tatap muka disekolahsehingga Penggugat pergi ke Martapura, setelah itu Penggugat tidakmau lagi Tergugat ajak pulang ke Kandangan;2.3 Bahwa selain Penggugat menolak diajak Tergugat pulangkeKandangan, sekitar 2 bulan ini Penggugat juga sudah menolakuntuk diajak berhubungan badan (Nusyuz) kepada suamipate aljio yo 24> gl aslsS Yo niiol rio : jguuillaiNusyuz itu ialah apabila si isteri tidak mau seranjang
Register : 18-06-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA SELAYAR Nomor 0077/Pdt.G/2015/PA.Sly Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat lawan Tergugat
130 — 30
130 — 30
Bahwa selama belum terjadi perceraian antara Tergugat denganPenggugat kendati tidak serumah dan seranjang, keadaan keluarga baikbaik saja. Karena kewajiban Tergugat sebagai Kepala Rumah Tanggatetap Tergugat laksanakan sesuai kemampuan membiayai hidup steridan anakanaknya bahkan sampai jadi Sarjana. Mengapa setelah anakanak Penggugat telah sukses barulah minta cerai, dengan jasa seorangPembela. Ini tujuannya untuk menuntut gonogini (harta bersama) yangtidak punya bukti kKepemilikan sah;.