Ditemukan 3114 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karo kase karel karet kore
Penelusuran terkait : - i. m. aidil alias kare bin daud - ii. samsul arifin bin suhermanto zega - iii. aisun alias esun bin ekau. u - iv. riko saputra bin muhamad amin - v. apis alias yayak bin sunti; - vi. zulkipri alias mamat bin askarianto - vii. zulkipri alias mamat bin as
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 09-08-2017 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1385/Pdt.G/2017/PA.MLG
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat 1 Penggugat 2 VS Tergugat 1 Tergugat 2 Tergugat 3 Tergugat 4 Tergugat 5 Tergugat 6 VS Turut Tergugat 1 Turut Tergugat 2 Turut Tergugat 3 Turut Tergugat 4 Turut Tergugat 5 Turut Tergugat 6
99 — 24
  • , juga tidak disebutkan oleh TERGUGAT ,Lantas Kemudian TERGUGAT pada Point angka 2, sub titik (*) ketiga,menyebutkan bahwa hibah tersebut di berikan kepada PENGGUGAT, iniadalah merupakan suatu bentuk perbuatan rekayasa hukum yangpenuh dengan kebohongan yang nyata dihadapan Majelis Hakimpememeriksa perkara aquo, oleh kare berdasarkan ketentuanhukum sangatlah dilarang dan bertentangan dengan hukumseseorang menghibahkan kepada dirinya sendiri, yang sudah tentuterhadap serangkaian akta Nomor. 1.228/420.605
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-11-2009 — Upload : 20-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312K/PIDSUS/2009
Tanggal 25 Nopember 2009 — Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tais ; Ir. Dadan Januardania bin Djohari
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Talo Kecil Kare ulas'JUMLAH 22.000 Hal. 3 dari 58 hal. Put. No. 1312 K/Pid.Sus/2009Adapun berdasarkan dokumen lelang yang ditetapkan oleh Kepala BPDASKetahun selaku KPA Ir. Mohammad Nasrun dengan spesifikasi teknisPengadaan bibit GNRHL/ Gerhan Propinsi Bengkulu Tahun 2005 Paket VIIDaerah Layanan Kota Bengkulu dan Kabupaten Seluma dengan jenis kegiatanHutan Rakyat dan Hutan Rakyat (Pengkayaan) sebagai berikut : Diame Kelompok Jenis Asal Sumber Umur Tinggi ..
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 73/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
METIANUS WARUWU
Tergugat:
KEPALA DESA HILIHATI
Intervensi:
Buala Waruwu
84 — 43
  • JONNIMAN BAEHA Kewarganegaraan : Indonesia, Tempat/Tanggal Lahir : KareLahewa/19041981, Jenis kelamin Lakilaki, Agama : Kristen, Pekerjaan : Petani,Alamat : Dusun II Kare Lahewa Hilihati, Kabupaten Nias Utara, memberikanketerangan dibawah sumpah yang keterangaanya adalah sebagaimana tercatat dalamberita acara Persidangan tanggal 16 Agustus 2018 ;memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Saksi menerangan saksi adalah Mantan Kepala Desa Hilihati ; Bahwa, Saksi menerangan saksi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 19-04-2011 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1666/PID.B/2010/PN.JKT.UT.
Tanggal 19 April 2011 — JIANG LIANG als JOHANES BUDIMAN
196 — 23
  • waktuwaktu lain dalam tahun 2010 bertempatdi Apartemen CBD Unit Padma Lantai 5 Kamar No. 5.FJalan Pluit Selatan Raya No. 1 Pluit JakartaUtara atau setidaktidaknya di tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara,secara tanpa hak mempunyai persediaan padanya atau dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,membawa, menyembunyikan, mempergunakan, senjata api,amunisi,peluru atau sesuatu bahan peledakberupa:1. 1 (satu) pucuk Senjata Api Baretta Kaliber 9 MM;2. 1 (satu) butir Peluru Kare
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 29-10-2015 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 503/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 30 Juni 2016 —
262 — 109
  • Putusan serta merta tidak dibuktikan oleh bukti awal yang cukup dan oleh kare nanyasudah patut bagi Majelis Hakim untuk menolaknya:13. Bahwa mengenai permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) yang diajukan oleh Penggugat, para Tergugat berpendapatbahwa permohonan tersebut sama sekali tidak didukung oleh bukti awalyang cukup;14.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 13-03-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1 / Pdt.G / KPPU / 2012 / PN. Smda.
Tanggal 25 Juli 2012 — PT. Budi Indah Mulia Mandiri (PT.BIMM) PT KEMBAR JAYA ABADI melawan 1. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA 2. PT TANJUNG NUSA PERSADA 3. PT YALA PERSADA ANGKASA 4. PT PAGAR SIRING GROUP 5. Panitia Tender Pekerjaan Pelabuhan Laut Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di Kecamatan Kota Bangun di Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai Kertanegara Tahun Anggaran 2009 ( PANITIA)
182 — 39
  • PENYESUAIN MENAMBAHKANIMENGURANGIDENDAPTPT Kembar Jaya PT Tanjung Nusa PT Pagar SiringNo Kriteria Budiindah KeteranganAbadi Persada GroupMuliamandir7 Hal vaog 159,840,1 80.00 0.00 0.00 0.00T erlapor merupakanimemberatkan kare na(Rurnus (6)+ 25%.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 2807 K/Pdt/2008
Tanggal 14 Agustus 2009 — DERMAWAN NUGROHO & CO; DK VS.1. HANS W. VRIENS
236 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Ill tidak bertanggungjawab secara pribadi ataswawancara yang dilakukannya kepada Ibrahim Senendan Hasinah Yusuf oleh kare na TERGUGAT III sematamata menjalankan prosedur standard interoiew yangditetapkan oleh NEC q.q NUFFIC;Untuk jelasnya Tergugat Ill akan mengutip pertimbanganhukum Majelis Hakim dalam perkara perdata No. 665,sebagai berikult :"Bahwa Tergugat IIl MS mengundang IS daa HYHal. 44 dari 76 hal. Put.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 24-09-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 78/G/2014/PTUN.Mks
Tanggal 23 Maret 2015 — 1. Meithy Thesy 2. Maeliana Soewardi 3. Soerianto Soewardi untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat M E L A W A N : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2. Erda Sinarli untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi
53 — 28
  • Gemari Agrindo ; Bahwa PT ini kedudukan di Jakarta ; Bahwa ada perkebunan Boentoro di Kanre apia ; Bahwa tahun 1991 saksi kelola di Kare apia ; Bahwa ada petugas ahli dari Cina 3 orang dan ada petugas harian lepas; Bahwa tidak semua tinggal dilokasi ; Bahwa selain saksi, nama karyawan adalah Ismail, Alam dan Bahriah ; Bahwa Boentaro beli tanah dari Ambeng ; Bahwa saksi tidak pernah diperlihatkan bukti pembelian ; Bahwa tidak pernah ada yang keberatan ; Bahwa saksi tidak melihat orang lain yang mengelola
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-05-2012 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 7/PID.SUS.TIPIKOR/2011/PN.GTLO
Tanggal 9 Mei 2012 — YODI PAKAYA, AM.AP
71 — 23
  • Ketua BPD, sedangkan kepada terdakwa tidaksaksi sampaikan, terdakwa yang menyampaikan kepada saksi.Bahwa, lahan yang diperlukan untuk tahap awal seluas 4,5 Ha danrencananya akan ada pengembangannya.Bahwa, saksi sebagai anggota BPD berdasarkan rapat tahun 2007.Bahwa, untuk pembebasan lahan BPD tidak dilibatkan, tapi sebagai pribadisaksi diminta oleh terdakwa untuk melakukan sosialisasi kepadamasyarakat akan adanya pembangunan Rumah Sakit tersebut, dimanasaksi sampaikan agar program tersebut dijemput kare
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-02-2012 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 113/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 28 Februari 2012 —
23 — 7
  • yang dikerjakan oleh LKD;Bahwa waduk dulu disewakan dan kemudian di kelola desa lagi karena salah satu waduk didesa Pacuh ada pendalaman dari pusat, Bengawan Solo, setelah itu keterangan dariBengawansolo dari pendalaman waduk yang namanya pak taji itu benarbenar aset desa berupawaduk tidak boleh disewakan, untuk menampung air kebutuhan petani agar memenuhi syaratkarena di daerah Balung panggung untuk pengairan satu deswa itu waduk;Bahwa bagi warga masyarakat yang paham itu adalah keuntungan petani kare
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Putus : 16-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 775/Pid.Sus/2015/PN. Jkt Tim
Tanggal 16 Desember 2015 — RAMADHAN ULHAQ alias DENI
231 — 125
  • rambut cair dengan botol plastik bening dan tutup botol warna biru muda.9. 1 (satu) buah Headset warna hitam putih.10. 1 (satu) buah Cas warna hitam Lenovo.11. 1 (satu) set kabel data warna putih.12. 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo.13. 1 (satu) buah masker warna biru.14. 1 (satu) buah masker warna abu-abu.15. 1 (satu) buah jepit kuku bertuliskan 777 Three Sevon.16. 2 (dua) buah kunci Sepeda motor.17. 13 (tiga belas) batang korek kuping/cotton bud18. 18 (delapan belas) tali kare
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus
Register : 15-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 8/Pid.Pra/2017/PN SDA
Tanggal 4 Desember 2017 — Pemohon:
MOH SUYONO
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
136 — 41
  • pada saat itu apa yangdilakukan adalah sah menurut hukum , sebagai Intuisi Penegak hukum, Termohonpasti mengetahui, tindakan apa yang harus dilakukan jika ada putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap mengenai keputusannya tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, petitumyang demikian itu harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum yang memohon agar Termohonmemulihkan kedudukan, harkat dan martabat serta hakhak Pemohon PraPeradilan seperti Semula, oleh kare
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat:
1.YOHANIS KARRE
2.Drs YAN SAMBO
Tergugat:
1.Y LETE
2.M SIBIDANG
3.LAI SATTU
4.BATO A PAPORO
5.MODON
159 — 70
  • Putusan PengadilanTinggi Makassar No. 191/Pdt/2010 dalam perkara Perdata No.32/Pdt.G/2009/PN,Mkl; Bahwa dalam perkara tersebut saudara Penggugat (Yohanis Kare)nyata nyata telah menjadi saksi di pihak Tergugat saat itu, itupula berartibahwa Yohanis Karre telah mengetahui akan adanya perkara a quoterhadap tanah yang diakui sekarang sebagai tanah Tongkonan Tanete; Bahwa adapun keterangan kesaksian Yohanis Karre saat itu sekarangselaku Penggugat menyatakan bahwa objek sengketa adalah berasal dariTongkonan
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 13-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 20_K_PM.III_13_AD_ V _2015
Tanggal 29 Juni 2015 — Sunardi, Kopda NRP 31000194170378, Ta lidik Sie Intel Yonif 511 / Dy
74 — 52
  • Terdakwa masih muda dan masih dapat dibina.34Halhal yang memberatkan :1.2.3.Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan kewajiban dan keharusan dalam dinas.Perbuatan Terdakwa lebih mengutamakan kepentingan pribadinya dari kepentingan dinas.Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan orang lain terlibat dalam perbuatan yang melanggarhukum.Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf sehinggaperbuatan Terdakwa dapat di pertanggung jawabkan sebagai subjek Tindak Pidana oleh kare
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-01-2009 — Putus : 28-07-2010 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 21/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Juli 2010 — FX. CAHYO BAROTO. Bsc.MBA. M e L a w a n 1. LOREN P. MONIAGA 2. EDDY HANDOYO. 3. H. YUNARDI. SH..
183 — 557
  • DKI Jakarta (P43) tidak dar atPenggugat pergunakan sebagai dasaruntu menuntut agar Akta P NGIKATANPEMINDAHAN' DA PENGOPERAN HAKNomor: 70 tan gal 26 Februari 2003dinyatakan tida ah dan batal demihukum, jar Je rerguaat il bersama samedengan danerdin takan Golan melakukan pegat at tarMelawan Hukum merugikanPeng gugat dan agar reat lll bersamaSama engan erg Se ae gugat ildihukum secara an rentengmembayarganti rugi moni sebesar p.100. 000.000.000, dan ganti rugi immateriilsebesar Rp. 33.190.000.000,kare
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 961/Pdt.Bth/2020/PN Sby
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.NY ENDANG SUKANTI
2.YOSI MIRNA TRI HANDAYANI
3.YOSA ENDRIATMOKO
4.YUSTINA ENDRAYANI
5.YOHAN SENO AJI JOYO ATMOJO
Tergugat:
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SURABAYA II JALAN KREMBANGAN BARAT NO 57 SURABAYA
6.SUGENG PRIJADI,SH., MKN
7.RANTI OKTASARI SH., MKN
8.HERI WIDIJANTO
9.CRISTIANA EKA SETYAWARDHANI,SH
46 — 6
  • tidak sah mengandung cacat hukum oleh kare gee BAP Gach $hkum,sehingga para Pelawan mohon kepada Majelis Hakim menyatakan tidak48.sah peralinan hak atas obyek dalam SHM Nomor 1942 menjadi atas namaTerlawanl, mengandung cacat hukum oleh karenanya tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat.Oleh karenaitu. para Pelawan mohon kepada Majelis Hakim agarmenghukum Terlawan untuk mengangkat sita jaminan serta sitaeksekusi sebagaimana dalam Sita Jaminan beserta Sita Eksekusi Nomor04/Pen.Pdt/Del/2019/PN.Sby
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 13-05-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 447/Pid.B/2014/PN.TNG.
Tanggal 13 Mei 2014 — NOVIYANTI BINTI M. IDING
22 — 3
  • ltrchfcsOfs24lang1024langfe1024langnp1057insrsid15813934charrsid15813934 abupatenBondowoso, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:par pard ltrparqj fi36011720ri0sb 100sa100s1360sImult1widctlpartx720wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin720itapOpararsid15813934 rtlchfcs1 af3afs24 ltrchfcsOf3fs24lang 1024langfe1024langnp1057insrsid15813934charrsid 15813934 'b7tab rtlchfcs1 afOafs24 ltrchfcsO fs24lang 1024langfe1024langnp1057insrsid15813934charrsid15813934 Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat kare
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 20-12-2016 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN STABAT Nomor 38/Pdt.G/2016/PN STB
Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat:
Sus Pendri Kuntoro
Tergugat:
1.Bachtiar karo karo
2.Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Binjai
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat
5.TM Daniel sembiring/Daniel Sembiring
139 — 65
  • sama sekali tidak didasari dalildalil maupun alasanalasan hukum yang cukup, mengingat di dalampokok gugatan yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak adamenyebutkan perbuatan melawan hukum apapun yang dilakukan olehTergugat II dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, posita yang diajukan dalamgugatannya tidak dapat dijadikan dasar petitum gugatan tersebutdiatas, karena dalam hal ini posita dimaksud tidak ada korelasi maupunrelevansinya secara hukum dengan Tergugat II;Oleh kare
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Drs. I Gusti Agung Gede Mertasana
2.I Gusti Agung Ngurah Dirga,SH
3.I Gusti Agung Anom Anantawikrama
4.I Gst Ag Gd Khrisna Kamasan
5.I Gst Ag Gd Kamasan Putra, Amd
6.I Gusti Agung Oka Garjita, ST
Tergugat:
1.I Ketut Gede Arya Adnyana, SE, Msi
2.Reynold Darma Manulang, ST
3.I Wayan Gede Sudiartha,S.Pt
4.I Nyoman Gede Wenten Aryasa
5.I Made Gede Sumarjan
Turut Tergugat:
1.Dinas Pendapatan Daerah Pasedahan Agung Kabupaten Badung
2.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Bali Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung Bali
3.I Gusti Agung Arya Putra
55 — 23
  • sembahyang saja di puratersebut;Hal 42 dari 73 halaman Putusan Nomor 146/Pdt.G/2019/PN DpsTanah Jaba sisi Pura tersebut adalah milik pura dan Kakek saya pernahnyakap tanah jaba sisi pura ini (kakek saya namanya Nang Gandrisudah meninggal);Seingat saya kecil disana, sewaktu kakek saya masih sebagai pengayahdi di Puri tersebut;Saya pernah diajak ketanah teresebut, dimana sejak tahun 1965, seingatsaya diajak kakek bermain ditanah tersebut, sSewaktu kakekmengarapnya;Kakek saya waktu itu menanam sayurSsayur (kare
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 878/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Januari 2020 — Pemohon:
PT Gita Mandiri Teknik
Termohon:
KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY
706 — 739
  • Utryang terkait lansung dengan akibat hukum yang timbul dari Penetapan ini,maka angka 8 ( delapan ) dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang ongkos permohonan, oleh kare diajukansecara permohonan maka ongkos perkara dibebankan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti surat lainnya dari Pemohon, Termohon ,Termohon Il, tidak perlu lagi dipertimbangkan karena tidak lagi mempunyairelevansi yang signifikan dalam subtansi permohonan ini;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian diatas permohonan pemohondikabulkan