persetujuannya atas proses balik nama sertifikatyang diajukan oleh Penggugat II dan Penggugat IV walaupun sangatnyata Penggugat II dan Penggugat IV sebagai pemegang hak atas bidangtanah yang terletak di jalan urip sumoharjo Nomor 55 dan Nomor 57,Lingkungan Karema utara, Kelurahan Karema, Kecamatan Mamuju,Kabupaten Mamuju dengan sertifikat hak milik Nomor 42 tahun 1983terbitan kantor agraria Kabupaten Mamuju,maka perbuatan Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah perbuatan melanggar hukum(onrechmatige

Oleh karena itu, apabila Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV tetap tidak mau memberikan persetujuan secara sukarelaatas pengurusan balik nama sertifikat yang diajukan oleh Penggugat Ildan Penggugat IV, maka Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad).Bahwa oleh karena Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad), makaberalasan hukum kemudian untuk menghukum dengan memerintahkankepada

nama Penggugat sebagai pemilik yang sahatas tanah obyek sengketa yang tetap dibayar pajaknya oleh Penggugatsebagai bukti kuat hubungan yuridis atas hak milik yang dikuasai oleh ParaTergugat secara melawan hukum dan tidak sah;Bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Para Tergugat adalah bertentangandengan kepatutan dan hukum, karena merugikan Penggugat atas tindakandan perbuatan menguasai dan tidak mau menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat sehingga dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum tanah Obyek Sengketa adalah hak milik TIASIH yangdiperoleh dari orang tuanya bernama AMAQ ASIAH sebagai hartapeninggalan yang sah;Menyatakan hukum tindakan dan/ atau perbuatan Para Tergugat adalahbertentangan dengan kepatutan dan hukum, karena menguasai danmemanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa ijin, karena tidak maumenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat, sehinggamerugikan Penggugat, tindakan dan perbuatan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Halaman 16 dari 2310.11.menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat, sehinggamerugikan Penggugat, tindakan dan perbuatan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad), sebabPenguasaan tanah obyek sengketa tersebut adalah tidak sah;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat menguasai denganmendirikan 1 (Satu) bangunan rumah permanen, satu bangunan dapur, dan/atau tetap menguasai tanah obyek sengketa seluas + 900 M2 atau + 0.090Ha (kurang lebin Sembilan Are), adalah

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)dikarenakan perbuatan tersebut telah menimbulkan suatu perbuatan yangbertentangan dengan hukum dan melanggar hak penggugat selaku pemilik yang sahdari objek perkara serta perbuatan tergugat dan II telah memenuhi unsur adanyakesalahan dari para pelaku yang merupakan unsur dapat dikatakannya telahterjadinya perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang menyebabkanterjadinya kerugian bagi penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata.

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat II adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

tentangPenyelenggara Negara yang bersih dan bebas dari Korupsi, Kolusi danNepotisme, adalah jelasjelas merupakan bentuk sebuah kesalahan yangmerupakan penistaan terhadap nilainilai yang bertentangan dengan hukumdan keadilan.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum pada hakikatnya sudah diaturpada ketentuan Pasal 1365 BW ( Kitab UndangUndang Hukum Perdata),yang berbunyi :seseorang yang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainmaka harus mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Apakah benar, perbuatan Tergugat yang telan menyampaikan kepadaPenggugat adanya aturan / tata tertib tentang pembatasan jumlah kendaraanuntuk mengangkut warga masyarakat Calon Pemilin pada hari pemungutansuara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadapPenggugat?

hari pemilihan, yaitu hanya 1 (Satu) unit mobil yang di perbolehkandan disyaratkan setiap mobil mobilisasi harus terdapat panitia Pemilihan KepalaDesa dan kedua perwakilan anggota tim Sukses;Menimbang, bahwa terhadap pokok sengketa point ke 3 (tiga), yaitutentang apakah perbuatan Tergugat yang telah menyampaikan kepada Penggugatadanya aturan / tata tertib tentang pembatasan jumlah kendaraan untukmengangkut warga masyarakat Calon Pemilin pada hari pemungutan suaramerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Berdasarkanketentuan tersebut, maka untuk dapat dikabulkannya tuntutan berdasarkanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut;Adanya suatu perbuatan;Perbuatan tersebut melawan hukum;Adanya kesalahan dari pihak pelaku;Adanya unsur kerugian bagi korban;o 29 5Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian itu;Menimbang, bahwa pada mulanya perbuatan melawan hukum diartikanhanya sematamata perbuatan yang melawan atau melanggar pasalpasal darihukum tertulis

daad) yang merugikan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan diatasPenggugat berhasil membuktikan dalilnya bahwa tidak ada suatu aturan apapunyang mengatur tentang pembatasan jumlah mobil yang harus digunakan untukmobilisasi saat hari pemilihan, namun Tergugat telah menyampaikan secarasepihak kepada Penggugat bahwa seolaholah ada suatu aturan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil pula membuktikantentang merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Intajaya Bumimulya adalah Perbuatanmeiawan hukum(onrechmatige daad); 229 nn nn nnn nonce mene ncn ncn nn nnn3. Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar kemgiansebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);4. Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar segalabiaya yang timbul dalamperkara ini hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.046.000, ( satu jutaempat puluh enam ribu rupiah);5.

diucapkandipersidangan dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tergugat danTergugat Il yang amarnya berbunyi sebagai berikut :halaman 1 dari 7 halaman perkara No. 480/Pdt/2014/PT.Bdg.DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSIMenolak gugatan Penggugat seluruhnya ;DALAM REKONPENSI1.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalamKonpensi untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Nomor 1736 K/Pdt/20196.10.Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugatadalah bertentangan dengan kepatutan dan hukum, karenamenguasai dan memanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa jjin,karena tidak mau menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat, sehingga merugikan Penggugat, tindakan dan perbuatantersebut dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan tanah objek sengketatersebut adalah tidak sah;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat

Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugat adalahbertentangan dengan kepatutan dan hukum, karena menguasai danmemanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa ijin, karena tidak maumenyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat, sehinggamerugikan Penggugat, tindakan dan perbuatan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebabPenguasaan tanah objek sengketa tersebut adalah tidak sah;Halaman 7 dari 14 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan dari Tergugat-I yang menghalangi penimbunan tanah objek perkara yang dilakukan oleh Penggugat-I yang dalam hal ini suruhannya atas tanah objek perkara dari Sertifikat No.1349 atas nama Emma Nurmiasi Hutagalung adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Para Tergugat antara lain yang memasuki tanah objek perkara, Tergugat-I yang menyatakan tanah objek perkara adalah milik Tergugat-I dan saudara-saudaranya, perbuatan Tergugat-II dan III yang mendirikan rumah sederhana diatas tanah objek perkara, dan perbuatan Tergugat-IV yang mengklaim tanah objek perkara dengan ukuran 20m x 40m yang letaknya pada sudut sebelah utara dan barat adalah miliknya merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan tanpa

Pertanian milik Sony (Penggugat II) denganSertipikat No: 1346, dengan ukuran Panjang 89,3 meter;3 Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan / perbuatan dari Tergugat I yangmenghalangi penimbunan yang dilakukan oleh Penggugat I, yang dalam hal inisuruhannya atas Tanah Terperkara objek dari Sertipikat No: 1349 atas namaEmma Nurmiasi Hutagalung yang telah merugikan Penggugat I sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), adalah merupakan tindakan /perbuatan melawan atau melanggar hukum (onrechmatige

daad);4 Menghukum Tergugat I oleh karena itu (petitum angka 3 diatas) untukmembayar gantirugi kepada PENGGUGAT I sebesar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) secara tunai bilamana nantinya putusan didalamperkara ini telah berkekuatan hukum tetap (Gewijsde);5 Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan juga Tergugat II , III danTergugat IV telah melakukan tindakan atau perbuatan melawan / melanggarhukum ( onrechmatige daad ), karena memasuki Tanah Terperkara dimanaTergugat I menyatakan Tanah

tanpa didukung oleh alas hak yang sah;2 Pada Halaman 9 (Sembilan) petitum angka 3 (tiga), tertulis:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan / perbuatan dari Tergugat I yangmenghalangi penimbunan yang dilakukan oleh Penggugat I, yang dalam hal inisuruhannya atas Tanah Terperkara objek dari Sertipikat No: 1349 atas namaEmma Nurmiasi Hutagalung yang telah merugikan Penggugat I sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), adalah merupakan tindakan /perbuatan melawan atau melanggar hukum (onrechmatige

daad);Seharusnya:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan / perbuatan dari Tergugat I yangmenghalangi penimbunan yang dilakukan oleh Penggugat I, yang dalam hal inisuruhannya atas Tanah Terperkara objek dari Sertipikat No: 1349 atas namaEmma Nurmiasi Hutagalung yang telah merugikan PARA PENGGUGATsebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), adalah merupakantindakan / perbuatan melawan atau melanggar hukum (onrechmatige daad);3 Pada Halaman 9 (Sembilan) petitum angka 4 (tiga), tertulis

daad);2 Menyatakan menurut hukumperbuatan Para Tergugat antara lainyang memasuki tanah objek perkara,TergugatI yang menyatakan tanahobjek perkara adalah milik TergugatI dan saudarasaudaranya, perbuatanTergugatII dan III yang mendirikanrumah sederhana diatas tanah objekperkara, dan perbuatan TergugatIVyang mengklaim tanah objek perkaradengan ukuran + 20m x + 40m yangletaknya pada sudut sebelah utara danbarat adalah miliknya merupakanperbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan tanpa dasaratau tanpa

Aliansyah Ali (alm) adalah sah milik Tn.Aliansyah Ali (alm);Menyatakan Tergugat telah bersalan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan menguasai obyek sengketa secaratanpa hak melalui perbuatan memasang papan nama/plank bertuliskanTanah Milik Pemerintah Provinsi Kalimantan Selatan serta melakukanpembangunan drive thru samsat:Menyatakan jual beli antara Tergugat in casu Pemerintah ProvinsiKalimantan Selatan Cq Dinas Pendapatan Daerah Provinsi KalimantanSelatan dengan Sdr.

Menyatakan perbuatan Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat bersalahdengan memasang papan nama/plank bertuliskan Tanah MilikPemerintan Provinsi Kalimantan Selatan dan melakukanaktifitas pembangunan drive thru samsat qq Dinas PendapatanDaerah Pemerintah Provinsi Kalimantan Selatan di atas tanahmilik Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para PemohonKasasi/Para Terbanding/Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);5.

memberitahukan bahwa totalkewajiban utang Penggugat kepadaTergugat hingga diajukan prosespendaftaran lelang melalui Tergugat Il sebesar Ro1.765.723.155,00 disisilain Tergugat telan memberikan laporan tagihan kredit terakir periode 25Desember 2015 sampai memberikan laporan tagihan kredit terakhirperiode 25 Desember 2015 sampai dengan 25 Januari 2016, atas kreditPenggugat sebesar Rp2.127.548.541,90 dengan demikian terdapatselisin tagihan sebesar Ro361.825.310.35 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat melalui Tergugat IItelah mendaftarkan kelima jaminan milik Penggugat dan Penggugat II untukdijual secara lelang di mana total harga limit atas kelima jaminan sebesarRp2.280.000.000,00 akan tetapi nilai total nilai kKewajiban Penggugat kepadaTergugat hingga saat ini adalah sebesar Rp1.765.723.155,00 sehinggaterdapat selisin kelebihan Rp514.276.768,45 adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dan telah menimbulkan akibat kerugian bagi ParaPenggugat

Nomor 509 PK/Pdt/2016tanpa Redelijk (tidak adanya kepatutan) serta Rechmatig (tidak sesuaidengan hukum), maka Perbuatan Tergugat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang telah Penggugat uraikan diatas, maka terbuktilah hal tersebut merupakan faktafakta dan buktibuktiyang membuktikan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daaq);10. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugatdengan segenap kerendahan hati Mohon kepada Yth.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) terhadap Penggugat;3.

sebesarRp80.000.000,00 (delapan pulu juta rupiah) tersebut dikenakan bungaselama 4 bulan sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) berartibunga setiap bulannya adalah sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) atau sama dengan 12,5 %(dua belas koma lima persen) setiapbulannya, apabila tidak dilunasi dalam jangka waktu 4 bulan tersebutPenggugat diwajibkan lagi membayar bunga uang kepada Tergugat sebesar5 % (lima persen) setiap bulan, perobuatan Tergugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 3125 K/Pdt/2014perbuatan Termohon Kasasi tersebut adalahperbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yaitu meminjamkan uang secara pribadi (tidakberbadan hukum) dengan menarik bunga tinggi tanpa ijin pemerintahyaitu Bank Indonesia dan Menteri Kehakiman adalah usahagelap/Rentenir;Dari keteranganketerangan saksi Para Pemohon Kasasi yaitu. 1. KetutSumari Artati, 2. Ketut Tirta, 3.

Haryanto Halim adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharja dkk (TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) yang dijadikan dasarmenguasai tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 978 K/Pdt/2020dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat:;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaipemilik sah terhadap tanah objek sengketa dengan ukuran panjang50 m, lebar 40 m dengan luas 2.000 m?

/Pdt/201516.17.18.19.diminta kembali oleh Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanahyang dipinjam tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat yang menempati dan memanfaatkan tanahterperkara/objektum itis secara tanpa hak, serta tidak maumengembalikannya pada saat diminta kembali oleh Penggugat selakupemilik yang sah atas tanah terperkara adalah merupakan tindakankesewenangwenangan (wilekuur) dan bertentangan dengan hukum,sehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menempati danmemanfaatkan tanah terperkara secara tanoa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, aman dan tanpa syarat, bila perludengan bantuan alat keamanan Negara;6.

Penggugat dapat membuktikan dalildalil gugatannya setelahdalildalil gugatan tersebut dihubungkan dengan suratsurat bukti yang diajukan Penggugat dipersidangan, dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawahMenimbang, bahwa dari dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut,sesungguhnya yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah tindakanyang dilakukan oleh Tergugat merusak bibit jati mas super milik Penggugat merupakan suatuperbuatan melanggar hukum / melawan hukum (Onrechmatige

Daad) atau bukan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, yang menentukanbahwa "Tiap perbuatan melawan hukum, yang membawa kerugian pada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut ; 222222 222222 22 nono neonMenimbang, bahwa istilah perbuatan melawan hukum itu sendiri dalam bahasabelanda disebut "onrechmatige daad" sedang dalam bahasa inggris disebut "tort" yangWsebenarnya berarti "salah" akan tetapi khususnya dalam

pasal 1365 B.W tersebut, suatuperbuatan merupakan perbuatan melanggar hukum apabila memenuhi unsurunsur dari pasal1365 KUHPerd tersebut, yaitu : e Adanya suatu perbuatan.e Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum.e Adanya kesalahan dari pelaku, dane Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.Menimbang, bahwa untuk itu akan dipertimbangkan, apakah tindakan yang dilakukanoleh Tergugat merusak bibit jati mas super milik Penggugat merupakan suatu perbuatanmelanggar hukum / melawan hukum (Onrechmatige

SAMPE kepada Tergugat atas tanah obyek sengketa tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan/melanggar hukum (onrechmatige daad), sebabperbuatan Pr. SAMPE tersebut adalah sangat merugikan Penggugat ;Bahwa demikian pula perouatan dan tindakan Tergugat menerima"Pemberian atau Hibah" dan atau peralihan apapun bentuknya dari Pr.

SAMPEatas tanah obyek sengketa tersebut adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan/melanggar hukum (onrechmatige daad), sebab perbuatan dantindakan Tergugat tersebut adalah sangat merugikan Penggugat ;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat adalahbersaudara kandung sedangkan Tergugat Il adalah adik ipar dari Penggugat,karenanya Penggugat telah berupaya mencari solusi dan caracara terbaikHal. 4 dari 16 hal. Put.

No.848 K/Pdt/201 1melawan/melanggar hukum (onrechmatige daad) terhitung sejak tahun 2003,yakni sejak lahirnya "Pemberian" atau "Hibah" dan atau peralihan apapunbentuknya dari Pr. SAMPE kepada Tergugat atas tanah obyek sengketatersebut.

Bahwa batas sebelah Selatan tanah milik Penggugat sesuai dengan buktikepemilikan yang sah berbatasan dengan Jalan raya, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor : 303/Desa Selat, sesuai surat ukur / uraian batastanggal 16 081978 No. 886 / 1978, sehingga tidak ada alas hak ParaTergugat mengakui ataupun mengusai tanah milik Penggugat, dan atasPerbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mengakui tanah milikPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad).6.

milikPenggugat tanoa alas hak, dengan memagari kurang lebih selebar 2meter dari jalan raya , sepanjang batas tanah sebelah barat sampaidengan batas tanah sebelah timur milik Penggugat, yang merupakanbagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor : 303/Desa Selat, sesuai surat ukur/ uraian batas tanggal 16 08 1978 No. 886 / 1978, seluas 7.100 M2atas nama WAYAN TINCAP (Penggugat), sebagaimana penerbitanSertifikat tanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Penggugattanpa alas hak, dengan memagari kurang lebih selebar 2 meter dari jalanraya , sepanjang batas tanah sebelah barat sampai dengan batas tanahsebelah timur milik Penggugat, yang merupakan bagian dari Sertifikat HakMilik Nomor : 303/Desa Selat, sesuai surat ukur / uraian batas tanggal 16 08 1978 No. 886 / 1978, seluas 7.100 M2 atas nama WAYAN TINCAP(Penggugat), sebagaimana penerbitan Sertifikat tanggal 23 12 1986 yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Buleleng adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

perundangundangan yang berlaku, sebagaimana UndangUndangNomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum dan Perpres RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPengadaan Penyelenggaraan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum, sehingga pembebasan tanah seharusnya tidak dapat dilakukan tanpamelalui prosedur tersebut, karena itu Tergugat telah mengambil alih tanahmilik Penggugat secara melawan hukum;Bahwa tindakan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige

Idalamalo;Sebelah Timur dengan Jalan Raya PaluKulawi; Sebelah Selatan dengan tanah Tarwiati; Sebelah Barat dengan dahulu tanah Ali Sanyora, sekarang Angtoni Gosan;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad);Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukanpengambilalihan tanah milik Penggugat untuk pembangunan jalan menujuJembatan Kasubi tanpa ganti rugi adalah tidak berdasar hukum karenabertentangan

Idalamalo;Sebelah Timur dengan Jalan Raya PaluKulawi; Sebelah Selatan dengan tanah Tarwiati; Sebelah Barat dengan dahulu tanah Ali Sanyora, sekarang Angtoni GosanMenyatakan hukum bahwa perbuatan Terbanding semula Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa(onrechmatige overheids daad);Menyatakan hukum perbuatan Terbanding semula Tergugat yang telahmelakukan pengambilalihan tanah milik Pembanding semula Penggugatuntuk pembangunan jalan menuju Jembatan Kasubi tanpa

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratus dua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggung renteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV(Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiilkepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratusdua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggungrenteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad); 4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk surat-surat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);5. Manyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Penghunian Liar (Wildeoccupatie);6. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis aoapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;7.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.