tentangPenyelenggara Negara yang bersih dan bebas dari Korupsi, Kolusi danNepotisme, adalah jelasjelas merupakan bentuk sebuah kesalahan yangmerupakan penistaan terhadap nilainilai yang bertentangan dengan hukumdan keadilan.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum pada hakikatnya sudah diaturpada ketentuan Pasal 1365 BW ( Kitab UndangUndang Hukum Perdata),yang berbunyi :seseorang yang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainmaka harus mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Apakah benar, perbuatan Tergugat yang telan menyampaikan kepadaPenggugat adanya aturan / tata tertib tentang pembatasan jumlah kendaraanuntuk mengangkut warga masyarakat Calon Pemilin pada hari pemungutansuara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadapPenggugat?

hari pemilihan, yaitu hanya 1 (Satu) unit mobil yang di perbolehkandan disyaratkan setiap mobil mobilisasi harus terdapat panitia Pemilihan KepalaDesa dan kedua perwakilan anggota tim Sukses;Menimbang, bahwa terhadap pokok sengketa point ke 3 (tiga), yaitutentang apakah perbuatan Tergugat yang telah menyampaikan kepada Penggugatadanya aturan / tata tertib tentang pembatasan jumlah kendaraan untukmengangkut warga masyarakat Calon Pemilin pada hari pemungutan suaramerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Berdasarkanketentuan tersebut, maka untuk dapat dikabulkannya tuntutan berdasarkanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut;Adanya suatu perbuatan;Perbuatan tersebut melawan hukum;Adanya kesalahan dari pihak pelaku;Adanya unsur kerugian bagi korban;o 29 5Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian itu;Menimbang, bahwa pada mulanya perbuatan melawan hukum diartikanhanya sematamata perbuatan yang melawan atau melanggar pasalpasal darihukum tertulis

daad) yang merugikan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan diatasPenggugat berhasil membuktikan dalilnya bahwa tidak ada suatu aturan apapunyang mengatur tentang pembatasan jumlah mobil yang harus digunakan untukmobilisasi saat hari pemilihan, namun Tergugat telah menyampaikan secarasepihak kepada Penggugat bahwa seolaholah ada suatu aturan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil pula membuktikantentang merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)dikarenakan perbuatan tersebut telah menimbulkan suatu perbuatan yangbertentangan dengan hukum dan melanggar hak penggugat selaku pemilik yang sahdari objek perkara serta perbuatan tergugat dan II telah memenuhi unsur adanyakesalahan dari para pelaku yang merupakan unsur dapat dikatakannya telahterjadinya perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang menyebabkanterjadinya kerugian bagi penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata.

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat II adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

KOMPETENSI ABSOLUTBahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(selanjutnya disebut Perma 2/2019), Pengadilan Negeri JakartaSelatan tidak berwenang untuk mengadili Gugatan Perbuatan MelawanHukum oleh Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)sebagaimana diajukan oleh Penggugat;Bahwa dalam Pasal 2 ayat

(1) Perma 2/2019 menyatakan sebagaiberikut:Halaman 20 dari 35 Halaman Putusan Perkara Nomor : 506/Pdt/2020/PT.DKIPerkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenanganperadilan tata usaha negara.Bahwa yang dimaksud oleh Pejabat Pemerintahan sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 2 ayat (1) Perma 2/2019 tersebut, disebutkandalam Pasal 1 ayat (2) Perma 2/2019 yang berbunyi:Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang melaksanakan FungsiPemerintahan

Olehkarenanya, Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh BadanPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) tunduk pada ketentuanketentuan sebagaimana diatur dalam Perma 2/2019;Bahwa adapun Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh BadanPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) diajukan sebelumtanggal diundangkannya Perma 2/2019, maka berlaku ketentuan yangdiatur dalam Ketentuan Penutup Perma 2/2019 yaitu pada Pasal 10 danPasal 11 yang menyebutkan bahwasanya terhadap Pebuatan MelawanHukum oleh Badan dan/atau Pejabat

/Pdt/201516.17.18.19.diminta kembali oleh Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanahyang dipinjam tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat yang menempati dan memanfaatkan tanahterperkara/objektum itis secara tanpa hak, serta tidak maumengembalikannya pada saat diminta kembali oleh Penggugat selakupemilik yang sah atas tanah terperkara adalah merupakan tindakankesewenangwenangan (wilekuur) dan bertentangan dengan hukum,sehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menempati danmemanfaatkan tanah terperkara secara tanoa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, aman dan tanpa syarat, bila perludengan bantuan alat keamanan Negara;6.

nomor 23 dan 24 tanggal 08 Juni 2007 yang diterbitkanoleh Tergugat Il adalah cacat hukum dan Batal demi hukum;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilyang membuat Akta Pernyataan Nomor 21 tanggal 08 Juni 2007,Akta Kuasa Menjual Nomor 22 tanggal 08 Juni 2007, Akta Perjanjiansewa menyewa Nomor 23 tanggal 08 Juni 2007, dan AktaPerpanjangan sewa menyewa nomor 24 tanggal 08 Juni 2007 yangdibuat dengan unsur kebohongan, tipu muslihat dan rekayasasemata adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Selatan : Jalan raya;Barat : Tanah milik Nang Rengki ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat mempunyai hutang kepadaTergugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta), ditambahdengan bunga uang sebesar 2 % pertahun, terhitung sejak tahun2005 sampai dengan adanya putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dan dititipkan pada Pengadilan negeriDenpasar;Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat dan Terguat Il yangmembuat/menerbitkan Akta Pernyataan Nomor 21, tanggal 08 Juni2007 adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

daad);Menyatakan hukum Akta Pernyataan Nomor 21, tanggal 08 Juni2007 adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmembuat/menerbitkan Surat Kuasa Menjual Nomor. 22, tanggal 08Juni 2007 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);10.17Menyatakan hukum akta Kuasa Menjual Nomor. 22 , tanggal 08 Juni2007 adalah Cacat Hukum dan Batal demi hukum;Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmembuat/menerbitkan Akta Perjanjian

Sewa Menyewa Nomor 23,tanggal 08 Juni 2007 dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor24, tanggal 08 Juni 2007 adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad);Menyatakan Hukum Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 23, tanggal08 Juni 2007 dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 24,tanggal 08 Juni 2007 adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;Menyatakan hukum bahwa ke 4 bidang Sertifikat milik Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat yaitu:1.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat yang membuat/menerbitkanmasingmasing, Akta Nomor : 21 tanggal 08 Juni 2007, Akta Nomor:22 tanggal 08 Juni 2007, Akta Nomor: 23 tanggal 08 Juni 2007 danAkta Nomor : 24 tanggal 08 Juni 2007 adalah perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaqd) ;5. Menyatakan masingmasing, Akta Nomor : 21 tanggal 08 Juni 2007,Akta Nomor : 22 tanggal 08 Juni 2007, Akta Nomor : 23 tanggal 08Juni 2007 dan Akta Nomor : 24 tanggal 08 Juni 2007 adalah cacathukum dan batal demi hukum ;6.

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat, telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaqd);9.

Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat dan Il telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);10.Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat Ill telah melakukan perbuatanrnelawan hukum yang dilakukan oleh penguasa (onrechmatigeoverheidsdaaq);11.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugi padaPenggugat dengan perincian sebagaimana terurai dalam posita pada point14 yang jumlahnya sebesar Rp 302.500.000, (tiga ratus dua juta lima ratusridbu rupiah) ;12.Menghukum Turut Tergugat

Menyatakan Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaqd);3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;aN. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPara Penggugat dalam rekonvensi sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dengan sekaligus dan seketika atau sejumlah uang yang olehPengadilan Negeri dianggap patut untuk dibayarkan kepada Para Penggugatdalam rekonvensi oleh Para Tergugat dalam rekonvensi;5.

Akta Hibah No. 90/13/HB/CIKAMPEK/1993, tanggal 31 Mei 1993;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat, telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrehmatige daad);Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat dan Il telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dengan perincian sebagaimana terurai dalam posita pada point14 yang jumlahnya sehesar Rp 302.500.000, (tiga ratus dua juta lima ratusridbu rupiah) ;10.

Kecamatan Kota Kediri, Desa Jagalan yang setempat dikenal denganJalan Dhoho Nomor 179 (Sekarang menjadi Jalan Dhoho Nomor 167) kekeadaannya semula sebelum terjadi peristiwa jual beli tersebut, yang manahak milik atas tanah tetap berada pada ahli waris yaitu Para Penggugat;Bahwa demikian pula dengan segala tindakan hukum yang pernah dilakukanoleh Tergugat sampai dengan Tergugat VII yang mendasarkan pada Akta JualBeli Nomor 26/15/KK/1992 tertanggal 4 Desember 1992 sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Bahwa Gugatan Para Tergugat Rekonvensi dalam perkara a quo adalahgugatan yang tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel) dan hanya merupakanrekayasa belaka serta nebis in idem;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi hingga kini masihmenempati obyek sengketa perkara a quo tanpa adanya alas hak menuruthukum, maka beralasan hukum Para Penggugat Rekonvensi mohon kepadaMajelis Hakim yang menerima dan memeriksa perkara ini berkenanmenyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

daad), sehingga merugikan ParaPenggugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) sehingga merugikan Para PenggugatRekonvensi, maka beralasan hukum Para Penggugat Rekonvensi mohonHalaman 14 dari 24 hal.

pemilik yang sah atas obyek sengketa dalam perkara a quo, yaitusebidang tanah dan bangunan yang terletak dan dikenal sebagai persilJalan Dhoho Nomor 167 (dahulu Jalan Dhoho Nomor 179) Kediri,sebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 43, Luas 173 M2 (seratustujuh puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor 5/1977 tanggal 24Februari 1977, yang terletak di Propinsi Jawa Timur, Kotamadya DaerahTingkat II Kediri, Desa Jagalan;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan dari Tergugat-I yang menghalangi penimbunan tanah objek perkara yang dilakukan oleh Penggugat-I yang dalam hal ini suruhannya atas tanah objek perkara dari Sertifikat No.1349 atas nama Emma Nurmiasi Hutagalung adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Para Tergugat antara lain yang memasuki tanah objek perkara, Tergugat-I yang menyatakan tanah objek perkara adalah milik Tergugat-I dan saudara-saudaranya, perbuatan Tergugat-II dan III yang mendirikan rumah sederhana diatas tanah objek perkara, dan perbuatan Tergugat-IV yang mengklaim tanah objek perkara dengan ukuran 20m x 40m yang letaknya pada sudut sebelah utara dan barat adalah miliknya merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan tanpa

Pertanian milik Sony (Penggugat II) denganSertipikat No: 1346, dengan ukuran Panjang 89,3 meter;3 Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan / perbuatan dari Tergugat I yangmenghalangi penimbunan yang dilakukan oleh Penggugat I, yang dalam hal inisuruhannya atas Tanah Terperkara objek dari Sertipikat No: 1349 atas namaEmma Nurmiasi Hutagalung yang telah merugikan Penggugat I sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), adalah merupakan tindakan /perbuatan melawan atau melanggar hukum (onrechmatige

daad);4 Menghukum Tergugat I oleh karena itu (petitum angka 3 diatas) untukmembayar gantirugi kepada PENGGUGAT I sebesar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) secara tunai bilamana nantinya putusan didalamperkara ini telah berkekuatan hukum tetap (Gewijsde);5 Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan juga Tergugat II , III danTergugat IV telah melakukan tindakan atau perbuatan melawan / melanggarhukum ( onrechmatige daad ), karena memasuki Tanah Terperkara dimanaTergugat I menyatakan Tanah

tanpa didukung oleh alas hak yang sah;2 Pada Halaman 9 (Sembilan) petitum angka 3 (tiga), tertulis:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan / perbuatan dari Tergugat I yangmenghalangi penimbunan yang dilakukan oleh Penggugat I, yang dalam hal inisuruhannya atas Tanah Terperkara objek dari Sertipikat No: 1349 atas namaEmma Nurmiasi Hutagalung yang telah merugikan Penggugat I sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), adalah merupakan tindakan /perbuatan melawan atau melanggar hukum (onrechmatige

daad);Seharusnya:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan / perbuatan dari Tergugat I yangmenghalangi penimbunan yang dilakukan oleh Penggugat I, yang dalam hal inisuruhannya atas Tanah Terperkara objek dari Sertipikat No: 1349 atas namaEmma Nurmiasi Hutagalung yang telah merugikan PARA PENGGUGATsebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), adalah merupakantindakan / perbuatan melawan atau melanggar hukum (onrechmatige daad);3 Pada Halaman 9 (Sembilan) petitum angka 4 (tiga), tertulis

daad);2 Menyatakan menurut hukumperbuatan Para Tergugat antara lainyang memasuki tanah objek perkara,TergugatI yang menyatakan tanahobjek perkara adalah milik TergugatI dan saudarasaudaranya, perbuatanTergugatII dan III yang mendirikanrumah sederhana diatas tanah objekperkara, dan perbuatan TergugatIVyang mengklaim tanah objek perkaradengan ukuran + 20m x + 40m yangletaknya pada sudut sebelah utara danbarat adalah miliknya merupakanperbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan tanpa dasaratau tanpa

Nomor 1736 K/Pdt/20196.10.Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugatadalah bertentangan dengan kepatutan dan hukum, karenamenguasai dan memanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa jjin,karena tidak mau menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat, sehingga merugikan Penggugat, tindakan dan perbuatantersebut dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan tanah objek sengketatersebut adalah tidak sah;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat

Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugat adalahbertentangan dengan kepatutan dan hukum, karena menguasai danmemanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa ijin, karena tidak maumenyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat, sehinggamerugikan Penggugat, tindakan dan perbuatan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebabPenguasaan tanah objek sengketa tersebut adalah tidak sah;Halaman 7 dari 14 hal. Put.

diucapkandipersidangan dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tergugat danTergugat Il yang amarnya berbunyi sebagai berikut :halaman 1 dari 7 halaman perkara No. 480/Pdt/2014/PT.Bdg.DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSIMenolak gugatan Penggugat seluruhnya ;DALAM REKONPENSI1.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalamKonpensi untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Aliansyah Ali (alm) adalah sah milik Tn.Aliansyah Ali (alm);Menyatakan Tergugat telah bersalan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan menguasai obyek sengketa secaratanpa hak melalui perbuatan memasang papan nama/plank bertuliskanTanah Milik Pemerintah Provinsi Kalimantan Selatan serta melakukanpembangunan drive thru samsat:Menyatakan jual beli antara Tergugat in casu Pemerintah ProvinsiKalimantan Selatan Cq Dinas Pendapatan Daerah Provinsi KalimantanSelatan dengan Sdr.

Menyatakan perbuatan Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat bersalahdengan memasang papan nama/plank bertuliskan Tanah MilikPemerintan Provinsi Kalimantan Selatan dan melakukanaktifitas pembangunan drive thru samsat qq Dinas PendapatanDaerah Pemerintah Provinsi Kalimantan Selatan di atas tanahmilik Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para PemohonKasasi/Para Terbanding/Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);5.

Haryanto Halim adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharja dkk (TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) yang dijadikan dasarmenguasai tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 978 K/Pdt/2020dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat:;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaipemilik sah terhadap tanah objek sengketa dengan ukuran panjang50 m, lebar 40 m dengan luas 2.000 m?

paman Penggugat mengajak Tergugat untuk minum kopibersama, paman Penggugat berkata silahkan kalian pagar tapi buat jalanmasuk kami untuk ke kebun sawit serta paman Pen ggugat berkata tanah inimasih kami urus sebelum ada kekuatan hukum tetap, namun pada saatpaman Penggugat pulang ternyata tukang paman Penggugat di suruhpulang oleh Tergugat;Bahwa dari perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kerugian materi ilpada pihak Tergugat, atas kejadian tersebut jelasjelas melakukanperbuatan melawan h ukum (onrechmatige

Nomor 3486 K/Pdt/20166.11.12.Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu danmembuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dariPenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangike Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum(onrechmatige daaad);Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat mengembalikan tanahmilik Penggugat dan mencabut panjang, bambu serta pondok yang

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu danmembuat pondok di tanah milik Penggugat, tanoa adanya izin dariPenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan inidilayangkan ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),7.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi /Para Penggugat Konpensi yang merusak dan /atau merubuhkan pagar panel milik Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi untuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi sebesar Rp.80.919.000,- ( delapan puluh juta Sembilan ratus Sembilan belas ribu rupiah);4.

Gugatan a quo, Para Tergugat Rekonpensimenyatakan pagar panel yang menutup jalan Grabin sebelah selatanruntuh/roboh pada bulan Maret 2014 karena banjir (vide Gugatan angka7 halaman 6), padahal fakta yang sebenarnya adalah Para TergugatRekonpensi telah melakukan perusakan dengan cara menghancurkanpagar panel yang telah dibangun oleh Penggugat Rekonpensi di atastanah miliknya ;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonpensi yang merusak danmerobohkan pagar panel tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensimenurut Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan :"Tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkanHalaman 43 Putusan Nomor 258/Pdt.G/2015/PN.TNGkerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Di dalam doktrin hukum yang berkembang mengenai unsurunsurperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dijabarkansebagaimana berikut :Pendapat Hoge Raad:Rumusan tersebut dituangkan dalam Standart Arrest

Rekonpensi yangmerubuhkan pagar panel milik Penggugat Rekonpensi yangdibangun/didirikan diatas tanah milik Penggugat Rekonpensi telahmerugikan hak dari Penggugat Rekonpensi, sehingga segala perbuatanPara Tergugat Rekonpensi bukan saja telah memenuhi salah satu kriteriaadanya "Perbuatan Melawan Hukum", melainkan perbuatan dari ParaTergugat Rekonpensi tersebut jelasjelas telah memenuhi keempat unsurtersebut di atas ;Bahwa menurut ilmu hukum dan yurisprudensi tersebut, unsurunsurperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Halaman 47 Putusan Nomor 258/Pdt.G/2015/PN.TNGKonpensi sebesar Rp. 80.919. 000, (delapan puluh juta sembilan ratussembilan belas ribu rupiah) ;4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi /Para PenggugatKonpensi yang merusak dan /atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad);Halaman 88 Putusan Nomor 258/Pdt.G/2015/PN.TNG3. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensiuntuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sebesar Rp.80.919.000, ( delapan puluh jutaSembilan ratus Sembilan belas ribu rupiah);4.

meredaksikan Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmengganti kerugian tersebut dan Pasal 1366 KUHPerdata meredaksikanSetiap orang bertanggung jawab bukan hanya atas kerugian yang disebabkanperbuatan perbuatan, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan kelalaianatau kesembronoannya;Menimbang bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, PerkaraLindenbaum V Cohen), Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad)memiliki perluasan yaitu perbuatan yang bertentangan dengan kewajibanhukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tatasusila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atauterhadap harta benda milik orang lain;Halaman 23 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pdt.G/2018/PN Rah.Menimbang bahwa sebelum Tahun 1919, Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) adalah perbuatan

yang bertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebruari 1852); PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangandengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain;Menimbang, bahwa berdasar dari hal di atas, Majelis Hakimmenjabarkan Perbuatan Melanggar/Melawan Hukum menjadi beberapaelemen:1.

Adanya perbuatan;Perbuatan tersebut melawan hukum;Adanya kesalahan;Adanya kerugian;Oo Rw oNAdanya hubungan kausalitas antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebutmerupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salahsatu Saja unsur tersebut tidak ada/tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikansebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa dihubungkan

Bahwa atas halhal yang terurai diatas menunjukkan bahwa perbuatanTERGUGAT tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad), sehingga wajar dan patut PARA PENGGUGATmenuntut pembayaran ganti rugi harga tanah milik almarhum Herman MarcusVanderkley;10.

Bahwa akibat perbuatan melawan hokum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT atas penguasaan ObyekSengketa milikPENGGUGAT, mengakibatkan PENGGUGATmengalami kerugianmateril,sehingga adalah patut dan wajar menurut hokum jika PARAPENGGUGAT sekarang dalam prkara ini menuntut kepada Tergugatpembayaran ganti rugi harga tanah aquo sebesar Rp. 17.602.000.000,(Tujuhbelas Milyar enam ratus dua juta rupiah) yang diserahkan secara tunai,seketika dan sekaligus;11.

Danau Poso.SebelahBarat berbatasan dengan ; Pertokoan(Ratu Sport).Menyatakan hukum bahwa tindakan TERGUGAT yang menguasai obyeksengketa berupa sebidang tanah seluas + 8.801 M yang saat ini berdiriBangunan Sekolah Dasar, Sekolah Menengah Pertama dan SekolahMenengah Umum Katolik tampa pembayaran dan/atau ganti rugi hargatanah milik almarhum Herman Marcus Vanderkley adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);4.

Menyatakan hukum perbuatan tergugat 1 yangmempertahankan obyek sengketa adalah tanpa alashak yang sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).5. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar danmembangun fondasi rumah permanen di atas tanahobyek sengketa merupakan perbuatan melanggarhukum (onrechmatige daad).6. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar ataumemindahkan pagar dan fondasi rumah permanendari atas tanah obyek sengketa.7.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang membuat Surat PernyataanTanah atas nama Rudi tanggal 06 Desember 2017 di atas tanah penggugatdan kemudian menguasainya merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat menyerahkan tanah obyek perkara kepadapenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat atau tanpa dibebanikewajiban lain dalam bentuk apapun:7.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah nyatamelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka patutdan adil pula Bapak Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Cq Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukumTergugat I untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa syarat atau tanpa dibebani kewajiban lain dalambentuk apapun, dan selanjutnya menyatakan Surat Keterangan Tanah(SKT) atas nama Tergugat I di atas tanah milik Penggugat

Menyatakan perbuatan Tergugat I menyerobot, merusak tanamtumbuh dan yang Penggugat buat di atas tanah sengketa tidakberalasan hukum dan sebagai perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);:8.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan cara menguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu dan membuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dari Penggugat sebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige daaad);7.

nya paman penggugat mengajak tergugat untuk minumkopi bersama,paman penggugat berkata silahkan kalian pagar tapi buatjalan masuk kami untuk ke kebun sawit serta paman pengugat berkatatanah ini masih kami urus sebelum ada kekuatan hukum tetap,namunpada saat paman penggugat pulang ternyata tukang paman penggugatdi suruh pulang oleh tergugat10.Bahwa dari perbuatan TERGUGAT, Penggugat mengalami kerugian11materil pada pihak tergugat,atas kejadian tersebut jelasjelas melakukanperbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengancara menguasai tanah memagar dengfan menggunakan panjang, bambudan membuat pondok di tanah milik Penggugat, tanopa adanya izin dariPenggugat sebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan inidilayangi ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige daaad);7.

obyek sengketa dalam perkara A quo makapetitum ke5 gugatan Penggugat tersebut beralasan hukum juga Majelis Hakimkabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke6 tentang yang Menyatakanperbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan cara menguasaitanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu dan membuat pondokdi tanah milik Penggugat, tanoa adanya izin dari Penggugat sebagai Pemilikyang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan ke Pengadilan Negeri KotaBengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengancara menguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambudan membuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dariPenggugat sebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan inidilayangkan ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige daaad);7. Memerintahkan Tergugat mengembalikan tanah milik Penggugat danmencabut panjang, bambu serta pondok yang di buat atau di suruh olehTergugat;8.