II yang digunakan oleh Terlapor HIdiberikan oleh Pemohon Terlapor II tidak sematamata diberikan secara gratis, akantetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewa peralatan dan perbuatan tersebutlazim dilakukan oleh para pengusaha dalam segala bidang usaha tanpa melihat latarbelakang kekerabatan;Bahwa Pemohon/Terlapor IH, sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha di mana antara Pemohon/ Terlapor II denganTerlapor III dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Tahun 1999, karena fasilitas Kantor Terlapor IIyang digunakan oleh Pemohon/Terlapor HI dilakukan tidak sematamata diberikanoleh Terlapor II secara gratis, akan tetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewaperalatan dan perbuatan tersebut lazim dilakukan oleh para Pengusaha dalam segalabidang usaha ;Bahwa Pemohon/Terlapor III sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha yang antara Pemohon/Terlapor III denganTerlapor II dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Terjadi persaingan semu antara Para Termohon Kasasi dengan carasaling memasukkan jadwal pelaksanaan pekerjaan yang tidakmemenuhi syarat pada masingmasing paket tender yang telahdisepakati ;Bahwa selain itu Judex Facti juga telah salah dalam pertimbangannyaterkait persekongkolan vertikal yang dalam Putusan Judex Facti kamikutip sebagai berikut:Paragraph kedua halaman 18 ;Menimbang, bahwa demikianpun dalam proses digugurkannya PT.Amen Mulia dalam evaluasi administrasi oleh Terlapor I, tidak dapatdikaitkan

Nasional Tk IITapattdi Tarutung,semu la Tergugat VII d.k/lurutTergugat d.r./sSk a rang Pemband ing VJ.I ; OMER BENNO AHBARITA.lahir di Sosor Ambarita Tuk tukSiacong , umur 56 tahun,agama Katolik pekerjaanV/iraswasta tinggal di Sosor Amba rita Kel TuktukSiadong kec.Simanindo,se mula Penggugat d.k./Tergugatd.r.

Saksi Semu RochmatBahwa saksi merupakan Paman Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon bernama Toyibah dan Maknun;Bahwa sejak lahir Pemohon diberi nama Mustaqim;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya di Dusun GemohRt.001 Rw. 010 Desa Dlimas, Kecamatan Tegalrejo, KabupatenMagelang;Bahwa selama ini Pemohon sakit sakitan, sejak kecil sering kejang danketika remaja dan hingga saat ini sering mengalami sesak nafas;Halaman 3 dari 6 hal Penetapan No 113/Pat.P/2017/PN Mkd Bahwa karena sakit sakitan,

Prabu Gesan Ulun 4 Lt Il Sumedang, sebagai :PEMBANDING semu Ra sure aHj. YUYU NURHASANAH, Gee di Jalan Prabu Tajimalela, Nomor 06,Koay kor Kaler, Kecamatan Sumedang Utara,en Sumedang, Pekerjaan Wiraswasta, sebagaiANDING semula TERLAWAN/PENGGUGAT ; gi tersebut ;8 aCa : ao ao nnn nnn ncnQ rat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 06Nopember 2015 Nomor : 482 /Pen / Pdt / 2015/ PT. Bdg, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; 2.

Jufri Malik berhak menerima atasuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian haksebagaimana ketentuan UndangUndang Ketenagakerjaan;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) adalah sah dan berharga;Menyatakan sah dan berharga semu alat bukti surat maupun saksisaksiyang diajukan Penggugat dalam perkara ini;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 295 K/Padt.SusPHI/20215.

Sangaji Nomor 11K, Petojo Utara, Gambir, JakartaPusat, yang diwakili oleh Vinsensius, jabatan DirekturUtama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Syuhadallalahi, Kewarganegaraan Indonesia, technical assistant,beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 001/SEMU/II/2018, tanggal 9 Februari 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.

Menciptakan persa ingan semu ;e. Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan ;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengaturdalam rangka memenangkan peserta tender tertentu ;g.

Pasal 22, yang dimaksud dengan bersekongkol adalah:"kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta lelang tertentu".Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;24b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d. menciptakan persaingan semu

Bahwa buktibuktimenunjukkan telah terjadi persaingan semu, dan meeting of minds untukmemenangkan atau memfasilitasi PIT Kembar Jaya Abadi sebagaipemenang tender;m.

Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadipersaingan semu, dan meeting of minds untuk mem.enangkan ataumemfasilitasi Terlapor I sebagai pemenang tender;m. Berdasarkan seluruh uraian tersebut, maka Investigator berpendapattelah terdapat cukup bukti terjadinya persekongkolan horizontalyang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, TerlaporIV, dan Terlapor V.1.5.

Bahwa keseluruhan fakta faktaclan bukti tersebut merupakan saturangkaian yang sating berkaitan satu sarna lain dan tidak terpisahkan.Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadi persaingan semu, danmeeting of minds untuk me menangk an atau memfasilitasi Terlapor Isebagai pemenang tender;m.

., M.H. adalahAdvokat/Pengacara/Penasehat Hukum pada KantorOTORITAS SEMU LAW FIRM & ASSOCIATES yangberalamat di Jalan Tegal Sari (ujung) Gg. Mekar Sari 2Hop 16 No. 2 Rumbai, PekanbaruRiau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 08/SKKPA/OS/X/2018tertanggal 30 Oktober 2018 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru nomor541/2018 tanggal 7 November 2018, selanjutnyadisebut Para Penggugat;Melawan1.

XX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang sebagai "Penggugat;MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,Tempat tinggal di semu/a di Dusun XXXXX RT XX RW.XX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, Namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh wlayah RI , sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAPutusan No : 1250/Pdt.G/2013PA.MkdHal

yang menyatakan tidakdapat menemukan ketenteraman dalam rumah tangga, adalah bersifat subyektifemosional yang hakekatnya hanya bisa dirasakan oleh yang bersangkutan sendiri,oleh karena itu keadaan tersebut cenderung pada keadaan bahwa sebenarnyaPenggugat tidak menghendaki pernikahannya dengan Tergugat sejak semula,dengan demikian dapatlah dipandang bahwa persetujuan Penggugat untukmenikah dengan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 hanyalah persetujuan semu

SALINANPUTUSANNomor : 0722/Pdt.G/2013/PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani,Tempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, sebagai"Penggugat';MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,Tempat tinggal di semu

Memberi ijin kepada Pemohon (SUHENDRA BIN SEMU BUDIYANTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUKESTI BINTI WANDITO) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon sebelum ikrar talak diucapkan berupa : a. Mutah, sejumlah Rp ......,- (........ rupiah);
b. Nafkah Iddah, sejumlah Rp ......,- (.......... rupiah);
4.

.> .. aya h *SEA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili Jawa Barat, yang dalam hal iniAto Ardato, S.H. danKonsultan Hukum Rekan Alamat Jl.berdasarkan Sura2017, semu agaiTergugat Konvensi/PenggugatRek si arang Pembanding;elawanTerbanding, Umur 29 Tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, bertempat Tinggali Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung, Provinsi JawaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NataSasmita, S,H. & Ilham Nurwahid, S.Sy

karena merasa sulituntuk bisa rukun kembali dengan Terbanding sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Sidang tanggal 3 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding mengakui dalildalil gugatanTerbanding khususnya mengenai terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Pembanding dengan Terbanding, namun karena perkara a quo adalahperkara perceraian yang tidak hanya dituntut teroenuhinya kebenaran formilsebagaimana perkara perdata pada umumnya, disamping juga untukmenghindari terjadinya kebohongan semu

akanberakhir dengan suatu perdamaian kecuali Penggugat dapat membuktikanbahwa hal serupa terulang kembali sebagai fakta baru setelah terjadinyaperceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi ahli yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tidak dapat dipertanggungjawabkan, karenapemeriksaan sepihak yang hanya dilakukan terhadap ayah dan anak saja tanpadilakukan terhadap Tergugat/Terbanding sebagai ibunya apalagi bila dikaitkaitkan dengan pilihan anak yang masih di bawah umur adalah merupakanpilihan yang semu

Memberi ijin kepada Pemohon yang bertindak untuk diri sendiri dan bertindak pula selaku wali/kuasa yang mewakili anak pemohon yang belum dewasa yang bernama Naila Amelia, untuk melakukan perbuatan hukum khususnya untuk mengalihkan atau menjual:

- Sebidang tanah peninggalan almarhum Syamsuddin Bin Semu berupa tanah persil 16.D.III Kohir 1620 CI seluas kurang lebih 1100 M2 (Seribu seratus meter persegi) yang terletak desa roman polong, Kec.

sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 285/PDT.G/2017/PN.SGRtidak mencerminkan keadilan bagi Para Pembanding;Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap pertimbangan hakim yangoleh Para Pembanding anggap pertimbanganpertimbangan hukumnyatersebut telah menyimpang dari dasar Gugatan/melebihi dari apa yangtermuat dalam posita dan petitum Penggugat, maka sudah seharusnyaPutusan Perkara Nomor 285/PDT.G/2017/PN.SGR dibatalkan;KEBERATAN PEMBANDING VTERGUGAT TERHADAP PERTIMBANGANHAKIM MENGENAI PERJANJAN SEMU

Bahwa Pembanding VTergugat keberatan terhadap pertimbangan hakimyang berkesimpulan bahwa perjanjian jual beli tanah antara PembandingVTergugat dengan Terbanding/Penggugat adalah perjanjian semu yangmerupakan penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden);Bahwa perjanjian jual beli tanah antara Pembanding VTergugat denganTerbanding/Penggugat adalah perjanjian yang sah dan memenuhikaedah Pasal 1320 KUH Perdata, yakni:a. Kesepakatan para pihak;b. Kecakapan para pihak;c. Suatu hal tertentu;d.

Bahwa Pembanding I/Tergugat keberatan terhadap pertimbangan hakimyang menyatakan bahwa Pembanding VTergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, dengan alasan perjanjian jual beli tanahantara Pembanding VTergugat dengan Terbanding/Penggugat adalahperjanjian yang semu yang menyalahgunaan keadaan.

Bahwa sistim pengujian Narkotika dan psikotropika yangdilakukan oleh petugas BNN payakumbuh adalah denganmenggunakan Tes Kip atau disebut uji skrining dengan caramemasukkan alat tes ke dalam botol yang berisikan urine laludidiamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dan diketahuihasilnya semu atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharusnya ditindaklanjuti dengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujianmelalui laboratorium dengan metode melihat

melakukan penangkapanterhadap saksi, Kemudian pihak kepolisian bertanya kepada saksi denganmengatakan mau kemana kau bave ganja ini kemudian saksi jawabdengan mengatakan Ujung Gading kemudian Pihak Kepolisian bertanyalagi siapa bosmu disana kemudian saksi jawab dengan mengatakan saksi tidak punya bos, bahkan saksi tidak kenal sama orang yang akanmenenma ganja ini,Bahwa selanjutnya saksi dibawa keatas mobil kemudian selanjutnyasekitar pukul 15.15 Wib saksi menerima sms dari nama dihand phonetersebut SEMU

, tetapi saksi tidak membalas sms tersebut karena saksi telahditangkap oleh Pihak Kepolisian;Bahwa pada pukul 15.50 Wib saksi menerima sms lagi dari SEMU denganmengatakan Di loket mai nn Diloket kamu sekarang kemudian saksidisuruh oleh Pihak Kepolisian untuk menghubungi orang yang akanmenerima ganja tersebut diujung gading;Bahwa kemudian saksi menelpon nomor nama SEMU kemudian saksimengatakan abang sudah dimana kemudian dijawab denganmengatakan di/oket kKemudian saksi bersama dengan Pihak Kepolisianlangsung

menuju loket Aek Manis di Ujung Gading, dan setelah sampaidiloket saksi menelpon kembali nama SEMU, kemudian saksi melihat adaseorang lakilaki berdiri disamping sepeda motor Yamaha Vixion,kemudian saksi dan Pihak Kepolisian melihat bahwa orang tersebutmengangkat telobon dari saksi, Kemudian setelah saksi dan PihakKepolisian mengetahui bahwa orang yang akan menerima ganja tersebutadalah orang tersebut maka Pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yaitu Terdakwa HERI

sehingga dalam menjatuhkan pidana harussebanding dengan bobot kesalahan Terdakwa dan perbuatan Terdakwadikhawatirkan akan menimbulkan asumsi masyarakat bahwa perbuatan pidanaMelakukan penganiayaan yang mengakibatkan rasa sakit atau luka pada saksiTresia Wauran (korban) hanya dihukum ringan, sehingga hal ini dapatmenimbulkan efek tidak jera kepada pelaku tindak pidana lainnya ataumasyarakat pada umumnya, sehingga menjadikan pandangan atau pendapatmasyarakat terhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu